El escándalo de la Oficina de Correos británica , también llamado escándalo Horizon IT , involucró a la Oficina de Correos persiguiendo a miles de subpostmasters inocentes por aparentes déficits financieros causados por fallas en Horizon, un sistema de software de contabilidad desarrollado por Fujitsu . Entre 1999 y 2015, más de 900 subadministradores de correos fueron condenados por robo, fraude y contabilidad falsa basada en datos defectuosos de Horizon, y alrededor de 700 de estos procesamientos fueron llevados a cabo por la Oficina de Correos. Otros subdirectores de correos fueron procesados pero no condenados, obligados a cubrir los déficits causados por Horizon con su propio dinero o se les rescindió sus contratos. Los procesos judiciales, las condenas penales, los encarcelamientos, la pérdida de medios de vida y de viviendas, las deudas y las quiebras provocaron estrés, enfermedades, rupturas familiares y al menos cuatro suicidios. En 2024, el primer ministro Rishi Sunak describió el escándalo como uno de los mayores errores judiciales en la historia británica.
Aunque muchos subpostmasters habían informado problemas con el nuevo software, y Fujitsu estaba consciente de que Horizon contenía errores de software ya en 1999, la Oficina de Correos insistió en que Horizon era sólido y no reveló conocimiento de las fallas en el sistema durante casos penales y civiles. En 2009, Computer Weekly publicó la historia sobre problemas con Horizon, y el ex subdirector Alan Bates lanzó la Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA). En 2012, tras la presión de activistas y miembros del Parlamento , la Oficina de Correos nombró a contadores forenses de la empresa Second Sight para realizar una investigación sobre Horizon. Con Second Sight y la JFSA, la Oficina de Correos estableció un plan de mediación para los subadministradores de correos, pero lo puso fin después de 18 meses.
En 2017, 555 subpostmasters liderados por Bates entablaron una demanda colectiva contra la Oficina de Correos ante el Tribunal Superior . En 2019, el juez dictaminó que los contratos de los subpostmasters eran injustos y que Horizon "contenía fallos, errores y defectos". El caso se resolvió por £58 millones, dejando a los demandantes con £12 millones después de las costas legales. Los fallos del juez llevaron a los subadministradores de correos a impugnar sus condenas en los tribunales y al gobierno a establecer una investigación independiente en 2020. La investigación Post Office Horizon IT se convirtió en una investigación pública legal el año siguiente. La investigación pública está en curso y la Policía Metropolitana está investigando al personal de Correos y Fujitsu.
Los tribunales comenzaron a anular las condenas de los subdirectores de correos en diciembre de 2020. En febrero de 2024, se habían anulado 100 de las condenas. Los condenados injustamente tuvieron derecho a recibir una indemnización, al igual que más de 2.750 subdirectores de correos que se habían visto afectados por el escándalo pero no condenados. Se espera que el coste final de la compensación supere los mil millones de libras esterlinas. En enero de 2024, ITV transmitió un drama televisivo, Mr Bates vs The Post Office , que convirtió el escándalo en una noticia importante y un tema político. En mayo de 2024, el Parlamento del Reino Unido aprobó una ley que anulaba las condenas de subdirectores de correos en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Escocia aprobó una ley similar el mismo mes.
Entre 1999 y 2015, la Oficina de Correos y las autoridades estatutarias del Reino Unido, incluidas la CPS , la PPSNI y la COPFS , presentaron cientos de procesos penales contra subadministradores de correos [a] cuando el sistema de contabilidad Horizon informó que faltaba dinero en sus cuentas. oficinas de correo. [1] En total, entre 1999 y 2015, más de 900 subdirectores fueron procesados y 236 fueron a prisión. [2] El propio Correos procesó a 700 personas. [3]
Una vez que la Oficina de Correos hubiera obtenido una condena penal, intentaría obtener una orden de la Ley sobre el producto del delito contra los subdirectores de correos condenados, lo que le permitiría confiscar sus activos. [4] Además de los condenados, hubo subdirectores de correos que fueron procesados pero no condenados, y muchos más a quienes, sin ser procesados, se les rescindieron sus contratos y perdieron dinero al verse obligados a pagar a la Oficina de Correos por los déficits de Horizon. Las acciones de Correos provocaron la pérdida de empleos, quiebras, rupturas familiares, condenas penales, penas de prisión y al menos cuatro suicidios. [5] [6]
En febrero de 2024, se había identificado a más de 4.000 subdirectores de correos como elegibles para recibir compensación. [7] En Escocia, se identificaron 73 subdirectores de correos condenados en 2020. En marzo de 2024, 19 de esos 73 habían solicitado que se revisaran sus condenas. La BBC dijo que era posible que cientos de personas más en Escocia fueran acusadas de robar dinero pero no condenadas. [8] En Irlanda del Norte, se han identificado 53 subdirectores de correos condenados. [9]
En el momento de los procesamientos, la Oficina de Correos tenía la misma posición jurídica que cualquier otro fiscal privado en el sistema legal británico. Actuó como fiscal privado en Inglaterra y Gales. En Escocia, informó de las acusaciones de delitos ante un fiscal y, en Irlanda del Norte, ante el Ministerio Público . [10]
Históricamente, Royal Mail y la Oficina de Correos formaban parte de la misma entidad y eran una autoridad pública. Se dividieron en organizaciones separadas en 2012. [11] La posición única de la Oficina de Correos, con una historia como fiscal que se remonta a 1683, generó preocupación en la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) sobre su neutralidad. En junio de 2020, el presidente de la CCRC escribió al Comité Selecto de Justicia preguntando si el Comité llevaría a cabo una revisión formal de las circunstancias y qué salvaguardias existían, "cuando a una organización se le permite actuar como fiscal cuando también la víctima y el investigador de un presunto delito". [12] El informe del comité sobre los procesamientos privados y sus salvaguardias, publicado en octubre de 2020, señaló que el abogado Paul Marshall, que representó a varios subdirectores de correos, había argumentado que la naturaleza privada de los procesamientos no era una causa importante del escándalo de Horizon. [13] El informe decía: [13]
La Oficina de Correos no es un típico fiscal privado ... La Asociación de Fiscales Privados cuestiona si la Oficina de Correos estaba realizando procesos privados en absoluto y era de hecho una 'entidad de propiedad pública y un fiscal' durante el período relevante... Una de las principales preocupaciones de la CCRC es si cualquier organización con el estatus combinado de la Oficina de Correos, como víctima, investigador y fiscal, sería capaz de tomar decisiones sobre investigaciones y divulgación "apropiadamente libres de conflictos de intereses y prejuicios conscientes o inconscientes".
En 2003, la Oficina de Correos presentó una demanda civil contra Julie Wolstenholme, subdirectora de correos de la oficina de correos de Cleveleys en Lancashire. El Correo desestimó su demanda y resolvió la contrademanda de Wolstenholme fuera de los tribunales después de que un experto designado conjuntamente, Jason Coyne, informara que las discrepancias podrían haber sido causadas por fallas en Horizon. [14]
A pesar del resultado del caso Wolstenholme, Correos siguió persiguiendo a los subadministradores en los tribunales civiles. Lee Castleton, un subdirector de correos en Bridlington , Yorkshire, fue perseguido por £25,859 después de que se negó a pagar un déficit causado por Horizon. El caso se conoció ante el juez Richard Havery en diciembre de 2006 y enero de 2007. Castleton se representó a sí mismo y reclamó daños y perjuicios por la suma de 11.250 libras esterlinas basándose en que la Oficina de Correos determinó erróneamente (es decir, rescindió) su contrato como subdirector de correos tras su suspensión. . El juez falló a favor de Correos tanto en la demanda como en la reconvención. [15] Incapaz de afrontar las pérdidas y las 321.000 libras esterlinas en costes legales, Castleton se declaró en quiebra. [16] En septiembre de 2023, el abogado Stephen Dilley, que había representado a la Oficina de Correos en el caso, dijo a Post Office Horizon IT Inquiry que la Oficina de Correos sabía que Castleton no podría pagar si perdía, pero quería enviar " un mensaje de que estaban dispuestos a defender el Fujitsu Horizon". [17] Dilley defendió la decisión de no revelar detalles de las 12.000 a 15.000 llamadas realizadas cada mes por otros subdirectores de correos que informaban de problemas técnicos con Horizon, diciendo que la solicitud de divulgación por parte de Castleton era "onerosa". [18]
Richard Morgan, que había diseñado la estrategia del caso de Correos contra Castleton y representó a la Oficina de Correos en el juicio, negó haber recibido instrucciones para establecer un argumento legal. Dijo que "le habría dicho a la oficina de correos que no lo haría si se hubieran dado esas instrucciones". [19] El abogado de Horizon Inquiry, Jason Beer, se refirió repetidamente a esta estrategia como un "buen punto legal". [20] Richard Moorhead sostiene que "la misma estrategia formó una parte central del pensamiento de la Oficina de Correos en casos posteriores y proporcionó una justificación legal para aislar a Horizon de desafíos legales sin evidencia adecuada de su solidez". [21] El caso Castleton fue analizado y evaluado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Exeter en 2024. [22]
El negocio de la Oficina de Correos, junto con el servicio de entrega de Royal Mail , formaban anteriormente parte de la Oficina General de Correos , y sus orígenes se remontan a 1516. Se convirtió en una corporación estatutaria después de la aprobación de la Ley de Correos de 1969 . En 1969 se inició un proceso gradual de reestructuración empresarial que se completó en 2012, después de que la Ley de Servicios Postales de 2011 colocara a Royal Mail bajo propiedad separada. [23] Post Office Limited se convirtió y sigue siendo una entidad de propiedad estatal de una sola acción con el gobierno representado a nivel de junta directiva.
La supervisión de Post Office Limited se asignó a lo que más tarde se convirtió en el Departamento de Estrategia Empresarial, Energética y Industrial . Además de una sucesión de ministros subalternos de correos, el control final lo ejercían funcionarios como Brian Bender , Simon Fraser , Martin Donnelly y Alex Chisholm . A partir de 2003, Royal Mail (y, por tanto, el negocio de correos) pasó a estar bajo la dirección del Accionista Ejecutivo , que en 2016 se fusionó con UK Government Investments . [24]
El personal clave que presidió la Oficina de Correos mientras se desarrollaron estos eventos incluye a Adam Crozier, quien dirigió Royal Mail cuando era propietario de la Oficina de Correos entre 2003 y 2010; y Paula Vennells , quien se convirtió en directora ejecutiva de Post Office Limited de 2012 a 2019. [25] Al comentar en enero de 2024 sobre los acuerdos de gobernanza y el escándalo, el Instituto de Gobierno dijo [26]
Los complejos acuerdos de gobernanza pueden dificultar la responsabilidad de los individuos. Estas complejidades significan que si alguna persona responsable quisiera creer que alguien más debería haber abordado el problema en su lugar, había muchos candidatos disponibles. Aún no está claro cuál de los sucesivos presidentes, directores ejecutivos, miembros de la junta directiva, directores accionistas, reguladores, patrocinadores departamentales o ministros debería llevar la carga, si es que alguno, pero, en conjunto, faltaba una responsabilidad clara de la que el gobierno debería encargarse. aprender. No se trata sólo de quién debería haber detectado y reconocido el problema, sino de quién debería haber impulsado su resolución a lo largo del tiempo.
Su par británico, James Arbuthnot , que apoyó a los subpostmasters, dijo en noviembre de 2019: [27]
Mi propia sugerencia es que el gobierno debería limpiar a todos los miembros de la junta directiva y la alta dirección de la Oficina de Correos y empezar de nuevo, tal vez con la ayuda de los servicios de consultoría de Second Sight, que saben dónde están enterrados los cuerpos.
Los subpostmasters trabajan por cuenta propia y administran sucursales de correos bajo contrato con la Oficina de Correos. [28] Había aproximadamente 11.000 sucursales locales. En Bates contra la Oficina de Correos, los subadministradores de correos argumentaron que la Oficina de Correos tenía un deber de buena fe porque existía un contrato relacional. La Oficina de Correos se basó enteramente en el texto real de los contratos que decía: [29]
El Operador será totalmente responsable de cualquier pérdida o daño a cualquier efectivo y existencias de la Oficina Postal (independientemente de cómo ocurra y si ocurre como resultado de cualquier negligencia por parte del Operador, su Personal o de otra manera, o como resultado de cualquier incumplimiento). del Acuerdo por el Operador)... Cualquier deficiencia en las existencias de Productos y/o cualquier déficit resultante en el dinero pagadero a Post Office Ltd debe ser subsanado por el Operador sin demora para que, en caso de cualquier déficit, Post Office Ltd recibe el importe total.
El juez Fraser concluyó que "la relación contractual entre la Oficina de Correos y los SPM era un contrato relacional. Esto impone un deber implícito de buena fe a ambas partes". Añadió que "las partes deben abstenerse de conductas que, en el contexto pertinente, serían consideradas comercialmente inaceptables por personas razonables y honestas". [30]
En julio de 2023, el Parlamento debatió la cultura de gestión de Correos. El entonces representante del gobierno, Tom Cooper, un alto funcionario, fue duramente criticado y dimitió tras un escándalo relacionado con las bonificaciones de Correos y la lenta divulgación de documentos al Horizon Inquiry. "Ese no es un buen aspecto para el Gobierno y plantea dudas reales sobre la gestión de Post Office Ltd." dijo la diputada Marion Fellows. [31] Escribiendo en The Guardian en julio de 2023, Marina Hyde dijo: [32] "Sigue siendo algo deprimente que la injusticia más extendida en la historia legal británica no reciba la cobertura de fiebre de espectro completo que se prodiga a más noticias frívolas, pero claro, las fuerzas antes conocidas como El Hombre siempre han querido que ésta se encubriera ... La investigación tan esperada y por la que luchó incansablemente Wyn Williams consiste en escuchar pruebas, excepto los días en que no puede hacerlo, porque el Post La Oficina continuamente no entrega pruebas".
El 27 de enero de 2024, el presidente de la Oficina de Correos, Henry Staunton, fue despedido por el secretario de Negocios, Kemi Badenoch , quien dijo que su partida se debía a algo más que el escándalo de Horizon, sino que se refería a la gobernanza de la Oficina de Correos en general. [33] En febrero de 2024 se informó que el gobierno se reuniría con representantes de los operadores de correos para discutir la posibilidad de entregarles la propiedad de la oficina de correos. [34]
El editor de negocios de la BBC, Simon Jack, informó el 12 de enero de 2024 que la Oficina de Correos había pagado menos de £100 millones en impuestos al deducir de sus ganancias los pagos a las víctimas del escándalo Horizon. El experto fiscal Dan Neidle sostuvo que reclamar una desgravación fiscal por las indemnizaciones pagadas a las víctimas del escándalo podría ser una infracción de la ley, también podría significar que la empresa corre riesgo de insolvencia y que los altos ejecutivos pueden haber recibido pagos excesivos. Refiriéndose a las notas de las cuentas más recientes, la BBC concluye que HMRC "está investigando la forma en que el Correo ha contabilizado los pagos y provisiones de compensación". [35] Heather Self, asesora fiscal, coincidiendo con la evaluación de Neidle dijo: "En mi opinión, es casi seguro que los pagos de compensación realizados por la Oficina de Correos no son deducibles a efectos del impuesto de sociedades". [35] Neidle sostiene que la Oficina de Correos no tiene actualmente suficiente dinero para pagar una factura de impuestos de 100 millones de libras esterlinas y sería técnicamente insolvente. Aunque los pagos de compensación parecen haber sido deducidos de las ganancias a efectos fiscales, parecen haber sido ignorados al calcular la remuneración de los ejecutivos. En el año que finalizó en 2022, el director ejecutivo recibió un salario de 436.000 libras esterlinas y una bonificación de 137.000 libras esterlinas. [35] Neidle dijo: [35]
Se han pagado bonificaciones al equipo directivo en función de un nivel aparente de rentabilidad que no existe. Si una empresa pública pasara por alto un punto fiscal obvio que hiciera que la empresa fuera insolvente, los accionistas estarían exigiendo al director financiero y a los directores ejecutivos la cabeza en bandeja.
Durante todo el escándalo, la Federación Nacional de SubPostmasters (NFSP), que fue financiada en su totalidad por el Correo, insistió en que Horizon era "robusto". [36] : 34, 343 En febrero de 2015, George Thomson, secretario general del NFSP, dijo a un comité de la Cámara de los Comunes: [37]
Tenemos que tener cuidado de no crear una industria artesanal que dañe la marca y haga que clientes como DWP y DVLA se lo piensen dos veces. El DWP no habría vuelto a adjudicar el contrato de la cuenta de tarjeta de correos, que paga 18 mil millones de libras al año, en el último mes si hubiera pensado por un momento que este sistema informático no era fiable... Si no tenemos cuidado, dañamos la marca, dañamos la franquicia y le costamos a mis miembros la capacidad de vender la franquicia. Si perdemos grandes contratos, [otros] miembros también perderán sus puestos de trabajo. Así que debemos tener cuidado de no crear una industria artesanal basada en suposiciones.
La federación fue criticada por el juez del caso Bates : "el NFSP no es ni remotamente independiente de la Oficina de Correos, ni parece anteponer los intereses de sus miembros a sus propios intereses comerciales separados". [38] En la investigación de Horizon, el NFSP presentó en junio de 2023 que la Oficina de Correos lo había engañado continuamente en cuanto al diseño, la integración y la integridad del sistema Horizon. [39]
Un artículo de 2020 en Private Eye describió los orígenes de Horizon: [40]
Concebido en 1996 como uno de los primeros contratos de iniciativa de financiación privada (PFI), entre el Servicio de Correos y la Agencia de Beneficios, por un lado, y la empresa informática ICL, por otro, el sistema Horizon IT tuvo un comienzo poco prometedor. Se creó para crear un sistema de tarjetas magnéticas para el pago de pensiones y prestaciones en los mostradores de las sucursales de Correos. Cuando, en mayo de 1999, finalmente se puso fin a lo que el comité de cuentas públicas de la Cámara de los Comunes llamó "uno de los mayores fallos informáticos en el sector público", los contribuyentes habían perdido alrededor de 700 millones de libras esterlinas. Sin embargo, había que salvar algo. Entonces, en contra del buen juicio de sus especialistas en TI, la Oficina de Correos decidió utilizar el sistema para transformar la contabilidad de sus sucursales en papel en un sistema electrónico que cubra toda la gama de servicios de la Oficina de Correos. El nuevo proyecto Horizon se convirtió en el mayor contrato de TI no militar de Europa.
El sistema Horizon IT contenía "cientos" de errores. Los que salieron a la luz recibieron el nombre de las oficinas de correos donde ocurrió el error por primera vez. Estos errores incluyeron: el "Error Dalmellington", donde el sistema ingresaba retiros repetidos en el libro mayor cada vez que el usuario presionaba " enter " en una pantalla de interfaz congelada; el "Error de Callendar Square", donde el sistema crearía entradas duplicadas en la base de datos en el libro mayor. [41]
Los subpostmasters comenzaron a informar errores de equilibrio a las pocas semanas de la instalación del sistema Horizon, a través de la línea de ayuda que se les indicó que utilizaran. [28] La Oficina de Correos negó los informes de los subdirectores de correos sobre fallas en el sistema, insistió en que los subdirectores de correos compensaran cualquier déficit de dinero y, en muchos casos, negó falsamente que otros subdirectores de correos hubieran informado problemas. [42] [43] En mayo de 2002, el comerciante Baljit Sethi planteó a la prensa su preocupación por que hubiera errores en Horizon, después de que se notificara a su esposa Anjana que su contrato de subdirectora de correos sería rescindido. [44] Correos respondió que "desmentía totalmente" que el sistema estuviera defectuoso y que había "enviado expertos ... para comprobarlo dos veces". [44]
Alrededor del año 2000, Alan Bates , subdirector de correos de Craig-y-Don, informó problemas con el sistema desde marzo de 1998 hasta noviembre de 2003. En 2003, a Bates se le rescindió el contrato como subdirector de correos cuando se negó a cumplir con la política de la Oficina de Correos. [43] [45] Informó sus preocupaciones a Computer Weekly en 2004; En 2009 se habían reunido pruebas suficientes para publicarlo. [46] Bates y otros formaron un grupo de campaña, Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA), en septiembre de 2009. [42] En 2012, la preocupación en los medios de comunicación y entre varios miembros del parlamento había aumentado. Como resultado, la Oficina de Correos encargó a una firma independiente de contadores forenses, Second Sight, que realizara una investigación independiente en 2012. [47] [48] [42] Durante este período, los directores ejecutivos de Royal Mail Group fueron John Roberts. , Adam Crozier y Moya Greene , y luego Paula Vennells , quien se convirtió en directora ejecutiva de la Oficina de Correos cuando se separó de Royal Mail en 2012. [49]
El 8 de abril de 2021, después de que los problemas de software causaran un escándalo, el director ejecutivo de Correos, Nick Read, anunció que el sistema Horizon sería reemplazado por un nuevo sistema de TI que sería "más fácil de usar y más fácil de adaptar a nuevos productos y servicios". , y basado en la nube para garantizar un mantenimiento sencillo y una interoperabilidad inmediata con otros sistemas", y presentó un plan para compartir los beneficios de la Oficina Postal con los administradores de correo. [50] [51]
Durante el período de preocupación pública y mayor cobertura de prensa del escándalo de la Oficina de Correos después de la transmisión de Bates contra la Oficina de Correos en enero de 2024, hubo quejas de que un sistema informático llamado Capture, que se había implementado en 300 oficinas de correos en 1995 , había creado información contable falsa que dio lugar a procesamientos. El diputado Kevan Jones escribió al ministro de Correos, preguntándole qué sabía la Oficina de Correos sobre los errores de Capture y por qué algunos subpostmasters fueron perseguidos y procesados basándose en los datos generados por Capture: "Sabemos que el software de Capture era defectuoso, lo que resultó en datos corruptos. También sabemos que Correos conocía estos fallos en aquel momento, ya que se lo comunicó abiertamente a los subadministradores." La Oficina de Correos se negó a responder preguntas detalladas sobre Capture, lo que dejó incertidumbre sobre el número de subdirectores de correo afectados. [52] [53] [54] Al menos dos subadministradores que usaban el sistema fueron acusados de fraude, pero se ignoraron las protestas de que los problemas contables eran un "fallo en el sistema". [55]
En la investigación de 2024, se reveló que Fujitsu sabía que el software Horizon contenía errores ya en 1999, pero esto no fue revelado a los subpostmasters ni a los tribunales en los que se llevaron a cabo los procesamientos. [25]
En 2012, la Oficina de Correos nombró a los contadores forenses Second Sight para realizar una investigación independiente del software Horizon a petición de un grupo de parlamentarios y la Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA). [56] Second Sight emitió un informe provisional en julio de 2013. Sus conclusiones preliminares afirmaron que, aunque "hasta ahora no hemos encontrado evidencia de problemas (sistémicos) en todo el sistema con el software Horizon", la Oficina de Correos estaba al tanto de la existencia de al menos dos defectos o errores en el software, uno de los cuales se había producido al menos dos veces antes de ser detectado y corregido, lo que había provocado falsos déficits en las cuentas de 76 sucursales. Las pérdidas en dos de estos incidentes habían sido identificadas por la Oficina de Correos y los subadministradores de correos no fueron considerados responsables, pero un incidente "provocó que se pidiera a las sucursales que compensaran cantidades incorrectas". [48] [57] También identificó incidentes en los que problemas de comunicación y hardware habían causado desequilibrios en las cuentas, señaló que la Oficina de Correos no investigó los informes de problemas de TI y criticó el enfoque de la Oficina de Correos en la recuperación de cuentas y el enjuiciamiento por descubrir cómo se habían producido los déficits. [57] Más de 100 subpostmasters decían en ese momento que habían sido procesados u obligados a pagar los déficits creados por Horizon. [48]
En abril de 2015, Second Sight publicó un informe adicional, titulado Revisión inicial de quejas y plan de mediación , y marcado como confidencial. El informe critica múltiples aspectos tanto del sistema Horizon como de las investigaciones de las deficiencias realizadas por la Oficina de Correos. Manifestó que el sistema era propenso a errores debido a equipos defectuosos u obsoletos, errores de comunicación y falta de seguridad; declaró: "Una consecuencia de la transferencia progresiva de riesgos de Post Office a Subpostmasters es que, en nuestra opinión, hay pocos incentivos para que Post Office mejore la repelencia a errores de sus sistemas comerciales. [...] Nuestras investigaciones han demostrado que La mayoría de las pérdidas en las sucursales fueron causadas por “errores cometidos en el mostrador”. Muchos de estos errores podrían haberse evitado o mitigado si se hubieran introducido sistemas más sólidos y repelentes de errores. [58] [59] : 7 Declaró que Horizon no había estado rastreando con precisión el dinero de las terminales de lotería , los pagos de impuestos especiales sobre vehículos o las transacciones de cajeros automáticos, y los investigadores de la oficina de correos no habían buscado la causa de los errores, sino que acusaron a los subadministradores de robo o contabilidad falsa. [58] : 14-23 Reveló que la Oficina de Correos era consciente de la capacidad de los técnicos de Fujitsu para alterar de forma remota los datos de las sucursales, sin dejar una entrada adecuada en el registro de auditoría, algo que los subdirectores de correos habían declarado que estaba ocurriendo pero que la Oficina de Correos había afirmado anteriormente no era posible. [58] : 4, 29–32 El informe concluyó: [58] : 42–43
Como hemos dicho anteriormente, al observar la totalidad de la 'experiencia Horizon', seguimos preocupados de que, en algunas circunstancias, Horizon pueda tener fallas sistémicas desde la perspectiva del usuario y que Post Office no necesariamente haya brindado un nivel adecuado de soporte.
El informe fue desestimado por la Oficina de Correos, que continuó manteniendo que no había problemas sistémicos con el sistema Horizon. [27] George Freeman , ministro del Departamento de Negocios, sostiene que cuando, en 2015, se le pidió que leyera un discurso escrito para él en el que afirmaba que Horizon era fiable, inicialmente se negó e insistió en reunirse con Paula Vennells. "Ella y los funcionarios me dijeron que no había evidencia de una falla sistémica en el software, y el abogado del departamento insistió en que no debía aceptar responsabilidad ni para el departamento ni para la Oficina de Correos". Freeman continuó pronunciando el discurso en la Cámara de los Comunes: "Second Sight produjo dos informes independientes, uno en 2013 y el otro a principios de este año [2015], y ambos encontraron que no había evidencia de fallas sistémicas en el sistema". Otro ministro, Stephen Timms , afirmó haber sido engañado de manera similar en 2004 cuando escribió una carta a los parlamentarios insistiendo en que “[los gerentes de la oficina de correos] no han encontrado evidencia que sugiera que haya alguna falla en el sistema Horizon y sostienen que la decisión de terminar El contrato del señor Bates era legítimo”. [60]
En 2020, Vennells, quien renunció a su puesto en la Oficina de Correos en 2019, dijo sobre el informe de 2013 que "concluía, si bien no había encontrado evidencia de problemas en todo el sistema con el software Horizon, había áreas específicas donde la Oficina de Correos debería considerar sus procedimientos y apoyo operativo a los subdirectores de correos". [47]
En diciembre de 2019, Ron Warmington de Second Sight dijo en un comunicado: [61]
El Correo se ha enriquecido indebidamente, a lo largo de décadas, con fondos que han pasado por sus propias cuentas de orden. Si su propio personal hubiera investigado más diligentemente para establecer quiénes eran los propietarios legítimos de esos fondos, se les habrían devuelto, ya fueran clientes de Post Office o sus Subpostmasters. ¿Cuándo va a devolver Correos los fondos que, en efecto, pertenecían a sus Subpostmasters?... También parece claro ahora que algunos de esos fondos podrían haber sido generados por el propio Horizon, o por errores cometidos por Correos. por personal propio de la oficina, o por el de Fujitsu. No fueron pérdidas "reales" en absoluto. Eran discrepancias fantasmas... Si la Junta de Correos hubiera creído... y actuado en consecuencia... lo que informó Second Sight... en lugar de dejarse llevar por sus propios mandos intermedios y asesores legales internos y externos. , se habrían evitado enormes cantidades de dinero y sufrimiento humano.
Después de la publicación del informe provisional de Second Sight, en agosto de 2013 se creó un plan de mediación para los subdirectores de correos afectados, que será financiado por la Oficina de Correos y dirigido por un grupo de trabajo compuesto por la Oficina de Correos, Second Sight y la JFSA y presidido por un juez jubilado. Sir Antonio Hooper . [36] : 206 [28] Hooper dudaba que los subdirectores de correos fueran deshonestos y pensó que probablemente Horizon tuviera la culpa. [62] En diciembre de 2014, los parlamentarios criticaron el plan de mediación y 140 le habían retirado su apoyo. [63] James Arbuthnot , que encabezaba a los 144 parlamentarios que habían sido contactados por los subpostmasters sobre el tema, acusó a la organización de rechazar el 90% de las solicitudes de mediación. Dijo que la Oficina de Correos había sido "engañosa" y sugirió que habría campañas legales y políticas en respuesta. [64]
En 2014, la junta de Correos creó un subcomité llamado Proyecto Sparrow para supervisar sus interacciones con Second Sight, JFSA y los parlamentarios. El subcomité estaba dirigido por la presidenta de la Oficina de Correos, Alice Perkins , e incluía al director ejecutivo Vennells, el abogado interno Chris Aujard y Richard Callard, un alto funcionario de UK Government Investments , entonces una división del Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial. [65] El proyecto se hizo público por primera vez durante el caso Bates & Others bajo el nombre de 'Grupo de Trabajo X'. La Oficina de Correos reclamó privilegios con respecto tanto al nombre del proyecto como a algunos de los contenidos de un documento denominado "Resumen de la Acción X". [66] El Proyecto de Escándalo de la Oficina de Correos del Laboratorio de Justicia Basada en Evidencia de la Universidad de Exeter señaló que "El juez critica [a la Oficina de Correos] por lo que parece ser una redacción excesiva, que incluye ocultar el nombre de un grupo de trabajo llamado 'X' [El Proyecto Sparrow es nuestra suposición] y otras redacciones". [67] En enero de 2024, la BBC obtuvo y publicó una versión no redactada de las actas de dos reuniones del subcomité del Proyecto Sparrow que tuvieron lugar en abril de 2014. Las actas revelaron que la Oficina Postal planea despedir a Second Sight. En marzo de 2015, Correos rescindió el contrato. [sesenta y cinco]
En febrero de 2015, Angela van den Bogerd, jefa de asociaciones de la Oficina de Correos, informó al Comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial que la Oficina de Correos había proporcionado a Second Sight la información que habían acordado proporcionar desde el principio. Ian Henderson, investigador principal de Second Sight, no estuvo de acuerdo y le dijo al comité que no se le había dado acceso a los expedientes de la acusación, que necesitaba para investigar sus sospechas de que la Oficina de Correos había presentado casos contra subpostmasters con "investigación inadecuada y pruebas inadecuadas". [68] Dijo que estos expedientes aún estaban pendientes 18 meses después de haber sido solicitados. [64] El grupo de trabajo llegó a un punto muerto y se disolvió en marzo de 2015, 18 meses después de su creación, tras haber incumplido su promesa de incluir subdirectores con condenas. [36] : 224, 283, 285
En enero de 2024, la BBC informó que la Oficina de Correos había amenazado con demandar a Ian Henderson, de Second Sight, cuando descubrió pruebas de errores judiciales, diciendo: "Si sus declaraciones llegan tan lejos como para dañar la reputación de la Oficina de Correos, entonces es posible que tengamos que tomar medidas aún más serias para proteger nuestra marca". El informe decía: "La Oficina de Correos amenazó y mintió a la BBC en un esfuerzo fallido por suprimir pruebas clave que ayudaron a aclarar a los administradores de correos en el escándalo de Horizon". [69]
En octubre de 2013, Detica llevó a cabo un análisis detallado de los sistemas de Correos. Informó a la Oficina de Correos que sus sistemas "no eran aptos para su propósito en un entorno minorista y financiero moderno". [70]
Desde abril de 2012, el bufete de abogados Cartwright King tenía un contrato para gestionar los procesos judiciales de la oficina de correos en Inglaterra y Gales. A Simon Clarke, un abogado empleado por Cartwright King, se le asignó su primer caso en la oficina de correos en abril o mayo de 2013, y el 27 de junio se dio cuenta de que el próximo informe de Second Sight describiría dos errores en el software Horizon Online. Clarke, queriendo saber quién le había contado a Second Sight sobre los errores, concertó una llamada al día siguiente con Gareth Jenkins, un empleado de Fujitsu Services que había actuado como testigo experto en varios casos. Jenkins dijo que había declarado los dos errores a Second Sight y estaba seguro de que no comprometerían el seguimiento de auditoría de Horizon, pero continuó afirmando que "nunca se puede decir que no hay más errores en el sistema". Clarke rápidamente formó la opinión de que Jenkins no debería utilizarse en el futuro como testigo experto y que debería revisarse el uso de los datos de Horizon en casos pasados. Presentó una solicitud de inmunidad de interés público ex parte en el juicio en el que estaba trabajando y que debía comenzar el 1 de julio. [71] "La base de la solicitud... era el deseo de evitar una pérdida generalizada de confianza en una institución pública o una pérdida de confianza en un sistema operado por dicha institución o para evitar la especulación periodística sobre los sistemas en los que se basa el público." [72]
El 15 de julio de 2013, Clarke escribió un aviso a la oficina de correos que se conoció como el "consejo de Clarke". [73] Recordó a la Oficina de Correos sus obligaciones como fiscal en materia de divulgación y los deberes de un perito y expresó la opinión de que varios juicios habían sido engañados en cuanto a la confiabilidad del sistema Horizon. Dijo que el empleado de Fujitsu, Gareth Jenkins, aunque estaba al tanto de los errores en el sistema, había presentado pruebas periciales ante el tribunal que atestiguaban la precisión de Horizon. [74] : 81–90 [75] [76]
Cartwright King luego llevó a cabo la "CK Sift Review", que a su vez fue revisada por Brian Altman , abogado de la Oficina de Correos. La revisión, que concluyó en 2014, identificó 26 posibles errores judiciales desde 2010 y dio lugar a la suspensión de cuatro procesamientos. [77] [78]
El segundo consejo fue escrito en agosto de 2013, después de que Clarke se diera cuenta de que el jefe de seguridad de la Oficina Postal había dado instrucciones de destruir las actas de una conferencia telefónica sobre los errores de Horizon, y nuevamente recordó a la Oficina Postal las obligaciones de divulgación de la acusación. [36] : 201 [74] : 81–90 La existencia del consejo de Clarke se conoció durante el caso de Hamilton & Others y Post Office Ltd en 2021, pero permaneció inédito hasta 2022. [74] [79] Fue descrito por Lord Falconer de Thoroton , ex jefe del poder judicial , como una probable " prueba irrefutable ". [80] [81]
En mayo de 2023, el Laboratorio de Justicia Basada en Evidencia de la Universidad de Exeter publicó un análisis y una evaluación de 41 páginas de la "Revisión general" de Brian Altman. Al concluir su resumen ejecutivo, Richard Moorhead , Karen Nokes y Rebecca Helm dicen: [82]
Hay lecciones que aprender sobre la naturaleza de las relaciones humanas y profesionales que alientan a los abogados a absorber y reflejar la opinión de sus clientes sin suficiente independencia y distanciamiento crítico.
La Review demostró una tendencia a tratar con cinismo a los recurrentes y a ignorar por completo los costos humanos de la conducta de la Oficina de Correos. Esta ceguera ante la humanidad de los demás a veces se cosifica en la práctica (y en el Código de Conducta del Colegio de Abogados) como una defensa intrépida. La Revista es un monumento a ese enfoque y muestra cómo la toma de decisiones de los abogados puede verse limitada o corrompida por un celo excesivo.
— Resumen ejecutivo, página 3
En 2014, los auditores de Deloitte descubrieron que Fujitsu podía modificar de forma remota las cuentas de las sucursales. En febrero de 2016 comenzaron una nueva revisión, con la intención de examinar las transacciones de Horizon desde su lanzamiento en 1999, pero la Oficina de Correos detuvo su trabajo cuatro meses después por asesoramiento legal después de que los subpostmasters lanzaran su acción grupal. [83]
En 2004, Bates se acercó al periodista de investigación de Computer Weekly, Tony Collins, por sospechas sobre el sistema de TI Horizon. Pasaron cinco años antes de que los periodistas se sintieran capaces de "defender" la historia. [84] Horizon fue declarada legalmente no confiable en Bates & Others v Post Office Ltd, en 2018. La no divulgación ilegal de conocimientos por parte de Post Office en sus casos de procesamiento quedó establecida legalmente en el caso de Hamilton & Others y Post Office Ltd , en 2021.
En septiembre de 2015, la baronesa Neville-Rolfe , en nombre del gobierno, ordenó al presidente entrante de la Oficina de Correos, Tim Parker, que "determinara si es necesaria alguna acción adicional... para responder a las preocupaciones sobre Horizon planteadas por individuos y parlamentarios". [85] [86] Parker encargó a un abogado de derecho público, Jonathan Swift , que investigara. El documento resultante fue escrito por dos autores, Swift y el abogado Christopher Knight, y pasó a ser conocido como Swift Review. El informe se completó en febrero de 2016, pero no se compartió con la junta de Correos y no se hizo público hasta que una solicitud de Libertad de Información tuvo éxito en agosto de 2022. [70] [87] [88]
En un análisis de Swift Review, el Proyecto de Escándalo de la Oficina Postal del Laboratorio de Justicia Basado en Evidencia de la Universidad de Exeter dijo: [70]
La revisión Swift reveló al presidente de PO que el acceso remoto secreto a Horizon era posible en 2016. El presidente discutió la revisión con el asesor general de PO (Macloed). El litigio Bates, duramente criticado por el juez del Tribunal Superior que lo atendió por ser engañoso, se basó en parte, hasta 2019, en la base de que el acceso remoto secreto no era posible. Dado que Macloed y Parker estuvieron involucrados en el litigio, y parece que se desarrolló sobre una base incorrecta que ellos conocían o deberían haber conocido, es necesario investigar el alcance de esa participación.
El laboratorio también señaló que Swift no entrevistó a Anthony Hooper, presidente del comité de mediación de la Oficina Postal, durante la revisión. [62]
Durante un debate parlamentario el 19 de marzo de 2020 se cuestionó hasta qué punto el gobierno estaba al tanto de la defensa de la Oficina de Correos en el caso Bates. El diputado David Jones dijo: "Por supuesto, la Oficina de Correos tiene un director no ejecutivo designado por el Gobierno. Hay que suponer que ese director no ejecutivo depende de los ministros." El parlamentario Kevan Jones respondió: "Si yo hubiera sido Ministro, habría tenido a esa persona allí y habría examinado lo que estaba pasando ... Eso ciertamente se habría aplicado en los últimos meses, dados los cientos de millones de libras que se han gastado". "Pasé defendiendo lo indefendible". El diputado Bambos Charalambous dijo: "La Oficina de Correos parecía tener fondos ilimitados a su disposición para luchar contra esta acción ... La Oficina de Correos es una organización independiente, pero no parece haber responsabilidad..." El diputado Chi Onwurah dijo: " Su único accionista es el Secretario de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial, por lo que se debería haber hecho más para abordar el escándalo antes de que se permitiera que se agravara hasta tal punto". [89] Arbuthnot, sentado en la Cámara de los Lores como Barón Arbuthnot de Edrom , en una pregunta escrita preguntó "si el Contable responsable de la Oficina de Correos ha desempeñado algún papel en el asesoramiento a los ministros sobre la política del Gobierno en relación con... el litigio de los subadministradores de correos contra Correos". [90]
En 2024, el diputado Andrew Bridgen dijo en el parlamento: [91]
Estaba en el grupo de revisión original de la Oficina de Correos. En 2015, un denunciante de Fujitsu salió de la sala de calderas, como la llamaban. Había estado alterando cuentas sin el conocimiento de los subdirectores de correos. Los parlamentarios del grupo de revisión lo sabían. El investigador de Second Sight, Ron Warmington, lo sabía. La Oficina de Correos sabía que las condenas no eran seguras, al igual que el Gobierno, pero fueron necesarios otros cinco años de litigios muy costosos por parte de los 555 antes de que se hiciera justicia.
Cuando la mediación con la Oficina de Correos fracasó, los subadministradores comenzaron a consultar y combinar sus esfuerzos en acciones legales. La acción emprendida contra Correos tomó primero la forma de un litigio grupal en nombre de Bates y otros , una acción civil ante el Tribunal Superior por unas 555 personas. Había seis demandantes principales y se identificaron y acordaron 23 cuestiones comunes (es decir, cuestiones comunes a todos los casos) para permitir que el tribunal examinara los 555 casos. El caso se resolvió a mitad del juicio por consentimiento y sin sentencia en cuanto a costas; Los costes de la oficina de correos se han estimado en 100 millones de libras esterlinas [92] y los de los subadministradores de correos en 47 millones de libras esterlinas. [93] La Oficina de Correos acordó pagar a los subpostmasters £58 millones, pero después de las costas legales los demandantes se quedaron con £12 millones para compartir. [94] Durante el juicio, que se había dividido en varios subjuicios, los representantes del Correo intentaron persuadir al juez para que se abstuviera . El periodista y escritor Nick Wallis , al comentar sobre los dos abogados de alto nivel que habían asesorado a la Junta de Correos sobre la estrategia, la describió como "un mal uso (de) un instrumento muy serio diseñado para ayudar a la equidad como un arma exclusivamente para el beneficio de sus clientes ricos". . [95] En la investigación de Horizon, un ex gerente de la Oficina de Correos admitió que la Oficina de Correos vio el caso finalmente perdido como una forma de "eliminar" los desafíos al sistema Horizon. [96] Kathleen Donnelly, una de las abogadas que representó a los subpostmasters en el caso, dijo: [97] [98]
Es obvio que Correos tenía una estrategia para retener el material hasta que se vieron obligados a producirlo. Esto provocó retrasos, interrupciones y aumento de costos. Sólo recibimos documentos importantes después de una batalla y nos quedó poco tiempo para revisarlos, a veces apenas días antes de que un testigo fuera interrogado. Fue desesperante.
El 22 de marzo de 2017, Senior Master Fontaine emitió una orden de litigio grupal con la aprobación del presidente de la Sala de la Reina del Tribunal Superior y, el 31 de marzo, el entonces juez Fraser fue nombrado juez administrativo en Bates & Others contra Post Office Ltd. , [99] [100] presentado por 555 demandantes. [101] [84] Al inicio del procedimiento, el Correo se opuso sin éxito a la elaboración o existencia de una orden de litigio grupal. [101] La Oficina de Correos había creado un subcomité de litigios, al que asistieron el 24 de abril de 2019 Tim Parker, Tom Cooper (director de Inversiones Gubernamentales del Reino Unido), [102] David Cavender, Alisdair Cameron, Ben Foat, personal de Womble Bond Dickinson y de Herbert Smith Freehills . [103] Hubo una solicitud infructuosa por parte de la Oficina de Correos para que el juez se abstuviera , una apelación y dos presentaciones separadas descritas por los jueces como intentos de poner a los tribunales en terrorem . En la Sentencia No. 6 el juez dijo: [59]
La solicitud de recusación se emitió el día después de que el contrainterrogatorio del Sr. Godeseth dejara claro, no sólo que este acceso remoto existía, sino después de que fuera sometido a un cuidadoso contrainterrogatorio a través de ejemplos específicos de personal de Fujitsu manipulando cuentas de sucursales y dando lugar a discrepancias. en cuentas de sucursales. Soy consciente de que las críticas a la Oficina de Correos y a Fujitsu a este respecto pueden resultar controvertidas, ya que las críticas anteriores a ciertos aspectos del caso de la Oficina de Correos en la Sentencia (núm. 3) no fueron bien recibidas por ésta. Sin embargo, si las críticas están justificadas, considero que sería perjudicial para la adecuada resolución del litigio del grupo si dichas críticas se detuvieran simplemente porque podría dar lugar a una nueva reacción negativa por parte de Correos. También es parte inherente de la función judicial en cualquier litigio emitir conclusiones, que pueden incluir críticas cuando estén justificadas, que pueden ser contrarias a la propia visión del litigante sobre los méritos de su caso. Algunos litigantes están tan convencidos de la rectitud de su propia posición que consistentemente se niegan a aceptar cualquier posible punto de vista del litigio que no sea el suyo. Una visión tan estrecha rara vez es útil y sería particularmente inútil en una institución de propiedad pública.
Los subpostmasters fueron financiados por un fondo de litigio , Therium. [104] El alto costo de las batallas en el Tribunal Superior significa que algunos casos pueden no llegar a los tribunales sin ellas. [105] El asunto terminó por consentimiento cuando la Oficina de Correos acordó pagar costos de £58 millones, sin admitir responsabilidad, y por lo tanto no se otorgó compensación. [106] De ese pago, £46 millones se destinaron a los patrocinadores financieros. [105]
Vennells, el entonces director ejecutivo de Correos, en diciembre de 2019, después de que Correos concediera los casos judiciales, se disculpó con los trabajadores afectados por el escándalo y dijo: "Lamento mucho que no hayamos podido encontrar ni una solución ni una resolución fuera de del litigio y por la angustia que esto causó". [107] En una carta dirigida al Comité Selecto de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial (BEIS), escribió: [47]
... El mensaje que Fujitsu nos transmitió constantemente a la junta directiva y a mí, desde los niveles más altos de la empresa, fue que, si bien, como cualquier sistema de TI, Horizon no era perfecto y tenía una vida útil limitada, era fundamentalmente sólido. ... [párr. 7(11)]
... Planteé esta cuestión [del acceso remoto] repetidamente, tanto internamente como con Fujitsu, y siempre recibí la misma respuesta: que no era posible alterar remotamente los registros de las sucursales sin el conocimiento del subdirector de correos. De hecho, recuerdo que el entonces director ejecutivo de Fujitsu me dijo cuando le comenté que el sistema era "como Fort Knox ". ... [párr. 54, respuesta a la pregunta 14]
— Vennels (junio de 2020). "Carta al Comité Selecto de BEIS". págs. 4, 15-16
Durante el caso, se dictaron seis sentencias distintas, dos de ellas (cuestiones comunes del contrato POL-subpostmaster y cuestiones del sistema Horizon) que trataban de cuestiones sustantivas, mientras que las otras cuatro trataban de cuestiones procesales. [106]
El fallo en Bates & Others contra Post Office Ltd de que el software Horizon contenía "errores, errores y defectos" que podrían causar deficiencias allanó el camino para que se anularan las condenas de los subpostmasters. [94] En marzo de 2020, la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) anunció que remitía treinta y nueve casos para apelación con el argumento de que sus procesamientos constituían un abuso de proceso. [108] Siguieron más remisiones y, en mayo de 2021, la Law Society Gazette informó que la organización "no contaba con los recursos adecuados" si se presentaran 200 casos para su revisión. [109]
La Oficina de Correos afirma que el número total de condenas anuladas, al 2 de febrero de 2024, es 101. Esto incluye ocho casos en los que la Oficina de Correos no era el fiscal. De los 147 casos concluidos, al 37% se le negó el permiso para apelar o se le retiró del tribunal. [110]
En agosto de 2023, el presidente de la Junta Asesora de Compensación de Horizon, Christopher Hodges, escribió al CCRC exponiendo la opinión de la Junta. "Creemos firmemente que la abrumadora mayoría de las condenas de Sub-Post-Masters y -Mistresses (SPM) relacionadas con Horizon, y posiblemente también un número significativo de aquellas que no están directamente relacionadas con Horizon, son injustas". [111] La carta también se envió a todas las autoridades judiciales del Reino Unido. [112]
El Times informó el 7 de enero de 2024 que Alex Chalk , el secretario de Justicia, estaba analizando si se puede despojar a la Oficina de Correos de su papel en el proceso de apelaciones, y muchas víctimas todavía intentan revocar condenas injustas. [113] El 9 de enero de 2024, Nick Read, director ejecutivo de Correos, escribió a los ministros diciendo que apoyaría el procesamiento de más de la mitad de los operadores de correos objeto del escándalo Horizon: estaría "obligado a oponerse" a las apelaciones en 369 casos. En la carta, Read escribió: "Esto claramente plantea graves desafíos políticos, judiciales y de comunicación frente a la muy significativa presión pública y parlamentaria para alguna forma de acelerar o eludir el proceso normal de apelaciones". [114]
Moorhead, miembro de la Junta Asesora de Compensación de Horizon, publicó en Substack su opinión sobre lo que está mal con los casos de apelaciones de la oficina postal . [115]
No voy a repasar todos los argumentos y por qué creemos que las preocupaciones legítimas sobre nuestras propuestas pueden y deben satisfacerse. Pero sí quiero añadir un punto de interés general. Este punto también aborda hasta qué punto algunos quisieran retratar laescuchar [ sic ]del escándalo de la oficina de correos como ocurrido en una década diferente... [L]a oficina de correos intentó resistirse a la audiencia de apelación judicial, motivo 2 en noviembre de 2020. Lo hicieron sabiendo que, si tenían éxito, las pruebas de irregularidades graves disponibles al tribunal... sería menos probable que se hiciera público.
Cuando eso falló, la Oficina de Correos se resistió al Terreno 2 como una "estrategia de limitación de daños". [115] Moorhead ilustra su evaluación del enfoque de la Oficina de Correos: [115]
Bueno, la línea de relaciones públicas habría desaparecido, éramos un fiscal terrible, pero sólo en un pequeño número de casos. Se resistieron al motivo 2 en parte basándose en que la mala conducta de la fiscalía se limitó a un período de tiempo determinado. Lo que ha surgido recientemente es que los abogados que representan a la Oficina de Correos tomaron la medida inusual pero profesionalmente adecuada (y digna de aplauso) de denunciar a los abogados internos de la Oficina de Correos por mala conducta entre 1999 y 2013. En otras palabras, estas preocupaciones no estaban limitadas en el tiempo. El informe no fue revelado a los apelantes hasta donde podemos deducir de la información pública.
Las primeras apelaciones subpostmaster contra condenas se escucharon en el Tribunal de la Corona de Southwark ante el juez de circuito Taylor, en calidad de juez adjunto del Tribunal Superior . Los seis casos procedían de condenas de tribunales de magistrados por robo, fraude y contabilidad falsa en Londres, Luton, Basingstoke, Oxford, Burton-upon-Trent y Scarborough entre 2004 y 2012. La Oficina de Correos no se opuso a las apelaciones y se disculpó por lo que llamados "fallos históricos". Al final de la audiencia, el juez dijo: "Estoy seguro de que todos los recurrentes están agradecidos por el enfoque que finalmente ha adoptado el Correo en este asunto y que se les puede poner fin". [116]
En abril de 2021, después de una apelación ante tres jueces, el juez Holroyde , el juez Picken y la juez Farbey , se anularon las condenas de treinta y nueve de los ex directores de correos condenados. El caso se conoció durante cuatro días en marzo de 2021. Los cuarenta y dos apelantes estuvieron representados por siete equipos de abogados; Los representantes de la Oficina de Correos estuvieron encabezados por Brian Altman QC. [74] [117]
La CCRC había remitido al Tribunal de Apelaciones cuarenta y dos condenas históricas por deshonestidad: [74]
La CCRC remitió los casos porque consideró que cada apelante disponía de dos líneas argumentales convincentes en relación con el abuso de proceso: primero, que la confiabilidad de los datos de Horizon era esencial para el procesamiento y la condena, y no era posible para el juicio. el proceso sea justo; y en segundo lugar, que era una afrenta a la conciencia pública que el recurrente se enfrentara a un proceso penal.
Cada uno de los cuarenta y dos casos fue considerado individualmente. De los cuarenta y dos, sólo dos habían apelado anteriormente, sin éxito. [74] : 53 La Oficina de Correos aceptó las conclusiones de Fraser sobre la falta de fiabilidad de los sistemas Horizon y, en algunos casos, sobre una investigación inadecuada y/o una divulgación insuficiente. En estos casos, Correos no se opuso al recurso de apelación por el primer motivo, pero sí se opuso al segundo motivo. El Correo dividió a los recurrentes en tres grupos; A, 4 casos en los que afirmó que se aplicaban las categorías 1 y 2 de abuso de proceso, grupo B, 35 casos en los que se aplicaba la categoría 1, pero no la categoría 2, y grupo C, donde no se aplicaba ninguna de las categorías. La Oficina de Correos no solicitaría un nuevo juicio para ningún apelante cuya apelación fuera aceptada. [74] : 70–78 Los abogados de tres de los recurrentes argumentaron que: [118] : 18
.. el tribunal debe actuar judicialmente. En principio, sería incorrecto que el tribunal permitiera que el demandado (la Oficina de Correos) excluyera efectivamente el argumento sobre el motivo 2 al conceder que el motivo 1 no tiene oposición. ... Los apelantes han sufrido muy gravemente como consecuencia de sus procesamientos, y un fallo a su favor por sí solo en el Punto 1 no los justificaría plenamente. ... ha habido una revelación importante desde que la Comisión remitió los casos y afirmó que el interés público requería una consideración del panorama completo.
En cuanto a los demás solicitantes, se afirmó que todos estaban preocupados por el retraso: [118] : 21
... sólo tres... habían buscado activamente argumentar el Motivo 2... los apelantes estarían contentos con que se permitieran sus apelaciones solo sobre el Motivo 1... sin embargo, los apelantes sí sostienen que el Motivo 2 se establece en sus casos... , si el tribunal concluyera que se debía escuchar el argumento sobre el motivo 2, desearía que se escucharan sus argumentos sobre el motivo 2.
El tribunal ordenó que, "... en el ejercicio de la discreción del tribunal, permitiríamos argumentos sobre el motivo 2 por parte de cualquier apelante que deseara presentarlo. En ese caso, cada apelante sí deseaba hacerlo". [74] : 79 El tribunal expuso su razonamiento y destacó cuatro factores de particular importancia: [118] : 39–43
- "Las cuestiones de abuso del proceso judicial son cuestiones importantes que preocupan a los apelantes y al demandado, y también son cuestiones de interés público... a pesar de que los apelantes no habían solicitado previamente autorización para apelar".
- "El motivo 1 presupone... que debería haber un procesamiento... el público puede sentir legítimamente... que un fallo a favor del apelante en el motivo 2 añade materialmente a un fallo a su favor en el motivo 1... Si de hecho un apelante nunca debería haber sido procesado en absoluto... el tribunal debería tomar esa determinación".
- "Estamos... satisfechos de que una gestión adecuada de los casos pueda evitar cualquier riesgo de que estas apelaciones se conviertan en un ejercicio abierto para encontrar hechos".
- "En cuarto lugar, no aceptamos las alegaciones de que la consideración del Motivo 2 causará demoras indebidas en la determinación de estas apelaciones..."
En las audiencias de abril, después de considerar las presentaciones de los subdirectores de correos y de la Oficina de Correos, el tribunal declaró: "En esas circunstancias, estamos convencidos de que no fue posible un juicio justo en ninguno de los "casos Horizonte" y que, en consecuencia, el motivo 1 tiene éxito. en cada uno de esos casos." [74] : 126 El tribunal decidió que el Terreno 2 tuvo éxito en cada uno de los "casos Horizonte". [74] : 138
En noviembre de 2020, Altman llamó la atención del tribunal sobre la filtración del consejo de Clarke a la policía y a un periodista por parte de Marshall y Flora Page, que actuaban en nombre de tres de los apelantes. Marshall y Page renunciaron al caso bajo la amenaza de un posible proceso judicial por desacato. La amenaza fue levantada en abril de 2021. [119]
Los treinta y nueve apelantes cuyas condenas fueron anuladas incluyeron:
Noel Thomas , que había trabajado para Royal Mail durante 42 años, dirigía la oficina de correos del pueblo de Gaerwen , en la isla de Anglesey , en Gales. Fue declarado culpable de contabilidad falsa en 2006, cuando un error de Horizon mostró un déficit de 48.000 libras esterlinas en sus cuentas. Pasó 13 semanas en prisión y fue inhabilitado como concejal local. [120] Después de que se anuló su condena, fue honrado por el Consejo del condado de Anglesey en 2022. [121] [117]
Jo Hamilton , que dirigía la oficina de correos del pueblo de South Warnborough , Hampshire , notó por primera vez problemas con el sistema Horizon en 2005 y en 2006 fue procesada por un déficit de 36.000 libras esterlinas en Horizon; se declaró culpable de contabilidad falsa para evitar ir a prisión por un cargo de robo. [48] La oficina de correos le dijo que ella era la única que tenía problemas con Horizon y que tenía que pagarles por el déficit de Horizon. [63] Hamilton, junto a Monica Dolan , quien la interpretó en la serie dramática de ITV Mr Bates vs The Post Office , presentó uno de los premios en los Brit Awards 2024 . Agradeció el apoyo del público y dijo: "a pesar de lo que dice el gobierno, no pagan a los administradores de correos". [122]
Rubbina Shaheen , que dirigía la oficina de correos de Greenfields en Shrewsbury , fue encarcelada durante 12 meses en 2010 debido a un error causado por Horizon. Ella y su marido perdieron su casa y tuvieron que dormir en una furgoneta, antes de ser ayudados por una organización benéfica local. Después de que se anulara su condena, pudo hacer una donación de su pago de compensación provisional a la organización benéfica que los había ayudado. [123] [124]
Seema Misra dirigía una oficina de correos en West Byfleet , Surrey, y fue procesada por la oficina de correos cuando sus cuentas de Horizon mostraban un déficit falso de más de 70.000 libras esterlinas. [125] Fue declarada culpable de robo y enviada a prisión cuando estaba embarazada. [126] Unos días antes de que comenzara el juicio de Misra en octubre de 2010, tres abogados de la oficina de correos, Rob Wilson, Jarnail Singh y Juliet McFarlane, habían sido informados sobre un error en Horizon pero no habían revelado la información al equipo de defensa de Misra. Los abogados han sido denunciados ante la Autoridad Reguladora de Abogados . [127] Fue parte de una falta de divulgación mucho mayor por parte de la Oficina de Correos, una falta que le costó a Misra un juicio justo. Al declarar en la investigación Horizon IT, Warwick Tatford, el abogado que había representado a la Oficina de Correos en el juicio de Misra, reconoció las fallas en la divulgación y dijo que estaba avergonzado de haber sido parte del caso. También reconoció fallas en la forma en que el ingeniero de Fujitsu Gareth Jenkins, actualmente bajo investigación de la Policía Metropolitana por posible perjurio , fue instruido como perito. [128] Misra, recordando el momento en que fue sentenciada a 15 meses de prisión en 2010, dijo: "Es difícil decirlo, pero creo que si no hubiera estado embarazada, me habría suicidado". Mientras tanto, el abogado de la oficina de correos, Singh, envió un correo electrónico de celebración a los gerentes de la oficina de correos, en el que decía: "es de esperar que el caso marque un hito para disuadir a otros acusados de subirse al tren de atacar a Horizon". [129]
En octubre de 2023, Moorhead, Nokes y Helm observaron cuán relativamente general había sido el tribunal en su consideración de los errores en Hamilton. Enfatizaron la falta de investigación dentro del procedimiento y la necesidad de averiguar qué había sucedido y por qué, y concluyeron que la apelación de Hamilton en sí requiere investigación: [130]
Es posible ver los casos no como una aberración corregida, aunque tardíamente, por el sistema de apelación, sino como un síntoma de un malestar más profundo... Las sentencias de apelación de Hamilton son nuevamente demasiado superficiales, a pesar de su agudeza y la fuerza de sus críticas, para soportarlas. como la última palabra sobre la rendición de cuentas por estos fallos. No es suficiente decir que las estrategias de procesamiento de POL fueron defectuosas y fracasaron sin identificar también las líneas de responsabilidad. Después de todo, alguien ideó la estrategia, alguien la aprobó, alguien la diseñó, alguien la implementó y alguien la gestionó; otros luego lo respaldaron, lo defendieron y lo protegieron. Esas personas deben rendir cuentas de sus acciones y justificar lo que hicieron.
Marshall criticó al Tribunal de Apelaciones de Hamilton por "no haber hecho nada más que lo mínimo necesario para determinar (y pronunciarse) sobre el resultado de las apelaciones". [131]
El propio Hamilton se basó en gran medida (de hecho exclusivamente) en la lectura que hizo la CCRC de la sentencia Horizon Issues de Fraser J. Esa sentencia, a su vez, se refería necesariamente únicamente a cuestiones preliminares en el litigio Bates . Como se señaló en otra parte, Fraser J sólo conocía la mitad del asunto y, en cualquier caso, como dejó claro su juicio, sólo le preocupaba Horizon (y la afirmación de la Oficina de Correos de que era un sistema confiable y sólido). Horizon fue solo uno de una serie de problemas que enfrentó la Oficina de Correos desde 2013, pero el único que fue considerado judicialmente. La Oficina de Correos y el gobierno se han aferrado al enfoque del Tribunal de Apelaciones y lo consideran, en la práctica, como determinante de que los problemas y reclamaciones que no surjan de los déficits de Horizon están fuera de los acuerdos de compensación. Podría decirse que tanto el análisis como la conclusión son erróneos.
Marshall sostiene que el tribunal siguió, en ausencia de argumentos y pruebas relevantes, una "dicotomía/taxonomía" examinada por la CCRC para aquellas apelaciones que consideraba "casos Horizonte" y aquellas que no eran "casos Horizonte". Marshall sostiene que debería haber considerado por qué, en tantos casos, "personas inocentes habían sido condenadas erróneamente sobre la base de pruebas muy incompletas e insatisfactorias y, como resultado, se habían convertido en víctimas de errores judiciales en una escala hasta ahora desconocida". Marshall se refiere a los déficits en las sentencias Bates debidos, dice, a la divulgación inadecuada por parte de la Oficina de Correos durante el progreso de Bates y en las apelaciones de Hamilton . [131]
La posición por defecto parece ser que 'si no es un caso de déficit de Horizon', la acusación de la Oficina de Correos fue intachable y sus pruebas han sido tratadas como confiables y la condena resultante no es 'insegura': la prueba de fuego para una apelación exitosa. Las 39 apelaciones restantes fueron admitidas, en todos los casos, por ambos motivos de apelación, es decir, abuso del proceso judicial de "primera" y "segunda" categoría por parte de la Oficina de Correos como autoridad fiscal. La segunda es la conclusión muy grave de que la Oficina de Correos incurrió en una conducta que probablemente socavaría el sistema de justicia penal y/o la confianza del público en él. La distinción esencial es que si una persona fue procesada basándose únicamente en las pruebas contenidas en su cuenta de Horizon, entonces se ha permitido la apelación contra la condena... pero si esa no fue la única base para su procesamiento y otros datos/pruebas. estaba disponible como base para un procesamiento, las apelaciones fracasaron... Además, parece ser el caso... que las apelaciones sólo han sido permitidas por los tribunales de apelación donde la Oficina de Correos ha aceptado que hubo fallas de divulgación en relación con Horizon ... La Oficina de Correos no proporcionó información importante y muy relevante en Bates : Ismay no fue revelada, la notificación de riesgo de la junta de la Oficina de Correos a sus aseguradoras en 2013 no fue revelada, y el informe de Detica de octubre de 2013... no fue revelado.
Marshall cita el informe de Detica como "el documento más importante que parece no haber sido divulgado en ese litigio (GLO)". El informe "advirtió a la Oficina de Correos que sus sistemas 'no eran aptos para su propósito' en un entorno minorista moderno". [131]
Esta cuestión fue abordada por Lord Arbuthnot en el Comité de Empresas y Comercio el 16 de enero de 2024: [132]
Desde que esos casos fueron remitidos al Tribunal de Apelaciones, en la investigación pública han surgido cosas sobre el comportamiento de los investigadores y sobre todo el enfoque del Correo respecto de la ética del procesamiento, lo que creo que nos lleva mucho más allá de la aplicación de los datos de Horizon. ... A aquellos cuyos casos fueron anulados quizá sea necesario que se les diga: 'Tienen que volver al Tribunal de Apelaciones, pero lo harán con asistencia del Gobierno, con asistencia jurídica, para que estas cosas puedan ser anuladas por el Tribunal de Apelaciones. ' Creo que todavía está por tocar fondo y no hemos llegado a ninguna conclusión firme al respecto.
Este es uno de los mayores errores judiciales en la historia de nuestra nación. Las personas que trabajaron duro para servir a sus comunidades vieron sus vidas y sus reputaciones destruidas, sin ninguna culpa suya. Las víctimas deben obtener justicia e indemnización... Pero hoy puedo anunciar que introduciremos nueva legislación primaria para garantizar que los condenados como resultado del escándalo Horizon sean rápidamente exonerados e indemnizados.
Rishi Sunak, Hansard , volumen 743, columna 289, 10 de enero de 2024. [133]
El 10 de enero de 2024, el primer ministro Rishi Sunak anunció la intención del gobierno de introducir una legislación para exonerar a los gerentes de sucursales de correos condenados injustamente y dijo que habría un "nuevo pago inicial de 75.000 libras esterlinas para algunos de los afectados". [134] Sin embargo, la nueva legislación tendría como objetivo garantizar que cualquier subdirector de correos culpable de un delito penal siguiera sujeto a procesamiento. Kevin Hollinrake , ministro de Correos , dijo que todos aquellos que reclamaran una indemnización tendrían que firmar una "declaración de verdad" para confirmar que no habían cometido los delitos de los que se les acusaba. Explicó: "Cualquier persona que posteriormente se descubra que ha firmado una declaración de este tipo de manera falsa se expondrá a un riesgo de procesamiento o fraude". [134] [135] La BBC describió la propuesta como "sin precedentes", con una serie de posibles problemas que podrían dificultar su implementación. [136]
El diputado David Davis advirtió que los planes no distinguirían entre la mayoría genuinamente inocente y la minoría culpable. Sugirió que los ex jueces de la Corte Suprema salieran de su retiro para exonerar a los administradores de correos inocentes. [137] Rozenberg comentó el 15 de febrero que cinco semanas después de la declaración del primer ministro no había ningún proyecto de ley, ningún borrador ni documento de consulta. Rozenberg había especulado que los tribunales respetarían cualquier legislación que aprobara el Parlamento, pero el 15 de febrero pensó que las declaraciones hechas por la Presidenta del Tribunal Supremo , Sue Carr, baronesa Carr de Walton-on-the-Hill , en el Comité de Justicia el 16 de enero y en rueda de prensa el 6 de febrero indicó lo contrario. [138] El Secretario de Justicia le había pedido al Presidente del Tribunal Supremo que "hablara urgentemente" con él y mantuvo dos conversaciones breves. Pero, dijo el Presidente del Tribunal Supremo, "cualquier sugerencia de que el poder judicial haya dado luz verde a cualquier proyecto de ley simplemente no es cierta". [139] Carr añadió que no correspondía al poder judicial comentar sobre la sabiduría de la legislación propuesta. [138] Haroon Siddique, escribiendo en The Guardian, dijo: "Al no andar con rodeos sobre... los planes de exoneración masiva de la Oficina de Correos, Carr ha demostrado un compromiso para proteger la independencia del poder judicial contra la interferencia del gobierno". [140]
El 22 de febrero, el ministro anunció los detalles de la legislación propuesta en ambas cámaras del parlamento. [141] En una carta de la misma fecha dirigida al presidente del Comité Selecto de Justicia, Sir Robert Neill MP, el Ministro de Justicia y el Ministro de Negocios escribieron conjuntamente que la legislación incluiría a las víctimas de planes piloto, así como de Horizon. [142]
Rozenberg comentó que la legislación propuesta plantearía problemas a quienes "quieren demostrar que sus condenas han sido anuladas". [143] En un artículo para Law Society Gazette , Rozenberg comparó la legislación propuesta con la Ley de Policía y Crimen de 2017 que concedió indultos. [144] En Law in Action de la radio BBC , Moorhead reconoció la naturaleza radical de la legislación propuesta, pero explicó que la necesidad de exonerar a las víctimas del escándalo "al ritmo" era imperativa, para permitir que la compensación se pagara rápidamente. La ex presidenta del Consejo de Jueces del Circuito de HM, Isobel Plumstead, criticó la propuesta por considerarla peligrosa: "si lo haces una vez, puedes hacerlo de nuevo". [145] Dijo: "Está anulando todo el sistema judicial. Inevitablemente conducirá a una presión para que se tomen medidas con respecto a otras conclusiones en casos penales en los que se insta a una especie de derecho moral a la exoneración". [146] El abogado Sam Fowles escribió en un artículo de opinión en The Guardian : [147]
El gobierno podría dar a la comisión y a los tribunales los recursos para investigar las condenas injustas pendientes. Pero esto correría el riesgo de exponer más irregularidades en el Correo y/o resaltar las fallas de largo plazo en el sistema de justicia que permitieron que se produjeran procesamientos falsos durante tanto tiempo. En cambio, el gobierno está barriendo todo el asunto bajo la alfombra al anular todas las condenas de una sola vez. Pero es una maniobra claramente política. Los ministros (a pesar de conocer el escándalo desde hacía años) no mostraron interés en una exoneración masiva hasta que vieron un lado positivo político. Esto sienta un precedente peligroso, al anular condenas penales basadas en el oportunismo político en lugar de en la justicia, los hechos y la ley.
El proyecto de ley sobre delitos en la oficina de correos (sistema Horizon) se presentó al Parlamento el 13 de marzo de 2024 [148] y se aprobó el 23 de mayo. [149] Recibió la aprobación real al día siguiente y entró en vigor de inmediato. La legislación prevé anular las condenas relacionadas con Horizon de subdirectores de correos y otras personas en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte que fueron procesadas por la Oficina de Correos o el Servicio de Fiscalía de la Corona , incluidos aquellos que ya no están vivos. [150] El gobierno anunció que aquellos cuyas condenas sean anuladas por la ley tendrán derecho a recibir una compensación a través de un plan administrado por el Departamento de Negocios y Comercio en lugar de por la Oficina de Correos. [151] El gobierno había reservado mil millones de libras esterlinas para compensar a las víctimas del escándalo de la Oficina de Correos en 2021. En enero de 2024, tras el anuncio del proyecto de ley de exoneración, Downing Street confirmó que espera que la compensación supere los mil millones de libras esterlinas. [152]
El Gobierno escocés criticó la legislación británica que no cubre Escocia. [153] El Parlamento escocés aprobó una legislación similar el 30 de mayo de 2024. [154]
Existen tres esquemas para diferentes grupos de víctimas: el esquema de condenas revocadas para quienes fueron condenados; el plan de déficit Horizon para quienes sufrieron pérdidas pero no fueron condenados; y el esquema GLO quienes participaron en el litigio grupal. [155] [156]
El plan de déficit de Horizon, originalmente denominado plan de déficit histórico, se estableció mediante el acuerdo entre la Oficina de Correos y los 555 subpostmasters en Bates & Others contra Post Office Ltd. Estaba destinado a compensar a los subdirectores de correos que habían perdido dinero debido a los déficits causados por Horizon, pero que no habían participado en la acción del grupo y no habían sido condenados. El plan es administrado por la Oficina de Correos. [157] Al 15 de enero de 2024, el plan había recibido 2.753 reclamaciones elegibles y había pagado £93 millones a más de 2.172 demandantes. [158]
En diciembre de 2019, aproximadamente en el momento del veredicto del tribunal superior en Bates & Others v Post Office , el gobierno decidió que este grupo no podía solicitar una compensación a través del plan de déficit histórico. [159] Los detalles del acuerdo entre los subadministradores de correos y la Oficina de Correos no se hicieron públicos hasta agosto de 2020. En febrero de 2022, los parlamentarios del comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial (BEIS) del parlamento expresaron su preocupación por el tiempo necesario para llegar a acuerdos para ex operadores de correos que fueron condenados injustamente y advirtieron que era necesario concluir urgentemente una indemnización, ya que muchos de los afectados por el escándalo de larga data son ancianos, algunos murieron mientras esperaban una reparación, mientras que otros seguían en riesgo de perder sus hogares. [160]
En abril de 2021, Nick Read, director ejecutivo de la oficina de correos, instó al gobierno a proporcionar fondos para la compensación, diciendo que "la oficina de correos simplemente no tiene los recursos financieros para proporcionar una compensación significativa". [161] Poco después, el gobierno prometió pagos "justos y rápidos" para las 555 víctimas del escándalo de Horizon IT que habían sido excluidas del plan de compensación de la Oficina de Correos. [162]
En julio de 2021, el gobierno anunció que los subdirectores de correos condenados injustamente por delitos recibirían una compensación provisional de hasta 100.000 libras esterlinas. [163]
El 22 de marzo de 2022, se puso en marcha un plan gubernamental para compensar a los 555 subdirectores de correo con el mismo nivel de compensación que los subdirectores a quienes se les habían anulado sus condenas. [164]
En diciembre de 2022, Horizon Inquiry escuchó de Tim Moloney KC que los administradores de correos que quebraron después de ser procesados injustamente estaban recibiendo una fracción de lo que se les debía. La Law Society Gazette informó: [165]
Moloney explicó que [un] solicitante había dirigido un exitoso negocio de administración de correos durante 20 años antes de que su vida se arruinara por una condena falsa que provocó que su salud mental se deteriorara y no pudiera pagar su hipoteca. En otro caso, la indemnización de £25.000 de la víctima se redujo a £4.500 después de las deducciones pagadas al síndico oficial. El abogado añadió: "Parece que el plan de déficit no tiene en cuenta si la causa fundamental de la quiebra fue o pudo haber sido generada por el software Horizon". La compensación tiene como objetivo poner al demandante en la posición en la que habría estado si no se hubiera visto afectado negativamente... muchas de las deudas acumuladas por estas personas que llevaron a la quiebra fueron causadas por los déficits [erróneamente señalados por Horizon]». ... La indemnización es entonces "devorada" por las obligaciones legales de pagar las deudas.
En marzo de 2023, Marshall, en una presentación a la Investigación Horizon, criticó la estructura de los sistemas de compensación y su falta de independencia. Escribe que, dado que el derecho de sociedades inglés exige que el consejo de administración de una empresa actúe en interés de sus accionistas, el Correo está obligado a actuar en interés del gobierno y a mantener las compensaciones pagadas en la menor cantidad posible y que "las afirmaciones del Correo Office sobre su preocupación por la equidad deben leerse en relación con esa restricción legal". [131] Escribe: "Debería haber independencia en el momento en que el solicitante de una compensación se involucra, no una vez que hay 'un problema'. La compensación pagada tenderá a estar sesgada a favor de la Oficina de Correos/el gobierno". [131] Señala que los tres sistemas de compensación son administrados respectivamente por los abogados de Correos; por el propietario de la Oficina de Correos; y por el propio Correos. Escribe que el plan para aquellos con condenas anuladas "no es una compensación sino la continuación del litigio. Las víctimas más gravemente perjudicadas por la Oficina de Correos siguen atrapadas en un litigio contradictorio". Aquellos que no tienen convicciones, escribe, quedan "involucrados en un proceso cuasi-inquisitorial". [131] Marshall ilustra su argumento de no independencia y de continuación del litigio con el siguiente ejemplo: [131]
Recientemente recibí una carta en relación con las observaciones que hice en enero de 2023 en relación con un reclamo del plan HSS; el autor/firmante de la carta es el Sr. Simón Ricaldin de Correos. El Sr. Ricaldin tiene la responsabilidad general dentro de Correos en materia de compensación. La carta llevaba el título "Sin prejuicios". Correos está en condiciones de determinar si se paga una compensación y en qué medida. Además, no existe ningún argumento disponible que pueda conciliarse con el principio jurídico establecido para la continuación de la participación de Herbert Smith Freehills en la operación/gestión o supervisión del sistema HSS.
Marshall acepta que la estructura de los esquemas fue creada y afectada por el litigio que dio origen a la necesidad de compensación. Escribe que no hay respuesta a sus críticas excepto "la afirmación de la Oficina de Correos... de que desea que se pague una compensación justa". Casi 12 meses después, el Observer se hizo eco de la crítica de Marshall en enero de 2024: "Los múltiples planes de compensación administrados por el gobierno y, de manera extraordinariamente inapropiada, por la Oficina de Correos, se han visto atascados en la burocracia y las demoras..." [166]
En septiembre de 2023, el gobierno anunció que a los subdirectores de correos a quienes se les hubieran anulado sus condenas sobre la base de pruebas de Horizon se les ofrecería una compensación de £ 600 000 como solución completa y definitiva de su reclamo. [167] En marzo de 2023, el Law Society Gazette escribió: "El periodista Nick Wallis, que escribió The Great Post Office Scandal , tuiteó hoy que 27 demandantes que habrían calificado para el plan de litigio grupal han muerto esperando una compensación". [168] En enero de 2024, el ministro de asuntos postales, Kevin Hollinrake, dijo a la Cámara de los Comunes que las familias de las 60 personas que murieron antes de recibir cualquier compensación podrán solicitar una compensación en su lugar. [155]
Al 11 de enero de 2024, se habían pagado aproximadamente £153 millones a más de 2.700 demandantes en estos tres planes, [158] y el 64% de todos los afectados por el escándalo habían recibido una compensación completa y definitiva. [169] Se estima que a más de 4.000 personas se les ha dicho que tienen derecho a recibir una indemnización. [170] The Guardian informó que de los 700 trabajadores de correos procesados en Inglaterra y Gales, alrededor de 250, más de un tercio, aún no han respondido al contacto a pesar de los esfuerzos de la Oficina de Correos y, por separado, de la Comisión de Revisión de Casos Penales. En Escocia, se ha contactado a 73 víctimas potenciales, pero hasta ahora sólo 19 se han presentado para solicitar una revisión. [171]
Quienes trabajan con las víctimas de Horizon dicen que hay razones obvias por las que la gente no se ha presentado. "Existe un número significativo de personas que no se han presentado, ya sea porque estaban tan traumatizadas que no quieren tener nada que ver con ello o porque todavía no se dan cuenta de que tienen derecho", dijo el parlamentario laborista Kevan Jones... El Comité de Negocios y Comercio del partido escuchó recientemente que sólo el 4% de aquellos con condenas erróneas habían recibido compensación por su terrible experiencia.
El 27 de febrero de 2024, Nick Read, director ejecutivo de la oficina de correos, dijo al Comité de Negocios y Comercio sobre una reparación justa y rápida para los subdirectores de correos que a todos los solicitantes originales del plan de déficit de Horizon se les habían hecho ofertas y que pensaba que "en la región de 62%" había sido liquidado. Read aceptó que los acuerdos en el marco del plan de condenas anuladas habían sido lentos. Simon Recaldin, director responsable de compensación y divulgación, explicó que la fecha de cierre del plan de déficit de Horizon estaba prevista para marzo de 2025, cuando se presentaron otras 1.000 reclamaciones tras la transmisión del caso Bates contra The Post Office . Las reclamaciones adicionales obligaron a retrasar la fecha de cierre. Se discutieron posibles afirmaciones sobre Capture, un predecesor de Horizon, que había sido utilizado por más de 1.000 subpostmasters en la década de 1990. El director de Asuntos de Remediación, Ricaldin, dijo al comité que, de los ocho casos de personas que experimentaron problemas con el sistema de Captura, cuatro habían resultado en condenas y estaban siendo investigados. [172]
El comité había escuchado a James Hartley y Neil Hudgell, abogados de diferentes grupos de víctimas. En los casos complejos no habían visto ofertas justas. El proceso fue demasiado legalista y ofensivo para muchos administradores de correos. Hudgell dijo que "hay demasiada abogacía. Todo está sobredimensionado". [173] Del plan de déficit de Horizon, Hudgell dijo que más de 2.000 casos se han resuelto sin asesoramiento legal y, en su opinión, era necesario revisarlos. [173] Al final de la sesión, el diputado Liam Byrne dijo [173]
Usted nos ha dicho que existen argumentos sólidos para afirmar que es posible que sea necesario reabrir muchos de los casos que se han resuelto. Nos ha dicho que muchas de las reclamaciones en las que está trabajando son tan problemáticas que no puede aceptarlas. Nos ha dicho que hay importantes retrasos en los procesos, que parece estar empleando tres veces más abogados que el Gobierno en algunos de estos planes y que, al ritmo actual, se necesitarán uno o dos años para finalmente hacer justicia. Muchas gracias por exponerlo con tanta claridad. Con esto concluye este panel.
Al día siguiente, en la Cámara, Byrne dijo que el director ejecutivo de Correos no había recibido una instrucción clara por escrito del Gobierno para acelerar todos los planes de compensación. Byrne pidió al ministro que "reflexione nuevamente, cuando presente su proyecto de ley ante la Cámara, sobre la necesidad de eliminar a la Oficina de Correos de este proceso [de compensación]". [174]
Kevan Jones, diputado y miembro del consejo asesor de compensaciones de Horizon, dijo al Ministro de Correos, durante una pregunta urgente en la Cámara de los Comunes, el 22 de febrero, [175]
Si se van a anular condenas, no pueden referirse sólo a Horizon; también deberían tratar sobre Captura. Las pruebas que presenté a la investigación pública y envié ayer al Ministro indican claramente que el escándalo es anterior a Horizon. Los afectados deben ser incluidos tanto en el plan de compensación como entre aquellos con condenas anuladas.
El Ministro respondió que el Gobierno desea que los perjudicados sean incluidos en cualquier compensación. [176]
_(Wyn_Williams_cropped).JPG/1280px-Legal_Service_for_Wales_2013_(149)_(Wyn_Williams_cropped).JPG)
Después del éxito de la JFSA en el caso Bates contra la Oficina de Correos, la organización comenzó a hacer campaña para resaltar el manejo de la Oficina de Correos por parte del gobierno. La alianza recaudó £100.000 mediante financiación colectiva para quejarse ante el Defensor del Pueblo Parlamentario de que el gobierno había incumplido su deber al permitir que la Oficina de Correos procesara injustamente a los SPM. [177] El gobierno resistió la denuncia y declaró que le habían mentido.
El gobierno se resistió a las solicitudes de una investigación legal durante meses antes de acceder a una investigación independiente. El 26 de febrero de 2020, el primer ministro Boris Johnson pareció comprometerse a realizar una investigación independiente, pero se mostró ambiguo. [178] La prueba de las costas legales en el caso Bates fue escuchada por el Comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial del parlamento el 10 de marzo de 2020. [179] [180] El 19 de marzo de 2020, en un debate en la Cámara de los Comunes, Kevan Jones El diputado criticó a la ex directora ejecutiva de Correos, Vennells, por su papel en el escándalo. [89]
En una declaración ministerial escrita del 10 de junio de 2020, Paul Scully , Ministro de Pequeñas Empresas, Consumidores y Mercados Laborales, anunció el alcance de la revisión independiente del sistema informático Horizon de Post Office y las pruebas. [181] Los términos excluían específicamente la función de procesamiento de la Oficina de Correos, el acuerdo por daños y perjuicios del grupo Horizon y la conducción de litigios actuales o futuros. Respecto de los términos de referencia de la revisión, Lord Arbuthnot dijo en la cámara de la Cámara de los Lores el 6 de octubre: "¿Por qué el Gobierno ha excluido estas cosas tan importantes?" [182] El ministro respondió que el acuerdo Bates acordado era completo y definitivo y que la Oficina de Correos no estaba llevando a cabo ningún proceso privado y no tenía planes de hacerlo. [182] Después de que se publicaron los términos de esa investigación, la JFSA se negó a participar. [183] [184]
La investigación no reglamentaria, ahora titulada The Post Office Horizon IT Inquiry y dirigida por Sir Wyn Williams , comenzó a funcionar en otoño de 2020 y emitió una convocatoria de pruebas el 1 de diciembre de 2020. La primera audiencia pública tuvo lugar el 15 de enero de 2021. [185 ] Durante la investigación no reglamentaria, se celebraron dos audiencias públicas a principios de 2021. El 8 de noviembre de 2021 se celebró una audiencia preliminar sobre la Lista de Cuestiones provisional. [186]
Neil Hudgell, en representación de las SPM, dijo que "ahora los funcionarios de la Oficina de Correos deben enfrentar una investigación criminal por arruinar vidas maliciosamente al procesar a personas inocentes en pos de ganancias", y pidió al primer ministro que convocara una investigación dirigida por un juez. [187] Después de las exitosas apelaciones de los subdirectores de correos por los motivos uno y dos de abuso de proceso, en un artículo titulado "Crecen los llamados para que la SRA y la policía investiguen a los abogados de la Oficina de Correos", Hudgell escribió que la Oficina de Correos realizó "gimnasia legal para tratar de persuadir al tribunal para que no encuentre un claro abuso sistemático del proceso del derecho penal", añadiendo que "la SRA y el BSB deberían investigar si alguien debería rendir cuentas en medio de preocupaciones profesionales sobre quién fue responsable de las cuestiones de divulgación". [188] Los abogados de los subpostmasters escribieron al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial pidiéndole que restableciera la investigación sobre una base legal y que volviera a consultar sobre los términos de referencia, diciendo: "El departamento debería ser llamado como testigo bajo juramento , no tener un control efectivo de la investigación", ... "El Correo persiguió injustamente a tantos pilares íntegros de la comunidad y sus propietarios quieren marcar (sus) propios deberes – eso es inconcebible." [189]
El 19 de mayo de 2021, el gobierno anunció que una investigación legal ampliada sobre el escándalo arrojaría sus conclusiones en otoño de 2022. Wyn Williams dijo que la investigación produciría una declaración de enfoque y que, en septiembre de 2021, una nueva declaración expondría todos Detalles relevantes. [190] La investigación no legal existente se convirtió formalmente en una investigación legal el 1 de junio de 2021 con poderes adicionales, incluida la capacidad de obligar a testigos y exigir pruebas, con posibles multas o penas de prisión por incumplimiento. Scully dijo que él y Sir Wyn habían acordado que el contexto de los hechos había cambiado después de que se anularan las condenas y se esperaba que siguieran cientos más. Boris Johnson dijo en mayo de 2021: [191]
Debemos apoyar a los administradores de correos para llegar al fondo de lo que salió mal en la disputa de TI de Post Office Horizon. Escuché de primera mano el impacto irreparable que ha tenido en sus vidas. Por eso, a la luz de la reciente sentencia del Tribunal de Apelaciones, estamos intensificando nuestra investigación independiente dotándola de una base legal, para que podamos obtener las respuestas que merecen.
El 28 de julio de 2021, DBEIS emitió su cuarta declaración de enfoque, que incluía los términos de referencia. Después de exponer cuestiones preliminares y organizativas (el nombramiento de abogados y asesores para la investigación, el establecimiento de un sitio web y de locales, etc.), la declaración establecía los términos, en esencia:
La Investigación considerará únicamente aquellos asuntos establecidos en las secciones AF anteriores. La Investigación no considerará ninguna cuestión que esté fuera del alcance de los poderes conferidos a la Investigación por la Ley de Investigaciones de 2005. El acuerdo por daños y perjuicios del grupo Horizon (aunque la Investigación puede examinar los eventos que llevaron al acuerdo), y/o el compromiso o Las conclusiones de cualquier otro mecanismo de supervisión o de quejas, incluso en el sector público, están fuera del alcance de la Investigación. [192]
El 13 de febrero de 2022, en un informe previo al inicio de las audiencias, la BBC citó a un subdirector de correos procesado, encarcelado y posteriormente absuelto: "Quiero que alguien más sea acusado y encarcelado como yo". Esta solicitud fue repetida más tarde por otros subdirectores. [193] [194] [195]
Las audiencias de la Fase 1, que cubren el Impacto Humano, comenzaron el 14 de febrero de 2022 en Juxon House en la City de Londres . [196] Las audiencias de la Fase Dos, que cubren la adquisición, el diseño, la prueba piloto, el despliegue y las modificaciones del sistema Horizon IT, comenzaron en octubre de 2022. [197] Se transmitieron en línea, al igual que las fases posteriores de la investigación. [198] La investigación también investigó si la Oficina de Correos y el propietario de ICL, Fujitsu , conocían las fallas. [196] [192] [199]
Richard Moorhead , profesor de Derecho y Ética Profesional de la Universidad de Exeter, dijo en una comunicación oral: [200]
Si puedo terminar exponiendo el caso metafóricamente por un momento. Considerar la saga Horizon sin considerar los abogados y sin levantar el privilegio profesional sería un poco como considerar Watergate sin considerar las cintas de la Casa Blanca. Faltará información esencial, reveladora y quizás vital. No se comprenderá adecuadamente el abuso de poder, la injusticia, quién lo cometió y por qué. Señor, para cumplir con el cometido de la investigación, debe hacer el equivalente a escuchar las cintas.
Inmediatamente después de la audiencia de noviembre, Williams dijo que pediría a Post Office Limited, al proveedor de TI Fujitsu y al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial que renunciaran al privilegio con respecto al material relevante para los términos de referencia, y fijó una fecha límite para una respuesta. [201] El 16 de noviembre, Williams informó que las cuatro partes habían respondido dentro del plazo especificado y agregó: "La respuesta de POL, desde cualquier punto de vista, contribuye en gran medida a cumplir la solicitud que les hice. Para mí está claro que con respecto a muchas de las líneas de investigación más cruciales para la Investigación, POL ha renunciado al privilegio profesional legal". [202] La Oficina de Correos publicó su respuesta a la solicitud el 15 de noviembre de 2021. [203] Una comentarista, Elisa Wahnon, escribió que aunque BEIS estaba dispuesto a renunciar al privilegio: [204]
La Oficina de Correos, propiedad de BEIS, adoptó una actitud más cautelosa. Acordó 'como principio general' renunciar al privilegio legal para los fines de la investigación (es decir, una renuncia limitada) sobre el material relevante, pero mantener el privilegio sobre los documentos relevantes para las actividades de litigio/remediación en curso. Específicamente, la Oficina de Correos ha mantenido privilegio sobre documentos relevantes al reclamo de litigio grupal en curso en el Tribunal Laboral... También ha mantenido privilegio sobre asesoramiento legal relacionado con el Plan de Déficit Histórico y reclamos actuales y anticipados de individuos cuyas condenas penales han o será anulada... La decisión de la Oficina de Correos de mantener el privilegio sobre ciertos documentos podría tener ramificaciones de amplio alcance para la investigación... Si retiene dicho asesoramiento sobre la base de que es relevante para las reclamaciones actuales y previstas de aquellos cuyas condenas han sido anuladas, esto puede dar lugar a lagunas en la investigación.
Las audiencias de la Fase 3, que cubren cuestiones operativas, se llevaron a cabo entre enero y marzo de 2023. Las audiencias de la Fase 4, que cubren acciones contra subdirectores de correos y otros, se llevaron a cabo en julio de 2023.
La investigación emitió un informe provisional el 17 de julio de 2023. Las recomendaciones fueron: [205]
El gobierno aceptó las recomendaciones total o parcialmente el 26 de octubre de 2023. [206]
El 9 de abril de 2024, la investigación comenzó las Fases 5 y 6 para cubrir "[r]eparación, acceso a la justicia, Second Sight, revisión de quejas y plan de mediación, conducción del litigio del grupo, respuesta al escándalo, gobernanza, seguimiento de Horizon, acuerdos contractuales, auditoría interna y externa, competencia técnica, participación de las partes interesadas, supervisión y denuncia de irregularidades". [207] Se programaron 15 semanas para la audiencia de prueba. [208]
Las audiencias reanudadas comenzaron con un día para la presentación de pruebas por parte de Alan Bates , quien describió a los funcionarios de Correos como "matones trajeados" y sostuvo que el gobierno debería haber estado involucrado mucho antes. [209] [210]
El ex parlamentario Lord Arbuthnot , que apareció en la semana 1, dijo en la investigación: "[La administración de la oficina de correos] sabía que había una gran cantidad de errores en el sistema de los que no habían informado a los parlamentarios. Estaban operando una especie de detrás de la- escenas de un proceso de engaño que me sugiere ahora que estaban encadenando a los parlamentarios para preservar la solidez de Horizon, la existencia de Horizon y posiblemente la existencia de Correos". [211]
Otros testigos prestaron declaración en las semanas 1 y 2. Alan Cook, ex director general de la Oficina de Correos, lamentó tanto un correo electrónico en el que escribía que los subpostmasters tenían sus "manos en la caja" como por no darse cuenta antes de que la organización ella misma estaba procesando a las víctimas del escándalo; había supuesto que la policía o la Fiscalía de la Corona eran responsables de la decisión de iniciar el proceso. [212] Adam Crozier, ex director ejecutivo de Royal Mail, dijo que no estaba al tanto de los procesamientos iniciados por Post Office Ltd contra subpostmasters durante su mandato. [213] David Miller, ex director de operaciones de la oficina de correos, dijo en la investigación que no debería haber dicho a la junta que Horizon era "robusto y apto para su propósito". [214] Rodric Williams, un abogado litigante de la Oficina de Correos, dijo que había una "mentalidad de búnker" entre el personal en relación con la cobertura de los medios del sistema Horizon; Cuando un periodista le preguntó cuándo fue la última vez que la Oficina de Correos investigó la satisfacción de los subpostmasters con él, Williams dijo: "No necesitamos investigar... la gran mayoría de nuestros agentes y otros usuarios trabajan con él perfectamente". ". [215]
En la semana 3, Susan Crichton, ex Consejera General de la Oficina de Correos, testificó que los problemas en el sistema llegaron a denominarse "excepciones de rama" en lugar de "errores" y estuvo de acuerdo en que esto demostraba el uso de "humo y espejos". [216] [217] Angela van den Bogerd, ex gerente senior de la Oficina de Correos, fue interrogada sobre su declaración ante el Tribunal Superior en 2019 en la que dijo que solo se había dado cuenta en 2018 de que las transacciones podían ingresarse en Horizon sin conocimientos de un subdirector de correos; Los correos electrónicos proporcionados a la investigación mostraron que le informaron sobre esto en 2010 y 2014. Van den Bogerd dijo a la investigación que no recordaba haber recibido el correo electrónico de diciembre de 2010, calificándolo de "muy extraño". [218]
En la semana 5, Simon Clarke, que aconsejó a la Oficina de Correos que dejara de procesar a los propietarios-operadores de sucursales, testificó que "ahora estaba seguro" de que la empresa "debía haberlo engañado" porque no le proporcionó "material muy relevante" y que su bufete de abogados "había recibido instrucciones erróneas" por parte de la oficina de correos sobre si el personal de Fujitsu podía acceder remotamente al sistema informático. [219]
En la semana 6, Alisdair Cameron, directora financiera de la oficina de correos y ex directora ejecutiva interina, dijo en la investigación que la ex directora ejecutiva Vennells había sido "clara en su convicción" de que nada había salido mal con Horizon y no creía que hubiera habido errores judiciales. [220]
Paula Vennells testificó durante tres días en la semana 7. Antes de su comparecencia, la ex subdirectora de correos y activista Jo Hamilton le pidió que dijera la verdad en la investigación, ya que "se dirigía a una esquina donde no hay salida". [221] Cuando comenzó a testificar, Vennells dijo que la estructura de la Oficina de Correos y el hecho de que algunos empleados no transmitieran información significaban que no sabía que se exigía a los subdirectores de correos que compensaran los déficits de Horizon o que estaban siendo procesados injustamente. Ante la evidencia que demostraba que en 2011 le habían dicho que el acceso remoto a Horizon era posible, dijo que no había entendido lo que le habían dicho. [222] Vennells estuvo de acuerdo en que "lo correcto y honesto que habría hecho la Oficina de Correos" habría sido informar a la CCRC inmediatamente en 2013 sobre las dudas sobre la evidencia de Gareth Jenkins, el ingeniero de Fujitsu que diseñó el sistema de contabilidad Horizon. y que había ocultado información a los tribunales sobre errores en el software. [223] [224]
Al testificar durante dos días en la semana 8, la ex presidenta de la Oficina de Correos, Alice Perkins, dijo que, si bien se le advirtió sobre posibles fallas en el sistema de TI de Horizon cuando asumió el cargo en 2011, en ese momento no estableció un vínculo entre esas fallas. y el enjuiciamiento de los subdirectores de correos. [225] También dijo que el asesoramiento de Clarke de 2013, que planteaba preocupaciones sobre las declaraciones de los peritos, no le había llegado. [226]
En la semana 9, Andrew Parsons, socio de Womble Bond Dickinson, un bufete de abogados que asesora a la Oficina de Correos durante más de siete años, testificó que en 2013 había aconsejado a la Oficina de Correos que eliminara las disculpas de las cartas enviadas a los subdirectores de correos y que "mantuviera una enfoque más frío y procesal", escribiendo que disculparse sería "admitir cierto grado de culpabilidad". En un correo electrónico de 2015, escribió que la Oficina de Correos podría "comenzar a atacar la credibilidad de los administradores de correos denunciando a Thomas, Misra y Hamilton como los mentirosos y criminales que son". [227]
El 18 de junio, Ian Henderson y Ron Warmington, de la empresa de contabilidad forense Second Sight, prestaron declaración. Afirmaron que la Oficina de Correos había interferido en su investigación y parecía estar preocupada principalmente por la autoprotección. En febrero de 2015, dijo Henderson, sentía que "estaban lidiando con un encubrimiento" por parte de la Oficina de Correos "y posiblemente una conspiración criminal". También afirmaron que habían sido objeto de amenazas legales por parte del Correo. [228] [229] También testificando en la semana 10, Richard Christou, ex director ejecutivo y presidente ejecutivo de Fujitsu Services Holdings, dijo que siempre había considerado el lanzamiento del sistema Horizon IT como uno de los "mayores éxitos" de Fujitsu. [230]
En la semana 11, Gareth Jenkins, ex ingeniero senior de Fujitsu que desempeñó un papel destacado en la especificación y el diseño del sistema Horizon, testificó que "pensaba que el sistema estaba funcionando bien" y que estaba "seguro, posiblemente equivocado, [errores] se solucionaron rápidamente y no se dejaron que se pudrieran en el sistema y tuvieran un gran impacto". [231] Admitió que, durante los procesamientos de los subdirectores de correos, cambió un testimonio experto crucial a petición de la Oficina de Correos, en particular para afirmar que "parecía como si [Seema] Misra hubiera robado dinero en lugar de que fuera incompetencia". [232]
Tim Parker , presidente a tiempo parcial de PO de 2015 a 2022, prestó declaración el 3 de julio. Cuando se le preguntó sobre el informe que encargó al abogado Jonathan Swift, dijo que lamentaba haber aceptado asesoramiento jurídico interno, lo que significaba que las conclusiones completas del informe no se mostraron a la junta directiva de PO, a UK Government Investments (UKGI) ni al ministro responsable. [86]
Durante las semanas 13 y 14, la investigación escuchó a figuras destacadas del Ejecutivo de Accionistas y su sucesor UKGI, incluidos Mark Russell , Robert Swannell , Patrick O'Sullivan y Stephen Lovegrove . Swannell, expresidente de Marks & Spencer , dijo en la investigación que la Oficina de Correos se convirtió en la principal prioridad de UKGI en 2019, después de la sentencia "denigrante" en el litigio del grupo. Dijo que "había oído en años anteriores que Horizon no tenía nada de malo" y culpó a "una cultura cerrada y defensiva que no se dedicaba a dar información". [233] El ex ministro de Correos , Ed Davey , que estuvo en el cargo entre 2010 y 2012, dijo que durante ese tiempo, le "mintieron" sobre "fallas graves" en el sistema de TI de Horizon. [234]
Al comparecer ante la investigación en la penúltima semana de la Fase 6, Sir Vince Cable , secretario de Negocios entre 2010 y 2015, dijo que desconocía los procesamientos, a pesar de haber estado a cargo de la organización mientras estaba en el gobierno, y que estaba de acuerdo con Sir Alan Bates. 'Descripción de los mandos medios de la Oficina de Correos como "matones trajeados". [235]
La fase 7, que cubrirá las prácticas y procedimientos actuales y las recomendaciones para el futuro, tiene una fecha de inicio indicativa del 23 de septiembre de 2024.
El 19 de junio de 2024, Correos publicó accidentalmente un documento en su sitio web corporativo que contenía los nombres y direcciones de 555 ex subdirectores de correos que habían estado involucrados en un litigio contra Correos.
En una carta escrita al director ejecutivo de la Oficina de Correos, Nick Read, y al presidente Nigel Railton, el ex subdirector de correos, Christopher Head, escribió que la filtración había "causado una gran molestia, angustia e ira entre aquellos cuyos datos ahora son de dominio público" y observó que muchos subdirectores cuyos datos se habían filtrado "no habían compartido detalles con sus propias familias".
Ron Warmington, de la empresa de contabilidad forense Second Sight, que investigó el sistema Horizon en 2023, afirmó que la filtración de datos era "otro ejemplo de incompetencia de Correos".
Desde entonces, la Oficina de Correos eliminó el documento de su sitio web corporativo y se remitió a la Oficina del Comisionado de Información con respecto a la violación de datos. [236] [237]
Al dictar la sentencia de Horizon en diciembre de 2019, Fraser dijo que había pasado un expediente al Director del Ministerio Público relacionado con las pruebas aportadas por los empleados de Fujitsu en acciones iniciadas por la Oficina de Correos. [238] En enero de 2020, a solicitud del Director del Ministerio Público, la Policía Metropolitana inició una investigación penal sobre posibles delitos de perjurio y perversión del curso de la justicia durante las investigaciones y procesamientos llevados a cabo por el Correo. [239] Dos ex peritos de Fujitsu fueron entrevistados bajo cautela. [240] La Policía Metropolitana confirmó en enero de 2024 que estaba investigando posibles delitos adicionales de fraude en relación con "dineros recuperados de subadministradores de correos como resultado de procesamientos o acciones civiles". [239]
En mayo de 2024, Stephen Clayman, comandante de la Policía Metropolitana, confirmó que se habían elaborado planes para ampliar la investigación a un esfuerzo nacional y dijo: “Dada la importante escala de la investigación, el Consejo de Jefes de la Policía Nacional lo acordó. (NPCC) que la próxima fase de la investigación será un esfuerzo policial nacional, coordinado por la Met, con la búsqueda de justicia en el centro”. The Guardian informó que se habían asignado 80 detectives a la investigación, cuya duración estaba prevista hasta 2025, con un presupuesto estimado de más de 6,75 millones de libras esterlinas. [241]
En enero de 2024, la Autoridad de Regulación de Abogados (SRA) confirmó que continúa investigando "casos activos de varios abogados y bufetes de abogados que trabajaban en nombre de Post Office/Royal Mail Group". [242] La Junta de Normas del Colegio de Abogados (que regula a los abogados) es un participante principal de la investigación pública y dijo en febrero de 2024 que ninguna evidencia escuchada en la investigación "indica que algún miembro del Colegio de Abogados presente un riesgo continuo para el público que requiera al BSB que actúe inmediatamente". [243]
En junio de 2024, la SRA afirmó que estaba llevando a cabo más de 20 investigaciones sobre abogados. [244]
Una investigación de interés público realizada por el informático Junade Ali en enero de 2024 encontró que Gareth Jenkins, quien prestó testimonio ante el tribunal dando fe de la exactitud del sistema Horizon (y más tarde se convirtió en una persona de interés para la Policía Metropolitana [245] ), se basó únicamente en basándose en las calificaciones obtenidas por la British Computer Society (BCS) para ser aceptado por el tribunal como experto, a pesar de que la sociedad está obligada por el Consejo de Ingeniería a respetar la conducta de sus miembros. Posteriormente, la BCS declaró que tomaría medidas una vez que se hubieran completado la investigación pública y los procesos legales. [246] [247] [248] En junio de 2024, Karl Flinders de Computer Weekly informó que el día antes de declarar en la investigación pública, Jenkins había renunciado a su membresía en BCS y a su estatus de profesional colegiado de TI después de que se le informara anteriormente que mes que podría enfrentar medidas disciplinarias por violar el código de conducta de la sociedad. [249] [250]
La Oficina de Correos también está regulada por la Autoridad de Conducta Financiera . La investigación realizada por Tussell encontró que la FCA era una de las numerosas organizaciones gubernamentales que también tenían un contrato con Fujitsu. [251] [252]
En mayo de 2021, la Sociedad Británica de Computación , un organismo profesional para quienes trabajan en TI en el Reino Unido, pidió que se reconsiderara la presunción predeterminada de los tribunales de que los datos informáticos son correctos. [253] [254]
Para que el sistema legal y la sociedad en general tengan alguna confianza en las pruebas informáticas, los proveedores de dichas pruebas deben poder demostrar que están gestionando sus sistemas de manera responsable. [255] [ editorializando ] Este no fue el caso en la Oficina de Correos y Fujitsu. Horizon no fue sometido a una auditoría de sistema completa y rigurosa. [256] En 2010, la alta dirección de la Oficina de Correos tomó la decisión de que Horizon no estaría sujeto a una revisión independiente porque: [257]
"Si se encargara uno, cualquier investigación tendría que ser revelada ante el tribunal. Aunque haríamos la revisión para consolar a otros, cualquier percepción de que POL duda de sus propios sistemas significaría que todos los procesos penales tendrían que suspenderse. También Plantear una pregunta para el Tribunal de Apelaciones sobre procesamientos y encarcelamientos pasados."
No se llevó a cabo ninguna revisión independiente hasta que se encargó Second Sight en 2012; su contrato fue rescindido abruptamente antes de que pudiera informar formalmente. La Oficina de Correos no ha ofrecido ninguna evidencia de que sus propios auditores internos hayan realizado una auditoría adecuada del sistema. [256]
Un artículo de Computer Weekly escrito por Rebecca Thomson en julio de 2013 enumeró más de 300 artículos sobre el escándalo publicados por la revista, desde que publicó la historia por primera vez en mayo de 2009 con siete estudios de caso. [46] [258] [259] Este primer artículo fue leído por un reportero galés de la BBC, y en mayo de 2009, la BBC de Gales informó que "una investigación realizada por una respetada revista técnica... parecía poner en duda la integridad del sistema Post Office Horizon". El 8 de septiembre de 2009, el encarcelamiento del subdirector de correos de Anglesey, Noel Thomas, fue cubierto en el programa de actualidad de S4C, Taro Naw , afirmando problemas con Horizon y entrevistando a Alan Bates, Lee Castleton y Jo Hamilton, quienes habían aparecido en Computer Weekly. artículo. El programa también descubrió que otros nueve subdirectores habían sido afectados. [260] [261] [262]
En noviembre de 2010, el marido de la subdirectora de correos de Surrey, Seema Misra, que había sido encarcelada mientras estaba embarazada, habló con Nick Wallis, entonces presentador del programa de desayuno de BBC Radio Surrey , quien después de investigar un poco y descubrir las menciones anteriores, utilizó sus contactos para obtenga información sobre el tema el 7 de febrero de 2011 tanto en BBC Radio Surrey como en el programa de actualidad televisiva regional BBC One Inside Out . [263] [264] [265] [266] Wallis también compartió su información con la revista Private Eye , que publicó muchos artículos sobre el escándalo, a partir de septiembre de 2011. [267] [259] [268] [40] [269] [266] Un ex empleado de Fujitsu vio el informe de BBC South y decidió denunciar a la JFSA, y más tarde a BBC Panorama . [259]
A partir de 2012, otros programas de noticias y actualidad de la BBC y periódicos nacionales comenzaron a cubrir el escándalo, y el Daily Mail publicó en 2015 un artículo a doble página titulado "Vidas decentes destruidas por la oficina de correos". [259] [270] [271]
A partir de 2018, Wallis, continuando con su trabajo en Panorama y Private Eye , y habiendo dejado la BBC, comenzó a informar sobre el juicio en un blog de periodismo especialmente creado, postofficetrial.com, después de haber recaudado £9.000 mediante financiación colectiva. [270] [272] [266]
En 2020, Private Eye publicó en línea un informe especial en coautoría con Richard Brooks y Wallis titulado "Justice Lost In The Post" . [40] [270] Una serie de BBC Radio 4 sobre el escándalo, The Great Post Office Trial , presentada por Wallis y producida por Whistledown Productions, fue nombrada "Mejor programa de radio de noticias y hechos" en 2020 por Voice of the Listener & Viewer. y ganó dos premios de oro en los New York Festivals Radio Awards 2021. [273] [274] [275] En noviembre de 2021, Bath Publishing publicó el libro de Wallis, The Great Post Office Scandal . [270] [266]
Un drama televisivo de cuatro partes, Mr Bates vs the Post Office , protagonizado por Toby Jones como Alan Bates, se transmitió durante cuatro noches en ITV a partir del 1 de enero de 2024. [276] El drama llevó el escándalo al centro de la atención pública y política. [277] Durante el período de transmisión, cincuenta víctimas adicionales se pusieron en contacto con abogados, cinco de los cuales buscaban que se anularan sus condenas penales. [240] Al 9 de enero, se informó que más de cien víctimas potenciales más se habían puesto en contacto con abogados después de la transmisión. [278] El drama fue seguido por un documental, Mr Bates vs The Post Office: The Real Story , que incluía entrevistas con subpostmasters. [279]
Después de la transmisión, una petición para despojar a Vennells de su CBE superó el millón de firmas. [280] El 9 de enero de 2024, anunció que devolvería su CBE. [280] Sin embargo, esto no tendría ningún efecto formal ya que sólo el monarca, con el consejo del Comité de Confiscación de Honores , puede revocar los honores. [280] [281] El 23 de febrero de 2024, el rey Carlos III revocó la CBE de Vennells. [282]
Este artículo incorpora texto publicado bajo la licencia británica de gobierno abierto v3.0: "Consulta de TI de Post Office Horizon: Declaración de enfoque 004: conversión en una investigación legal, términos de referencia, participantes principales y cronograma". gov.uk. Departamento de Estrategia Empresarial, Energética y Industrial. 22 de septiembre de 2021. Archivado desde el original el 10 de abril de 2022 . Consultado el 31 de julio de 2021 .