Las elecciones de Estados Unidos de 2006 se celebraron el martes 7 de noviembre de 2006, en medio del segundo mandato del presidente republicano George W. Bush . En una revolución política que rompió doce años de gobierno republicano, el Partido Demócrata consiguió mayorías en el Congreso , las gobernaciones y las legislaturas estatales de todo el país. Esta fue la primera y única vez que cualquiera de los partidos logró tal hazaña desde las elecciones de 1994. Estas elecciones fueron ampliamente categorizadas como una ola demócrata .
En el Senado , los demócratas ganaron una ganancia neta de seis escaños para asegurar una estrecha mayoría en esa cámara. Los demócratas también ganaron 31 escaños en la Cámara de Representantes y, después de la elección, Nancy Pelosi se convirtió en la primera mujer presidenta de la Cámara . En las elecciones para gobernador, los demócratas lograron una ganancia neta de seis escaños. A nivel nacional, los republicanos no lograron ganar ningún escaño en el Congreso o gobernador que estuviera en manos de un demócrata antes de la elección. Esta fue también la primera vez desde 1994 en que un partido no perdió ni un solo titular en una elección para gobernador o congreso.
Las razones de la victoria del Partido Demócrata incluyeron el declive de la imagen pública de George W. Bush , la insatisfacción con el manejo de su administración tanto del huracán Katrina como de la guerra en Irak , el comienzo del colapso de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos , la derrota legislativa de Bush con respecto a la privatización de la seguridad social y la reforma migratoria, la participación sin precedentes e impopular del Congreso controlado por los republicanos en el caso de Terri Schiavo , y una serie de escándalos en 2006 que involucraron a políticos republicanos . [1]
En marzo de 2003, el presidente George W. Bush ordenó la invasión de Irak , un país que, según la administración Bush, estaba vinculado a los ataques del 11 de septiembre de 2001 y que producía armas de destrucción masiva . En mayo, apenas dos meses después de la invasión inicial, Bush anunció el fin de las principales operaciones de combate en Irak . En los meses siguientes, los insurgentes comenzaron a resistirse a la ocupación estadounidense. Además, las tensiones religiosas entre la mayoría chiíta y la minoría sunita musulmana , tensiones que habían sido reprimidas bajo el control del régimen de Saddam, dieron lugar a la violencia.
A finales de 2003, pese a la popularidad inicial de la guerra, la ocupación de posguerra estaba perdiendo apoyo entre el público estadounidense. Una encuesta de Gallup de noviembre de 2003 mostró que el índice de aprobación de la gestión de Bush había caído al 50% desde un máximo del 71% al comienzo de la guerra. [2]
Al año siguiente, Bush ganó la reelección frente al candidato demócrata, el senador John Kerry, con menos del 51% del voto popular y 286 votos electorales (solo 16 votos por delante de los 270 votos necesarios), lo que marcó el margen de victoria más pequeño para un presidente en ejercicio desde Woodrow Wilson en las elecciones de 1916. Sin embargo, fue la primera vez desde 1988 que un ganador obtuvo una mayoría popular.
El terrorismo y la guerra en Irak dominaron las elecciones, y los asuntos internos ocuparon un lugar secundario. Bush comenzó su segundo mandato con la continuación de la ocupación y la presión para reformar la seguridad social con su plan de privatización. Ambas políticas resultaron impopulares y la violencia en Irak siguió aumentando. La impopularidad de la guerra se vio agravada por el hecho de que no se encontraron armas de destrucción masiva. Agosto de 2005 fue la última vez que una importante encuesta de opinión pública registró una aprobación mayoritaria del trabajo de Bush. [3] Las percepciones negativas de Bush, tras la lenta respuesta gubernamental al huracán Katrina , pesaron aún más sobre su popularidad.
Al mismo tiempo, la popularidad del 109.º Congreso , controlado por los republicanos , también estaba en declive. También se produjeron una serie de escándalos notables en el Congreso en Washington, DC, incluido el escándalo de cabildeo de Jack Abramoff , así como el escándalo de Mark Foley y el escándalo de Cunningham , ambos en octubre de 2006. A lo largo de 2006, la violencia sectaria persistió en Bagdad y otras zonas de Irak; muchos [4] [5] afirmaron que el conflicto estaba evolucionando hacia una guerra civil .
La aprobación de la gestión del presidente Bush rara vez superó el 40%. Las percepciones del Congreso y de los republicanos en general siguieron siendo muy negativas. Además, el Congreso tuvo una lista de logros importantes menor que la media (teniendo en cuenta que el partido a cargo tanto de la Cámara de Representantes como del Senado también tenía el control de la Casa Blanca) y no sesionó durante un número de días mayor que el promedio. Esto permitió a los demócratas y a otros caracterizarlo como un Congreso "que no hace nada" y culpar a los líderes republicanos por la falta de progreso.
El Partido Demócrata ganó la mayoría de las gobernaciones estatales [6] y los escaños de la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. UU., cada uno por primera vez desde 1994 , un año electoral conocido comúnmente como la " Revolución Republicana ". Por primera vez desde la creación del Partido Republicano en 1854, ningún republicano obtuvo ningún escaño de la Cámara de Representantes, el Senado o gobernador ocupado anteriormente por un demócrata. [7]
Los demócratas obtuvieron una ventaja de 233-202 en la Cámara de Representantes y lograron un empate de 49-49 en el Senado de los Estados Unidos . La cifra del Senado a veces se cita en los medios como 51-49, que incluye a dos miembros que se presentaron como candidatos independientes: Bernie Sanders y Joe Lieberman , quien prometió reunirse con los demócratas. [8] El resultado final del Senado se decidió cuando el demócrata Jim Webb fue declarado ganador en Virginia contra el titular George Allen , según informó Associated Press . [9] El 9 de noviembre de 2006, Allen y su compañero republicano titular, el senador Conrad Burns de Montana, reconocieron la derrota, cediendo el control efectivo del Senado a los demócratas. [10] [11]
La elección convirtió a Nancy Pelosi (demócrata de California) en la primera mujer, primera italoamericana y primera californiana en ocupar la presidencia de la Cámara de Representantes [12] y a Harry Reid (demócrata de Nevada) en el primer líder de la mayoría mormón del Senado . [13] Keith Ellison (demócrata de Minnesota) se convirtió en el primer musulmán elegido para el Congreso de los EE. UU. [14] y Mazie Hirono (demócrata de Hawái) y Hank Johnson (demócrata de Georgia) se convirtieron en los primeros budistas en un órgano de gobierno de los Estados Unidos. [15] Aunque siete estados prohibieron el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo , Arizona se convirtió en el primer estado en rechazar una iniciativa de votación de este tipo. [16] Dakota del Sur rechazó una prohibición del aborto en casi cualquier circunstancia, destinada a revocar los derechos constitucionales federales al aborto en todo el país al establecer un caso de prueba sólido que los defensores esperaban que condujera a la revocación de Roe v. Wade . [17] Este resultado finalmente se produciría en 2022, con una ley del estado de Mississippi que impuso una prohibición del aborto a las 15 semanas, lo que condujo al caso Dobbs v. Jackson , que luego condujo a la revocación de Roe.
Algunos de los escaños republicanos en la Cámara de Representantes y el Senado que perdieron los republicanos pertenecían a miembros de la Revolución Republicana de 1994. Los senadores Rick Santorum de Pensilvania y Mike DeWine de Ohio, y los representantes Charlie Bass de New Hampshire, John Hostettler de Indiana, Gil Gutknecht de Minnesota y JD Hayworth de Arizona, todos ellos habían ganado escaños demócratas en las elecciones de 1994 y fueron derrotados en 2006. La representante Sue Kelly de Nueva York, también elegida por primera vez en 1994, también fue derrotada. Los demócratas también recuperaron el distrito 2 de Kansas y el distrito 18 de Ohio, que habían perdido en 1994.
En las elecciones de 2006, el Partido Demócrata también obtuvo la mayoría de las gobernaciones estatales, obteniendo el control de las gobernaciones en manos de los republicanos en Nueva York, Massachusetts, Colorado, Arkansas, Maryland y Ohio, lo que le dio al partido una ventaja de 28-22 en las gobernaciones.
Varios escándalos, incluido el escándalo del paje del Congreso Mark Foley , el escándalo de Jack Abramoff y varias acusaciones de infidelidad y abuso conyugal, condenaron a ciertos candidatos, especialmente a los titulares en PA-10 y NY-20 , que albergaron una de las campañas más negativas del país. El senador de Virginia George Allen , un potencial candidato presidencial republicano de 2008, vio desaparecer sus posibilidades de reelección cuando fue captado en video usando un insulto racial para describir a un joven indio-estadounidense que trabajaba para la campaña de su oponente. [18]
Los demócratas ganaron el control del Congreso por primera vez desde las elecciones de 1994 , conocidas comúnmente como la « Revolución Republicana ». Por primera vez desde la creación del Partido Republicano en 1854, ningún republicano obtuvo ningún escaño en la Cámara de Representantes, el Senado o la gobernación que anteriormente estuviera en manos de un demócrata. [7]
Los 33 escaños de la clase 1 del Senado de los Estados Unidos estaban en juego en las elecciones. Los demócratas ganaron seis escaños en el Senado al derrotar a los senadores republicanos en los estados de Misuri , Montana , Ohio , Pensilvania , Rhode Island y Virginia . Incluyendo a Bernie Sanders y Joe Lieberman , dos independientes que se unieron a los demócratas, los demócratas ganaron una mayoría de 51 a 49 en el Senado. [8]
Resumen de los resultados de las elecciones al Senado de los Estados Unidos del 7 de noviembre de 2006
Fuentes:
Los 435 escaños de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos estaban en juego. Los demócratas ganaron el voto popular nacional por un margen de ocho puntos porcentuales y arrebataron treinta y un escaños a los republicanos. [19]
La elección convirtió a Nancy Pelosi (demócrata de California) en la primera mujer, la primera italoamericana y la primera californiana en ser presidenta de la Cámara de Representantes [12]; Keith Ellison (demócrata de Minnesota) se convirtió en el primer musulmán elegido para el Congreso de los EE. UU. [14] y Mazie Hirono (demócrata de Hawái) y Hank Johnson (demócrata de Georgia) se convirtieron en los primeros budistas en un órgano de gobierno de los Estados Unidos. [15]
De los 50 gobernadores de los Estados Unidos , 36 estaban en juego. Veintidós de esos escaños en disputa estaban en manos de republicanos, y los 14 restantes estaban en manos de demócratas. De las 36 gobernaciones estatales en juego, diez estaban abiertas debido a la jubilación, límites de mandato o pérdida de las primarias. Los demócratas ganaron escaños abiertos en manos de republicanos en Nueva York, Massachusetts, Ohio, Arkansas y Colorado, además de derrotar al titular Bob Ehrlich en Maryland y mantener su único escaño abierto en Iowa. Como resultado de las elecciones a gobernador de 2006 , hubo 28 gobernadores demócratas y 22 gobernadores republicanos, una inversión de las cifras en manos de los respectivos partidos antes de las elecciones.
Además, se estaban celebrando elecciones para gobernadores en los territorios estadounidenses de Guam , en manos de un republicano, y en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , donde el gobernador demócrata se retiraba. En cada lugar, el partido en el poder mantuvo el control de la gobernación.
Casi todas las legislaturas estatales estaban en proceso de elección. Antes de las elecciones generales, con excepción de la legislatura no partidista de Nebraska , 21 legislaturas estaban controladas por republicanos, 19 por demócratas y 9 eran legislaturas divididas (donde cada cámara está controlada por un partido diferente). Como resultado de las elecciones de 2006, 23 legislaturas fueron ganadas por demócratas, 16 por republicanos y 10 legislaturas estaban divididas. En total, los republicanos perdieron y los demócratas ganaron más de 300 escaños legislativos estatales.
Los demócratas ganaron diez cámaras legislativas, mientras que los republicanos obtuvieron el control de una. En total, los demócratas ganaron o mantuvieron el control de las legislaturas estatales y las gobernaciones de 15 estados, creando así un gobierno unificado en Arkansas , Colorado , Illinois , Iowa , Luisiana , Maine , Maryland , Massachusetts , Nuevo Hampshire , Nueva Jersey , Nuevo México , Carolina del Norte , Oregón , Washington y Virginia Occidental , aunque la gobernación de Luisiana volvió a manos de los republicanos con la elección de Bobby Jindal en octubre de 2007. Los republicanos controlan ahora diez gobiernos estatales, siendo estos, Florida , Georgia , Idaho , Misuri , Dakota del Norte , Carolina del Sur , Dakota del Sur , Texas y Utah . [20]
Los demócratas dieron vuelta diez cámaras legislativas. Los demócratas obtuvieron el control de la Cámara de Representantes de Oregón , la Cámara de Representantes de Minnesota , ambas cámaras de la Asamblea General de Iowa y ambas cámaras de la Corte General de New Hampshire , por primera vez desde 1875, lo que les dio control legislativo completo sobre esos estados. El Senado de Iowa estaba empatado anteriormente. Los demócratas también obtuvieron mayorías en el Senado de Wisconsin , la Cámara de Representantes de Michigan , la Cámara de Representantes de Pensilvania y la Cámara de Representantes de Indiana , convirtiendo esas legislaturas en cuerpos divididos. [21] Además, se creó una coalición liderada por los demócratas en el Senado de Alaska , que anteriormente era una mayoría republicana. [22] Los demócratas ganaron la mayoría de las cámaras legislativas estatales por primera vez desde 1995.
Por el contrario, los republicanos obtuvieron el control de la Cámara de Representantes de Montana cuando el único representante del Partido de la Constitución votó por el control republicano de ese organismo.
Los demócratas obtuvieron una supermayoría a prueba de veto en ambas cámaras de la Asamblea General de Connecticut , con una mayoría dominante de 131 a 56. El cambio más dramático en el control del partido ocurrió con la Corte General de New Hampshire , donde los republicanos tenían una mayoría de 92 escaños en la Cámara y una mayoría de ocho escaños en el Senado antes de la elección. En última instancia, los republicanos perdieron 81 escaños en la Cámara y cinco en el Senado, lo que dio el control de la Corte General a los demócratas. Esto coincidió con la reelección aplastante del gobernador demócrata John Lynch , la toma de posesión de los dos escaños de la Cámara de Representantes de los EE. UU. de New Hampshire por los demócratas y el singular Consejo Ejecutivo de New Hampshire obtuvo una mayoría demócrata.
Los terceros partidos obtuvieron resultados en gran medida dispares en las elecciones de 2006. En la Cámara de Representantes de Maine , el representante estatal verde John Eder fue derrotado por un estrecho margen por su rival demócrata Jon Hinck en una campaña muy disputada por el distrito 118 de Portland . La derrota de Eder privó al movimiento verde estadounidense del puesto electo más alto en cualquier oficina estatal. [23]
En la Cámara de Representantes de Vermont , el Partido Progresista de Vermont logró conservar sus seis escaños en la cámara. En los últimos años, el Partido Progresista de Vermont se ha convertido en uno de los terceros partidos de Estados Unidos que más éxito ha tenido en ser elegido para cargos más altos.
En Illinois, aparentemente por descontento con las candidaturas del gobernador demócrata Rod Blagojevich y la candidata republicana Judy Baar Topinka, el 10% del electorado votó por el candidato del Partido Verde, Rich Whitney, un logro, por supuesto, considerando que Whitney no hizo campaña en televisión ni en radio.
En Montana, Rick Jore hizo historia al convertirse en el primer candidato del derechista Partido de la Constitución en ser elegido para una legislatura estatal, elegido para el Distrito 12 en la Cámara de Representantes de Montana . Jore ganó inicialmente en 2004 por tres votos, solo para ver cómo los tribunales desechaban suficientes papeletas para dar la victoria a los demócratas. En las elecciones de 2006, Jore ganó de manera convincente, obteniendo el 56,2% de los votos. [24] Sin embargo, el Partido de la Constitución de Montana ya no está constituido bajo el partido nacional, lo que niega al Partido de la Constitución de los Estados Unidos el derecho a ocupar un cargo superior.
Ni el Partido Libertario ni el Reformista obtuvieron ningún escaño legislativo estatal.
Los votantes opinaron sobre varias iniciativas electorales, entre ellas:
Se celebraron numerosas otras elecciones para cargos públicos locales, municipales y del condado.
En Dakota del Sur se produjo una elección local inusual : Marie Steichen fue elegida comisionada del condado de Jerauld , a pesar de que murió dos meses antes de la elección. Su nombre nunca fue reemplazado en la boleta electoral y los votantes que la eligieron estaban al tanto de su muerte. [26]
En Richmond, California , una ciudad de más de 100.000 habitantes, la concejal del Partido Verde, Gayle McLaughlin , desbancó a la titular demócrata Irma Anderson y se convirtió en la primera alcaldesa del Partido Verde de una ciudad de ese tamaño. [27]
Dos candidatos de la rama de Nevada del Partido de la Constitución , llamado el Partido Independiente Americano (Nevada) , también fueron elegidos para el cargo. Jackie Berg fue elegida secretaria del condado de Eureka con el 54,1% de los votos, superando fácilmente a la oposición republicana y libertaria . Además, Cel Ochoa será la nueva alguacil en Searchlight, Nevada en virtud de ganar el 54,93% de los votos para derrotar a su rival republicano. Otro miembro del Partido Independiente de Nevada, Bill Wilkerson, fue elegido para la Junta Escolar de Elko, Nevada , en una carrera no partidista. [28]
En el condado de Missoula, Montana , los residentes aprobaron una medida para alentar al Departamento del Sheriff del condado a hacer de la aplicación de la ley sobre la marihuana una última prioridad. [29]
En el condado de Dallas, Texas , los demócratas recuperaron el control de 41 de los 42 puestos de jueces republicanos en disputa, así como la oficina del fiscal de distrito y el puesto de juez del condado. [30]
Los analistas políticos señalan una serie de factores y acontecimientos que llevaron a la derrota republicana en 2006, poco después de la reelección de George W. Bush. En general, se acepta que el tema más importante durante las elecciones de 2006 fue la guerra en Irak , y más específicamente, el manejo que dio el presidente Bush de la misma y el cansancio general del público al respecto.
Las encuestas de opinión pública realizadas durante los días previos a las elecciones y las semanas posteriores a ellas mostraron que la guerra en Irak era considerada la cuestión electoral más importante por el segmento más amplio del público. [31] Las encuestas a la salida de las urnas mostraron que una mayoría relativamente grande de votantes caía en la categoría de desaprobar la guerra o expresar el deseo de retirar las tropas de algún modo. Ambas categorías se inclinaban extremadamente por los demócratas. [32] La cuestión de la guerra parecía desempeñar un papel importante en la nacionalización de las elecciones, un cambio con respecto a las elecciones de mitad de mandato anteriores, que tendían a ser sobre cuestiones locales, centradas en los distritos. [33] El efecto de esto fue una ventaja general a nivel nacional para los demócratas, que no eran vistos como tan vinculados a la guerra como lo estaban los republicanos, liderados por George Bush.
El propio presidente Bush, considerado el líder y el rostro del partido republicano, fue un factor importante en las elecciones de 2006. Las encuestas de salida mostraron que un gran bloque del electorado había votado por los demócratas o por terceros partidos específicamente debido a su oposición personal o desagrado por Bush. El tamaño del segmento que dijo haber votado específicamente para apoyar a Bush no fue tan grande. [33] La oposición a Bush se basó en una serie de factores, que no se limitan a la oposición a su plan de privatización de la seguridad social , la lenta respuesta de su administración al huracán Katrina , su inacción percibida frente al aumento de los precios de la gasolina y su asociación con él , y como se mencionó anteriormente, su continuo compromiso con la guerra. [34]
La aprobación del Congreso, que había sido ligeramente negativa desde antes de las elecciones de 2004, comenzó a caer de forma constante a partir de marzo de 2005. La participación sin precedentes e impopular del Congreso en la controversia de Terri Schiavo se señala a menudo como el catalizador de esta caída. Los escándalos del Congreso, como el escándalo de cabildeo de Jack Abramoff , la sentencia de Duke Cunningham a más de ocho años de prisión, la acusación del entonces líder de la mayoría de la Cámara de Representantes Tom DeLay , la corrupción de William J. Jefferson y Bob Ney , la mala conducta de Cynthia McKinney y el escándalo de Mark Foley siguieron reduciendo la popularidad del Congreso. En los meses previos a las elecciones, los índices de aprobación del Congreso rozaron mínimos históricos. Como el Congreso estaba controlado por los republicanos, esta alta desaprobación afectó a los republicanos mucho más negativamente que a los demócratas.
Los demócratas lograron retratar al Congreso como un "Congreso que no hace nada", perezoso, codicioso, egoísta e ineficiente, lo que contrastaron con su campaña " Nueva dirección para Estados Unidos ". De hecho, el Congreso había estado en sesión mucho menos que los anteriores [35] (incluidos los que estaban bajo control republicano), y numerosas encuestas de opinión pública mostraban que grandes mayorías creían que el Congreso había logrado menos de lo normal. Esto también pasó factura a los republicanos (como líderes del gobierno).
Los escándalos enumerados fueron eclipsados por el muy publicitado escándalo de Mark Foley , que estalló a fines de septiembre y rápidamente hizo metástasis para incluir al liderazgo republicano de la Cámara. Se descubrió que el representante de Florida Mark Foley , quien irónicamente encabezó el Caucus de la Cámara sobre Niños Desaparecidos y Explotados , había estado haciendo contactos sexualmente lascivos y altamente inapropiados en línea con pajes masculinos del Congreso, y pronto se descubrió que los miembros del liderazgo republicano sabían en cierta capacidad de los avances de Foley, pero tomaron poca acción. El escándalo permitió a los demócratas adoptar la corrupción como un tema de campaña, y las encuestas de salida el día de la elección mostraron que la corrupción seguía siendo un tema importante, uno en el que los demócratas tenían una ventaja. [36] Además, muchos (en ese momento y después del hecho) citaron el escándalo como un evento que selló el destino del congreso republicano. [37] [38] Después de la elección, el principal estratega republicano Karl Rove nombró específicamente el escándalo Foley como la causa de la pérdida del congreso por parte de los republicanos. [39]
El resultado fue que el día de las elecciones, muchos escaños del Congreso habían sido tocados por escándalos republicanos y eran más fáciles de conseguir para los demócratas que en condiciones normales. Estos incluyen, entre otros, el Senado de Montana , el Senado de Virginia , CA-11 , PA-07 , PA-10 , TX-22 , OH-18 , FL-16 y NY-20 .
Casi todos los avances logrados por los demócratas se debieron a grandes avances entre los independientes, no entre los republicanos. Demócratas, republicanos e independientes representaron proporciones del electorado similares a las de 2004. Los demócratas y republicanos votaron casi con la misma lealtad por sus partidos en 2006 que en 2004, pero los independientes mostraron un gran cambio hacia los demócratas. En 2004, los independientes se dividieron 49-46, ligeramente a favor de los demócratas, [40] pero en 2006 votaron 57-39 por los demócratas, una variación de quince puntos y el mayor margen entre los independientes a favor de los demócratas desde las elecciones de 1986. [ 33]
Hubo informes dispersos de problemas en los centros de votación en todo el país a medida que se introducían nuevos sistemas de votación electrónica en muchos estados. Los problemas iban desde la confusión de los votantes y los funcionarios electorales sobre cómo usar las nuevas máquinas de votación hasta aparentes trucos políticos sucios diseñados para evitar que ciertos votantes emitieran sus votos y la participación electoral inclemente.
Algunos problemas reportados:
Muchos analistas políticos concluyeron que los resultados de las elecciones se basaron en las políticas del presidente George W. Bush en la guerra de Irak y la corrupción en el Congreso. [67] [68] En una conferencia de prensa dada para abordar los resultados de las elecciones, el presidente Bush calificó los resultados acumulativos de las elecciones como una "paliza" de los demócratas. [69]
Los demócratas prometieron una agenda que incluía aumentar el salario mínimo , implementar todas las recomendaciones de la Comisión del 11 de septiembre , eliminar los subsidios para las compañías petroleras, restringir a los lobbistas, revocar los recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos, reducir las tasas de interés en los préstamos universitarios , expandir la investigación con células madre , investigar a los designados políticos por las acciones tomadas durante y condujo a la guerra en Irak , permitir que expiren los recortes de impuestos actuales, [70] y negociar los precios de los medicamentos recetados de Medicare . Planeaban legislar estas cuestiones dentro de sus primeras 100 horas legislativas de poder en enero de 2007. [71] Según Brian Wright, presidente de Democrasource, LLC (un grupo de consultoría política nacional con sede en Ohio), "No hay duda de que la administración e Irak marcaron el tono para este año. Este nuevo equilibrio de poder puede ser un verdadero catalizador para que el país vuelva a encarrilarse".
Antes de las elecciones de julio de 2006, los demócratas dieron a conocer un plan de seis puntos que prometieron promulgar si eran elegidos con una mayoría en el Congreso. El plan se denominó "agenda Seis por 2006" y oficialmente "Una nueva dirección para Estados Unidos" [72] y se comparó con el " Contrato con Estados Unidos " republicano de 1994. [73] Los seis puntos del plan incluyen: "liderazgo honesto y gobierno abierto, seguridad real, independencia energética, prosperidad económica y excelencia educativa, un sistema de atención sanitaria que funcione para todos y seguridad en la jubilación". [74]
En una aparente referencia al impacto de la política de guerra en Irak, en una conferencia de prensa celebrada el 8 de noviembre, Bush habló sobre las elecciones y anunció la renuncia del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld . Bush declaró: "Sé que hay mucha especulación sobre lo que significan las elecciones para la batalla que estamos librando en Irak. Reconozco que muchos estadounidenses votaron anoche para registrar su descontento con la falta de progreso que se está logrando allí". Antes de las elecciones, Bush había declarado que tenía la intención de mantener a Rumsfeld como Secretario de Defensa hasta el final de su presidencia. Sin embargo, Bush luego agregó que la renuncia de Rumsfeld no se debió a las victorias demócratas del 8 de noviembre. Se informó que el trabajo de Rumsfeld había estado en juego durante varios meses antes de las elecciones, y la decisión de que se quedara hasta después de las elecciones, si es que se lo iba a despedir, también se tomó varios meses antes. Todo esto condujo a su renuncia. [75]
Ese mismo día, el entonces presidente de la Cámara de Representantes , el representante Dennis Hastert del 14º Distrito del Congreso de Illinois , dijo que no buscaría el puesto de líder de la minoría para el 110º Congreso .
Tras las elecciones, The Weekly Standard publicó una serie de artículos muy críticos sobre la forma en que el Partido Republicano había gestionado el Congreso de los Estados Unidos. Calificó la derrota electoral del Partido Republicano de "poco menos" que "devastadora", diciendo que el "partido de la reforma... no reformó nada" y advirtió que el Partido Demócrata ha ampliado su "esfera geográfica de poder demócrata" a estados que antes estaban en manos de los republicanos, como Montana, Colorado, Arizona, Wyoming, Pensilvania, Indiana, Ohio, Michigan, Wisconsin y Minnesota, mientras que solidificó antiguos estados indecisos como Illinois como bastiones demócratas. En la región de Nueva Inglaterra, el popular senador republicano Lincoln Chafee de Rhode Island fue derrotado, a pesar de tener índices de aprobación cercanos al 60% y los republicanos ahora sólo controlan un solo distrito, el escaño CT-04 en poder de Chris Shays , de los 22 distritos del Congreso. Los demócratas también se convirtieron en la clara mayoría en la región del Atlántico Medio . Dos congresistas republicanos en funciones fueron derrotados en el estado de Nueva York y los demócratas obtuvieron un escaño republicano abierto, todos de regiones republicanas del norte del estado, y cuatro congresistas republicanos fueron derrotados en Pensilvania . Los demócratas obtuvieron escaños en todas las legislaturas estatales del noreste que celebraron elecciones, excepto Rhode Island , que permaneció sin cambios (y los demócratas claramente en la mayoría), ganando una supermayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado de Connecticut, y ganando ambas cámaras de la legislatura de New Hampshire por primera vez desde 1874. Los demócratas mantuvieron ambos escaños vulnerables del Senado en Maryland y Nueva Jersey , ganándolos por márgenes más amplios de lo previsto, y ganaron los escaños del Senado muy disputados en Missouri y Virginia .
La expansión demócrata en Indiana, Virginia y Ohio ha "disminuido seriamente las posibilidades de éxito futuro de los republicanos", según afirma el periódico, que ha sido descrito como el "órgano cuasi oficial de la administración Bush" [76], y también afirma que más gente tendría que "hacer un gran esfuerzo" para llegar a algún lugar en un cargo político y ha pedido a los republicanos que se desplacen hacia el centro por el bien de la viabilidad futura del partido, diciendo que "los conservadores no querrán oír esto, pero el republicano que maniobró para obtener la victoria más impresionante... ganó... después de desplazarse hacia el centro" y que "el Sur no es suficiente espacio para construir una mayoría gobernante nacional". [77] [78]
Se dijo que el gobierno de la República Popular China estaba nervioso por el efecto que un Congreso liderado por los demócratas podría tener en sus exportaciones al mercado de los Estados Unidos y la posible controversia que podría resultar debido al historial de derechos humanos del país . Nancy Pelosi , quien se convirtió en la Presidenta de la Cámara, es una destacada crítica de la política china. Las preocupaciones que probablemente se planteen incluyen la subvaluación de la moneda china , a la que algunos culpan por las recientes pérdidas en la industria manufacturera estadounidense, y cuestiones como la censura de Internet , la piratería , el acceso limitado al mercado dentro de la propia China para las empresas con sede en los EE. UU. y la libertad religiosa . [79] La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores chino, Jiang Yu, declaró que esperaba que Estados Unidos desempeñara un "papel constructivo" en el mantenimiento de "relaciones sólidas, saludables y estables entre China y los EE. UU." [80].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
El ministro belga de Defensa, André Flahaut, expresó su aprobación por la dimisión de Rumsfeld, y dijo que éste era "obstinado" y que esperaba que las elecciones produjeran un cambio en la política exterior de los Estados Unidos. [80]
El Primer Ministro danés, Anders Fogh Rasmussen, dijo que esperaba que el Presidente Bush y el Congreso recién elegido pudieran encontrar un terreno común y resolver los problemas relacionados con la Guerra en Afganistán y la Guerra en Irak . Rasmussen también dijo que Dinamarca mantendría sus tropas en Irak y que ni la elección ni la renuncia de Donald Rumsfeld cambiarían la política exterior del gobierno. [80]
La ministra de Defensa francesa, Michele Alliot-Marie, dijo que su homólogo estadounidense, Donald Rumsfeld , había "asumido las consecuencias" de una elección en la que los votantes castigaron al gobierno por la guerra en Irak. [80] El ex primer ministro socialista de Francia , Laurent Fabius , fue citado diciendo: "Muchos estadounidenses se han dado cuenta de que el señor Bush les ha mentido". [81]
El coordinador de cooperación germano-estadounidense del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán , Karsten D. Voigt, dijo que creía que el Congreso controlado por los demócratas sería más cooperativo con el mundo, pero esperaba que los europeos tuvieran que ejercer más influencia en asuntos extranjeros de importancia, como la guerra en Irak y Afganistán, y los programas de armas nucleares de Corea del Norte e Irán . Voigt afirmó además que Europa necesitaba desarrollar una relación más fuerte con los Estados Unidos, especialmente con los políticos recién elegidos en el Congreso. Voigt continuó diciendo que hacerlo ayudaría a "transmitir mejor las posiciones europeas sobre los principales problemas internacionales y hacer esfuerzos concertados para encontrar soluciones políticas constructivas para el futuro". [82]
John McDonnell , miembro del Partido Laborista en el Parlamento y crítico del Primer Ministro del Reino Unido Tony Blair , dijo: "El mensaje del pueblo estadounidense es claro: es necesario un gran cambio de dirección en Irak. Al igual que en Gran Bretaña, la gente en los EE.UU. siente que se le ha aconsejado mal, se le ha engañado y se le ha ignorado". [81] McDonnell, que se convirtió en el primer diputado del Partido Laborista en anunciar que se presentaría a las elecciones de 2007, también dijo: "Estos resultados electorales no sólo han dañado a Bush, sino que significan que Blair está ahora totalmente aislado en la comunidad internacional". [81] 
El primer ministro italiano , Romano Prodi , consideró que la política iraquí de Bush había provocado el cambio total en las elecciones y afirmó que Bush "tendría que negociar con la oposición sobre todas las cuestiones". [81]
El gobernante Partido Socialista Obrero Español respondió a las elecciones afirmando que esperaba que las elecciones "ayudaran a cambiar el curso de la política exterior estadounidense". [81]
El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, calificó el viernes la derrota del presidente estadounidense George W. Bush en las elecciones al Congreso como una victoria para Irán. "Este asunto (las elecciones) no es un asunto puramente interno para Estados Unidos, sino que es la derrota de las políticas agresivas de Bush en el mundo", dijo Khamenei en declaraciones recogidas por la agencia de noticias estudiantil iraní ISNA el viernes. "Dado que las políticas hostiles y agresivas de Washington siempre han estado en contra de la nación iraní, esta derrota es en realidad una victoria obvia para la nación iraní". "El resultado de estas elecciones indica que la mayoría del pueblo estadounidense está insatisfecho y harto de las políticas de la administración estadounidense", dijo Ahmadinejad, citado por la agencia de noticias estatal IRNA. [83]También me gustaría decir unas palabras a los ganadores de las recientes elecciones en Estados Unidos:
Estados Unidos ha tenido muchas administraciones; algunas de las cuales han dejado un legado positivo y otras que no son recordadas con cariño ni por el pueblo estadounidense ni por otras naciones.
Ahora que controlas una rama importante del gobierno de Estados Unidos, también tendrás que rendir cuentas ante el pueblo y la historia.
Si el gobierno de los Estados Unidos afronta los actuales desafíos internos y externos con un enfoque basado en la verdad y la justicia, podrá remediar algunas de las aflicciones del pasado y aliviar parte del resentimiento y el odio globales contra los Estados Unidos. Pero si el enfoque sigue siendo el mismo, no sería inesperado que el pueblo estadounidense rechazara de manera similar a los nuevos ganadores electorales, aunque las recientes elecciones, en lugar de reflejar una victoria, en realidad indican el fracaso de las políticas de la actual administración. Estas cuestiones fueron abordadas extensamente en mi carta al Presidente Bush a principios de este año . [84] [85]
