La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera ( FCIC ) fue una comisión de diez miembros designada por los líderes del Congreso de los Estados Unidos con el objetivo de investigar las causas de la crisis financiera de 2007-2008 . [1] La Comisión [2] ha sido apodada la Comisión Angelides en honor a su presidente, Phil Angelides . La comisión ha sido comparada con la Comisión Pecora , que investigó las causas de la Gran Depresión en la década de 1930, y ha sido apodada la Nueva Comisión Pecora . También se han hecho analogías con la Comisión del 11 de septiembre , que examinó los ataques del 11 de septiembre . La comisión tenía la capacidad de citar documentos y testigos para declarar, un poder que tenía la Comisión Pecora pero no la Comisión del 11 de septiembre. La primera audiencia pública de la comisión se celebró el 13 de enero de 2010, con la presentación del testimonio de varios funcionarios bancarios. [3] Las audiencias continuaron durante 2010 con "cientos" de otras personas del mundo empresarial, académico y gubernamental testificando. [4]
La Comisión presentó sus conclusiones en enero de 2011. En un breve resumen de sus principales conclusiones, la Comisión afirmó: "Si bien las vulnerabilidades que crearon el potencial de crisis se habían gestado durante años, fue el colapso de la burbuja inmobiliaria -alimentado por las bajas tasas de interés, el crédito fácil y disponible, la escasa regulación y las hipotecas tóxicas- lo que encendió una serie de eventos que condujeron a una crisis total en el otoño de 2008. Billones de dólares en hipotecas riesgosas se habían incorporado al sistema financiero, a medida que los títulos relacionados con las hipotecas se empaquetaban, reempaquetaban y vendían a inversores de todo el mundo. Cuando estalló la burbuja, cientos de miles de millones de dólares en pérdidas en hipotecas y títulos relacionados con hipotecas sacudieron los mercados, así como a las instituciones financieras que tenían exposiciones significativas a esas hipotecas y habían tomado préstamos cuantiosos con ellas como garantía. Esto ocurrió no sólo en los Estados Unidos sino en todo el mundo. Las pérdidas se magnificaron por los derivados, como los títulos sintéticos". [5] [6]
La comisión fue explícita en sus preocupaciones sobre el gigante de seguros American International Group , los gigantes financieros Bear Stearns y Lehman Brothers , y los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac , cada uno de los cuales el gobierno puso bajo consideración para un rescate financiero. [7]
En abril de 2011, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos publicó el informe Wall Street y la crisis financiera: anatomía de un colapso financiero , a veces conocido como el informe "Levin-Coburn".
La comisión fue creada por la sección 5 de la Ley de Recuperación y Cumplimiento de Fraudes de 2009 (Ley Pública 111-21), promulgada por el presidente Barack Obama el 20 de mayo de 2009. Esa sección de la Ley:
Examinar las causas de la actual crisis financiera y económica en los Estados Unidos, específicamente el papel de
- (A) el fraude y el abuso en el sector financiero, incluido el fraude y el abuso hacia los consumidores en el sector hipotecario;
- (B) Los reguladores financieros federales y estatales, incluido el grado en que hicieron cumplir o no hicieron cumplir los requisitos legales, reglamentarios o de supervisión;
- (C) el desequilibrio global del ahorro , los flujos internacionales de capital y los desequilibrios fiscales de varios gobiernos;
- (D) la política monetaria y la disponibilidad y condiciones del crédito;
- (E) prácticas contables , incluidas las normas de valoración a mercado y de valor razonable , y el tratamiento de los vehículos fuera de balance;
- (F) tratamiento fiscal de los productos financieros y las inversiones;
- (G) los requisitos de capital y las regulaciones sobre apalancamiento y liquidez , incluidas las estructuras de capital de las entidades financieras reguladas y no reguladas;
- (H) las agencias de calificación crediticia en el sistema financiero, incluida la confianza en las calificaciones crediticias por parte de las instituciones financieras y los reguladores financieros federales, el uso de calificaciones crediticias en la regulación financiera y el uso de calificaciones crediticias en los mercados de titulización ;
- (I) prácticas de préstamo y titulización, incluido el modelo de originación y distribución para otorgar crédito y transferir riesgo;
- (J) afiliaciones entre instituciones depositarias aseguradas y empresas de valores, seguros y otros tipos de empresas no bancarias;
- (K) el concepto de que ciertas instituciones son “ demasiado grandes para quebrar ” y su impacto en las expectativas del mercado;
- (L) gobierno corporativo , incluido el impacto de las conversiones de empresas de sociedades a corporaciones ;
- (M) estructuras de compensación ;
- (N) cambios en la compensación de los empleados de empresas financieras, en comparación con la compensación de otros con habilidades similares en el mercado laboral;
- (O) la estructura jurídica y regulatoria del mercado inmobiliario de los Estados Unidos ;
- (P) derivados y productos y prácticas financieras no reguladas, incluidos los swaps de incumplimiento crediticio ;
- (Q) venta en corto ;
- (R) la confianza de las instituciones financieras en modelos numéricos, incluidos modelos de riesgo y calificaciones crediticias;
- (S) la estructura jurídica y regulatoria que rige a las instituciones financieras , incluyendo el grado en que la estructura crea la oportunidad para que las instituciones financieras participen en arbitraje regulatorio ;
- (T) la estructura jurídica y reglamentaria que rige la protección de los inversores y de los deudores hipotecarios;
- (U) instituciones financieras y empresas patrocinadas por el gobierno; y
- (V) la calidad de la debida diligencia realizada por las instituciones financieras;
(2) examinar las causas del colapso de cada institución financiera importante que fracasó (incluidas las instituciones que fueron adquiridas para evitar su quiebra) o que probablemente habrían fracasado si no hubiera recibido asistencia gubernamental excepcional del Secretario del Tesoro durante el período que comenzó en agosto de 2007 y terminó en abril de 2009;
(3) presentar un informe de conformidad con el inciso (h);
(4) remitir al Fiscal General de los Estados Unidos y a cualquier fiscal general estatal correspondiente a cualquier persona que la Comisión considere que puede haber violado las leyes de los Estados Unidos en relación con dicha crisis; y(5) aprovechar el trabajo de otras entidades y evitar duplicaciones innecesarias, revisando el registro del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado , el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , otros comités del Congreso, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , otros paneles legislativos y cualquier otro departamento, agencia, oficina, junta, comisión, oficina, establecimiento independiente o instrumentalidad de los Estados Unidos (en la máxima medida permitida por la ley) con respecto a la actual crisis financiera y económica.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi de California , y el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid de Nevada (ambos demócratas ), hicieron tres nombramientos cada uno, mientras que el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Boehner de Ohio, y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell de Kentucky (ambos republicanos ), hicieron dos nombramientos cada uno:
Como parte de su investigación, la comisión llevará a cabo una serie de audiencias públicas a lo largo del año que incluirán, entre otros, los siguientes temas: cómo evitar catástrofes futuras, derivados financieros complejos, agencias de calificación crediticia, exceso de riesgo y especulación financiera, empresas patrocinadas por el gobierno, el sistema bancario paralelo , prácticas crediticias de alto riesgo y titulización, y empresas demasiado grandes para quebrar.
La primera reunión de la Comisión tuvo lugar en Washington el 17 de septiembre de 2009 y consistió en comentarios de apertura de los Comisionados.
El 13 de enero de 2010, Lloyd Blankfein testificó ante la comisión que consideraba que el papel de Goldman Sachs era principalmente el de un creador de mercado, no el de un creador de productos (es decir, títulos relacionados con hipotecas de alto riesgo). [8] El 16 de abril de 2010, la SEC demandó a Goldman Sachs por la venta fraudulenta de obligaciones de deuda colateralizadas vinculadas a hipotecas de alto riesgo, un producto que Goldman Sachs había creado. [9]
Del 26 al 27 de febrero, la Comisión escuchó a expertos académicos y economistas sobre cuestiones relacionadas con la crisis. Los siguientes expertos comparecieron ante la Comisión en público o en privado: Martin Baily, Markus Brunnermeier, John Geanakoplos, Pierre-Olivier Gourinchas, Gary Gorton, Dwight Jaffee, Simon Johnson, Anil Kashyap , Randall Kroszner, Annamaria Lusardi, Chris Mayer, David Moss, Carmen M. Reinhart, Kenneth T. Rosen, Hal S. Scott, Joseph E. Stiglitz, John B. Taylor, Mark Zandi y Luigi Zingales.
Del 7 al 9 de abril de 2010, Alan Greenspan, Chuck Prince y Robert Rubin testificaron ante la comisión sobre préstamos de alto riesgo y titulización.
Está previsto que el 5 y 6 de mayo comparezcan ante la comisión el ex director ejecutivo de Bear Stearns Jimmy Cayne, el ex presidente de la SEC Christopher Cox, Tim Geithner y Hank Paulson.
El escritor Joe Nocera del New York Times elogió el enfoque y la experiencia técnica de la comisión para comprender cuestiones financieras complejas durante julio de 2010. [10]
27 de julio. La composición del personal de la comisión cambió varias veces desde su formación. El director ejecutivo J. Thomas Greene fue reemplazado por Wendy M. Edelberg, economista de la Reserva Federal. Cinco de los catorce miembros de alto rango del personal inicial renunciaron, incluido Matt Cooper, un periodista que estaba escribiendo el informe. Darrell Issa , un republicano de alto rango en el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara, cuestionó la participación de la Reserva Federal como un posible conflicto de intereses, y ha habido desacuerdo entre algunos miembros de la comisión sobre qué información hacer pública y a quién atribuir la culpa. El Sr. Angelides calificó las críticas de "tonterías, cosas estúpidas de Washington", y agregó: "No sé cuál es la agenda del Sr. Issa, pero puedo decirles cuál es la nuestra". En una entrevista conjunta, el presidente de la comisión, Phil Angelides (demócrata), y el vicepresidente, Bill Thomas (republicano), dijeron que se habían exagerado los efectos de la rotación y que eran optimistas sobre un consenso. [11]
El informe final de la comisión debía presentarse inicialmente al Congreso el 15 de diciembre de 2010, pero no se publicó hasta el 27 de enero de 2011. [12] En la votación sobre la adopción del informe final, la comisión se dividió de manera uniforme según líneas partidistas: Angelides, Born, Georgiou, Graham, Murren y Thompson (designados por los demócratas Pelosi y Reid) votaron a favor y Thomas, Hennessey, Holtz-Eakin y Wallison (designados por los republicanos Boehner y McConnell) discreparon. Entre los disidentes, Thomas, Hennessey y Holtz-Eakin colaboraron en un solo informe, mientras que Wallison, del American Enterprise Institute, redactó el suyo solo y propuso que la crisis fue causada por las políticas gubernamentales de vivienda asequible en lugar de las fuerzas del mercado. [13] Sin embargo, esta opinión no ha sido apoyada por análisis detallados posteriores de los datos del mercado hipotecario. [14]
La Comisión llegó a nueve conclusiones principales (citadas directamente): [13]
"Hubo una explosión de préstamos de alto riesgo y titulización , un aumento insostenible de los precios de la vivienda, informes generalizados de prácticas crediticias atroces y predatorias , aumentos dramáticos en la deuda hipotecaria de los hogares y un crecimiento exponencial de las actividades comerciales de las empresas financieras, derivados no regulados y mercados de préstamos "repo" a corto plazo , entre muchas otras señales de alerta. Sin embargo, hubo una permisividad generalizada; se tomaron pocas medidas significativas para sofocar las amenazas de manera oportuna". La Comisión destaca especialmente el "fracaso de la Reserva Federal para detener el flujo de hipotecas tóxicas".
"Más de 30 años de desregulación y dependencia de la autorregulación por parte de las instituciones financieras, promovidas por el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan y otros, apoyadas por sucesivos gobiernos y congresos, e impulsadas activamente por la poderosa industria financiera en todo momento, habían eliminado salvaguardas clave que podrían haber ayudado a evitar la catástrofe. Este enfoque había abierto brechas en la supervisión de áreas críticas con billones de dólares en riesgo, como el sistema bancario paralelo y los mercados de derivados extrabursátiles . Además, el gobierno permitió que las firmas financieras eligieran a sus reguladores preferidos en lo que se convirtió en una carrera por el supervisor más débil".
"Muchas de estas instituciones actuaron de manera imprudente, asumiendo demasiado riesgo, con muy poco capital y con una dependencia excesiva de la financiación a corto plazo... [Los grandes bancos de inversión y las sociedades holding bancarias] asumieron enormes riesgos al adquirir y apoyar a los prestamistas de alto riesgo y al crear, empaquetar, reempaquetar y vender billones de dólares en títulos relacionados con hipotecas , incluidos productos financieros sintéticos ". El informe continúa criticando " las estrategias de adquisición e integración mal ejecutadas que hicieron más difícil la gestión eficaz", el énfasis limitado en los modelos matemáticos de riesgo en lugar del riesgo real y los sistemas de compensación miopes en todos los niveles.
"En los años que precedieron a la crisis, demasiadas instituciones financieras, así como demasiados hogares, se endeudaron hasta el límite... En 2007, los ratios de apalancamiento [de los cinco principales bancos de inversión ] eran de 40 a 1, lo que significa que por cada 40 dólares en activos, sólo había 1 dólar en capital para cubrir pérdidas. Una caída de menos del 3% en los valores de los activos podía acabar con una empresa. Para empeorar las cosas, gran parte de sus préstamos eran a corto plazo, en el mercado de un día para otro, lo que significa que el préstamo tenía que renovarse todos los días... Y el apalancamiento a menudo estaba oculto: en posiciones de derivados, en entidades fuera de balance y mediante " maquillaje " de informes financieros disponibles para el público inversor... La pesada deuda asumida por algunas instituciones financieras se vio exacerbada por los activos riesgosos que estaban adquiriendo con esa deuda. A medida que los mercados hipotecarios e inmobiliarios producían préstamos y títulos cada vez más riesgosos, muchas instituciones financieras se llenaron de ellos".
"Los principales responsables de las políticas... se vieron obstaculizados porque no tenían una idea clara del sistema financiero que se les había encomendado supervisar, en particular tal como había evolucionado en los años previos a la crisis. Esto se debió en gran medida a la falta de transparencia en los mercados clave. Pensaban que el riesgo se había diversificado cuando, de hecho, se había concentrado... No había un plan integral y estratégico para la contención, porque carecían de una comprensión plena de los riesgos y las interconexiones en los mercados financieros... Si bien había cierta conciencia, o al menos un debate sobre, la burbuja inmobiliaria , el historial refleja que los altos funcionarios públicos no reconocieron que un estallido de la burbuja podría amenazar a todo el sistema financiero... Además, el manejo inconsistente por parte del gobierno de las principales instituciones financieras durante la crisis -la decisión de rescatar a Bear Stearns y luego poner a Fannie Mae y Freddie Mac bajo tutela , seguida por su decisión de no salvar a Lehman Brothers y luego salvar a AIG- aumentó la incertidumbre y el pánico en el mercado".
"En nuestra economía, esperamos que las empresas y los individuos busquen ganancias, al mismo tiempo que producen productos y servicios de calidad y se comportan bien. Desafortunadamente... [l]os prestamistas hicieron préstamos que sabían que los prestatarios no podían afrontar y que podían causar pérdidas masivas a los inversores en títulos hipotecarios... Y el informe documenta que las principales instituciones financieras tomaron muestras de los préstamos que estaban comprando para empaquetarlos y venderlos a los inversores de manera ineficaz. Sabían que un porcentaje significativo de los préstamos muestreados no cumplían con sus propias normas de suscripción o las de los originadores. No obstante, vendieron esos títulos a los inversores. La revisión que hizo la comisión de muchos prospectos proporcionados a los inversores encontró que esta información crítica no se divulgó.
"Muchos prestamistas hipotecarios pusieron el listón tan bajo que simplemente aceptaron las calificaciones de los ansiosos prestatarios a la ligera , a menudo con un deliberado desprecio por la capacidad de pago del prestatario. ... Si bien muchas de estas hipotecas se mantuvieron en los libros de los bancos, el dinero más grande provino de inversores globales que clamaban por poner su efectivo en títulos relacionados con hipotecas de nueva creación. A las instituciones financieras, inversores y reguladores les pareció que se había superado el riesgo. ... Pero cada paso en el proceso de titulización de hipotecas dependía del siguiente paso para mantener viva la demanda. Desde los especuladores que revendían casas hasta los corredores hipotecarios que buscaban los préstamos, los prestamistas que emitían las hipotecas, las firmas financieras que creaban los títulos respaldados por hipotecas, las obligaciones de deuda colateralizada (CDO), las CDO al cuadrado y las CDO sintéticas: nadie en este proceso de hipotecas tóxicas tenía suficiente piel en el juego. Cuando los prestatarios dejaron de hacer los pagos de la hipoteca , las pérdidas, amplificadas por los derivados, se precipitaron por el proceso. Al final resultó que estas pérdidas se concentraron en un conjunto de instituciones financieras de importancia sistémica”.
"La promulgación de una ley en 2000 para prohibir la regulación por parte de los gobiernos federal y estatal de los derivados extrabursátiles (OTC) fue un punto de inflexión clave en la marcha hacia la crisis financiera. ... Los derivados OTC contribuyeron a la crisis de tres maneras significativas. Primero, un tipo de derivado, los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), impulsaron el proceso de titulización de hipotecas . Los CDS se vendieron a los inversores para protegerse contra el incumplimiento o la caída del valor de los títulos relacionados con hipotecas respaldados por préstamos riesgosos. ... Segundo, los CDS fueron esenciales para la creación de CDO sintéticos . Estos CDO sintéticos eran simplemente apuestas sobre el desempeño de los títulos relacionados con hipotecas reales. Amplificaron las pérdidas del colapso de la burbuja inmobiliaria al permitir múltiples apuestas sobre los mismos títulos y ayudaron a distribuirlas por todo el sistema financiero. ... Finalmente, cuando la burbuja inmobiliaria estalló y siguió la crisis, los derivados estaban en el centro de la tormenta. AIG , a la que no se le había exigido que reservara reservas de capital como colchón para la protección que estaba vendiendo, fue rescatada cuando no pudo cumplir con sus obligaciones. El gobierno finalmente comprometió más de 180 mil millones de dólares debido a las preocupaciones de que el colapso de AIG desencadenaría pérdidas en cascada en todo el sistema financiero mundial . Además, la existencia de millones de contratos de derivados de todo tipo entre instituciones financieras sistémicamente importantes, invisibles y desconocidas en este mercado no regulado, se sumó a la incertidumbre y aumentó el pánico, lo que ayudó a precipitar la asistencia gubernamental a esas instituciones.
"Las tres agencias de calificación crediticia fueron los principales facilitadores de la crisis financiera. Los títulos relacionados con las hipotecas que fueron el centro de la crisis no se hubieran podido comercializar y vender sin su sello de aprobación . Los inversores confiaron en ellos, a menudo a ciegas. En algunos casos, se vieron obligados a utilizarlos, o se les impusieron normas de capital regulatorias. ... [L]as fuerzas que operaron detrás de las quiebras de Moody's ... incluyeron los modelos informáticos defectuosos, la presión de las empresas financieras que pagaron las calificaciones, la incesante búsqueda de cuota de mercado, la falta de recursos para hacer el trabajo a pesar de los beneficios récord y la ausencia de una supervisión pública significativa".
En una declaración disidente de 27 páginas, el vicepresidente Bill Thomas y los comisionados Keith Hennessey y Douglas Holtz-Eakin criticaron el informe de la mayoría por ser un "relato de malos acontecimientos" en lugar de una "explicación centrada en lo que ocurrió y por qué". Según los tres republicanos, el informe de la mayoría ignoró la naturaleza global de la crisis financiera y, en consecuencia, se centró demasiado estrechamente en la política regulatoria y la supervisión de los EE. UU. Por esas razones, la disidencia sostiene que la conclusión de la mayoría de que la crisis podría haberse evitado con regulaciones más restrictivas, junto con reguladores y supervisores más agresivos, es falsa. La disidencia enumera diez causas esenciales de la crisis financiera y económica: Burbuja crediticia, Burbuja inmobiliaria, Hipotecas no tradicionales, Calificaciones crediticias y titulización, Riesgo correlacionado concentrado de las instituciones financieras, Apalancamiento y riesgo de liquidez, Riesgo de contagio, Choque común, Choque financiero y pánico, La crisis financiera causa crisis económica. [15]
Peter Wallison, miembro senior del American Enterprise Institute, redactó un documento de 93 páginas en el que discrepaba tanto del informe de la mayoría como de los otros tres designados por los republicanos. Wallison sostuvo que las políticas de vivienda del gobierno de Estados Unidos (implementadas principalmente a través de las empresas patrocinadas por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac) causaron la crisis financiera. En concreto, Wallison mencionó como principales culpables los objetivos de vivienda asequible de las empresas patrocinadas por el gobierno, la mayor aplicación de la Ley de Reinversión Comunitaria y la Iniciativa de Mejores Prácticas del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. Según Wallison, estos programas, que tenían por objeto dar a los prestatarios de ingresos bajos y moderados un mejor acceso al crédito hipotecario, en última instancia obligaron a Fannie Mae y Freddie Mac a reducir los estándares de suscripción de hipotecas que utilizaban al adquirir préstamos de los originadores. Como las empresas patrocinadas por el gobierno dominaban el mercado hipotecario, fijaron los estándares de suscripción para todo el sector y empujaron a las instituciones privadas a aceptar préstamos más riesgosos. Wallison concluye que estas políticas alimentaron una enorme burbuja inmobiliaria llena de préstamos no tradicionales y riesgosos que en última instancia condujeron a una crisis financiera. [16] En relación con el documento de AEI, Phil Angelides, presidente del FCIC, ha declarado: "La fuente de esta nueva sabiduría [son] datos trillados, producidos por un consultor del American Enterprise Institute, financiado por corporaciones, que fueron analizados y desacreditados por el Informe del FCIC". [17] [18]
La FCIC preparó el informe para que fuera de interés general, al menos en parte debido al éxito comercial y crítico de anteriores informes atractivos. Para ello, la Comisión contrató a una empresa de comunicaciones, empleó un "lenguaje cinematográfico" en el informe y retrasó la publicación del mismo para seguir trabajando en su "presentación". [19]
Los esfuerzos de la comisión por hacer que el informe fuera atractivo tuvieron éxito. Apareció en las listas de best sellers de The New York Times [20] y The Washington Post [21] y The New York Review of Books lo aclamó como "la crítica más completa del fracaso financiero estadounidense que se haya hecho hasta ahora" y "la historia definitiva de este período". [22] El informe se publicó un jueves y, el domingo, Amazon ya se había quedado sin ejemplares. [23]
Sin embargo, el informe no sólo tuvo éxito comercial y crítico, sino que también fue elogiado por los académicos del derecho por su exhaustividad en los detalles. [19] Entre 2010 y 2013, fue citado en al menos setenta y seis artículos de revistas jurídicas, una cifra similar a la del artículo de revista jurídica más citado en 2009. [19]
El voto de los cuatro republicanos de la comisión para prohibir las palabras "Wall Street", "banca paralela", "interconexión" y "desregulación" del informe principal -que fue rechazado por los seis comisionados demócratas pero se llevó a cabo en el informe republicano disidente- fue criticado por algunos como Bethany McLean, [24] Paul Krugman, [25] y Shahien Nasiripour. [26] El columnista de negocios Joe Nocera también criticó el partidismo de los miembros republicanos de la comisión que emitieron un informe minoritario de nueve páginas y tres notas a pie de página [27] antes de que el informe hubiera sido escrito. Según Nocera, el contenido del informe "simplemente reitera un dogma republicano de larga data". [28]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) [ enlace muerto permanente ]