La Escuela Inglesa de Teoría de las Relaciones Internacionales (a veces también denominada realismo liberal , escuela de la Sociedad Internacional o institucionalistas británicos ) sostiene que existe una "sociedad de Estados" a nivel internacional, a pesar de la condición de anarquía (es decir, la falta de un gobernante global o un estado mundial). La escuela inglesa defiende la convicción de que las ideas, más que simplemente las capacidades materiales, dan forma a la conducta de la política internacional y, por lo tanto, merecen análisis y crítica. En este sentido, es similar al constructivismo , aunque la Escuela Inglesa tiene sus raíces más en la historia mundial, el derecho internacional y la teoría política, y está más abierta a enfoques normativos que el caso general del constructivismo.
Los académicos de las escuelas de inglés distinguen entre sistema internacional y sociedad internacional . El primero es un ámbito cuasi físico, en el que los actores próximos interactúan entre sí. [1] Este último es un ámbito intersubjetivo donde los actores están unidos a través de reglas, normas e instituciones. [1]
La escuela inglesa clásica comienza con el supuesto realista de un sistema internacional que se forma tan pronto como dos o más estados tienen suficiente interacción. Subraya la tradición de realismo y Machtpolitik (política de poder) de la escuela inglesa y sitúa la anarquía internacional en el centro de la teoría de las relaciones internacionales. [2] Hedley Bull definió el sistema internacional como formado "cuando dos o más tienen suficiente contacto entre ellos, y tiene suficiente impacto en las decisiones de cada uno para hacer que se comporten como parte de un todo".
Hedley Bull, sin embargo, argumentó que los estados comparten un cierto interés común (generalmente el "miedo a la violencia sin restricciones") [3] que conduce al desarrollo de un cierto conjunto de "reglas". Así, definió que existe una sociedad internacional cuando:
…un grupo de Estados (o, más generalmente, un grupo de comunidades políticas independientes) que no sólo forman un sistema, en el sentido de que el comportamiento de cada uno es un factor necesario en los cálculos de los demás, sino que también han establecido mediante el diálogo y consentir reglas e instituciones comunes para la conducción de sus relaciones, y reconocer su interés común en mantener estos acuerdos. [4]
En opinión de Bull, cualquier tipo de sociedad necesitaba tener reglas sobre restricciones al uso de la fuerza, sobre la santidad de los acuerdos y sobre los derechos de propiedad. [5] Sin elementos de estos tres no habría sociedad.
Estas reglas se expresan en un conjunto de instituciones que capturan la estructura normativa de cualquier sociedad internacional. En la Escuela inglesa clásica estos eran: la guerra , las grandes potencias , la diplomacia , el equilibrio de poderes y el derecho internacional , especialmente en el reconocimiento mutuo de la soberanía por parte de los estados. A ellos se podrían agregar: la territorialidad, el nacionalismo, el mercado y la igualdad humana. Dado que estas reglas no son jurídicamente vinculantes y no existen instituciones que las ordenen, probablemente sería más apropiado hablar de normas . Los Estados que respetan estas reglas básicas forman una sociedad internacional. Por lo tanto, Brown y Ainley definen la sociedad internacional como una "relación gobernada por normas cuyos miembros aceptan que tienen al menos responsabilidades limitadas unos hacia otros y hacia la sociedad en su conjunto". [6] Así pues, los Estados persiguen sus intereses, pero no a toda costa. [7] Otra forma de ver esto sería a través del término de Adam Watson 'raison de système', un contrapunto a 'raison d'état', y definido como 'la idea de que vale la pena hacer que el sistema funcione'. [8]
Hay diferentes relatos, dentro de la escuela, sobre la evolución de esas ideas; algunos (como Martin Wight ) sostienen que sus orígenes se pueden encontrar en los restos de las concepciones medievales de societas Christiana , y otros, como Hedley Bull , en las preocupaciones de los soberanos. los Estados para salvaguardar y promover objetivos básicos, especialmente su supervivencia. La mayoría de las concepciones de la sociedad internacional de la Escuela Inglesa combinan estos dos, manteniendo que la sociedad de estados contemporánea es en parte el producto de una civilización común -el mundo cristiano de la Europa medieval, y antes de eso, el Imperio Romano- y en parte el de una especie de Contrato lockeano .
Los académicos de las escuelas inglesas varían en términos de las afirmaciones que hacen sobre el "espesor" de la cultura de la sociedad internacional, así como el contenido de la sociedad internacional. [5]
Basado en una comprensión kantiana del mundo, el concepto de sociedad mundial toma a la población global en su conjunto como base de una identidad global. Sin embargo, Buzan también argumentó que el concepto de Sociedad Mundial era el "concepto de Cenicienta de la teoría de la escuela inglesa", ya que casi no recibió ningún desarrollo conceptual. [2]
Gran parte de la Escuela de pensamiento inglesa se ocupa del examen de la teoría internacional tradicional, dividiéndola (como lo hizo Martin Wight en sus conferencias de la década de 1950 en la Escuela de Economía de Londres ) en tres divisiones (llamadas por Barry Buzan como la Escuela de Economía Inglesa). La tríada de la escuela, basada en las tres tradiciones de Wight ):
En términos generales, la propia Escuela Inglesa ha apoyado la tradición racionalista o grociana, buscando un camino intermedio (o a través de los medios de comunicación ) entre la " política de poder " del realismo y el " utopismo " del revolucionarismo.
Más tarde, Wight cambió su tríada a una división de cuatro partes añadiendo a Mazzini . [9]
La Escuela Inglesa es en gran medida una teoría constructivista , que enfatiza la naturaleza no determinista de la anarquía en los asuntos internacionales y que también se basa en el funcionalismo y el realismo . Se ha argumentado que "la Escuela Inglesa encarna la noción de un camino intermedio entre las demandas prácticas y las exigencias morales. En contraste con el enfoque realista, la Escuela Inglesa sostiene que los estados no están enredados en una lucha permanente por el poder y que limitan sus conflictos a través de reglas, instituciones e imperativos morales comunes. A diferencia de la tradición revolucionaria, la Escuela Inglesa acepta la premisa realista de que el Estado es la realidad primaria del sistema político internacional y sostiene que estos imperativos impiden la sustitución de la sociedad de Estados por una comunidad universal de la humanidad." De esta manera, la Escuela Inglesa logra incorporar los elementos más destacados de las principales tradiciones de la teoría de las Relaciones Internacionales. [10]
A menudo se entiende que la Escuela de Inglés está dividida en dos alas principales, que llevan el nombre de dos categorías descritas por Hedley Bull:
Sin embargo, existen más divisiones dentro de la escuela. La más obvia es la diferencia entre aquellos académicos que sostienen que el enfoque de la escuela debe ser histórico y normativo (como Robert Jackson o Tim Dunne) y aquellos que piensan que puede ser metodológicamente "pluralista", haciendo uso de enfoques "positivistas" en el campo ( como Barry Buzan y Richard Little). [11]
La Escuela de Inglés tiene afinidades:
Los escritores de la escuela de inglés contemporánea se basan en una variedad de fuentes:
El carácter "inglés" de la escuela es cuestionable (muchos de sus miembros más destacados no son ingleses) y sus orígenes intelectuales están en disputa. Una visión (la de Hidemi Suganami) es que sus raíces se encuentran en el trabajo de académicos pioneros de entreguerras como el sudafricano Charles Manning , profesor fundador del Departamento de Relaciones Internacionales de la Escuela de Economía de Londres . Otros (especialmente Tim Dunne y Brunello Vigezzi) los han situado en los trabajos del comité británico de teoría de la política internacional , grupo creado en 1959 bajo la presidencia del historiador de Cambridge Herbert Butterfield , con ayuda financiera de la Fundación Rockefeller . Ambas posiciones reconocen el papel central desempeñado por los teóricos Martin Wight , Hedley Bull (un australiano docente en la London School of Economics ) y RJ Vincent .
El nombre "Escuela de Inglés" fue acuñado por primera vez por Roy Jones en un artículo publicado en la Review of International Studies en 1981, titulado "La escuela de inglés: un caso a favor del cierre". Se han sugerido algunas otras descripciones, en particular la de "institucionalistas británicos" (Hidemi Suganami), pero generalmente no se utilizan. A lo largo del desarrollo de la teoría, el nombre fue ampliamente aceptado, sobre todo porque se desarrolló casi exclusivamente en la London School of Economics, Cambridge y la Universidad de Oxford.
Según Martha Finnemore , politóloga de la Universidad George Washington , quien señala que es una admiradora de la Escuela de Inglés, la Escuela de Inglés no ha sido recibida positivamente en las becas de Relaciones Internacionales estadounidenses porque hay una falta de claridad en los métodos utilizados en las becas de las Escuelas de Inglés ( por ejemplo, la falta de discusión sobre el diseño de la investigación), así como la falta de claridad en las afirmaciones teóricas de la Escuela Inglesa. Señala que la Escuela Inglesa se muestra reacia a aclarar sus afirmaciones causales, que contrasta con la investigación constructivista de la tradición estadounidense de relaciones internacionales, donde se hace hincapié en la causalidad constitutiva: "la forma en que se constituyen las cosas hace posibles otras cosas (y en ese sentido las causa). )". [12] También señala que la Escuela Inglesa no se dedica a probar hipótesis y que sus trabajos reflejan las narrativas detalladas de los historiadores en lugar de los trabajos típicos de las ciencias sociales . [13]
En una reseña de 1992 del trabajo de Martin Wight, Keohane lo criticó, diciendo que "el mayor descuido de Wight... es su negligencia en la búsqueda científica o conductual de leyes de acción (o generalizaciones contingentes) sobre la política mundial". [14]