El realismo modal es la visión propuesta por el filósofo David Lewis de que todos los mundos posibles son reales de la misma manera que lo es el mundo actual: son "de un tipo con este mundo nuestro". [1] Se basa en cuatro principios: los mundos posibles existen , los mundos posibles no son diferentes en tipo del mundo actual, los mundos posibles son entidades irreducibles y el término actual en mundo actual es indexical , es decir, cualquier sujeto puede declarar que su mundo es el actual, de la misma manera que etiqueta el lugar en el que está "aquí" y el tiempo en el que está "ahora".
El realismo modal extendido es una forma de realismo modal que implica compromisos ontológicos no sólo con mundos posibles sino también con mundos imposibles . Los objetos se conciben como si estuvieran dispersos en la dimensión modal, es decir, como si tuvieran no sólo partes espaciales y temporales sino también partes modales. Esto contrasta con el realismo modal de Lewis, según el cual cada objeto sólo habita en un mundo posible.
Los argumentos comunes a favor del realismo modal se refieren a su utilidad teórica para el razonamiento modal y a expresiones comúnmente aceptadas en el lenguaje natural que parecen implicar compromisos ontológicos con mundos posibles. Una objeción común al realismo modal es que conduce a una ontología inflada , que algunos piensan que va en contra de la navaja de Occam . Los críticos del realismo modal también han señalado que es contraintuitivo permitir que los objetos posibles tengan el mismo estatus ontológico que los objetos reales. Esta línea de pensamiento se ha desarrollado aún más en el argumento de la moralidad al mostrar cómo un tratamiento igualitario de las personas reales y no reales conduciría a consecuencias altamente inverosímiles para la moralidad, que culminarían en el principio moral de que cada elección es igualmente permisible.
El término se remonta a la teoría de los mundos posibles de Leibniz [2] , utilizada para analizar la necesidad, la posibilidad y nociones modales similares . En resumen, el mundo actual se considera simplemente como uno entre un conjunto infinito de mundos lógicamente posibles , algunos "más cercanos" al mundo actual y otros más remotos. Una proposición es necesaria si es verdadera en todos los mundos posibles, y posible si es verdadera en al menos uno. [2]
En el corazón del realismo modal de David Lewis hay seis doctrinas centrales sobre los mundos posibles: [3]
En filosofía, los mundos posibles suelen considerarse como posibilidades reales pero abstractas (es decir, platonismo ), [4] o, a veces, como una mera metáfora , abreviatura , o como dispositivos matemáticos, o una mera combinación de proposiciones.
El propio Lewis no sólo afirmó tomar en serio el realismo modal (aunque se arrepintió de haber elegido la expresión realismo modal ), sino que también insistió en que sus afirmaciones debían tomarse literalmente :
¿Con qué derecho llamamos a los mundos posibles y a sus habitantes entidades deshonrosas, no aptas para servicios filosóficos a menos que puedan pedir redención a la filosofía del lenguaje? No conozco ninguna acusación contra los posibles que no pueda hacerse con igual justicia contra los conjuntos. Sin embargo, pocas conciencias filosóficas tienen escrúpulos ante la teoría de conjuntos. Los conjuntos y los posibles por igual forman una ontología abarrotada. Los conjuntos y los posibles por igual plantean preguntas que no tenemos forma de responder. [...] Propongo permanecer igualmente imperturbable ante estos misterios igualmente misteriosos. [5]
¿Cuántos mundos posibles hay? ¿En qué aspectos varían y qué tienen en común? ¿Obedecen a una ley no trivial de identidad de los indiscernibles? En este punto estoy en desventaja en comparación con alguien que pretende, como figura retórica, creer en mundos posibles, pero en realidad no es así. Si los mundos fueran criaturas de mi imaginación, podría imaginarlos como quisiera y podría decirles todo lo que quisieran oír simplemente continuando con mi creación imaginativa. Pero como creo que realmente hay otros mundos, tengo derecho a confesar que hay mucho sobre ellos que no sé y que no sé cómo averiguar. [6]
El realismo modal extendido , desarrollado por Takashi Yagisawa, [7] difiere de otras versiones del realismo modal, como las opiniones de David Lewis , en varios aspectos importantes. Los mundos posibles se conciben como puntos o índices de la dimensión modal en lugar de estructuras espacio-temporales aisladas. Los objetos regulares se extienden no solo en las dimensiones espacial y temporal sino también en la dimensión modal: algunas de sus partes son partes modales , es decir, pertenecen a mundos no actuales. El concepto de partes modales se explica mejor en analogía con las partes espaciales y temporales. [8] [9] Mi mano es una parte espacial de mí mismo, así como mi infancia es una parte temporal de mí mismo, según el cuatridimensionalismo . [10] Estas intuiciones se pueden extender a la dimensión modal considerando posibles versiones de mí mismo que tomaron decisiones en la vida diferentes a las que realmente tomé. Según el realismo modal extendido, estos otros yoes son habitantes de diferentes mundos posibles y también son partes de mí mismo: partes modales. [7] : 41 [11]
Otra diferencia con la forma lewisiana del realismo modal es que entre los mundos no actuales dentro de la dimensión modal no solo hay mundos posibles sino también mundos imposibles . Yagisawa sostiene que mientras que la noción de mundo es simple, al ser un índice modal, la noción de mundo posible es compuesta: es un mundo que es posible. La posibilidad puede entenderse de varias maneras: existe la posibilidad lógica, la posibilidad metafísica , la posibilidad física, etc. [8] [12] Un mundo es posible si no viola las leyes del tipo de posibilidad correspondiente. Por ejemplo, un mundo es lógicamente posible si obedece las leyes de la lógica o físicamente posible si obedece las leyes de la naturaleza. Los mundos que no obedecen estas leyes son mundos imposibles . Pero los mundos imposibles y sus habitantes son tan reales como las entidades posibles o actuales.
Lewis apoya el realismo modal por diversas razones. [3] En primer lugar, no parece haber ninguna razón para no hacerlo. Se considera que muchas entidades matemáticas abstractas existen simplemente porque son útiles. Por ejemplo, los conjuntos son construcciones matemáticas abstractas y útiles que recién se concibieron en el siglo XIX. Ahora se considera que los conjuntos son objetos por derecho propio y, si bien esta es una idea filosóficamente poco intuitiva, su utilidad para comprender el funcionamiento de las matemáticas hace que valga la pena creer en ella. Lo mismo debería aplicarse a los mundos posibles. Dado que estas construcciones nos han ayudado a dar sentido a conceptos filosóficos clave en epistemología, metafísica, filosofía de la mente, etc., su existencia debería aceptarse por razones pragmáticas.
Lewis cree que el concepto de modalidad alética puede reducirse a hablar de mundos posibles reales. Por ejemplo, decir " x es posible" es decir que existe un mundo posible donde x es verdadero. Decir " x es necesario" es decir que en todos los mundos posibles x es verdadero. La apelación a mundos posibles proporciona una especie de economía con el menor número de primitivos/ axiomas indefinidos en nuestra ontología.
Llevando este último punto un paso más allá, Lewis sostiene que no se puede dar sentido a la modalidad sin esa reducción. Sostiene que no podemos determinar que x es posible sin una concepción de cómo sería un mundo real en el que se cumpliera x . Al decidir si es posible que haya pelotas de baloncesto dentro de átomos, no hacemos simplemente una determinación lingüística de si la proposición es gramaticalmente coherente, sino que pensamos realmente en si un mundo real sería capaz de sostener ese estado de cosas. Por lo tanto, necesitamos un tipo de realismo modal si vamos a utilizar la modalidad.
Un argumento que se cita con frecuencia se denomina argumento de las formas . Define los mundos posibles como "formas en que podrían haber sido las cosas" y se basa para sus premisas e inferencias en suposiciones del lenguaje natural , [13] [14] [15] por ejemplo:
El paso central de este argumento ocurre en (2) , donde el plausible (1) se interpreta de una manera que involucra cuantificación sobre "formas". Muchos filósofos, siguiendo a Willard Van Orman Quine , [16] sostienen que la cuantificación implica compromisos ontológicos , en este caso, un compromiso con la existencia de mundos posibles. El propio Quine restringió su método a las teorías científicas, pero otros lo han aplicado también al lenguaje natural, por ejemplo, Amie L. Thomasson en su enfoque fácil de la ontología. [17] La fuerza del argumento de las formas depende de estos supuestos y puede ser cuestionada al poner en duda el método cuantificador de la ontología o la fiabilidad del lenguaje natural como guía para la ontología.
Varios filósofos, incluido el propio Lewis, han elaborado críticas a lo que algunos llaman "realismo extremo" sobre los mundos posibles.
Peter Forrest sostiene que el realismo modal nos da razones para dudar del método de inducción, ya que según el realismo modal, hay un mundo en el que somos engañados por nuestros sentidos y podríamos estar en ese mundo. [18]
James F. Ross sostiene que cuando Lewis afirma que los enunciados contrafácticos son verdaderos en el sentido de que es el caso en otro mundo que tal cosa ocurrió, él "descompone nuestros enunciados contrafácticos en lo que no queremos decir". [19] Hilary Putnam también escribe "uno no tiene que pensar en una 'manera' en la que el mundo podría haber sido como otro mundo" y pregunta por qué "uno no podría decir que una 'manera' en la que el mundo podría haber sido es simplemente una propiedad, una característica, por complicada que sea, que el mundo entero podría haber tenido, en lugar de otro mundo del mismo tipo que el nuestro". [20]
La propia exposición extensa de la teoría por parte de Lewis ( Sobre la pluralidad de mundos , 1986) plantea y luego contrarresta varias líneas de argumentación en su contra. Ese trabajo no sólo presenta la teoría, sino también su recepción entre los filósofos. Las numerosas objeciones que siguen publicándose son típicamente variaciones de una u otra de las líneas que Lewis ya ha analizado.
A continuación se presentan algunas de las principales categorías de objeción:
Finalmente, algunas de estas objeciones pueden combinarse. Por ejemplo, [23] se puede pensar que el realismo modal es innecesario porque la teoría del multiverso puede hacer todo el trabajo modal (por ejemplo, la interpretación de la mecánica cuántica de los muchos "mundos"). [23]
Un tema omnipresente en las respuestas de Lewis a los críticos del realismo modal es el uso del argumento tu quoque : su explicación fracasaría de la misma manera que usted afirma que fracasaría la mía. Una importante virtud heurística de la teoría de Lewis es que es lo suficientemente definida como para que las objeciones ganen algún punto de apoyo; pero esas objeciones, una vez articuladas claramente, pueden utilizarse igualmente contra otras teorías de la ontología y la epistemología de los mundos posibles.
Robert Stalnaker , si bien encuentra cierto mérito en la explicación de Lewis sobre los mundos posibles, considera que la posición es en última instancia insostenible. Él mismo propone un realismo más "moderado" sobre los mundos posibles, al que llama actualismo (ya que sostiene que todo lo que existe es de hecho actual y que no hay entidades "meramente posibles"). [24] En particular, Stalnaker no acepta el intento de Lewis de argumentar sobre la base de una supuesta analogía con la objeción epistemológica al platonismo matemático que creer en mundos posibles tal como los imagina Lewis no es menos razonable que creer en entidades matemáticas como conjuntos o funciones. [25]
Saul Kripke describió el realismo modal como "totalmente equivocado", "erróneo" y "objetable". [26] Kripke argumentó que los mundos posibles no eran como países distantes que estaban por descubrir; más bien, estipulamos lo que es verdad según ellos. Kripke también criticó el realismo modal por su dependencia de la teoría de contrapartes , que consideraba insostenible. Específicamente, Kripke afirma que el realismo modal de Lewis implica que cuando nos referimos a posibilidades con respecto a personas como usted o yo, no nos estamos refiriendo a usted o a mí. En cambio, nos estamos refiriendo a contrapartes que son similares a nosotros pero no idénticos. Esto parece problemático porque parece que cuando, por ejemplo, decimos que "Humphrey podría haber llegado a ser presidente", estamos hablando de Humphrey (y no estamos hablando de una persona que es como Humphrey). [27] Lewis responde diciendo que esta objeción (es decir, la objeción de Humphrey) no se aplicaría a los realistas modales que creen que la identidad de las personas puede "superponerse" en múltiples mundos, aunque Lewis piensa que esa visión es problemática. [28] En segundo lugar, Lewis no parece compartir la intuición de que existe algún problema, como lo demuestra el hecho de que la llama una intuición "supuesta". [29]
El argumento de la moral, tal como lo formuló inicialmente Robert Merrihew Adams , [30] critica el realismo modal sobre la base de que el realismo modal tiene consecuencias muy inverosímiles para la moral y, por lo tanto, debe rechazarse. Esto se puede ver considerando el principio de plenitud : la tesis de que hay un mundo posible para todas las formas en que las cosas podrían ser. [31] [32] La consecuencia de este principio es que la naturaleza del pluriverso, es decir, de la realidad en el sentido más amplio, es fija. Esto significa que cualesquiera que sean las elecciones que hagan los agentes humanos , no tienen impacto en la realidad como un todo. [18] Por ejemplo, supongamos que durante un paseo por un lago ves a un niño ahogándose no lejos de la orilla. Tienes la opción de salvar al niño o no. Si eliges salvar al niño, entonces una contraparte tuya en otro mundo posible elige dejar que se ahogue. Si eliges dejar que se ahogue, entonces la contraparte tuya en este otro mundo posible elige salvarlo. De cualquier manera, el resultado para estos dos mundos posibles es el mismo: un niño se ahoga y el otro se salva. El único impacto de tu elección es trasladar una muerte del mundo real a otro mundo posible. [33] Pero como, según el realismo modal, no hay una diferencia importante entre el mundo real y otros mundos posibles, esto no debería importar. La consecuencia sería que no hay obligación moral de salvar al niño, lo que está drásticamente en desacuerdo con la moralidad del sentido común . Peor aún, este argumento se puede generalizar a cualquier decisión, por lo que cualquier elección que hagas en cualquier decisión sería moralmente permisible. [34]
David Lewis defiende el realismo modal contra este argumento señalando que la moral, tal como se concibe comúnmente, sólo se interesa por el mundo real, específicamente, por que el agente real no haga el mal . Por lo tanto, el argumento de la moral sólo sería problemático para una versión extraña del utilitarismo que apuntara a maximizar la "suma total del bien a lo largo de la pluralidad de mundos". [35] Pero, como señala Mark Heller, esta respuesta no explica por qué estamos justificados en privilegiar moralmente el mundo real, ya que el realismo modal parece estar precisamente en contra de esa forma de trato desigual. Esto no es sólo un problema para los utilitaristas sino para cualquier teoría moral que sea sensible a cómo otras personas se ven afectadas por las acciones de uno en el sentido más amplio, causalmente o de otro tipo: "el realista modal tiene que considerar a más personas en la toma de decisiones morales de las que consideramos habitualmente". [33] Bob Fischer , hablando en nombre de Lewis, admite que, desde un punto de vista de la moralidad sin restricciones modales, no existe obligación de salvar al niño de ahogarse. La moralidad del sentido común, por otra parte, supone un punto de vista modalmente restringido. Según Fischer, este desacuerdo con el sentido común es un costo del realismo modal que debe considerarse en un cálculo general de costo-beneficio, pero no es un argumento demoledor. [34]