Un mundo posible es una forma completa y consistente en la que el mundo es o podría haber sido. Los mundos posibles se utilizan ampliamente como un dispositivo formal en lógica , filosofía y lingüística con el fin de proporcionar una semántica para la lógica intensional y modal . Su estatus metafísico ha sido objeto de controversia en filosofía , con realistas modales como David Lewis argumentando que son realidades alternativas literalmente existentes, y otros como Robert Stalnaker argumentando que no lo son.
Los mundos posibles son uno de los conceptos fundamentales de la lógica modal e intensional . Las fórmulas de estas lógicas se utilizan para representar afirmaciones sobre lo que podría ser verdad, lo que debería ser verdad, lo que uno cree que es verdad, etc. Para dar a estas afirmaciones una interpretación formal, los lógicos utilizan estructuras que contienen mundos posibles. Por ejemplo, en la semántica relacional de la lógica modal proposicional clásica, la fórmula (que se lee como "posiblemente P") es realmente verdadera si y solo si es verdadera en algún mundo al que se puede acceder desde el mundo real.
Los mundos posibles desempeñan un papel central en el trabajo de los lingüistas y/o filósofos que trabajan en semántica formal . La semántica formal contemporánea se expresa en sistemas formales arraigados en la gramática de Montague , que a su vez se basa en la lógica intensional de Richard Montague . [1] La investigación contemporánea en semántica suele utilizar los mundos posibles como herramientas formales sin comprometerse con una teoría particular de su estatus metafísico. El término mundo posible lo conservan incluso aquellos que no les atribuyen ningún significado metafísico.
En el campo de la teoría de bases de datos , los mundos posibles también son una noción utilizada en el contexto de bases de datos inciertas y bases de datos probabilísticas , que sirven como una representación sucinta de un gran número de mundos posibles. [2]
Los mundos posibles suelen verse con sospecha, por lo que sus defensores han tenido dificultades para encontrar argumentos a su favor. [3] Un argumento que se cita a menudo es el llamado argumento de las formas . Define los mundos posibles como "formas en que las cosas podrían haber sido" y se basa para sus premisas e inferencias en suposiciones del lenguaje natural , [4] [5] [6] por ejemplo:
El paso central de este argumento ocurre en (2) , donde el plausible (1) se interpreta de una manera que involucra cuantificación sobre "formas". Muchos filósofos, siguiendo a Willard Van Orman Quine , [7] sostienen que la cuantificación implica compromisos ontológicos , en este caso, un compromiso con la existencia de mundos posibles. El propio Quine restringió su método a las teorías científicas, pero otros lo han aplicado también al lenguaje natural, por ejemplo, Amie L. Thomasson en su artículo titulado Ontology Made Easy . [8] La fuerza del argumento de las formas depende de estos supuestos y puede ser cuestionada al poner en duda el método cuantificador de la ontología o la fiabilidad del lenguaje natural como guía para la ontología.
El estatus ontológico de los mundos posibles ha provocado un intenso debate. David Lewis abogó por una postura conocida como realismo modal , que sostiene que los mundos posibles son lugares reales y concretos que existen en el mismo sentido exacto en que existe el mundo real. Según Lewis, el mundo real es especial solo porque vivimos en él. Esta doctrina se denomina indexicalidad de la actualidad, ya que puede entenderse como la afirmación de que el término "actual" es un indexical , como "ahora" y "aquí". Lewis presentó una variedad de argumentos para esta postura. Sostuvo que, así como la realidad de los átomos se demuestra por su poder explicativo en física, también los mundos posibles se justifican por su poder explicativo en filosofía. También sostuvo que los mundos posibles deben ser reales porque son simplemente "maneras en que las cosas podrían haber sido" y nadie duda de que tales cosas existan. Finalmente, sostuvo que no podían reducirse a entidades más "ontológicamente respetables", como conjuntos de proposiciones de consistencia máxima, sin convertir las teorías de la modalidad en circulares. (Se refirió a estas teorías como "realismo modal sucedáneo" que intenta obtener los beneficios de la semántica de los mundos posibles "a bajo costo".) [9] [10]
El realismo modal es controvertido. WV Quine lo rechazó por considerarlo "metafísicamente extravagante". [11] Stalnaker respondió a los argumentos de Lewis señalando que una forma en que las cosas podrían haber sido no es en sí misma un mundo, sino más bien una propiedad que ese mundo puede tener. Dado que las propiedades pueden existir sin que se apliquen a ningún objeto existente, no hay razón para concluir que existen otros mundos como el nuestro. Otro de los argumentos de Stalnaker ataca la teoría de la indexicalidad de la actualidad de Lewis . Stalnaker sostiene que incluso si la palabra inglesa "actual" es un indexical, eso no significa que existan otros mundos. A modo de comparación, uno puede usar el indexical "yo" sin creer que otras personas realmente existan. [12] Algunos filósofos, en cambio, respaldan la visión de los mundos posibles como conjuntos de proposiciones o descripciones de máxima consistencia, mientras que otros, como Saul Kripke, los tratan como dispositivos puramente formales (es decir, matemáticos). [13]
Al menos desde Aristóteles, los filósofos se han preocupado mucho por los estatus lógicos de las proposiciones, por ejemplo, la necesidad, la contingencia y la imposibilidad. En el siglo XX, se han utilizado los mundos posibles para explicar estas nociones. En la lógica modal, una proposición se entiende en términos de los mundos en los que es verdadera y los mundos en los que es falsa . Por lo tanto, se han propuesto equivalencias como las siguientes:
Los mundos posibles desempeñan un papel central en muchos otros debates filosóficos, entre ellos, los debates sobre el argumento zombi y el fisicalismo y la superveniencia en la filosofía de la mente . Muchos debates en la filosofía de la religión han sido reavivados por el uso de los mundos posibles.
La idea de mundos posibles se atribuye más comúnmente a Gottfried Leibniz , quien habló de los mundos posibles como ideas en la mente de Dios y usó la noción para argumentar que nuestro mundo realmente creado debe ser "el mejor de todos los mundos posibles ". Arthur Schopenhauer argumentó que, por el contrario, nuestro mundo debe ser el peor de todos los mundos posibles, porque si fuera solo un poco peor no podría seguir existiendo. [15] Los académicos han encontrado rastros implícitos anteriores de la idea de mundos posibles en las obras de René Descartes , [16] una influencia importante en Leibniz, Al-Ghazali ( La incoherencia de los filósofos ), Averroes ( La incoherencia de la incoherencia ), [17] Fakhr al-Din al-Razi ( Matalib al-'Aliya ), [18] John Duns Scotus [17] y Antonio Rubio ( Commentarii in libros Aristotelis Stagiritae de Coelo ). [19]
El uso filosófico moderno de la noción fue iniciado por David Lewis y Saul Kripke .
