En la ley canadiense , una pregunta de referencia o caso de referencia (formalmente llamado revisión abstracta ) [1] es una presentación del gobierno federal o provincial a los tribunales solicitando una opinión consultiva sobre una cuestión legal importante. Normalmente la cuestión se refiere a la constitucionalidad de la legislación.
La Ley constitucional de 1867 otorga al Parlamento federal el poder de crear un "Tribunal General de Apelación para Canadá", pero no define la jurisdicción del Tribunal. [2] Cuando el Parlamento creó la Corte Suprema de Canadá en 1875, otorgó al Gabinete federal el poder de remitir cuestiones a la Corte Suprema para obtener la opinión de la Corte. [3] Esa disposición se ha trasladado y ahora se encuentra en la actual Ley de la Corte Suprema . [4]
En virtud de esa disposición, el Gabinete federal puede presentar una cuestión al Tribunal Supremo del Canadá mediante orden en consejo . Una vez que las preguntas han sido presentadas al Tribunal, éste tiene control total sobre el proceso a seguir. La referencia se trata de la misma manera que una apelación. El Fiscal General de Canadá tiene derecho a comparecer ante el Tribunal y presentar alegaciones. Los Procuradores Generales de las provincias y territorios tienen derecho a notificar una referencia y podrán comparecer en ella. Las partes interesadas pueden solicitar la condición de interviniente para presentar alegaciones durante la audiencia. Cuando sea necesario, la Corte podrá nombrar un amicus curiae para presentar un factum que respalde una opinión particular.
Una vez determinadas las partes, el Tribunal fija un cronograma para la presentación de escritos y la fecha de la audiencia. Las partes en el expediente de referencia detallaron presentaciones escritas sobre las cuestiones legales planteadas por la referencia, complementadas con expedientes de hechos si fuera necesario. Una vez presentadas todas las presentaciones escritas, el Tribunal celebra una audiencia oral sobre las cuestiones de referencia. Al concluir la audiencia, el tribunal normalmente se reserva su decisión. Posteriormente, el Tribunal publica su opinión sobre la referencia, en forma de sentencia escrita detallada. Los jueces individuales del Tribunal tienen derecho a disentir de la opinión mayoritaria, del mismo modo que ocurre con las sentencias en apelación.
La opinión emitida por el Tribunal Supremo tiene la forma de una decisión judicial pero no es jurídicamente vinculante; sin embargo, ningún gobierno ha ignorado jamás la opinión.
Antes de 1949, hubo una apelación de la Corte Suprema ante el Comité Judicial del Consejo Privado del Reino Unido, con sede en Londres. El Comité Judicial sirvió como el tribunal más alto del Imperio Británico y la Commonwealth. Muchas cuestiones de referencia federal fueron apeladas ante el Comité Judicial, que tenía la última palabra y podía anular la decisión de la Corte Suprema.
Los gobiernos provinciales, en virtud de sus respectivas Leyes de Cuestiones Constitucionales , pueden presentar cuestiones al Tribunal Superior o al Tribunal de Apelaciones provinciales. El proceso es muy similar a las preguntas de referencia del gobierno federal. Una vez que el Tribunal de Apelación provincial ha dictado su decisión sobre la cuestión de referencia, el gobierno u otras partes en la referencia tienen derecho, según la Ley del Tribunal Supremo, a apelar la decisión ante el Tribunal Supremo de Canadá.
Antes de 1949, las apelaciones se presentaban directamente desde los tribunales provinciales de apelación ante el Comité Judicial del Privy Council. Este derecho de apelación directa permitió a los litigantes eludir la Corte Suprema, por lo que muchos casos de referencia provinciales nunca fueron escuchados por la Corte Suprema. Luego se pidió a la Corte Suprema que siguiera la decisión del Comité Judicial.
Ha habido cuestionamientos al poder del gobierno federal para conferir la jurisdicción de referencia a la Corte Suprema, pero estos desafíos han sido rechazados, más recientemente en la Referencia sobre la Secesión de Quebec en 1998. [5]
De conformidad con la sentencia del Comité Judicial del Privy Council en el caso Attorney-General of Ontario v. Attorney-General of Canada (Referencia de referencias) [1912] AC 571, el papel de los tribunales en las referencias no es judicial como tal, sino uno de asesorar al poder ejecutivo del gobierno.
Ha habido más de 75 referencias federales a la Corte Suprema desde 1892. Antes de la abolición de las apelaciones ante el Comité Judicial, muchas de las referencias federales anteriores fueron apeladas por la Corte Suprema ante el Comité Judicial. Desde la abolición de los recursos de apelación, la decisión del Tribunal Supremo tiene la última palabra sobre una referencia federal.
Los gobiernos provinciales también tienen la facultad de remitir cuestiones legales a sus tribunales. Antes de la abolición de las apelaciones ante el Comité Judicial, esas cuestiones de referencia podían apelarse directamente ante el Comité Judicial, sin pasar por el Tribunal Supremo. Desde la abolición de los recursos ante el Comité Judicial, existe un derecho de apelación de los tribunales provinciales ante el Tribunal Supremo sobre una referencia provincial.
El gobierno del Reino Unido tiene el poder de remitir cuestiones al Comité Judicial del Privy Council. Este poder sirvió como una de las inspiraciones para el poder de referencia bajo la Ley de la Corte Suprema. Ha habido una referencia directamente bajo este poder al Comité Judicial que se relacionaba con Canadá, en relación con la disputa fronteriza de Labrador entre Canadá y Terranova , que en ese momento era un dominio independiente, no parte de Canadá. Otros países de la Commonwealth, como India, Sudáfrica y Papua Nueva Guinea también han implementado una jurisdicción de referencia en sus constituciones. En el caso de Papua Nueva Guinea, su convención constitucional inmediatamente anterior a la independencia contó con el asesoramiento de académicos jurídicos canadienses sobre el uso de la jurisdicción de referencia.
Otras jurisdicciones, en particular Australia y Estados Unidos, evitan la jurisdicción de referencia para sus tribunales. En los Estados Unidos, la cláusula de caso o controversia del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos limita a los tribunales federales a conocer únicamente casos reales; Las opiniones consultivas no están permitidas a nivel federal (aunque algunas constituciones estatales sí prevén dichas opiniones). Asimismo, la Constitución australiana tiene un requisito similar en el Capítulo III de la Constitución .
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
