La referencia a la Ley de Armas de Fuego [1] es una importante decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá sobre la división de poderes en materia de legislación sobre armas de fuego y el Registro Canadiense de Armas de Fuego . Un tribunal unánime sostuvo que la Ley de Armas de Fuego federal era constitucionalmente válida en virtud de la competencia de derecho penal federal .
En 1995, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de Armas de Fuego , que obligaba a los propietarios de rifles y escopetas a registrarlos y obtener licencias de posesión para ellos (la ley federal ya exigía el registro de las armas de fuego).
El Gobierno afirmó que la ley se había aprobado en el marco del poder de derecho penal del Gobierno federal. La Ley de Armas de Fuego estaba estrechamente integrada con el Código Penal federal , de modo que el incumplimiento de los requisitos de la primera podía en algunos casos ser perseguido como delito en virtud del segundo.
El 26 de septiembre de 1996, el gobierno de Alberta, encabezado por el primer ministro Ralph Klein, presentó una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Apelaciones de Alberta en virtud del artículo 27 de la Ley del Poder Judicial . Se le pidió al Tribunal que determinara si la Ley de Armas de Fuego se relacionaba con asuntos que eran competencia del gobierno federal. [c 1] El gobierno planteó cuatro preguntas al Tribunal:
Los gobiernos de Saskatchewan, Manitoba, los Territorios del Noroeste, Yukón y organizaciones nacionales a favor de las armas intervinieron argumentando que las disposiciones eran ultra vires del Parlamento. El gobierno de Ontario intervino argumentando que sólo el registro era ultra vires del Parlamento. [2] Dos organizaciones, el Consejo de Refugios para Mujeres de Alberta y la Coalición para el Control de Armas intervinieron en apoyo de la Ley de Armas de Fuego . [2]
El Tribunal de Apelaciones de Alberta confirmó la validez constitucional de la Ley de Armas de Fuego , con la presidenta del Tribunal Supremo Catherine Fraser , la jueza Mary M. Hetherington y el juez Ronald Berger escribiendo tres razones separadas aprobando la legislación. [2] Los jueces Carole Conrad y Howard Lawrence Irving escribieron disidencias separadas. [3]
El gobierno de Alberta sostuvo que la ley se refería a la propiedad personal y, por lo tanto, era un asunto de la jurisdicción de la provincia. Sin embargo, el gobierno federal sostuvo que la ley se refería al ámbito del derecho penal, que es de jurisdicción federal.
El Tribunal, por unanimidad, sostuvo que la esencia de la Ley se relacionaba con la "seguridad pública", que era una cuestión que estaba dentro del poder de derecho penal del gobierno federal. El Tribunal citó la Referencia Margarine para los requisitos del derecho penal y señaló el peligro de las armas de fuego, incluso si en algunos casos podían usarse de manera beneficiosa. De hecho, se consideró que las regulaciones promovían la posesión responsable de armas de fuego, y el Tribunal continuó argumentando que habría un peligro moral si las armas de fuego se usaran de manera irresponsable (la moral es un elemento del derecho penal, como se establece en la Referencia Margarine ), aunque el Tribunal dijo que no era solo una cuestión de moral lo que otorgaba al Parlamento la autoridad para aprobar esta legislación.
El Tribunal también señaló que las armas de fuego han estado sujetas a regulación federal durante años y que el gobierno de Alberta no podía razonablemente cuestionar muchas de las leyes anteriores.
Por último, el Tribunal rechazó todos los argumentos de que la ley era demasiado costosa o desventajosa para las regiones rurales, ya que se trataba de cuestiones que debía considerar el Parlamento y no de cuestiones jurídicas sujetas a revisión judicial.