Quebec (AG) v Canada (AG) , 2015 SCC 14 es un caso de derecho constitucional canadiense relacionado con la capacidad del gobierno federal de destruir información relacionada con el registro canadiense de armas largas de conformidad con el poder del derecho penal federal .
En 1995, el Parlamento aprobó la Ley de Armas de Fuego , que requería que los propietarios de armas largas registraran sus armas. La Corte Suprema encontró que la Ley estaba dentro del poder del derecho penal federal . [2] En 2012, el Parlamento derogó el requisito de registrar armas largas a través de la Ley de Fin del Registro de Armas Largas ( ELRA ) y trató de eliminar la información en su registro. La provincia de Quebec, que deseaba crear y mantener su propio registro de armas largas, solicitó que el gobierno federal compartiera los datos que había recopilado sobre los propietarios de armas largas de Quebec. Cuando el gobierno federal se negó a compartir la información, Quebec argumentó que la sección 29 de la ELRA , la disposición que disuelve el registro de armas largas, estaba más allá de los poderes del gobierno federal. [3]
En el juicio celebrado en el Tribunal Superior de Quebec , el juez de primera instancia determinó que el artículo 29 era inconstitucional porque violaba el principio del federalismo cooperativo , dado que Quebec había participado en la "recopilación, análisis, organización y modificación" de los datos en cuestión. [4] El juez de primera instancia exigió al gobierno federal que compartiera la información con Quebec. [5]
En apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Quebec , Hesler CJQ, escribiendo para un tribunal unánime, aceptó la apelación, sosteniendo que dado que el gobierno federal tenía el poder de crear el registro de armas de fuego según la Ley de Referencia a las Armas de Fuego , también tendría el poder de desmantelarlo. [6]
La Corte Suprema se mostró profundamente dividida al respecto. Una mayoría de cinco jueces determinó que el artículo 29 de la ELRA era aplicable dentro del gobierno federal, mientras que los cuatro jueces disidentes la habrían considerado inconstitucional.
La mayoría, encabezada por los jueces Cromwell y Karakatsanis , sostuvo que el federalismo cooperativo no podía impedir que el gobierno federal destruyera unilateralmente el registro, ya que el federalismo cooperativo "no puede ser visto como la imposición de límites al ejercicio, por lo demás válido, de la competencia legislativa". [7] Los jueces Cromwell y Karakatsanis señalaron la posibilidad de que el federalismo cooperativo pudiera ir en contra de la soberanía parlamentaria y complicar indebidamente las situaciones en las que las decisiones políticas de un nivel de gobierno afectan a las del otro. [8]
Cromwell y Karakatsanis JJ. sostuvieron que Quebec "no ha establecido una base legal para su reclamo sobre los datos", [9] encontrando que la expectativa de Quebec de un acceso continuo a la base de datos del gobierno federal [10] era inválida y que Quebec estaba limitado por ley a los datos de licencias, no a los datos de registro. [11]
Cromwell y Karakatsanis JJ analizaron entonces si el artículo 29 de la ELRA era ultra vires del poder de derecho penal del gobierno federal . Caracterizaron el artículo 29 como determinante "qué sucederá con los datos recopilados bajo el esquema ahora derogado, un esquema que el Tribunal anteriormente caracterizó como relacionado con la seguridad pública". [12] Sostuvieron que el hecho de que el artículo 29 pudiera obstaculizar los esfuerzos de Quebec por crear su propio registro era insuficiente para elaborar una legislación que fuera plausible. [13] Aclararon el análisis de fondo y esencia al especificar que una disposición legislativa que derogara un delito penal caería dentro del alcance del poder de derecho penal, aunque no sea estrictamente una ley que aplique una prohibición y una pena para un propósito público. [14] Al clasificar la disposición en sí, Cromwell y Karakatsanis JJ encontraron que también caía dentro del poder de derecho penal federal, ya que "El poder de derogar una disposición de derecho penal debe ser lógicamente lo suficientemente amplio como para dar al Parlamento jurisdicción para destruir los datos recopilados para el propósito de una disposición de derecho penal". [15]
La minoría, compuesta por los jueces LeBel , Wagner , Abella y Gascon , consideró que el artículo 29 de la ELRA era inconstitucional, ya que no otorgaba a Quebec, que según la minoría estaba asociado con el gobierno federal, la oportunidad de acceder a los datos del registro. Sin embargo, la minoría no ordenó al gobierno que transfiriera los datos a Quebec. [16]
Los jueces disidentes examinaron la historia legislativa de la Ley de Armas de Fuego , incluidos los comentarios realizados en la Cámara de los Comunes que señalaban el alto grado de participación provincial en el plan. [17] Los jueces disidentes consideraron tres cuestiones para determinar si la sección 29 de la ELRA era ultra vires para el gobierno federal:
[154] En otras palabras, un sistema cooperativo del que se benefician tanto el gobierno federal como los provinciales no puede ser desmantelado unilateralmente por una de las partes sin tener en cuenta el efecto de esa decisión sobre los poderes de su socio. Concluir lo contrario sería aceptar una forma unidireccional de federalismo cooperativo. Eso alteraría el equilibrio entre, por un lado, el principio del federalismo cooperativo —que permite a un gobierno de un nivel aprobar leyes que afectan los poderes del otro nivel— y, por otro lado, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional —que es inherente al principio del federalismo.
Los jueces disidentes consideraron que la esencia de la disposición impugnada era impedir cualquier intento provincial de utilizar los datos del registro de armas largas, que recaen principalmente en la competencia provincial en materia de propiedad y derechos civiles . [24] Los jueces disidentes realizaron un análisis doctrinal auxiliar y encontraron que el artículo 29 de la ELRA invadía significativamente los poderes provinciales, ya que "compromete la creación y la utilidad de un futuro registro de armas de fuego de Quebec", [25] y que tal intrusión no era necesaria ni parte integral del esquema legislativo general. [26] Por lo tanto, los jueces disidentes habrían encontrado que el artículo 29 de la ELRA era inconstitucional, ya que equivalía a una destrucción federal unilateral de los datos del registro sin ofrecerlos primero a las provincias, [27] y lo habrían declarado inválido.
Sin embargo, los jueces disidentes señalaron que "la ausencia de una barrera legal para la transferencia de los datos no significa necesariamente que Quebec haya demostrado que tiene derecho a obtenerlos a través de los tribunales" [28] y sostuvieron que Quebec no había demostrado que tenía derecho a los datos. Los jueces disidentes habrían permitido que los gobiernos federal y de Quebec negociaran en cambio su propio acuerdo sobre la destrucción de los datos y la terminación de la asociación. [29]
Las reacciones a la decisión de la Corte Suprema en el caso Quebec (AG) v Canada (AG) fueron variadas. El profesor de derecho constitucional Jean Leclair, escribiendo para La Presse , argumentó que la decisión de la mayoría "debilita el principio del federalismo cooperativo". [30] Sean Fine de The Globe and Mail señaló que, de los cuatro jueces disidentes, tres: LeBel, Wagner y Gascon JJ, eran todos de Quebec, lo que apunta a una "división entre el gobierno conservador y muchos quebequenses". [31]
A raíz de la decisión de la Corte Suprema, la ministra de Seguridad Pública de Quebec, Lise Thériault, anunció que Quebec crearía de todas formas su propio registro de armas. [32]
En dejar a los électeurs le soin de sanctionner la ausencia de lealtad federal, ils honorent peut-être le principe démocratique, mais ils affaiblissent très surement le principe du federalisme coopératif qu'ils ont pourtant tant vanté