_(2).jpg/1280px-Mus%C3%A9e_Unterlinden_-_Th%C3%A9ophile_Schuler_-_Le_Char_de_la_Mort_(1848)_(2).jpg)
Los escenarios en los que un riesgo catastrófico global crea daños han sido ampliamente discutidos. Algunas fuentes de riesgo catastrófico son antropogénicas (causadas por los humanos), como el calentamiento global , [1] la degradación ambiental y la guerra nuclear . [2] Otras son no antropogénicas o naturales , como los impactos de meteoritos o los supervolcanes . El impacto de estos escenarios puede variar ampliamente, dependiendo de la causa y la gravedad del evento, desde una perturbación económica temporal hasta la extinción humana . Muchos colapsos sociales ya han sucedido a lo largo de la historia humana.
Los expertos del Instituto del Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford y del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge priorizan los riesgos antropogénicos sobre los naturales debido a que se estima que su probabilidad es mucho mayor. [3] [4] [5] [6] Están especialmente preocupados por los riesgos que plantea la tecnología avanzada, como la inteligencia artificial y la biotecnología, y en consecuencia se centran en ellos. [7] [8]
Los creadores de una entidad superinteligente podrían darle inadvertidamente objetivos que la lleven a aniquilar a la raza humana. [9] [10] Se ha sugerido que si los sistemas de IA se vuelven rápidamente superinteligentes , pueden tomar acciones imprevistas o superar a la humanidad. [11] Según el filósofo Nick Bostrom , es posible que la primera superinteligencia que surgiera sea capaz de lograr casi cualquier resultado posible que valore, así como de frustrar virtualmente cualquier intento de evitar que logre sus objetivos. [12] Por lo tanto, incluso una superinteligencia indiferente a la humanidad podría ser peligrosa si percibiera a los humanos como un obstáculo para objetivos no relacionados. En el libro de Bostrom Superintelligence , define esto como el problema de control . [ 13] El físico Stephen Hawking , el fundador de Microsoft, Bill Gates , y el fundador de SpaceX, Elon Musk, se han hecho eco de estas preocupaciones, y Hawking teoriza que una IA de este tipo podría "significar el fin de la raza humana". [14]
En 2009, la Asociación para el Avance de la Inteligencia Artificial (AAAI) organizó una conferencia para debatir si las computadoras y los robots podrían adquirir algún tipo de autonomía y en qué medida estas habilidades podrían representar una amenaza o peligro. Señalaron que algunos robots han adquirido varias formas de semiautonomía, incluida la capacidad de encontrar fuentes de energía por sí mismos y de elegir de forma independiente objetivos para atacar con armas. También señalaron que algunos virus informáticos pueden evadir la eliminación y han alcanzado la "inteligencia de las cucarachas". Señalaron que la autoconciencia, tal como se describe en la ciencia ficción, es probablemente poco probable, pero existen otros peligros y dificultades potenciales. [15] Varias fuentes de medios y grupos científicos han señalado tendencias separadas en diferentes áreas que, en conjunto, podrían dar como resultado mayores funcionalidades y autonomía robótica, y que plantean algunas preocupaciones inherentes. [16] [17]
Una encuesta realizada a expertos en IA estimó que la probabilidad de que el aprendizaje automático a nivel humano tenga un efecto a largo plazo "extremadamente malo (por ejemplo, la extinción humana)" en la humanidad es del 5 %. [18] Una encuesta de 2008 realizada por el Future of Humanity Institute estimó una probabilidad del 5 % de extinción por superinteligencia para el año 2100. [19] Eliezer Yudkowsky cree que los riesgos de la inteligencia artificial son más difíciles de predecir que cualquier otro riesgo conocido debido al sesgo del antropomorfismo . Dado que las personas basan sus juicios sobre la inteligencia artificial en su propia experiencia, afirma que subestiman el poder potencial de la IA. [20]
La biotecnología puede suponer un riesgo catastrófico global en forma de organismos modificados genéticamente (virus, bacterias, hongos, plantas o animales). En muchos casos, el organismo será un patógeno para los seres humanos, el ganado, los cultivos u otros organismos de los que dependemos (por ejemplo, polinizadores o bacterias intestinales ). Sin embargo, cualquier organismo capaz de alterar catastróficamente las funciones de los ecosistemas (por ejemplo, malezas altamente competitivas que compiten con cultivos esenciales) plantea un riesgo biotecnológico.
Una catástrofe biotecnológica puede ser causada por la liberación accidental de un organismo genéticamente modificado de entornos controlados, por la liberación planificada de un organismo de este tipo que luego resulta tener interacciones imprevistas y catastróficas con ecosistemas naturales o agroecosistemas esenciales, o por el uso intencional de agentes biológicos en la guerra biológica o ataques bioterroristas . [21] Los patógenos pueden ser modificados genéticamente intencional o involuntariamente para cambiar la virulencia y otras características. [21] Por ejemplo, un grupo de investigadores australianos cambió involuntariamente las características del virus de la viruela del ratón mientras trataba de desarrollar un virus para esterilizar roedores. [21] El virus modificado se volvió altamente letal incluso en ratones vacunados y naturalmente resistentes. [22] [23] Es probable que los medios tecnológicos para modificar genéticamente las características del virus se vuelvan más ampliamente disponibles en el futuro si no se regulan adecuadamente. [21]
Las armas biológicas [24] , ya sea que se utilicen en la guerra o en el terrorismo, podrían provocar la extinción de la humanidad. Históricamente, las aplicaciones terroristas de la biotecnología han sido poco frecuentes. No se ha resuelto en qué medida esto se debe a una falta de capacidades o motivación. [21] Sin embargo, dado el desarrollo actual, se espera que en el futuro haya más riesgo de patógenos nuevos y diseñados. [21] Se ha observado un crecimiento exponencial en el sector de la biotecnología , y Noun y Chyba predicen que esto conducirá a importantes aumentos en las capacidades biotecnológicas en las próximas décadas. [21] Argumentan que los riesgos de la guerra biológica y el bioterrorismo son distintos de las amenazas nucleares y químicas porque los patógenos biológicos son más fáciles de producir en masa y su producción es difícil de controlar (especialmente porque las capacidades tecnológicas se están volviendo accesibles incluso para los usuarios individuales). [21] En 2008, una encuesta del Future of Humanity Institute estimó una probabilidad del 2% de extinción por pandemias diseñadas para 2100. [19]
Noun y Chyba proponen tres categorías de medidas para reducir los riesgos de la biotecnología y las pandemias naturales: regulación o prevención de investigaciones potencialmente peligrosas, mejor reconocimiento de brotes y desarrollo de instalaciones para mitigar los brotes de enfermedades (por ejemplo, vacunas mejores y/o más ampliamente distribuidas). [21]
A diferencia de las armas nucleares y biológicas, la guerra química , si bien puede crear múltiples catástrofes locales, es poco probable que cree una global. [ cita requerida ]
Disminución de la población a través de una preferencia por tener menos hijos. [25] Si se supone que la demografía del mundo en desarrollo se convierte en la demografía del mundo desarrollado , y si se extrapolan estas últimas, algunas proyecciones sugieren una extinción antes del año 3000. [ cita requerida ] John A. Leslie estima que si la tasa de reproducción cae al nivel alemán o japonés , la fecha de extinción será 2400. [a] Sin embargo, algunos modelos sugieren que la transición demográfica puede revertirse debido a la biología evolutiva . [26] [27]
El cambio climático provocado por el hombre ha sido impulsado por la tecnología desde el siglo XIX o antes. Las proyecciones del cambio climático futuro sugieren un mayor calentamiento global, un aumento del nivel del mar y un aumento en la frecuencia y gravedad de algunos fenómenos meteorológicos extremos y desastres relacionados con el clima. Los efectos del calentamiento global incluyen la pérdida de biodiversidad , tensiones en los sistemas de producción de alimentos existentes, mayor propagación de enfermedades infecciosas conocidas como la malaria y una rápida mutación de microorganismos .
Una creencia común es que la actual crisis climática podría derivar en la extinción humana. [30] [31] En noviembre de 2017, una declaración de 15.364 científicos de 184 países indicó que los niveles crecientes de gases de efecto invernadero por el uso de combustibles fósiles , el crecimiento de la población humana, la deforestación y el uso excesivo de la tierra para la producción agrícola, en particular por la cría de rumiantes para el consumo de carne, están tendiendo de manera que pronostican un aumento de la miseria humana en las próximas décadas. [32] Un informe de octubre de 2017 publicado en The Lancet afirmó que el aire, el agua , los suelos y los lugares de trabajo tóxicos fueron colectivamente responsables de nueve millones de muertes en todo el mundo en 2015, en particular por la contaminación del aire que estaba vinculada a muertes por una creciente susceptibilidad a enfermedades no infecciosas, como enfermedades cardíacas , accidentes cerebrovasculares y cáncer de pulmón. [33] El informe advirtió que la crisis de la contaminación estaba excediendo "la cantidad de contaminación que la Tierra puede soportar" y "amenaza la supervivencia continua de las sociedades humanas". [33] Carl Sagan y otros han planteado la posibilidad de que un calentamiento global descontrolado extremo convierta a la Tierra en un planeta inhabitable parecido a Venus. Algunos académicos sostienen que gran parte del mundo se volvería inhabitable bajo un calentamiento global severo, pero incluso estos académicos no tienden a argumentar que conduciría a la extinción humana completa, según Kelsey Piper de Vox . Todos los escenarios del IPCC , incluidos los más pesimistas, predicen temperaturas compatibles con la supervivencia humana. La cuestión de la extinción humana bajo modelos atípicos "improbables" no suele abordarse en la literatura científica. [34] Factcheck.org considera que el cambio climático no plantea un "riesgo existencial" establecido, afirmando: "Los científicos coinciden en que el cambio climático sí plantea una amenaza para los humanos y los ecosistemas, pero no prevén que el cambio climático aniquile a todas las personas del planeta". [35] [36]
Los ciberataques tienen el potencial de destruir todo, desde datos personales hasta redes eléctricas. Christine Peterson , cofundadora y expresidenta del Foresight Institute , cree que un ciberataque a las redes eléctricas tiene el potencial de ser un riesgo catastrófico. Señala que se ha hecho poco para mitigar tales riesgos y que la mitigación podría requerir varias décadas de reajuste. [37]
Un desastre ambiental o ecológico, como la pérdida de cosechas mundiales y el colapso de los servicios ecosistémicos , podría ser inducido por las tendencias actuales de superpoblación , desarrollo económico y agricultura no sustentable . La mayoría de los escenarios ambientales involucran uno o más de los siguientes: evento de extinción del Holoceno , [38] escasez de agua que podría llevar a que aproximadamente la mitad de la población de la Tierra se quede sin agua potable, disminución de los polinizadores , sobrepesca , deforestación masiva , desertificación , cambio climático o episodios masivos de contaminación del agua . Detectado a principios del siglo XXI, una amenaza en esta dirección es el trastorno de colapso de colonias , [39] un fenómeno que podría presagiar la extinción inminente [40] de la abeja melífera occidental . Como la abeja juega un papel vital en la polinización, su extinción interrumpiría gravemente la cadena alimentaria .
Un informe de octubre de 2017 publicado en The Lancet afirmó que el aire, el agua , los suelos y los lugares de trabajo tóxicos fueron colectivamente responsables de nueve millones de muertes en todo el mundo en 2015, en particular por la contaminación del aire que estaba vinculada a muertes por una mayor susceptibilidad a enfermedades no infecciosas, como enfermedades cardíacas , accidentes cerebrovasculares y cáncer de pulmón. [33] El informe advirtió que la crisis de la contaminación estaba excediendo "la cantidad de contaminación que la Tierra puede soportar" y "amenaza la supervivencia continua de las sociedades humanas". [33]
Un análisis publicado en mayo de 2020 en Scientific Reports concluyó que, si la deforestación y el consumo de recursos continúan al ritmo actual, podrían culminar en un “colapso catastrófico de la población humana” y posiblemente “un colapso irreversible de nuestra civilización” en las próximas décadas. El estudio afirma que la humanidad debería pasar de una civilización dominada por la economía a una “sociedad cultural” que “privilegie el interés del ecosistema por encima del interés individual de sus componentes, pero en última instancia de acuerdo con el interés colectivo general”. Los autores también señalan que “si bien los eventos violentos, como la guerra global o los eventos catastróficos naturales, son una preocupación inmediata para todos, un consumo relativamente lento de los recursos planetarios puede no ser percibido con tanta fuerza como un peligro mortal para la civilización humana”. [41]
Algunos escenarios imaginan que los humanos podrían usar ingeniería genética o modificaciones tecnológicas para dividirse en humanos normales y una nueva especie: los posthumanos . [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] Una especie así podría ser fundamentalmente diferente de cualquier forma de vida anterior en la Tierra, por ejemplo, fusionando humanos con sistemas tecnológicos. [50] Tales escenarios evalúan el riesgo de que la "vieja" especie humana sea superada y llevada a la extinción por la nueva entidad posthumana. [51]
Nick Bostrom sugirió que, en su búsqueda de conocimiento, la humanidad podría crear sin darse cuenta un dispositivo que podría destruir la Tierra y el Sistema Solar. [52] Las investigaciones en física nuclear y de alta energía podrían crear condiciones inusuales con consecuencias catastróficas. Hasta ahora, todas estas preocupaciones han resultado infundadas.
Por ejemplo, a los científicos les preocupaba que la primera prueba nuclear pudiera provocar un incendio en la atmósfera. [53] [54] Al principio del desarrollo de las armas termonucleares existían algunas preocupaciones de que una reacción de fusión pudiera "incendiar" la atmósfera en una reacción en cadena que engulliría la Tierra. Los cálculos mostraban que la energía se disiparía demasiado rápido para sostener una reacción. [55]
A otros les preocupaba que el RHIC [56] o el Gran Colisionador de Hadrones pudieran iniciar un desastre global en cadena que involucrara agujeros negros , strangelets o estados de falso vacío . [57] Se ha señalado que actualmente se producen colisiones mucho más energéticas en la atmósfera de la Tierra. [58] [59] [60]
Aunque estas preocupaciones particulares han sido cuestionadas, [61] [62] [63] [64] la preocupación general sobre nuevos experimentos permanece.
El economista rumano-estadounidense Nicholas Georgescu-Roegen , un progenitor de la economía y fundador del paradigma de la economía ecológica , ha argumentado que la capacidad de sustentación de la Tierra, es decir, la capacidad de la Tierra para sostener poblaciones humanas y niveles de consumo, está destinada a disminuir en algún momento en el futuro a medida que el stock finito de recursos minerales de la Tierra se extrae y se utiliza actualmente; y, en consecuencia, que la economía mundial en su conjunto se dirige hacia un colapso futuro inevitable, que conduce a la desaparición de la propia civilización humana . [65] : 303f El economista ecológico y teórico del estado estacionario Herman Daly , un estudiante de Georgescu-Roegen, ha propuesto el mismo argumento al afirmar que "todo lo que podemos hacer es evitar desperdiciar la capacidad limitada de la creación para sustentar la vida presente y futura [en la Tierra]". [66] : 370
Desde que Georgescu-Roegen y Daly publicaron estas opiniones, varios estudiosos de este campo han estado discutiendo la imposibilidad existencial de distribuir de manera uniforme las existencias finitas de recursos minerales de la Tierra entre un número desconocido de generaciones presentes y futuras. Es probable que este número de generaciones siga siendo desconocido para nosotros, ya que no hay forma —o hay muy pocas— de saber de antemano si la humanidad se enfrentará a la extinción o cuándo . En efecto, cualquier distribución intertemporal concebible de las existencias inevitablemente terminará con un declive económico universal en algún momento futuro. [67]
Muchas tecnologías a nanoescala están en desarrollo o actualmente en uso. [68] La única que parece plantear un riesgo catastrófico global significativo es la fabricación molecular , una técnica que permitiría construir estructuras complejas con precisión atómica. [69] La fabricación molecular requiere avances significativos en nanotecnología, pero una vez logrados podrían producir productos altamente avanzados a bajo costo y en grandes cantidades en nanofábricas de proporciones de escritorio. [68] [69] Cuando las nanofábricas adquieran la capacidad de producir otras nanofábricas, la producción solo podrá estar limitada por factores relativamente abundantes como materiales de entrada, energía y software. [68]
La fabricación molecular podría utilizarse para producir de forma barata, entre muchos otros productos, armas muy avanzadas y duraderas. [68] Al estar equipadas con computadoras y motores compactos, podrían ser cada vez más autónomas y tener una amplia gama de capacidades. [68]
Chris Phoenix y Treder clasifican los riesgos catastróficos que plantea la nanotecnología en tres categorías:
Varios investigadores dicen que la mayor parte del riesgo de la nanotecnología proviene de su potencial para conducir a guerras, carreras armamentistas y gobiernos globales destructivos. [22] [68] [70] Se han sugerido varias razones por las cuales la disponibilidad de armamento nanotecnológico puede con gran probabilidad conducir a carreras armamentistas inestables (en comparación con, por ejemplo, las carreras armamentistas nucleares):
Como la autorregulación por parte de todos los actores estatales y no estatales parece difícil de lograr, [72] se han propuesto medidas para mitigar los riesgos relacionados con la guerra principalmente en el área de la cooperación internacional . [68] [73] Se puede expandir la infraestructura internacional otorgando más soberanía al nivel internacional. Esto podría ayudar a coordinar los esfuerzos para el control de armamentos. También se pueden diseñar instituciones internacionales dedicadas específicamente a la nanotecnología (quizás de manera análoga al Organismo Internacional de Energía Atómica OIEA ) o al control general de armamentos. [73] También se puede lograr conjuntamente un progreso tecnológico diferencial en tecnologías defensivas, una política que los actores generalmente deberían favorecer. [68] El Centro para la Nanotecnología Responsable también sugiere algunas restricciones técnicas. [74] Una mayor transparencia con respecto a las capacidades tecnológicas puede ser otro facilitador importante para el control de armamentos.
La sustancia viscosa gris es otro escenario catastrófico, propuesto por Eric Drexler en su libro Engines of Creation (Motores de la creación) de 1986 [75] y ha sido un tema en los medios de comunicación y la ficción. [76] [77] Este escenario involucra a pequeños robots autorreplicantes que consumen toda la biosfera ( ecofagia ) utilizándola como fuente de energía y bloques de construcción. Hoy en día, sin embargo, los expertos en nanotecnología, incluido Drexler, desacreditan el escenario. Según Phoenix, una "supuesta sustancia viscosa gris solo podría ser el producto de un proceso de ingeniería deliberado y difícil, no un accidente". [78]
Algunos temen que una hipotética Tercera Guerra Mundial podría causar la aniquilación de la humanidad. [79] [80] La guerra nuclear podría producir cifras de muertes humanas sin precedentes y la destrucción del hábitat . La detonación de grandes cantidades de armas nucleares tendría efectos inmediatos, a corto y largo plazo sobre el clima, causando potencialmente un clima frío conocido como " invierno nuclear " [81] con reducción de la luz solar y la fotosíntesis [82] que puede generar una importante conmoción en las civilizaciones avanzadas. [83] Sin embargo, mientras que la percepción popular a veces toma la guerra nuclear como "el fin del mundo", los expertos asignan baja probabilidad a la extinción humana por una guerra nuclear. [84] [85] En 1982, Brian Martin estimó que un intercambio nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética podría matar a 400-450 millones de personas directamente, principalmente en los Estados Unidos, Europa y Rusia, y tal vez varios cientos de millones más a través de consecuencias de seguimiento en esas mismas áreas. [84] En 2008, una encuesta del Future of Humanity Institute estimó una probabilidad del 4% de extinción por guerra para el año 2100, y una probabilidad del 1% de extinción por guerra nuclear. [19]
Los escenarios que se han explorado con más frecuencia son la guerra nuclear y los dispositivos del fin del mundo . Lanzar por error un ataque nuclear en respuesta a una falsa alarma es un escenario posible; esto casi sucedió durante el incidente de falsa alarma nuclear soviética de 1983. Aunque la probabilidad de una guerra nuclear por año es escasa, el profesor Martin Hellman la ha descrito como inevitable a largo plazo; a menos que la probabilidad se acerque a cero, inevitablemente llegará un día en que la suerte de la civilización se acabe. [86] Durante la Crisis de los Misiles de Cuba , el presidente estadounidense John F. Kennedy estimó las probabilidades de una guerra nuclear en "algo entre uno de cada tres e incluso dos". [87] Estados Unidos y Rusia tienen un arsenal combinado de 14.700 armas nucleares , [88] y se estima que hay un total de 15.700 armas nucleares en existencia en todo el mundo. [88]
La Global Footprint Network estima que la actividad actual utiliza recursos dos veces más rápido de lo que pueden reponerse de forma natural, y que el crecimiento de la población humana y el aumento del consumo plantean el riesgo de agotamiento de los recursos y un colapso demográfico concomitante. [89] La evidencia sugiere que las tasas de natalidad pueden estar aumentando en el siglo XXI en el mundo desarrollado. [26] Las proyecciones varían; el investigador Hans Rosling ha proyectado que el crecimiento de la población comenzará a estabilizarse alrededor de los 11 mil millones, y luego crecerá lentamente o posiblemente incluso se reducirá a partir de entonces. [90] Un estudio de 2014 publicado en Science afirma que la población humana crecerá a alrededor de 11 mil millones para 2100 y que el crecimiento continuará durante el próximo siglo. [91]
El siglo XX vio un rápido aumento de la población humana debido a los avances médicos y los aumentos masivos de la productividad agrícola [92] como la Revolución Verde . [93] Entre 1950 y 1984, cuando la Revolución Verde transformó la agricultura en todo el mundo, la producción mundial de cereales aumentó un 250%. La Revolución Verde en la agricultura ayudó a que la producción de alimentos siguiera el ritmo del crecimiento de la población mundial o, de hecho, permitió el crecimiento de la población. La energía para la Revolución Verde fue proporcionada por combustibles fósiles en forma de fertilizantes (gas natural), pesticidas (petróleo) e irrigación alimentada con hidrocarburos . [94] David Pimentel, profesor de ecología y agricultura en la Universidad de Cornell , y Mario Giampietro, investigador principal del Instituto Nacional de Investigación sobre Alimentación y Nutrición (INRAN), sitúan en su estudio de 1994 Food, Land, Population and the US Economy la población máxima de Estados Unidos para una economía sostenible en 200 millones. Para lograr una economía sostenible y evitar un desastre, Estados Unidos debe reducir su población en al menos un tercio, y la población mundial tendrá que reducirse en dos tercios, dice el estudio. [95]
Los autores de este estudio creen que la mencionada crisis agrícola comenzará a tener efectos en el mundo después de 2020 y se volverá crítica después de 2050. El geólogo Dale Allen Pfeiffer afirma que las próximas décadas podrían ver un aumento vertiginoso de los precios de los alimentos sin alivio y una hambruna masiva a nivel global como nunca antes se ha experimentado. [96] [97]
Dado que los suministros de petróleo y gas natural son esenciales para las técnicas agrícolas modernas , una caída en los suministros mundiales de petróleo (véase el pico del petróleo para las preocupaciones mundiales) podría causar un aumento repentino de los precios de los alimentos y una hambruna sin precedentes en las próximas décadas. [98] [99]
El trigo es el tercer cereal más producido por la humanidad. Las infecciones fúngicas existentes, como el Ug99 [100] (un tipo de roya del tallo ), pueden causar pérdidas del 100% de los cultivos en la mayoría de las variedades modernas. Es poco o ningún tratamiento posible y la infección se propaga por el viento. Si las grandes áreas productoras de cereales del mundo se infectaran, la consiguiente crisis en la disponibilidad de trigo provocaría picos de precios y escasez de otros productos alimenticios. [101]
La actividad humana ha desencadenado un evento de extinción a menudo denominado la sexta "extinción masiva" , [102] [103] [104] [105] que los científicos consideran una amenaza importante para la existencia continua de la civilización humana. [106] [107] El Informe de evaluación mundial de 2019 sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas , publicado por la Plataforma intergubernamental científico-normativa sobre diversidad biológica y servicios de los ecosistemas de las Naciones Unidas , afirma que aproximadamente un millón de especies de plantas y animales se enfrentan a la extinción debido a los impactos humanos, como la expansión del uso de la tierra para la agricultura industrial y la cría de ganado, junto con la sobrepesca . [108] [109] [110] Una evaluación de 1997 afirma que más de un tercio de la tierra de la Tierra ha sido modificada por los humanos, que el dióxido de carbono atmosférico ha aumentado alrededor del 30 por ciento, que los humanos son la fuente dominante de fijación de nitrógeno , que los humanos controlan la mayor parte del agua dulce superficial accesible de la Tierra y que las tasas de extinción de especies pueden ser cien veces más rápidas de lo normal. [111] La destrucción ecológica que afecta la producción de alimentos podría producir un colapso de la población humana.
De todas las especies que han vivido, el 99% se han extinguido. [112] La Tierra ha experimentado numerosos eventos de extinción masiva, en los que se eliminaron hasta el 96% de todas las especies presentes en ese momento. [112] Un ejemplo notable es el evento de extinción KT , que mató a los dinosaurios. Se ha argumentado que los tipos de amenazas planteadas por la naturaleza son relativamente constantes, aunque esto ha sido discutido. [113] También se han identificado varias otras amenazas astronómicas. [114] [115] [116]
Un evento de impacto que involucre un objeto cercano a la Tierra (NEOs) podría resultar en una destrucción localizada o generalizada, incluida la extinción generalizada y posiblemente la extinción humana. [117] [118] [119]
Varios asteroides han chocado con la Tierra en la historia geológica reciente. El asteroide Chicxulub , por ejemplo, tenía unos diez kilómetros (seis millas) de diámetro y se cree que causó la extinción de los dinosaurios no aviares al final del Cretácico . Actualmente no existe ningún asteroide lo suficientemente grande en una órbita que cruce la Tierra; sin embargo, un cometa de tamaño suficiente para causar la extinción humana podría impactar la Tierra, aunque la probabilidad anual puede ser inferior a 10 −8 . [120] El geocientífico Brian Toon estima que, si bien unas pocas personas, como "algunos pescadores en Costa Rica ", podrían sobrevivir plausiblemente a un meteorito de diez kilómetros (seis millas), un meteorito de cien kilómetros (sesenta millas) sería lo suficientemente grande como para "incinerar a todo el mundo". [121] Los asteroides con alrededor de 1 km de diámetro han impactado la Tierra en promedio una vez cada 500.000 años; Estos asteroides son probablemente demasiado pequeños para representar un riesgo de extinción, pero podrían matar a miles de millones de personas. [120] [122] Los asteroides más grandes son menos comunes. Los asteroides pequeños cercanos a la Tierra se observan regularmente y pueden impactar en cualquier lugar de la Tierra y dañar a las poblaciones locales. [123] En 2013, Spaceguard estima que ha identificado el 95% de todos los NEO de más de 1 km de tamaño. [124] Ninguno de los grandes asteroides "asesinos de dinosaurios" conocidos por Spaceguard representa una amenaza a corto plazo de colisión con la Tierra. [125]
En abril de 2018, la Fundación B612 informó: "Es 100 por ciento seguro que seremos golpeados [por un asteroide devastador], pero no estamos 100 por ciento seguros de cuándo". [126] También en 2018, el físico Stephen Hawking , en su último libro Respuestas breves a las grandes preguntas , consideró que una colisión de asteroides es la mayor amenaza para el planeta. [127] [128] En junio de 2018, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de EE. UU. advirtió que Estados Unidos no está preparado para un evento de impacto de asteroide, y ha desarrollado y publicado el "Plan de acción de la estrategia nacional de preparación para objetos cercanos a la Tierra" para prepararse mejor. [129] [130] [131] [132] [133] Según el testimonio de expertos en el Congreso de los Estados Unidos en 2013, la NASA requeriría al menos cinco años de preparación antes de que se pudiera lanzar una misión para interceptar un asteroide. [134]
En abril de 2008, se anunció que dos simulaciones del movimiento planetario a largo plazo, una en el Observatorio de París y la otra en la Universidad de California en Santa Cruz , indican una probabilidad del 1% de que la órbita de Mercurio pudiera volverse inestable por la atracción gravitatoria de Júpiter en algún momento durante la vida útil del Sol. Si esto sucediera, las simulaciones sugieren que una colisión con la Tierra podría ser uno de cuatro resultados posibles (los otros son que Mercurio colisione con el Sol, colisione con Venus o sea expulsado del Sistema Solar por completo).
La colisión o casi colisión con un objeto grande proveniente de fuera del Sistema Solar también podría ser catastrófica para la vida en la Tierra. Los objetos interestelares , incluidos asteroides , cometas y planetas errantes , son difíciles de detectar con la tecnología actual hasta que ingresan al Sistema Solar y podrían hacerlo a gran velocidad.
Si Mercurio o un planeta extraño de tamaño similar colisionara con la Tierra, toda la vida en la Tierra podría desaparecer por completo: se cree que un asteroide de 15 km de ancho causó la extinción de los dinosaurios no aviares, mientras que Mercurio tiene 4.879 km de diámetro. [135] La desestabilización de la órbita de Mercurio es poco probable en el futuro previsible. [136]
El paso cercano de un objeto de gran tamaño podría provocar fuerzas de marea masivas que desencadenaran desde pequeños terremotos hasta la licuefacción de la corteza terrestre o el desgarro de la Tierra, convirtiéndola en un planeta desestructurado .
Las estrellas y los agujeros negros son más fáciles de detectar desde una distancia mayor, pero son mucho más difíciles de desviar. Su paso por el sistema solar podría provocar la destrucción de la Tierra o del Sol al ser consumidos directamente. Los astrónomos esperan la colisión de la Vía Láctea con la Galaxia de Andrómeda en unos cuatro mil millones de años, pero debido a la gran cantidad de espacio vacío entre ellas, no se espera que la mayoría de las estrellas colisionen directamente. [137]
El paso de otro sistema estelar hacia o cerca de los confines exteriores del Sistema Solar podría desencadenar un enjambre de impactos de asteroides a medida que se altera la órbita de los objetos en la Nube de Oort , o los objetos que orbitan las dos estrellas colisionan. También aumenta el riesgo de irradiación catastrófica de la Tierra. Los astrónomos han identificado catorce estrellas con un 90% de posibilidades de pasar a 3,26 años luz del Sol en los próximos millones de años, y cuatro a 1,6 años luz, incluyendo HIP 85605 y Gliese 710. [ 138] [139] Los datos de observación sobre estrellas cercanas eran demasiado incompletos para un catálogo completo de accidentes cercanos, pero la nave espacial Gaia está recopilando más datos . [140]
Los strangelets , si existen, podrían ser producidos naturalmente por estrellas extrañas y, en caso de colisión, podrían escapar y golpear la Tierra. Asimismo, un falso colapso del vacío podría desencadenarse en otra parte del universo.
Otra amenaza interestelar es un estallido de rayos gamma , producido típicamente por una supernova cuando una estrella colapsa hacia adentro sobre sí misma y luego "rebota" hacia afuera en una explosión masiva. Bajo ciertas circunstancias, se cree que estos eventos producen estallidos masivos de radiación gamma que emanan hacia afuera desde el eje de rotación de la estrella. Si tal evento ocurriera orientado hacia la Tierra, las cantidades masivas de radiación gamma podrían afectar significativamente la atmósfera de la Tierra y representar una amenaza existencial para toda la vida. Un estallido de rayos gamma de este tipo puede haber sido la causa de los eventos de extinción del Ordovícico-Silúrico . Este escenario es poco probable en el futuro previsible. [136] Los proyectos de astroingeniería propuestos para mitigar el riesgo de estallidos de rayos gamma incluyen proteger la Tierra con polvo inteligente ionizado y levantar estrellas cercanas de alta masa que probablemente exploten en una supernova. [141] Un estallido de rayos gamma podría vaporizar cualquier cosa en sus rayos hasta alrededor de 200 años luz . [142] [143]
Una potente llamarada solar , una supertormenta solar o una micronova solar , que es una disminución o aumento drástico e inusual de la producción de energía del Sol, podría tener graves consecuencias para la vida en la Tierra. [144] [145]
La Tierra se volverá naturalmente inhabitable debido a la evolución estelar del Sol , dentro de aproximadamente mil millones de años. [147] En alrededor de mil millones de años a partir de ahora, el brillo del Sol puede aumentar como resultado de una escasez de hidrógeno , y el calentamiento de sus capas externas puede hacer que los océanos de la Tierra se evaporen, dejando solo formas menores de vida. [148] Mucho antes de este momento, el nivel de dióxido de carbono en la atmósfera será demasiado bajo para sustentar la vida vegetal, destruyendo la base de las cadenas alimentarias. [149] Véase El futuro de la Tierra .
Dentro de unos 7 u 8 mil millones de años, si y después de que el Sol se haya convertido en un gigante rojo , la Tierra probablemente será engullida por un Sol en expansión y destruida. [150] [151] [152] [153]
El destino final del universo es incierto, pero es probable que, de repente o de forma gradual, se vuelva inhabitable. Si no colapsa en el Big Crunch , en escalas de tiempo muy largas la muerte térmica del universo puede hacer que la vida sea imposible. [154] [155] La expansión del espacio-tiempo podría causar la destrucción de toda la materia en un escenario de Big Rip .
Si nuestro universo se encuentra dentro de un falso vacío , podría llegar a existir por casualidad o por cualquier otra razón en nuestro universo una burbuja de vacío de menor energía que catalizaría la conversión de nuestro universo a un estado de menor energía en un volumen que se expande a casi la velocidad de la luz, destruyendo todo lo conocido sin previo aviso. Este fenómeno se denomina decaimiento del vacío [ 156 ] [157] o el "Big Slurp".
La vida extraterrestre inteligente , si existe, podría invadir la Tierra, ya sea para exterminar y suplantar la vida humana, esclavizarla bajo un sistema colonial, explotar los recursos del planeta o destruirlo por completo. [158]
Aunque nunca se ha demostrado de manera concluyente la existencia de vida extraterrestre consciente, científicos como Carl Sagan han postulado que es muy probable. Los científicos consideran que tal escenario es técnicamente posible, pero poco probable. [159]
Un artículo de la revista The New York Times Magazine analizaba las posibles amenazas para la humanidad que supondría enviar intencionalmente mensajes dirigidos a la vida extraterrestre en el cosmos en el contexto de los esfuerzos del SETI . Varias figuras públicas, como Stephen Hawking y Elon Musk, se han mostrado en contra del envío de tales mensajes, con el argumento de que las civilizaciones extraterrestres con tecnología probablemente sean mucho más avanzadas que la humanidad y, por lo tanto, podrían suponer una amenaza existencial para ella. [160]
La invasión de vida microscópica también es una posibilidad. En 1969, la " Ley de Exposición Extraterrestre " se añadió al Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos (Título 14, Sección 1211) en respuesta a la posibilidad de contaminación biológica resultante del Programa Espacial Apolo de los Estados Unidos . Se eliminó en 1991. [161]
Una pandemia [162] que involucra uno o más virus, priones o bacterias resistentes a los antibióticos . Las enfermedades epidémicas que han matado a millones de personas incluyen la viruela , la peste bubónica , la influenza , el VIH/SIDA , la COVID-19 , la cocoliztli , el tifus y el cólera . La tuberculosis y la malaria endémicas matan a más de un millón de personas cada año. La introducción repentina de varios virus europeos diezmó las poblaciones indígenas americanas . Una pandemia mortal restringida solo a los humanos sería autolimitante ya que su mortalidad reduciría la densidad de su población objetivo. Sin embargo, un patógeno con una amplia gama de huéspedes en múltiples especies podría eventualmente alcanzar incluso a poblaciones humanas aisladas. [163] Los funcionarios estadounidenses evalúan que un patógeno diseñado capaz de "acabar con toda la humanidad", si no se controla, es técnicamente factible y que los obstáculos técnicos son "triviales". Sin embargo, confían en que en la práctica, los países podrían "reconocer e intervenir eficazmente" para detener la propagación de dicho microbio y prevenir la extinción humana. [164]
Existen numerosos ejemplos históricos de pandemias [165] que han tenido un efecto devastador en un gran número de personas. La escala y la velocidad sin precedentes actuales de los desplazamientos humanos hacen que sea más difícil que nunca contener una epidemia mediante cuarentenas locales , y otras fuentes de incertidumbre y la naturaleza cambiante del riesgo significan que las pandemias naturales pueden representar una amenaza realista para la civilización humana. [113]
Existen varias clases de argumentos sobre la probabilidad de pandemias. Uno de ellos proviene de la historia, donde el tamaño limitado de las pandemias históricas es evidencia de que es improbable que haya pandemias mayores. Este argumento ha sido cuestionado por razones que incluyen el riesgo cambiante debido a los cambios en la población y los patrones de comportamiento entre los humanos, el registro histórico limitado y la existencia de un sesgo antrópico . [113]
Otro argumento se basa en un modelo evolutivo que predice que los patógenos que evolucionan naturalmente desarrollarán en última instancia un límite superior para su virulencia. [166] Esto se debe a que los patógenos con una virulencia lo suficientemente alta matan rápidamente a sus huéspedes y reducen sus posibilidades de propagar la infección a nuevos huéspedes o portadores. [167] Sin embargo, este modelo tiene límites, porque la ventaja de adaptación de la virulencia limitada es principalmente una función de un número limitado de huéspedes. Cualquier patógeno con una alta virulencia, alta tasa de transmisión y largo tiempo de incubación puede haber causado ya una pandemia catastrófica antes de que finalmente la virulencia se limite a través de la selección natural. Además, un patógeno que infecta a los humanos como huésped secundario e infecta principalmente a otra especie (una zoonosis ) no tiene restricciones en su virulencia en las personas, ya que las infecciones secundarias accidentales no afectan su evolución. [168] Por último, en los modelos donde el nivel de virulencia y la tasa de transmisión están relacionados, pueden evolucionar altos niveles de virulencia. [169] La virulencia, en cambio, está limitada por la existencia de poblaciones complejas de huéspedes con diferentes susceptibilidades a la infección, o por el hecho de que algunos huéspedes están geográficamente aislados. [166] El tamaño de la población huésped y la competencia entre diferentes cepas de patógenos también pueden alterar la virulencia. [170]
Ninguno de estos argumentos es aplicable a los patógenos creados mediante bioingeniería, y esto plantea riesgos de pandemia completamente diferentes. Los expertos han llegado a la conclusión de que "los avances en la ciencia y la tecnología podrían facilitar considerablemente el desarrollo y el uso de armas biológicas de alto impacto", y estos "[patógenos creados mediante bioingeniería] altamente virulentos y altamente transmisibles representan nuevas amenazas potenciales de pandemia". [171]
El cambio climático se refiere a un cambio duradero en el clima de la Tierra. El clima ha variado desde eras glaciales hasta períodos más cálidos en los que crecían palmeras en la Antártida. Se ha planteado la hipótesis de que también hubo un período llamado " Tierra bola de nieve " en el que todos los océanos estaban cubiertos por una capa de hielo. Estos cambios climáticos globales ocurrieron lentamente, cerca del final de la última Gran Era Glacial, cuando el clima se volvió más estable. Sin embargo, se han producido cambios climáticos abruptos en la escala de tiempo de décadas a nivel regional. Una variación natural hacia un nuevo régimen climático (más frío o más cálido) podría representar una amenaza para la civilización. [172] [173]
En la historia de la Tierra, se sabe que han ocurrido muchas Edades de Hielo . Una Edad de Hielo tendría un impacto grave en la civilización porque vastas áreas de tierra (principalmente en América del Norte, Europa y Asia) podrían volverse inhabitables. Actualmente, el mundo está en un período interglacial dentro de un evento glacial mucho más antiguo. La última expansión glacial terminó hace unos 10.000 años, y todas las civilizaciones evolucionaron después de esto. Los científicos no predicen que una edad de hielo natural ocurrirá pronto. [ cita requerida ] La cantidad de gases que atrapan el calor emitidos a los océanos y la atmósfera de la Tierra evitará la próxima edad de hielo, que de lo contrario comenzaría en alrededor de 50.000 años, y probablemente más ciclos glaciales. [174] [175]
A largo plazo, los cambios naturales como los ciclos de Milankovitch (oscilaciones climáticas cuaternarias hipotéticas) podrían crear una variabilidad y un cambio climático desconocidos . [176]
Un evento geológico como una inundación masiva de basalto , vulcanismo o la erupción de un supervolcán [177] podría conducir a un llamado invierno volcánico , similar a un invierno nuclear . La extinción humana es una posibilidad. [178] Uno de estos eventos, la erupción de Toba , [179] ocurrió en Indonesia hace unos 71.500 años. Según la teoría de la catástrofe de Toba , [180] el evento puede haber reducido las poblaciones humanas a solo unas pocas decenas de miles de individuos. La caldera de Yellowstone es otro de estos supervolcanes, habiendo sufrido 142 o más erupciones formadoras de caldera en los últimos 17 millones de años. [181] Una erupción volcánica masiva expulsaría volúmenes extraordinarios de polvo volcánico, gases tóxicos y de efecto invernadero a la atmósfera con graves efectos sobre el clima global (hacia un enfriamiento global extremo: invierno volcánico si es a corto plazo, y edad de hielo si es a largo plazo) o calentamiento global (si prevalecieran los gases de efecto invernadero).
Cuando el supervolcán de Yellowstone entró en erupción por última vez hace 640.000 años, las capas más delgadas de ceniza expulsadas de la caldera se extendieron por la mayor parte de los Estados Unidos al oeste del río Misisipi y parte del noreste de México. El magma cubrió gran parte de lo que hoy es el Parque Nacional de Yellowstone y se extendió más allá, cubriendo gran parte del terreno desde el río Yellowstone en el este hasta las cataratas de Idaho en el oeste, y algunos de los flujos se extendieron hacia el norte más allá de Mammoth Springs. [182]
Según un estudio reciente, si la caldera de Yellowstone entrara en erupción nuevamente como un supervolcán, una capa de ceniza de uno a tres milímetros de espesor podría depositarse tan lejos como Nueva York, suficiente para "reducir la tracción en carreteras y pistas, provocar cortocircuitos en transformadores eléctricos y causar problemas respiratorios". Habría centímetros de espesor en gran parte del Medio Oeste de EE. UU., suficiente para afectar los cultivos y el ganado, especialmente si ocurriera en un momento crítico de la temporada de crecimiento. La ciudad más afectada probablemente sería Billings, Montana , con una población de 109.000 habitantes, que el modelo predijo que estaría cubierta de ceniza con un espesor estimado de entre 1,03 y 1,8 metros. [183]
El principal efecto a largo plazo es el cambio climático global, que reduce la temperatura global en unos 5-15 °C durante una década, junto con los efectos directos de los depósitos de ceniza en sus cultivos. Un gran supervolcán como el Toba depositaría uno o dos metros de espesor de ceniza sobre un área de varios millones de kilómetros cuadrados (1000 kilómetros cúbicos equivalen a un metro de espesor de ceniza esparcido sobre un millón de kilómetros cuadrados). Si eso ocurriera en alguna zona agrícola densamente poblada, como la India, podría destruir una o dos temporadas de cultivos para dos mil millones de personas. [184]
Sin embargo, Yellowstone no muestra signos de una súper erupción en la actualidad, y no es seguro que ocurra una súper erupción en el futuro. [185] [186]
Una investigación publicada en 2011 encontró evidencia de que las erupciones volcánicas masivas causaron una combustión masiva de carbón, lo que respalda los modelos de generación significativa de gases de efecto invernadero. Los investigadores han sugerido que las erupciones volcánicas masivas a través de lechos de carbón en Siberia generarían gases de efecto invernadero significativos y causarían un efecto invernadero descontrolado . [187] Las erupciones masivas también pueden arrojar suficientes escombros piroclásticos y otros materiales a la atmósfera para bloquear parcialmente el sol y causar un invierno volcánico , como sucedió en menor escala en 1816 después de la erupción del Monte Tambora , el llamado Año sin verano . Tal erupción podría causar la muerte inmediata de millones de personas a varios cientos de kilómetros (o millas) de la erupción, y tal vez miles de millones de muertes en todo el mundo, debido al fracaso de los monzones , [188] lo que resulta en importantes pérdidas de cosechas que causan hambruna a gran escala. [188]
Un concepto mucho más especulativo es el de Verneshot : una erupción volcánica hipotética causada por la acumulación de gas en las profundidades de un cratón . Un evento de este tipo puede ser lo suficientemente potente como para lanzar una cantidad extrema de material de la corteza y el manto en una trayectoria suborbital .
La mayor parte del riesgo existencial en el futuro previsible es antropogénico; es decir, surge de la actividad humana.
Además, hemos desatado un evento de extinción masiva, el sexto en aproximadamente 540 millones de años, en el que muchas formas de vida actuales podrían ser aniquiladas o al menos condenadas a la extinción para fines de este siglo.
La humanidad está provocando una rápida pérdida de biodiversidad y, con ella, de la capacidad de la Tierra para sustentar una vida compleja. Pero la corriente dominante está teniendo dificultades para comprender la magnitud de esta pérdida, a pesar de la constante erosión del tejido de la civilización humana.
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)El USGS lo expresa así: "Si se produjera otra gran erupción que formara una caldera en Yellowstone, sus efectos serían mundiales. Los depósitos de ceniza espesos enterrarían vastas áreas de los Estados Unidos y una inyección de enormes volúmenes de gases volcánicos en la atmósfera podría afectar drásticamente el clima global. Afortunadamente, el sistema volcánico de Yellowstone no muestra señales de que se esté dirigiendo hacia una erupción de ese tipo. La probabilidad de que se produzca una gran erupción que forme una caldera en los próximos miles de años es extremadamente baja".
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link).