Hola, MONTENSEM, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o haz clic aquí para pedir ayuda aquí en tu página de discusión y un voluntario te visitará aquí en breve. ¡De nuevo, bienvenido! BracketBot ( discusión ) 18:00, 13 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Anton Webern puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Anton Webern , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Traditionalism . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, MONTENSEM. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Quería darte la bienvenida, pero veo que estás aquí por un tiempo. Me empezó a gustar el concepto de WP:BRD : cuando se revierte una edición, hay que discutirla (no repetirla, claro). - Cuanto más grande es una edición, más probabilidades hay de que se revierta, porque algunos como yo (que revisan la lista de seguimiento de 1000 entradas de las últimas 24 horas) no se toman el tiempo de estudiarla. Creo que confrontar al lector con una incidencia tan al principio del artículo no fue una buena idea, por corta que sea la cita. - ¡Feliz edición! -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:42, 11 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Cosas maravillosas
Gracias por su gran expansión y su diligente trabajo en Anton Webern. No Swan So Fine ( discusión ) 15:55 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 25 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Anton Webern , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lulu . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Hola MONTENSEM. Añadiste referencias a Anton Webern para Simms y Erwin 2021, pero no existe ninguna cita que defina esa obra en el artículo. ¿Podrías añadir la cita requerida o decirme a qué obra hace referencia? -- LCU ActivelyDisinterested ∆ transmisiones ∆ ° co-ords ° 12:22, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo arreglaré en un momento. ¡Gracias por detectarlo! MONTENSEM (discusión) 13:55 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Tu trabajo sobre Webern es maravilloso y muy completo. Definitivamente podría verlo como un buen artículo a través de GAN . Sin embargo, hay bastantes problemas relacionados con el formato y la estructuración general en este momento. Si estás interesado en GAN, estaría más que dispuesto a dejar comentarios en la página de discusión de Webern sobre dónde se encuentran los puntos de mejora actuales. Házmelo saber. Saludos cordiales – Aza24 (discusión) 01:00, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de agosto
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Anton Webern , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Parsimonia .
Gracias por todo tu trabajo en el artículo de Webern. Sigo viendo muchos casos de estilo de escritura y dicción extraños o inescrutables en el texto del artículo. En una ocasión anterior, recuerdo que revertiste mi intento de corregir una de esas oraciones. Si los editores hacen este tipo de corrección en el futuro, debes saber que no están denigrando la excelente investigación y recopilación de material que has realizado, sino que solo están tratando de hacerlo más accesible y claro para los lectores de habla inglesa. SPECIFICO talk 20:36, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No recuerdo el caso anterior, pero no estoy tan seguro de que se trate de mejoras genuinas. ¿Qué tiene de "incómodo o inescrutable" "Su música era una de las más radicales de su entorno en su absoluta concisión" (mi redacción) en contraposición a "Su música era una de las más radicales de su tiempo en su austera concisión"? "Ambiente" es en realidad más preciso y específico, y circunscribe la afirmación que se hace; no solo se refiere al tiempo, sino al lugar, específicamente al entorno social. "Austero" tiene connotaciones (negativas) de desnudez y simplicidad, mientras que yo usé "austero" más para enfatizar. MONTENSEM (discusión) 22:12 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
"Stark" también connota dureza. "Sheer" es mejor porque básicamente se usa como "sin atenuantes" pero con connotaciones más positivas como "completamente evidente" u "obvio". MONTENSEM (discusión) 22:32 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Tu texto se lee como si fueran modismos traducidos de forma demasiado literal desde otro idioma. ¿El inglés es tu lengua materna? El contenido es excelente, pero el texto necesita un corrector. SPECIFICO talk 22:34, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El inglés es mi lengua materna (es "inescrutable", no "inscrutible"). He estado editando el texto, especialmente para que sea más conciso, pero elijo mis palabras con mucha intención. MONTENSEM (discusión) 22:37 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que respondieras a mi pregunta sobre tus ediciones en lugar de especular sobre mis habilidades lingüísticas. MONTENSEM (discusión) 22:38 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Mis comentarios siguen en pie. Esta es una página poco visitada, pero cuando otros lean tu texto, lo más probable es que ofrezcan correcciones similares. Buena suerte con tu trabajo aquí. SPECIFICO talk 23:22, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Se mantienen así y se describen mejor como correcciones? "Pura concisión" es un resultado más común en Google que "concisión absoluta", por lo que parecería que la primera se aplica con más frecuencia. Ya he justificado mi uso de medio, que es más una distinción técnica, pero que creo que es importante para circunscribir y especificar la afirmación que se está haciendo: ¿en qué contexto es esta música lo que es? Un medio particular más que un tiempo. MONTENSEM (discusión) 23:37 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hay algo en la palabra "austeridad" que no me gusta en este contexto. "Austeridad" suena como algo que podría aplicarse a algunas de las obras de Stravinsky, como música de contrastes "austeros". "Concisión austera" implica desnudez, brusquedad, aspereza, inmediatez y una cierta (grosera) simplicidad. La música de Webern puede parecer o ser simple en algunos aspectos, y a veces puede tener texturas desnudas (la mayoría de las veces no), pero en general no es muy dura; es expresiva. A menudo es, podríamos decir, más "pura" (diáfana, transparente) en su textura musical y tal vez incluso "abrupta", con cierta suavidad característica. Obviamente, estos son aspectos asociativos o connotativos más que funcionales de las palabras "stark" y "sheer" en este contexto muy específico, pero incluso funcionalmente, "sheer concision" tiene más el sentido de concisión "completamente evidente", "absoluta" o "pura" que stark, que también conlleva connotaciones bastante negativas, como "un día de invierno austero [sombrío, triste, deprimente]" (mientras que la música de Webern tiene momentos extáticos y algo de carácter utópico místico/religioso). La musicóloga Deborah Mawer usa la misma frase en su contribución a Accenting the Classics: Editing European Music in France, 1915–1925 : "En ocasiones, debido a su pura concisión, la propia expresión de Ravel es un poco ambigua, [...]" (p. 141). (Por coincidencia, se podría argumentar que la "pura concisión" de Webern también hace a veces que su intención expresiva sea un poco ambigua: la pintura del texto está muy comprimida.)
Creo que mi original es perfectamente aceptable y posiblemente mejor. Me he tomado la molestia de explicarlo. No se trata de elecciones de palabras arbitrarias. Son cuestiones algo insignificantes, especialmente la elección entre sinónimos como "stark" y "sheer", y no sé por qué insistes en ellas; son en gran medida una distracción del trabajo más significativo y sustancial sobre el artículo. Te invito de nuevo a participar en una discusión constructiva, no a hacerlo personal cuestionando mis habilidades lingüísticas. Por favor, interactúa conmigo de manera constructiva y con cortesía. Dada tu mera postura o afirmación en contra de mis argumentos, he restaurado "milieu" para hacer la afirmación de que la oración hace menos vulnerable y más segura. Me gustaría restaurar "sheer", o simplemente podríamos aplicar "concision" sin ningún modificador.
Además, si no recuerdo mal, no me limité a revertir la edición que hiciste anteriormente con respecto a la política de Webern (tendría que mirar atrás para ver exactamente lo que hice), sino que la amplié añadiendo una cita del musicólogo Julian Johnson que resume lo que es una visión bastante consensuada, aunque discutible, sobre Webern entre musicólogos y académicos. Richard Taruskin, aunque ha hecho un buen trabajo, está bien descrito por muchos en el artículo. (De hecho, Alex Ross es un periodista o crítico más que un académico; su trabajo a menudo es criticado sobre esta base). En general, mi enfoque ha sido no eliminar cosas del artículo, sino más bien tratar de ser caritativo y comprensivo, como en mi edición de lo que alguien más escribió (hace mucho tiempo) sobre la naturaleza de la relación de Passacaglia con obras posteriores a instancias tuyas. MONTENSEM (discusión) 09:57 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
(Hay una complejidad, profundidad e interioridad emocional o expresiva ampliamente reconocida en la música de Webern que "austeridad", con sus connotaciones de desnudez, inmediatez, dureza, etc., contradice especialmente.) MONTENSEM (discusión) 10:02 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
(Por eso la famosa cita de Schoenberg del Prefacio del Op. 9 habla de la compresión de la profundidad: "novela en un suspiro, alegría en un suspiro"; Adorno dice cosas similares, algunas de las cuales ya están en el artículo.) MONTENSEM (discusión) 10:06 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
También te invito de nuevo a defender tu preferencia por "stark" en lugar de "sheer", dado que este último parece tener un uso mucho más extendido cuando se añade a "concision". MONTENSEM (discusión) 23:04 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
"Severa concisión" implica "concisión pura", "concisión simple" o incluso "concisión severa", mientras que "pura concisión" no solo enfatiza mejor la concisión en sí, sino que también implica una concisión minuciosa, de principio a fin o más compleja. Esta última es más apropiada. Hay una razón por la que la última frase se usa más ampliamente. ¡La gente no escribe sobre la concisión a menos que sea interesante o notable! MONTENSEM (discusión) 23:50 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que, en general, si bien ha reunido una gran cantidad de contenido y referencias válidas, está tratando la página del artículo más como su ensayo académico personal. En la terminología de Wikipedia, está poniendo un énfasis INDEBIDO y haciendo conexiones SINTÉTICAS entre declaraciones recopiladas de una amplia variedad de fuentes para que se ajusten a lo que parece ser su narrativa personal. Si bien gran parte de esto es válido y refleja las opiniones dominantes, parte de ello no lo es. Sería bueno ver que el contenido refleje sus puntos de vista y análisis personales citados de manera más directa a las fuentes en lugar de usar las fuentes como peldaños en una escalera o evidencia de respaldo como se podría hacer en una tesis académica o un artículo de crítica. SPECIFICO talk 15:40, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Te invito a que presentes un caso concreto en lugar de simplemente afirmarlo. MONTENSEM (discusión) 19:13 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, cuando lo he hecho, incluso en fallas menores, usted ha respondido negando el problema y reinsertando su texto preferido , por ejemplo, "mileu" - indefinido y oscuro en su posición en la parte superior de la introducción - en lugar del texto "time", fácilmente comprensible y factualmente preciso.
Aquí hay un defecto que puedes corregir: las diversas barras laterales amarillas y las narraciones que acompañan a los archivos de sonido son INADECUADAS: tus propias opiniones respaldadas por fuentes primarias seleccionadas cuidadosamente y no enciclopédicas en sustancia o tono. Este tipo de cosas serían divertidas e interesantes en un artículo de revista, pero no cumplen con nuestra política de NPOV, que tal vez desees revisar en detalle. SPECIFICO talk 21:54, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
"Medio" es mejor que "tiempo" porque reduce el potencial de exageración; es un término bien definido de uso común y se centra en el contexto particular, especialmente el contexto social en un momento y lugar, mientras que el tiempo está un poco poco definido y puede generalizar o universalizar demasiado la afirmación. Si tienes sentimientos muy fuertes, puedes volver a cambiarlo a "tiempo", pero esto me parece extraño.
Ambos extractos son de música comentada en el cuerpo del texto.
El Schoenberg del Op. 5 encaja bien con Haimo et al. ¿Cuál es exactamente su crítica?
El título de Op. 15 podría ser más preciso, aunque gran parte de él es simplemente una narración y algo de historia sobre la influencia y la recepción de Julian Johnson y otro escritor. Estoy seguro de que otros han escrito sobre la pieza y podrían citarse directamente; Greg Sandow y especialmente Anne Shreffler me vienen a la mente. Puede que lo revise más adelante. MONTENSEM (discusión) 22:20 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Las citas directas en las secciones de biografía podrían tener sus títulos reducidos, aunque creo que son ilustrativos y valiosos, o podrían convertirse en notas adjuntas a las secciones pertinentes del cuerpo del texto. Por favor, sea más preciso. MONTENSEM (discusión) 22:25 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es su opinión personal como ensayista asociar esas citas de fuentes primarias con esas secciones de la enciclopedia como si representaran narrativas generalizadas relacionadas con esas secciones.
Por favor, cite la sección de la Fuente Fiable que citó que define el "entorno" de Webern tal como se usa en esa oración. "Tiempo" es objetivo y se verifica fácilmente y las fechas de su vida preceden a esa parte del texto principal del artículo. "Entorno" se define por la observación y usted no ha descrito el entorno en el que usted o las Fuentes Fiables lo ubican en varios momentos de su vida. No transmite ningún significado al lector o, peor aún, transmite un significado diferente a cada lector que llena los espacios en blanco que usted abre con ese término indefinido. SPECIFICO talk 22:55, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Tendré que volver a este tema en los próximos días, pero analicémoslo pieza por pieza, empezando por el recuadro sobre Krenek. ¿Qué es lo que te parece sospechoso o incorrecto? Examinaremos los textos y el pie de foto, que están respaldados por una fuente secundaria (si no una mezcla de material de fuentes primarias y secundarias), en conjunto, a partir de una biografía autorizada de Krenek, que también se utiliza y se alinea bien con el material relevante de varias fuentes en el cuerpo del texto. Sé específico en tus cuestionamientos, por favor.
Voy a mirar más a fondo el término "medio". ¿Quieres una cita directa de alguien que usa "medio" en relación con la concisión de la música de Webern? ¿Quieres una descripción del medio de Webern? MONTENSEM (discusión) 23:01 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
si no es una mezcla de material de origen secundario y terciario* MONTENSEM (discusión) 23:02 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría añadir: si descomponemos el "medio" en sus elementos constituyentes, como he hecho en repetidas ocasiones, entonces estamos hablando de (1) tiempo, (2) lugar y (3) entorno social, todos los cuales están definidos en ese párrafo inicial y a lo largo del artículo. Esto disminuye la exageración, porque otros compositores también son conocidos por su tendencia a la concisión, incluidos, entre otros, los dos que ya mencioné; y, además, se alinea bien con la oración final del párrafo inicial, que es algo así como un lugar común en cuanto a Webern, ampliamente detallado en Moldenhauer y está rigurosamente definido con una lista de obras en la cita de KBP del Berg Cambridge Companion. MONTENSEM (discusión) 23:40 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Además, y quiero enfatizarlo, sean concretos. Las políticas abstractas no están defendiendo su postura; solo están citando políticas. Presenten su postura específicamente y yo presentaré la mía. Eso nos permite hacer este trabajo juntos y ser genuinamente constructivos. MONTENSEM (discusión) 23:09 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando digo que seas concreto, quiero que sepas que has consultado el material y no me estás citando políticas. MONTENSEM (discusión) 23:14 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Por último, quisiera saber: ¿es mi página de discusión el lugar más apropiado para esto, o no sería más apropiado utilizar la página de discusión del artículo? MONTENSEM (discusión) 23:19 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que sería más útil utilizar la página de discusión del artículo para facilitar la participación de otros. MONTENSEM (discusión) 23:19 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
re: "narrativas generalizadas de la corriente principal", el relato de Krasner es aplicado o citado en este contexto específico por Bailey Puffett, Morgan y Taruskin (posiblemente mal aplicado en algunos casos por Taruskin), et al... estas son fuentes muy convencionales, aunque Taruskin es más controvertido, como él mismo y muchos además de él señalan... por favor, suponga que hay buena fe en lugar de acusarme repetidamente o insinuar lo peor MONTENSEM (discusión) 20:27 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
WP:OAdición de contenido que fallaverificaciónen fuentes citadas
Una vez más, con esta edición no solo has añadido contenido que no está verificado por la fuente citada, sino que además lo estás reinsertando después de que yo lo impugnara mediante una reversión con un resumen de la edición que explica el problema. No puedes afirmar que un artículo relacionado con la recepción de la música de Webern a principios del siglo XX proporciona una verificación de la afirmación de que tales reacciones "permanecen" hoy en 2023.
Utilice la página de discusión del artículo para responder a la inquietud que llevó a que "su" texto fuera revertido. Debe demostrar que la fuente citada respalda directamente el contenido del artículo asociado. Eso no es lo mismo que si usted cree que la fuente citada es coherente con el texto del artículo que ha reinsertado sin discusión ni documentación o lo implica .
Espero que se tome el tiempo de comprender y responder a las diversas inquietudes que he planteado en esta página de discusión. Si no es así, el siguiente paso sería involucrar a la comunidad en alguna forma de intervención con respecto a estos problemas repetidos y generalizados con sus contribuciones. Gracias. SPECIFICO talk 17:53, 1 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, agregué una etiqueta [ cita requerida ] , porque eso me recordará (y también a otros) que debemos trabajar en esto. MONTENSEM (discusión) 17:54 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Además, en el resumen de tu edición ("Reacción del público ante la música de Webern en los años 80"), malinterpretas un poco el contenido: "La música de Webern sigue siendo polarizante y provocadora[cita requerida] dentro de varias comunidades de músicos y académicos". MONTENSEM (discusión) 17:58 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, sean más caritativos y genuinamente constructivos. MONTENSEM (discusión) 17:58 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no añadiste simplemente una etiqueta [ cita requerida ] ? MONTENSEM (discusión) 18:00 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
"Remain" tendría dos o tres puntos que satisfacer: was y is. La fuente actual agrega a was. Buscaré una cita para "is", aunque el resto de la sección profundiza en ejemplos. Esto es un lugar común. Creo que estás siendo excesivamente combativo en lugar de genuinamente constructivo y colaborativo. ¿Por qué? MONTENSEM (discusión) 18:02 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Además, ya me he tomado el tiempo y he comenzado a abordar algunas de tus preocupaciones, mientras que tú has dejado de responder y te estás volviendo cada vez más poco caritativo, no colaborador y combativo. MONTENSEM (discusión) 18:06 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿He abordado suficientemente tus inquietudes sobre esta edición específica con las dos citas que agregué? MONTENSEM (discusión) 18:41 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún interés en actuar como su tutor, especialmente dada su reacción indiferente y poco colegial ante el tiempo y la atención que le ofrecí. Espero que tome la decisión de investigar más a fondo las políticas y los temas que he tratado de demostrarle y que canalice sus esfuerzos de manera que proporcionen contenido duradero para nuestros lectores. Gran parte de lo que veo en la versión actual del artículo de Webern será eliminado eventualmente por editores que, como yo, ven que no se ajusta a nuestras mejores prácticas aquí. SPECIFICO talk 14:43, 1 de octubre de 2023
Esto es en respuesta a su comentario sin firmar a continuación: OK, siéntase libre. Me preocupa que sea más destructivo que constructivo, como en este caso, pero espero que sea más de lo segundo, con parte del material de las notas mejor distribuido en otros artículos y revisiones del elemento narrativo del epígrafe de Op. 15 (recomiendo Greg Sandow y Anne Shreffler). Dudo que tenga tiempo para más de este tipo de idas y venidas. Mi tiempo para trabajar en esto es limitado: he tratado de abordar las inquietudes y los comentarios a lo largo de los años, pero estas cosas requieren tiempo, paciencia y colaboración. He sido muy receptivo y aquí busqué sus comentarios, pero me he encontrado con condescendencia, burla, cuestionamiento, evasivas, una cierta manera de hablarme o de hablarme, y finalmente ahora, negativa. MONTENSEM (discusión) 19:04 1 octubre 2023 (UTC) [ responder ]
Etiquetaré el artículo para atraer a más editores y ver si desean contribuir a la página, y es posible que copie estas dos discusiones en la página de discusión del artículo para consultarlas allí. SPECIFICO talk 21:28, 1 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Creo que es mejor dejarme al margen por ahora. Estaré ocupado en los próximos meses y no quiero distraerme con esto. He intentado ayudar, pero últimamente tengo tan poco tiempo que realmente solo puedo trabajar en la edición de textos en los momentos libres, con muy poco tiempo para revisiones más importantes y adiciones de contenido, aunque esto me animó a retomar parte del texto, en parte para tratar de satisfacerte. MONTENSEM (discusión) 21:58 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Tengo curiosidad por saber a quién te enfrentarás después de Webern. ¿Quizás a Schoenberg? Siento que podrías hacer un gran trabajo con alguien como Ferneyhough o Scelsi . Aza24 (discusión) 06:34 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro. Quizás Berg, el artículo de la Segunda Escuela de Viena, sus obras (muchas de las cuales no tienen páginas) o figuras menores dentro de su entorno. Parte del contenido del artículo de Webern podría simplemente reubicarse. No quisiera abordar a Schoenberg. MONTENSEM (discusión) 06:51 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Es curioso que pocas de sus obras tengan páginas en WP, pero, sinceramente, también es curioso lo poco programada que está su música. Estas encuestas estándar de música clásica prestan una atención enorme a la escuela, teniendo en cuenta que hay quizás entre 4 y 5 obras en total que en realidad forman parte del repertorio estándar.
Entiendo perfectamente que tengas dudas a la hora de abordar a Schoenberg, pero recuerda que (en mi opinión) es posible que seas el editor activo más calificado para hacerlo. Aza24 (discusión) 04:15 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de febrero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Anton Webern , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Pluralismo .
Eres el destinatario n° 2924 de Precious, un premio de QAI . -- Gerda Arendt ( discusión ) 12:57 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Reconocimiento de ITN paraMauricio Pollini
El 28 de marzo de 2024, In the news se actualizó con un artículo que incluía a Maurizio Pollini , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . – robertsky ( discusión ) 02:28, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de marzo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Messa di voce , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Partitura (música) .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de la eliminación o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . Ruy ( discusión ) 22:01 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Abril de 2024
No añada enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Wikipedia no es una colección de enlaces , ni debe utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen, entre otros, enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que está afiliado (ya sea como un enlace en el texto de un artículo o una cita en un artículo) y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. Consulte la guía de enlaces externos y la guía de spam para obtener más explicaciones. Debido a que Wikipedia utiliza el valor del atributo nofollow , la mayoría de los motores de búsqueda ignoran sus enlaces externos. Si cree que el enlace debería añadirse a la página, coméntelo en la página de discusión asociada en lugar de volver a añadirlo. Gracias. Ruy ( discusión ) 22:02, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Para confirmar, ¿esto se aplica a compartir música que te gusta a través de enlaces de YouTube en una página de usuario? MONTENSEM (discusión) 22:21 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que esto tiene algo de sesgo antimusical; ciertamente tienes muchas citas en tu página de usuario, ninguna de las cuales es estrictamente necesaria y todas son de obras publicadas, a las que mis enlaces de YouTube eran funcionalmente análogos. En cualquier caso, no lo discuto ni me importa mucho; simplemente estaba tratando de ser un poco más amigable y personal. Lo anoto aquí para darle contexto y considero que las diferencias entre mi antigua página de usuario y la tuya hilan pelos finos de maneras que se alinean más con las diferencias idiosincrásicas entre la música y la literatura que con cualquier asunto de controversia que valga la pena (especialmente en lo que respecta al espacio de datos, la publicidad o la promoción) como este. MONTENSEM (discusión) 22:40 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Ruy , ¿acabas de eliminar rápidamente la página de usuario completa de alguien porque incluyó un enlace a música en ella? No existe ninguna regla que prohíba tales acciones, a menos que puedas demostrar de alguna manera que están "promocionando un sitio web o un producto".
¿Dónde está tu respuesta y tu disculpa? Qué extraño. Aza24 (discusión) 22:47 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La plantilla que usaste incluye "donde el propietario ha hecho pocas o ninguna edición fuera del espacio de usuario" en texto en negrita. Este usuario ha realizado más de 5000 ediciones... Aza24 (discusión) 22:49 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Montensem, parece que este editor nunca responde a nadie (a juzgar por su página de discusión), así que dudo que digan nada aquí. Sigue adelante y vuelve a crear tu página de usuario si quieres. No estás infringiendo ninguna regla aquí; eres un editor activo que incluye un único enlace no promocional. Aza24 (discusión) 22:54 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo siento, ¡no te preocupes! Para aclarar, agregué más enlaces de YouTube, ¿quizás siete en total?, y subtitulé "alguna música que disfruto" en la parte superior (espacio mínimo para datos; seguramente hemos ocupado más aquí). Le pedí a Wikipedia que eliminara la página del usuario cuando vi la alerta para evitar el drama de cualquier disputa formal. No es gran cosa. Me preguntaba más bien por qué sentían que estaba justificado o era necesario, especialmente dada la analogía que tenía en mente (que describí). Pero en cualquier caso...
Gracias de nuevo. ¡Feliz edición! MONTENSEM (discusión) 22:59 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
(–Edición, no "caza del hombre"...!) MONTENSEM (discusión) 23:01 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, sigo pensando que no has hecho nada malo. El editor en cuestión, Ruy, parece pasar rápidamente de una página de usuario a otra y eliminar cualquier página de usuario recién creada que solo contenga enlaces externos. La tuya entraba en esa categoría; aunque estaba exenta dado tu excedente de contribuciones a la enciclopedia, no parecieron comprobarlo. Aza24 (discusión) 23:05 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicarlo... lo aprecio mucho. MONTENSEM (discusión) 23:11 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@MONTENSEM: Al parecer u3 no era la causa correcta y lo siento por ello, pero creo que los enlaces no eran los apropiados para la página del usuario (utilice {{ping}} para etiquetarme). Saludos Ruy ( discusión ) 00:11 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@Ruy Mantendré algo de música que disfruto en mi página de usuario, así como tú tienes citas en la tuya. Es tan relevante para la edición que hago aquí como la tuya en "hunting". La diferencia es: dado que la música debe tocarse para ser escuchada, no puedo citar pasajes de texto. Por lo tanto, usaré enlaces de YouTube y me limitaré a algunos de ellos. MONTENSEM ( discusión) 21:13 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Dos canciones, Op. 1
Escuché Zwei Gesänge, Op. 1 (Schönberg) y no puedo creer que no tengan ningún artículo. Buscaría referencias en Google, pero apuesto a que conoces otras mejores. ¿Quizás podamos hacerlo juntos? -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:46 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¡claro! Estaré muy ocupado (me mudaré a otro lado de los EE. UU.) este verano, por lo que no siempre podré responder tan bien ni ser tan productivo como lo he podido ser en los últimos meses. ¡Pero me encantaría colaborar! (¿No son maravillosas las primeras canciones? Op. 2/ii es una de mis favoritas; mi esposa la cantó y Friede auf Erden hace algunos años...)
En Early Works of Schoenberg de Walter Frisch hay algo así como un relato que comienza en la página 79 sobre las configuraciones de Schoenberg de 1899 a partir de y sobre Weib und Welt de Richard Dehmel en general (incluyendo Verklärte Nacht como ejemplo), pero con muy poco sobre el Op. 1 en realidad... el Schoenberg Center tiene gran información sobre el Op. 1 específicamente y en relación con Alexander Zemlinsky por Dennis Gerlach...
Tengo algunos libros de correspondencia, que probablemente estén indexados, pero es poco probable que den mucho resultado...
En las Lecciones de Kranichstein de Adorno, dice que Op. 1/ii representa la síntesis de Schoenberg de los principios compositivos de Brahms con el lenguaje armónico de Wagner, lo que es algo clásico (aunque creo que algunos han argumentado desde entonces que Brahms estaba a la par armónica de Wagner)... yendo más especulativamente, compara la escritura para piano de Schoenberg, similar a una transcripción (de manera algo menos favorable) con la de las Prosas líricas de Debussy y dice que ambas parecen aspirar a ir más allá de los límites de una mera canción y son casi como fragmentos de oratorio u ópera en su extensión y cualidades de prosa... MONTENSEM (discusión) 20:32 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Las páginas 37-38 del Schoenberg de Stuckenschmidt contienen un relato conciso que menciona las cualidades musicales y de barítono destacadas: "acordes ricos, terceras y sextas paralelas y octavas graves pesadas"; también, como Adorno, señala que "el sonido del piano se amplía de manera orquestal", destacando trémolos en ambas manos que imitan cuerdas; alteraciones cromáticas en acordes a la Wagner; anticipaciones de Gurre-lieder MONTENSEM (discusión) 20:37 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, es un buen comienzo. Ya veré cuando me ponga a ello. Hoy tenía un plan, pero en la lista de muertes recientes apareció un director con un artículo triste, así que me concentré en eso, y está en la página principal, y sí, mejor, pero sigue siendo triste... - hasta ahí llegó la planificación. Escuché las canciones como el clímax de este recital . -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:42, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Quería empezar hoy pero... - primero miré a Schönberg y encontré algunas cosas que pedían mejorar (Tercer Reich, sin comillas...), y luego busqué un modelo y pensé en su Op. 2, solo para encontrar que era simplemente miserable, - prácticamente ningún dato (¿partitura? ¿estructura? ¿historia de la composición? ¿primera interpretación?) El poeta no fue mencionado en el prólogo. "Tannhäuser, una ópera que había sido compuesta por RW" - cosas así. Voy a salir, pero de alguna manera algún día eso debería cambiar, de cara a algún 150 aniversario ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:43, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo que pueda hacer mucho esta primavera y verano, ¡pero ya veremos! Espero que tengas un verano genial. MONTENSEM (discusión) 02:43 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Algún día, me gustaría crear un artículo sobre el Op. 29: toda la pieza es grandiosa y muy distintiva con el pequeño coro de clarinetes y el trío de cuerdas, pero el tercer movimiento con la melodía del clarinete bajo con inflexión tonal es bastante hermoso... MONTENSEM (discusión) 02:47 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
en el nuevo libro de H Sachs, cierta expansión de la síntesis Brahms/Wagner de Sb en los opp. 1-3; según H Sachs, primero era brahmsiano pero conoció a Zemlinsky, quien también amaba a Wagner; más tarde Sb reflexionó sobre Brahms como progresista (1933) MONTENSEM (discusión) 17:21 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
La historia de hoy menciona un concierto que me encantaba escuchar (¿sabes?) y una pieza que me encantaba cantar en el coro, de hace 150 años (¿no?). - Las canciones de Sb mencionadas anteriormente y en el programa del concierto: finalmente comencé hoy. Siéntete libre de cambiar y expandir. -- Gerda Arendt ( discusión ) 20:47 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Buen trabajo! Volveré a ocuparme de mis notas anteriores, no me he olvidado de MONTENSEM (discusión) 19:59 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Agregue algo de buena fe; siéntase libre de volver a escribir; intentaré incluir algunas modificaciones más sustanciales con respecto a mis notas anteriores este verano entre mudanzas.
¡Espero que estés pasando un verano genial! MONTENSEM (discusión) 01:10 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2024
Hola MONTENSEM! He notado que recientemente has marcado como menor una edición en Arnold Schoenberg que puede que no lo fuera. " Edición menor " tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o la reversión de un vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Gracias. CurryTime7-24 ( discusión ) 07:26 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Anton Webern , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hike .
Gracias por añadirlo al artículo de Mahler. Es correcto y apropiado que esté ahí, aunque quizás demuestre que Schoenberg era un pintor aún peor que compositor. No importa, y esa es solo mi opinión. Gracias de todos modos. Tim riley talk 17:53, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Apuesto a que alguien ha escrito sobre por qué pintó a Mahler de la forma en que lo hizo... MONTENSEM (discusión) 20:06 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de junio
Hola, Montensem, espero que te vaya bien. He estado trabajando un poco en la lista de composiciones de Anton Webern . Tenía curiosidad, ¿te interesaría añadir un párrafo introductorio de unos 3 como resumen de las obras de Webern? Aza24 (discusión) 05:43 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y probablemente también en añadir algo de cuerpo textual al artículo. ¡Buen trabajo hasta ahora! Los próximos meses serán agitados para mí (mi esposa y yo nos mudamos a otro lado de los EE. UU. y ellos están comenzando un nuevo rol). Así que no puedo prometer cuándo. Quizás en los resquicios de mi tiempo aquí y allá. Puede ser otoño para hacer un buen trabajo. La página de la lista de obras de Beethoven es probablemente un buen modelo. Pensando en voz alta... los Moldenhauer catalogaron las obras de W si mal no recuerdo, y está el proyecto Gesamtausgabe en marcha principalmente en Basilea y creo que en parte en Viena, Schaftel editó y escribió sobre algunas de las primeras publicaciones de lieder, hay algunos escritos ( Tot , Der Weg ) y muchas obras incompletas que han atraído la atención académica... siguiendo la página de Beethoven como modelo, Julian Johnson escribió en su artículo de 1997 sobre repercusiones que Webern se encuentra a caballo entre Brahms y Boulez...
Sin relación con el artículo de Schoenberg, creo que sus pinturas son definitorias (especialmente en relación con Kandinsky, Gerstl, algunas obras tienen un componente visual como Die glückliche Hand ), y si mal no recuerdo, algunos académicos también lo creen. Pero no es gran cosa; no me interesa discutirlo ni discutirlo realmente aquí ni en la página de discusión. ¡Tal vez sea algo en lo que pensar! ¡Olvidé que Mendelssohn era pintor! Supongo que ese tipo de cosas siempre me parecen significativas; te dicen algo distintivo sobre el compositor. De todos modos, es probable que la introducción tenga la mayor extensión posible. Tal vez me gustaría trabajar en todo el artículo de Schoenberg, pero... tiempo.
¡Buen trabajo en la página de Hildegard Jone! Gracias por ello.
¡Espero que estés disfrutando del clima más cálido! MONTENSEM (discusión) 19:58 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No me he olvidado de esto; sólo lo estoy posponiendo un poco por ahora. Probablemente trabajaré más en el artículo sobre la Sinfonía de Webern para terminar de darle forma. Puede que eventualmente me ponga a trabajar más en el artículo sobre Schoenberg, con suerte escribiendo algo sobre su mediana edad y su vida posterior, su judaísmo y su obra, incluyendo el Quinteto de viento, la Suite para septetos, el Cuarto cuarteto, la Oda a Napoleón y el Trío de cuerdas. El artículo sobre tonos no acordes podría incluir algo de material sobre cómo embellecer tonos en contextos postonales (disfruté leyendo recientemente "La ornamentación como gesto en la música atonal" de Michael Buchler). No sé qué más. He tenido más tiempo del que esperaba este verano, pero espero tener menos en el otoño. De todos modos, ¡feliz edición!
PD: Esta noche disfruté mucho de este álbum: https://www.audaud.com/double-concertos-for-violin-and-clarinet-by-mills-chatman-chihara-david-crystal/. Creo que Copland (el concierto para clarinete) se puede escuchar realmente en el Chatman, pero también en el Chihara. MONTENSEM (discusión) 04:20 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! Tómate tu tiempo. Creo que encontrarás que el artículo sobre los tonos que no son acordes es uno de los muchos artículos sobre teoría musical que son bastante pobres en Wikipedia; es un tema bastante ignorado aquí, particularmente en lo que respecta al material de referencia. Creo que el subreddit sobre teoría musical sugiere explícitamente que la gente no lea los artículos sobre teoría musical de WP... A pesar de esto, ¡algunos de los artículos reciben cientos de miles de visitas anuales!
Por cierto, el recientemente fallecido Alexander Goehr parece haber escrito algunas cosas interesantes sobre Schoenberg; valdría la pena incluirlas.
Un disco intrigante, tendré que escucharlo. Aza24 (discusión) 23:00 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por la ampliación de esta obra! Creo que podría ser GA, ¿deberíamos intentarlo? Creo que en algún punto del artículo debería haber una nota a pie de página que diga que el nombre del compositor era Schönberg en ese momento. Lamento el pobre estribillo, mis medios para hacerme entender por el equipo actual de DYK son limitados. Acepto que es difícil describir la música en pocas palabras. -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:05 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
De nada, y gracias por preguntar, empezar y escribirlo conmigo. Estoy de acuerdo con lo de GA (personalmente no me interesan mucho ese tipo de cosas, pero no me importa probar algo nuevo o diferente). Creo que tu DYK fue genial, y vi que también destacaste un detalle importante para la nota principal del artículo. Puede que esté un poco ocupado (finalmente me mudé, ahora me estoy instalando) y es difícil decir cómo serán los próximos meses, pero siempre disfruto volver a la música. MONTENSEM (discusión) 19:47 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos el título ya estaba incluido en la página principal. Hice una nota a pie de página sobre su nombre. -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:17 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La historia de hoy trata de una cantata de Bach estrenada hace 300 años en la OTD. - Se representa un encuentro de dos mujeres -motivo de la cantata- en nuestra iglesia local. - Voy a proponer la Op. 1 para la Asamblea General. ¿Cuál deberíamos abordar a continuación? ¿ La Op. 2 o la 21 ? -- Gerda Arendt ( discusión ) 16:39 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquiera de las dos opciones estaría bien. MONTENSEM (discusión) 19:48 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! - En la página principal se muestran: la gran gira familiar de Brian con Mozart , mi historia de hoy y Mozart relacionado con los tres temas musicales de mi charla: nuestro concierto de 2023, una ópera en un teatro donde tuvo lugar un estreno de Mozart y los recordados, Martti Wallén , un bajo, y Liana Isakadze , una violinista de Georgia (cuyo artículo sería mejor con más detalles sobre su creación musical). - Op. 2 de Schönberg, previsto para esta semana. -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:28, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por investigar a Wolfgang Rihm , se merece un artículo más extenso. Hay más en FAZ, pero tengo compañía y a menudo no conozco términos técnicos en inglés. -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:17 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hace. Estoy un poco cansado después de editar (más de lo habitual) últimamente. Gracias por el artículo sobre Schoenberg Op. 1. ¡Me hizo escuchar más música de cámara y música para piano tardía de Brahms, mis viejos favoritos! MONTENSEM (discusión) 18:50 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mejoraste mucho el artículo, ¡gracias! Immer leiser wird mein Schlummer. - Gerda Arendt ( discusión ) 14:17, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Música de agosto
¡Gracias por ayudarnos a encontrar el artículo del NYT! -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:44 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema, y lamento no haberte ayudado más. Hacer justicia a Wolfgang Rihm llevaría meses (¿años?) de trabajo. Yo sabría por dónde empezar, y tal vez algún día vuelva a hacerlo (Seth Brodsky ha publicado un buen trabajo sobre Rihm). ¡Me alegró verte eliminar lo "simple" del principio y me impresionó mucho lo mucho que tú y Grimes lograron hacer! MONTENSEM (discusión) 23:34 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy tengo dos "músicos" en la página principal, uno también es el tema de mi historia , mira y escucha, - me gusta el de hoy especialmente porque lo ves trabajar, lo escuchas hablar de su trabajo y el resultado de su trabajo - ¡raro! - Gerda Arendt ( discusión ) 14:31, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
... y una tercera , como la del 22 de julio pero con entrevista y la música que se tocará hoy - Gerda Arendt ( discusión ) 14:32 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El 13 de agosto, la cantata de Bach cumplió 300 años , y la imagen también. La cantata es una pieza extraordinaria, que utiliza el texto coral y la famosa melodía más que otras del ciclo . Es agradable tener no solo una muerte reciente, sino también este "cumpleaños" en la página principal. Y un arco iris en mis lugares. -- Gerda Arendt ( discusión ) 13:27 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ustedes también han hecho un gran trabajo con estos! ¿Cuáles son sus favoritos? Siempre me han gustado especialmente los BWV 63, 64, 121 y 147. MONTENSEM (discusión) 23:46 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca lo había pensado de esa manera ;) - Acabo de cantar BWV 6 y volvió a sonar genial. Fue divertido cantar BWV 66 y BWV 172. ¡Pura alegría! BWV 121 se ampliará para Navidad ;) (también BWV 91 , 1524 y 1724 Jubilee) -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:32 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡No puedo esperar a leer más sobre BWV 121! Me encanta la forma en que las voces superiores parecen elevarse sobre el fondo terrenal y distante de los metales en el coro inicial; ese tipo de pintura de palabras es una de las mejores cosas de la música. MONTENSEM (discusión) 18:44 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, tengan paciencia ;) - ¿Ayuda? Mi historia de hoy es sobre una mujer, nominada para el premio RD pero que necesita apoyo mientras escribo esto. Como habrán notado, murió un compositor cuyo artículo es largo y en su mayoría no tiene referencias; ¿pueden ayudarme con las fuentes para las muchas afirmaciones de su artículo? Me acordé de él en su cumpleaños y vi que el premio DYK para su ópera fue el mismo día (26 de agosto) en que murió ahora, extraña coincidencia. -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:30, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡No sé cómo haces para hacer un trabajo tan amplio y continuo! Pero me alegro de que lo hagas. Por ahora estoy intentando refinar algunas cosas y rescatar otras. MONTENSEM (discusión) 04:01 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! - Al menos puedo dejar de lado la superstición: murió el 25 de agosto. Ahora tenemos un buen obituario y estoy decidida a comentar todo lo que no tenga fuentes en unos días. -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:35 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hombre del este
¡Caramba, bien hecho, cuánto trabajo! He estado viendo el artículo desde que estuve en un baile de graduación el mes pasado, donde interpretaron la Sinfonía n.° 2, que fue excelente y me sorprendió muchísimo en varios sentidos. Me avergüenza admitir que había oído hablar de él, pero sólo por poco. Qué historia. Gracias por todos tus esfuerzos. Saludos DBaK ( discusión ) 10:52 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad: ¿hay alguna razón por la que pareces preferir la plantilla de Wikicite? No veo que se use mucho hoy en día, las estándar ( {{ Cite book }} , {{ Cite journal }} etc.) parecen ser mucho más fáciles de cambiar y usar. Yo diría que tienen una gran ventaja de accesibilidad en general. Aza24 (discusión) 22:12 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy tan familiarizado con los otros estilos y plantillas de citas, y me resultan más difíciles y laboriosos de usar, ya que hay que etiquetar la información (trabajar en los artículos de Julius Eastman y Olga Neuwirth fue frustrante en ese sentido). Así que, personalmente, no veo la ventaja. Tampoco me parece demasiado importante, para ser sincero, así que nunca me he molestado en hacerlo. ¿Cuál es la ventaja? MONTENSEM (discusión) 22:17 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Música de septiembre
Hoy, como sabéis, ¡es el 150º aniversario del nacimiento de Schoenberg ! Se exponen su retrato de Egon Schiele , música de Moses und Aron y dos ganchos de DYK, uno de 2010 y otro de 2014; este último, sobre su 40º aniversario, apareció el día de su 140º aniversario ;) - Ver lugares para ver un amanecer impresionante, el día en que se celebró el 200º aniversario de Bruckner (solo unos días después). -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:05 13 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.
En mi opinión, esto debería fusionarse con el artículo de Dmitri Tymoczko. El término es una creación de una sola persona y todas las citas/fuentes son un único libro escrito por él. En mi opinión, es un neologismo que cumple con el requisito de wp:notability para tal fin. Sugiero que la mejor manera de realizar la fusión sea el creador. ¡Feliz edición!
Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|North8000}}. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
@ North8000 : Hola, lo consideraré y trabajaré en ello. Estoy de acuerdo en que en su estado actual podría fusionarse, pero creo que el término puede haber adquirido un uso significativo (y variado) más allá del trabajo de Tymozko. ¡Gracias! MONTENSEM (discusión) 19:43 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En una búsqueda encontré cosas que hacen referencia a Macro Harmony (dos palabras) y Macro-Harmony (guión) pero no tengo la experiencia especializada para saber si son o no lo mismo. Y nada sobre Macroharmony excepto como un término promulgado por Tymozko. Atentamente, North8000 ( discusión ) 20:42 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Estaré un poco ocupado este mes y el próximo, pero debería poder ponerme manos a la obra en algún momento de este año, si no antes. Si no hay prisa, tal vez podamos decidirlo después de trabajar un poco más en ello (algo que sabía que sería necesario tarde o temprano). Pero si hay prisa, no me siento muy a gusto. Tal vez podría (¿debería?) incluirse en el artículo de Tymoczko, ya que no hay ningún artículo sobre la organización armónica a gran escala.
T utiliza el término, si no recuerdo mal, brevemente como "macro armonía" o "macro-armonía" para ayudar a definirlo antes de acortarlo simplemente a macroarmonía. Creo que le atribuye el término a Neil Newton. Es bastante simple, útilmente breve y conceptualmente general, aunque bastante reciente, de ahí su utilidad. T está describiendo un concepto muy general: el contenido de tono armónico "macro" (como meramente distinto del de pequeña escala), que se trata de diversas maneras con más o menos (a menudo más) bagaje teórico bajo una serie de términos y frases que no son necesariamente idénticos (por ejemplo, escala, armonía/estructura armónica "global", los "campos" de Perle y Forte, la "prolongación" de varios schenkerianos, en la música romántica o cromática a menudo "regiones" o "zonas", a veces "contexto", incluso Gestalt). T define la macroarmonía con un poco de cuidado (para los argumentos que necesita presentar en su proyecto general). Estas relaciones conceptuales son evidentes, pero podrían beneficiarse de una explicación. Probablemente algunas de ellas estén explicadas en la literatura. Por ejemplo, Joshua Ballance señala algunas similitudes y diferencias entre la prolongación (y más, si no recuerdo mal) y la macroarmonía al hablar de su uso de este último término en su estudio de la armonía en la música de Webern. Benedict Taylor analiza brevemente su relación con la "tonalidad melódica" de Réti.
La mayoría de los autores dedican algún tiempo a definir, desarrollar y adaptar el término a sus propósitos. Algunos (¿muchos?) que lo han utilizado después de Tymoczko lo han definido de manera similar, pero con algunas diferencias declaradas. Por lo tanto, no se trata de un mero uso. Ballance se enfrenta a algunos problemas en su aplicación, si mal no recuerdo. Parece que muchos autores (no Richard Cohn) utilizan el término con alguna definición, enmienda, controversia, extensión o explicación (por ejemplo, Ballance, Neil Newton, Jason Yust).
La pregunta entonces, según WP:NEO, es si hay fuentes secundarias, si estos tratamientos más ad hoc no califican como tratamientos secundarios (no estoy seguro de si lo hacen o no), y si es así, cuántos son necesarios. Seguramente hay revisiones, si cuentan. Matthew Gelbart trata la "macroarmonía" de T en una nota dentro de su contribución sobre "Escala" (como en escala musical) en The Oxford Handbook on of Critical Concepts in Music Theory . Harrison recapitula, analiza y desarrolla el término en su Pieces of Tradition: An Analysis of Contemporary Tonal Music . Así que creo que probablemente pasaría. Probablemente solo necesite que se le haga este trabajo.
Perdón por la extensión, pero por favor, hazme saber lo que piensas. MONTENSEM (discusión) 02:23 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez una fusión con un nuevo artículo de Geometría de la música podría funcionar. En general, diría que el trabajo de Tymoczko se encuentra entre los más influyentes de los últimos 50 años y que solo el Oxford Handbook y Harrison parecen lo suficientemente importantes. La teoría de la sonata enfrenta un problema similar: aunque ahora es central en el campo, las fuentes primarias aún son de referencia, ya que no hay muchas razones para agregar comentarios de otros académicos. Aza24 (discusión) 03:02 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo; eso llevaría un tiempo, pero sería lo óptimo. Editaré esas fuentes secundarias pronto y tal vez/probablemente haga algo más tarde o temprano. No tengo sentimientos fuertes sobre nada de esto, excepto que sería bueno que un Wikilink sobre macroharmony llevara a este (y futuro) contenido organizado sobre él. MONTENSEM (discusión) 11:40 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Aza24 y @ North8000 , agregué algunos por ahora (parece que últimamente tengo el problema de Wikipedia, aunque necesito hacer otras cosas). Pero me gustaría incluir el trabajo de Daniel Harrison (como el anterior) y probablemente podría incluir más de Neil Newton y Ciro Scotto también. Después, probablemente eliminaré la etiqueta de notabilidad si todos están de acuerdo. Probablemente lo preguntaré en su página de discusión. Se podría hacer mucho más en el artículo (como en tantos otros), y un nuevo artículo sobre la geometría de T sería genial. Supongo que me inclino por mantener la página separada de la de T porque es un término tan general, pero no me siento muy seguro al respecto. MONTENSEM (discusión) 04:58, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo opiniones firmes, ni siquiera sobre si se debe mantener o no la etiqueta. En este momento, el artículo está en la cola de revisión de NPP. Tampoco tengo la experiencia especializada que usted tiene para dar una respuesta completa. Tal vez sería bueno pensar en estas preguntas (solo para pensar, no estoy insinuando que ninguna de ellas sea un criterio o requisito para nada).
Dejando de lado la terminología, ¿se trata de un tema distinto?
Si es así, ¿cuál es el término más común para ese tema específico?
Si es así, ¿el tema en cuestión ya está cubierto como tema distinto en otra parte de Wikipedia?
¿Este término se utiliza de manera significativa (con el mismo significado o uno similar) por otras personas además de Tymozko?
Si no es un tema distinto, ¿está ya suficientemente cubierto en otra parte de Wikipedia?
Y hay dos posibilidades, incluso hacer ambas en el mismo artículo:
Son muy buenas preguntas y marcos para considerar, ¡gracias! Lo pensaré en profundidad durante un tiempo (probablemente). MONTENSEM (discusión) 17:32 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, @ Aza24, si tienes alguna idea adicional, no dudes en comentarla, ¡pero no te sientas obligado! Me encontré recurriendo más cómodamente al "contenido de la clase de tono" para agregar más al artículo, tal vez el término más antiguo y distintivo de uso más común en la literatura, aunque no necesariamente hoy. Muchos de estos términos son formulaciones ad hoc . Siento que esto realmente trata sobre describir el contenido de tono del espacio de tono . Pero tales metáforas son complicadas. En algún lugar, Tymoczko incluso vuelve y menciona las metáforas visuales de Schoenberg sobre esto, tal vez al interactuar con Lewin o en un intercambio con Yust (donde T también critica a Y como cuasi-hegeliano en su pensamiento histórico, aunque sin nombrar a Taruskin como su propio progenitor aquí, creo). MONTENSEM (discusión) 17:50 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Música de octubre
¡Gracias por las categorías de compositores! - Me fascinó Rohan de Saram y comencé la Sequenza XIV . Le habría pedido a Jerome Kohl la sección de Análisis. ¿Pueden ayudarme con eso? -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:06 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Excelente trabajo sobre Saram y Sequenza XIV! Estoy un poco ocupado en este momento como para adentrarme demasiado en algo, pero siempre disfruto viendo y leyendo tu trabajo, especialmente recordando a aquellos que han fallecido recientemente. Espero que estés teniendo un otoño maravilloso (por fin hace un tiempo agradable aquí en el noreste de los EE. UU. después de un verano caluroso y húmedo). MONTENSEM (discusión) 06:39 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, y sí, me lo he pasado genial, acabo de subir las primeras imágenes de octubre, - fue un día lluvioso, pero desplázate hacia arriba, también hay muchos enlaces a música ;) - Sequenza merecería una ampliación, pero también tengo que hacer primero algunas otras cosas que he descuidado. Pensando en Navidad . -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:22 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy recuerdo a un organista que apareció en la página principal en su cumpleaños hace diez años, y encontré dos conciertos de órgano recientes que coincidían con esa imagen (ver la parte superior de mi charla): Gerda Arendt ( discusión ) 20:04, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy he elegido a Leif Segerstam como mi gran historia. -- Gerda Arendt ( discusión ) 13:39 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Categorías
No existe tal cosa como "darle tiempo" cuando se trata de categorías con enlaces rojos: su uso está absolutamente prohibido , lo que significa que debe crear cualquier categoría que desee utilizar inmediatamente después de su deseo de usarla, y no hay absolutamente ningún motivo aceptable para dejarla en una página como un enlace rojo. Si lo veo en el informe de categorías con enlaces rojos cuando se ejecuta cada tres días, tengo que hacer que desaparezca en el momento en que lo veo allí, y no puedo dejar que cualquier categoría inexistente se cocine a fuego lento en el rojo. Bearcat ( discusión ) 19:47 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco es mi trabajo crear la categoría para ti. Tengo que revisar un par de cientos de categorías con enlaces rojos cuando se ejecuta el informe, lo que significa que si invierto cinco o diez minutos de tiempo en cada categoría, tengo que pasar todo el día sin hacer nada más que limpiar ese informe, lo cual no es una carga que tengas derecho a poner sobre mis hombros. Las categorías que has dejado en las páginas como enlaces rojos se eliminan , no se "crean para ti en tu nombre", y eso no está sujeto a ningún debate, discusión o desacuerdo: la responsabilidad de crear cualquier categoría que quieras usar inmediatamente recae sobre ti , no sobre nadie más que lo haga por ti, y no debes dejar ninguna categoría con enlaces rojos tirada en las páginas. Bearcat ( discusión ) 19:57 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo comprendo y me solidarizo con ustedes. Crearé las categorías, aunque me pregunto si hacerlo de inmediato es lo mejor para el proyecto. Si lo abordamos con un poco más de flexibilidad en cuanto a los plazos, podríamos lograr una mayor eficiencia. Ambos estamos trabajando en ello. MONTENSEM (discusión) 20:23 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Anton Webern puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
No añada enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Wikipedia no es una colección de enlaces , ni debe utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen, entre otros, enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que está afiliado (ya sea como un enlace en el texto de un artículo o una cita en un artículo) y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. Consulte la guía de enlaces externos y la guía de spam para obtener más explicaciones. Debido a que Wikipedia utiliza el valor del atributo nofollow , la mayoría de los motores de búsqueda ignoran sus enlaces externos. Si cree que el enlace debería añadirse a la página, coméntelo en la página de discusión asociada en lugar de volver a añadirlo. Gracias. Ruy ( discusión ) 22:02, 13 de abril de 2024 (UTC) 
