.jpg/1280px-The_Strand_by_night_(8859630213).jpg)
El derecho administrativo del Reino Unido es parte del derecho constitucional del Reino Unido que está diseñado a través de la revisión judicial para hacer que el poder ejecutivo y los organismos públicos rindan cuentas ante la ley. Una persona puede solicitar al Tribunal Superior que impugne la decisión de un organismo público si tiene un "interés suficiente", [1] dentro de los tres meses posteriores a que se conozcan los motivos de la causa de la acción. [2] Por el contrario, las demandas contra organismos públicos por agravio o contrato suelen estar limitadas por la Ley de prescripción de 1980 a un período de 6 años. [3]
Casi cualquier organismo público o privado que ejerza funciones públicas [4] puede ser objeto de revisión judicial, incluidos los departamentos gubernamentales, los consejos locales, los ministros, el primer ministro o cualquier otro organismo creado por ley. El único organismo público cuyas decisiones no pueden revisarse es el Parlamento, cuando aprueba una ley.
De lo contrario, un demandante puede argumentar que la decisión de un organismo público fue ilegal en cinco tipos principales de casos: [5] (1) excedió el poder legal del organismo, utilizó su poder para un propósito indebido o actuó de manera irrazonable, [6] (2) violó una expectativa legítima, [7] (3) no ejerció un juicio relevante e independiente, [8] (4) exhibió parcialidad o un conflicto de intereses , o no dio una audiencia justa, [9] y (5) violó un derecho humano. [10]
Como remedio, un demandante puede pedir que las decisiones del organismo público se declaren nulas y se anulen (o certiorari ), o podría pedir una orden para obligar al organismo a hacer algo (o mandamus ), o impedir que el organismo actúe ilegalmente (o prohibición ). Un tribunal también puede declarar los derechos y deberes de las partes, dar una orden judicial o también podría pagarse una compensación por agravio o contrato . [11]
Las solicitudes de revisión judicial se dividen generalmente en reclamaciones sobre la "sustancia" de la decisión de un organismo público y reclamaciones sobre el "procedimiento" de una decisión, aunque las dos se superponen y todavía no existe un conjunto codificado de fundamentos como el que se encuentra en otros países o en otros campos del derecho. [12] En primer lugar, un demandante puede alegar que la decisión de un organismo público estaba fuera de la " letra y el espíritu de la ley ": que un acto fue ultra vires o no siguió el "propósito apropiado" para el cual se confirieron los poderes del organismo público. Por ejemplo, en R (McCarthy and Stone Ltd) v Richmond Council, la Cámara de los Lores sostuvo que el Consejo de Richmond no tenía poder legal para cobrar a los residentes una tarifa de £25 por consultar a sus funcionarios de planificación, porque decidir sobre el permiso de planificación era un deber legal y un organismo público no puede cobrar ninguna tarifa sin una autoridad legal clara. [13]
De manera similar, en el caso Hazell v Hammersmith and Fulham LBC, la Cámara de los Lores sostuvo que el consejo actuó más allá de sus poderes en la Ley de Gobierno Local de 1972 al realizar transacciones de swaps de tasas de interés , un equivalente funcional de pedir dinero prestado, que estaba limitado por la ley. [14] Los tribunales se protegen particularmente contra el intento del ejecutivo de exceder su poder. En el caso Ahmed v HM Treasury, el Tribunal Supremo sostuvo que el artículo 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 no confería al Primer Ministro el derecho a dictar dos órdenes que congelaran o confiscaran los fondos de personas designadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como sospechosos de terrorismo sin posibilidad de revisión. La Ley no podía haber dejado la definición de lo que era "necesario" o "conveniente" al juicio incontrolado del Primer Ministro, que afectaba los derechos de los ciudadanos sin la clara autoridad del Parlamento. [15]
Un organismo público también puede actuar ilegalmente al interpretar incorrectamente sus propios poderes. En Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission, la Cámara de los Lores sostuvo que la Foreign Compensation Commission, un organismo encargado de indemnizar a los ciudadanos británicos que perdieron sus propiedades cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez durante la crisis de Suez de 1956 , cometió un error de derecho al interpretar sus poderes de manera estricta. La FCC consideró que una Orden del Consejo sobre sus poderes, que excluía las reclamaciones de cualquier persona cuyo "sucesor en el título" no fuera una empresa británica, se aplicaba a Anisminic Ltd, cuyos activos fueron adquiridos por una empresa egipcia después de 1956. Pero la Cámara de los Lores sostuvo que la empresa egipcia no era el "sucesor" en el título de Anisminic Ltd, que la FCC había tenido en cuenta un factor irrelevante (su propio error de derecho) al denegar una reclamación, y que la decisión tenía que ser nula. Tampoco era posible que una cláusula de exclusión en la Ley, que estableciera que nada debería cuestionar las decisiones de la FCC, impidiera la revisión judicial. [16]
La determinación de la legalidad de la acción de un organismo público también se extiende al propósito y, por lo tanto, a los objetivos de política detrás de la legislación. En Padfield v Minister of Agriculture, los productores de leche argumentaron con éxito que el Ministro de Agricultura había ejercido incorrectamente su poder en la sección 19 de la Ley de Comercialización Agrícola de 1958 al no aumentar los subsidios para la leche cuando cambiaron los costos de transporte. El país estaba dividido en once regiones lecheras, con diferentes precios de la leche basados en estimaciones de cuánto costaba transportar la leche. La Cámara de los Lores sostuvo que el Ministro se equivocó al negarse a realizar una investigación sobre las disparidades en los precios de la leche porque esto frustraba una política central de la Ley: garantizar que se pagaran subsidios justos para la leche, teniendo en cuenta los costos de producción. [17]
Si los organismos públicos tienen en cuenta factores ajenos a los necesarios para ejercer su juicio, también se anulará una decisión. Así, en el caso R v Home Secretary ex parte Venables and Thompson, la Cámara de los Lores sostuvo que el Ministro del Interior Michael Howard tuvo en cuenta ilegalmente la consideración irrelevante de una petición organizada por el periódico The Sun para no permitir la liberación de dos hombres de la prisión. En cambio, debería haber tenido en cuenta el progreso de los presos durante la detención. [18]
En el caso más conocido, Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation , un cine alegó que la exigencia del ayuntamiento de que dejara de admitir a niños menores de 15 años los domingos después de una votación local era irrazonable. En 1948, el Tribunal de Apelación sostuvo que no se trataba de una condición irrazonable, irracional o absurda y, por lo tanto, legal. [19] Lord Greene MR dijo que los diferentes motivos de revisión judicial, incluido un error de derecho, que solo se refiere a consideraciones relevantes, y las decisiones absurdas, "se encuentran entre sí", pero que, como concepto general, una decisión solo sería ilegal si "ninguna persona sensata podría soñar que se encuentra dentro de las competencias de la autoridad". [20]
Un motivo establecido por el cual las decisiones serán automáticamente irrazonables es si tienen un impacto discriminatorio, violando el principio de igualdad. En Kruse v Johnson , Lord Russell CJ sostuvo que si las acciones de un organismo público "se consideraran parciales y desiguales en su funcionamiento entre diferentes clases", serían irrazonables y ultra vires . [21] Sin embargo, esta prueba de " irracionalidad de Wednesbury " ha sido criticada repetidamente por tener poco significado de principio, a menos que esté asociada con el propósito o la política de la ley. [22] La prueba de " proporcionalidad " ha sido cada vez más favorecida, y a veces se dice que llega a resultados similares. [23] La prueba de proporcionalidad pregunta si el acto de un organismo público tiene un objetivo legítimo, y luego es apropiado, necesario y equilibra razonablemente los intereses individuales y sociales, para lograr ese objetivo. [24] Esta prueba se utiliza rutinariamente en el razonamiento de derechos humanos, derecho contra la discriminación y derecho comercial.
El segundo grupo importante de casos se refiere a reclamaciones en las que se alega que un organismo público frustró las "expectativas legítimas" de un solicitante. Esto es similar a un contrato (sin necesidad de contraprestación) o a la preclusión, de modo que si un organismo público promete o asegura algo a alguien, pero no lo cumple, podrá alegar que se frustró una "expectativa legítima". [25] Por ejemplo, en R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan , la señorita Coughlan alegó que debería poder permanecer en una vivienda social, un hogar de atención para personas con discapacidades graves después de que la autoridad sanitaria le hubiera asegurado que era un "hogar para toda la vida". Coughlan había quedado tetrapléjica después de un grave accidente de tráfico. El Tribunal de Apelación sostuvo que sería un abuso de poder, que romper la garantía era "equivalente a un incumplimiento de contrato en derecho privado" y que "era injusto porque frustraba su expectativa legítima de tener un hogar para toda la vida". [26]
En cambio, en el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service, la Cámara de los Lores sostuvo que el sindicato de la GCHQ había recibido la garantía, a través de la "existencia de una práctica regular", de que el empleador negociaría una escala salarial justa. Sin embargo, la decisión de Margaret Thatcher de detener la negociación mediante una Orden en Consejo sobre los salarios se justificó (aparentemente) por razones de "seguridad nacional". En este punto, y aunque la prerrogativa también estaba sujeta a revisión judicial, la seguridad era "por excelencia una cuestión no justiciable", y sus Señorías dijeron que eran "totalmente ineptos para tratar el tipo de problemas que implica". [27] Esto ha sido criticado sobre la base de que los tribunales deberían haber exigido razones sobre por qué los trabajadores que negociaban un salario justo amenazaban la seguridad nacional.
Un tercer grupo de casos se refiere a la falta de independencia de criterio de un organismo público, [28] por ejemplo, al limitar su discreción. En el caso British Oxygen Co Ltd v Minister of Technology, el Ministro tenía una norma al conceder subvenciones de capital a empresas según la cual no financiaría reclamaciones inferiores a 25 libras esterlinas. Una empresa de bombonas de oxígeno afirmó que debería recibir las subvenciones por las que había gastado 4 millones de libras esterlinas en bombonas de gas: lamentablemente, sólo costaban 20 libras cada una. La Cámara de los Lores sostuvo que, si bien un departamento gubernamental tenía derecho a establecer una norma o política al ejercer su discreción, debe estar "siempre dispuesto a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir" y a hacer una excepción, [29] un principio similar a la equidad (que mitiga las normas jurídicas estrictas) en el derecho administrativo.
Además de revisar la sustancia de una decisión, se ha desarrollado la revisión judicial para garantizar que los organismos públicos sigan procedimientos legales y justos al tomar todas las decisiones. En primer lugar, así como la sustancia de una decisión puede ir más allá de los poderes de un organismo público, un procedimiento efectivamente seguido por un funcionario público puede no ajustarse a lo que exige la ley. En Ridge v Baldwin , un jefe de policía fue destituido sumariamente por un comité de policía de Brighton, a pesar de que las normas disciplinarias dictadas en virtud de la Ley de Policía de 1919 exigían una investigación de los cargos contra alguien antes de su destitución. La Cámara de los Lores sostuvo que las normas se aplicaban y debían haberse seguido, por lo que la destitución fue ultra vires . [30]
Los principios básicos de la justicia natural exigían que el agente de policía hubiera tenido una audiencia antes de ser despedido. Según Lord Hodson, el "mínimo irreductible" de la justicia natural es (1) el derecho a que un tribunal imparcial tome una decisión, (2) la notificación de los cargos y (3) el derecho a ser escuchado. [31] Los mismos principios con respecto al despido se han aplicado a una amplia gama de funcionarios públicos, mientras que la ley de despido injusto y el derecho consuetudinario se desarrollaron rápidamente para proteger el mismo derecho a la seguridad laboral. [32]
Si las leyes no se pronuncian al respecto, los tribunales aplican sin reparos los principios de justicia natural para garantizar que no haya prejuicios y que el proceso sea justo. Estos principios del derecho consuetudinario se ven reforzados por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que, al determinar los “derechos y obligaciones civiles” de cualquier persona [33] o “cualquier acusación penal”, exige “una audiencia justa y pública dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial establecido por la ley”. La regla contra los prejuicios incluye, por ejemplo, no permitir que un juez conozca de ningún caso en el que tenga intereses económicos, como por ejemplo ser accionista de una empresa que sea litigante [34] .
Esta regla, que refleja un principio de equidad según el cual no debe haber posibilidad de conflicto de intereses, [35] se aplicó en R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) después de que la Cámara de los Lores ordenara la extradición del ex dictador General Pinochet a Chile para ser sometido a juicio penal. La organización benéfica, Amnistía Internacional, había argumentado en la apelación a favor de la extradición, y Lord Hoffmann no había revelado que era director de la organización benéfica. La Cámara de los Lores, después de una queja, sostuvo que su decisión no podía mantenerse y que debía ser escuchada nuevamente. Según Lord Nolan , incluso si no hubiera un sesgo o conflicto real, "en cualquier caso en que la imparcialidad de un juez esté en cuestión, la apariencia del asunto es tan importante como la realidad". [36] La justicia "no sólo debe hacerse, sino que debe verse de manera manifiesta e indudable que se hace". [37]
Cuando los conflictos de intereses afectan a las decisiones de un organismo público, pueden ser anulados. En el caso Porter v Magill, la mayoría conservadora del Ayuntamiento de Westminster tenía una política de venta de viviendas sociales en zonas de la ciudad donde creían que los nuevos propietarios tendrían más probabilidades de votar por los conservadores. Por este motivo, la Cámara de los Lores sostuvo que los concejales habían ejercido sus poderes con fines indebidos y estaban motivados por prejuicios. [38]
Los requisitos de una audiencia justa son que cada parte conozca el caso en su contra, [39] pueda presentar su versión de los hechos, hacer presentaciones sobre las reglas de derecho, comentar el material considerado por el juez y no comunicarse con el juez sin que la otra parte tenga la misma oportunidad. Por ejemplo, en Cooper v Wandsworth Board of Works , el Sr. Cooper no notificó su intención de construir una casa. La Junta de Obras decidió demoler la casa sin otorgarle ninguna audiencia. Byles J sostuvo que aunque "no hay palabras positivas en una ley que requieran que la parte sea escuchada, sin embargo, la justicia del derecho común suplirá la omisión de la legislatura". [40]
El derecho a conocer cualquier caso en su contra se ilustró en R v Secretary of State for the Home Department, ex p Doody , donde a los prisioneros que recibieron sentencias de cadena perpetua se les informó sobre el período mínimo que tenían que permanecer en prisión antes de cualquier revisión, pero no sobre las recomendaciones del poder judicial. La Cámara de los Lores sostuvo que tenían que poder conocer el período recomendado y poder hacer alegaciones antes de que se fijara cualquier tiempo. [41] A menudo, aunque no existe un derecho estricto para ellos, el hecho de no dar razones para una decisión se considerará injusto, [42] porque dar razones "es uno de los fundamentos de la buena administración". [43] En todos los casos en que están en juego los derechos humanos, los estándares son más altos. [44]
Al igual que los fundamentos del common law (que los organismos públicos deben actuar dentro del ámbito de sus competencias legales, defender las expectativas legítimas y la justicia natural), las violaciones de los derechos humanos son un motivo importante de revisión judicial . Desde la Segunda Guerra Mundial , el Holocausto y el fin del Imperio Británico , garantizar la compatibilidad entre los derechos humanos internacionales y el derecho del Reino Unido se ha considerado generalmente un deber vinculante de los tribunales, [45] pero fue solo a partir de la Ley de Derechos Humanos de 1998 que los tribunales han tenido una guía estatutaria estructurada sobre cómo hacerlo. La Corte Suprema ha adoptado, al menos desde 2014, una práctica de dar efecto indirecto al derecho internacional , al que el Reino Unido se ha adherido a través de tratados vinculantes. [46]
La " Carta Magna internacional" de posguerra , la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , se amplió en dos Convenciones de derechos humanos, ratificadas por el Reino Unido en 1966: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . En Europa, el Reino Unido fue uno de los signatarios fundadores del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 y de la Carta Social Europea de 1961. Estos documentos tampoco se incorporaron a la legislación del Reino Unido porque se pensaba en general que los mecanismos ordinarios de revisión judicial eran suficientes.
Sin embargo, para demostrar que se había violado la Convención, los demandantes tenían que agotar el proceso judicial en el Reino Unido antes de presentar otra solicitud al sistema judicial de Estrasburgo, y no había garantía de que los tribunales del Reino Unido utilizaran explícitamente el razonamiento de los derechos humanos en sus decisiones. La Ley de Derechos Humanos de 1998 se aprobó finalmente para "traer los derechos a casa" con el fin de agilizar el proceso judicial y garantizar una mayor influencia del poder judicial del Reino Unido a la hora de formular lo que significaban los derechos humanos.
En virtud de la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales tienen el deber de interpretar la legislación "en la medida de lo posible" para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [47] Se trata de un deber estricto y los tribunales deben, si es posible una interpretación compatible, utilizarlo porque la Ley presupone que el Parlamento no puede haber tenido la intención de violar el derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, en Ghaidan v Godin-Mendoza, un demandante argumentó que debería tener derecho a heredar el título de propiedad de un apartamento de su homosexual recientemente fallecido, porque la Ley de Alquileres de 1977 decía que existía un derecho de sucesión si dos personas vivían juntas "como su esposa o esposo". [48]
El propietario argumentó que esto no se aplicaba, porque Godin-Mendoza era gay. Esto era claramente discriminatorio en violación del artículo 14 del CEDH , y también una interferencia en el derecho a la vida privada y al hogar propio según el artículo 8 del CEDH . La Cámara de los Lores sostuvo que podían interpretar la Ley de manera compatible con el derecho a la igualdad de trato y al hogar propio, leyendo la Ley de Alquiler de 1977 como si dijera que vivían juntos " como si fueran su esposa o esposo". [49] Si una interpretación compatible es imposible, un tribunal debe, en virtud del artículo 4, emitir una " declaración de incompatibilidad ", una notificación (rara) al Parlamento de que la ley no se ajusta a la Convención y debe cambiarse. El Parlamento siempre, desde que se redactó en 1950, en última instancia ha confirmado la Convención. En virtud del artículo 10(2), un Ministro puede, si "hay razones convincentes", modificar la legislación para eliminar la inconsistencia, aunque el Parlamento a menudo aprueba una nueva Ley. [50]
Por ejemplo, en Bellinger v Bellinger , una mujer transexual, Elizabeth, se casó con un hombre llamado Michael y solicitó una declaración de que se trataba de un matrimonio legal según la sección 11 de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 , que describía el matrimonio como el que se celebra entre un "varón" y una "mujer". El juez se negó porque Elizabeth fue clasificada como varón al nacer, y la Cámara de los Lores sostuvo que, a pesar de ser "profundamente conscientes de las consideraciones humanitarias que subyacen a la reclamación de la Sra. Bellinger", no podían interpretar la ley de manera compatible (para dar a la palabra "mujer" un significado no biológico), por lo que en su lugar emitieron una declaración de incompatibilidad. [51] El Parlamento pronto modificó la ley en la Ley de Reconocimiento de Género de 2004. La sección 6 exige que todos los organismos públicos actúen de manera compatible con la Convención, y esto incluye a los tribunales en el desarrollo del derecho consuetudinario y la equidad. La sección 8 permite a los tribunales otorgar cualquier "alivio o remedio" que sea "justo y apropiado". [52] A pesar del efecto indirecto, todavía no existe un efecto directo codificado en la ley para derechos económicos y sociales importantes, como el derecho al trabajo, a un salario justo, a un mayor tiempo libre y a la seguridad social. [53]
Una diferencia central entre la revisión judicial basada en los derechos humanos y la revisión judicial basada en el fundamento del common law de que una decisión es " irrazonable según el principio de Wednesbury " y ultra vires , es que las infracciones de los derechos solo pueden defenderse si la infracción es " proporcionada ". Si la infracción es desproporcionada, se viola el derecho. La prueba de proporcionalidad requiere que el tribunal pregunte, en primer lugar, si el organismo público tenía un objetivo legítimo. Para la mayoría de los derechos, los objetivos legítimos se establecen en el subartículo 2, como las infracciones a los fines de la seguridad nacional, la salud, la moral o los derechos de otros. En segundo lugar, el tribunal pregunta si la conducta del organismo público fue "apropiada" o "adecuada" para lograr el objetivo.
En tercer lugar, se pregunta si la conducta del organismo público fue "necesaria" y, en particular, si podría haber adoptado un curso de acción alternativo que no hubiera interferido con los derechos humanos del solicitante. Por ejemplo, en R (Daly) v Secretary of State for the Home Department, la Cámara de los Lores sostuvo que las búsquedas en las celdas de un preso que contenían correspondencia legalmente privilegiada con el abogado del preso iban más allá de lo necesario para lograr el objetivo de mantener la seguridad y prevenir el delito, porque era una política general que podía adaptarse a las circunstancias de cada preso, dependiendo de si había sido disruptivo, un resultado similar al del derecho consuetudinario. [54] En cuarto lugar, el tribunal pregunta si la acción fue "razonable" para lograr un equilibrio entre los intereses del individuo y la sociedad. [55] Si falta algo, si no hay un objetivo legítimo o las acciones del organismo público no son apropiadas, necesarias y razonables, sus acciones serán desproporcionadas y violarán el derecho del solicitante.
Las solicitudes de revisión judicial son más limitadas que otras formas de reclamaciones legales, en particular las relacionadas con contratos, agravios, enriquecimiento injusto o derecho penal, aunque también pueden presentarse contra organismos públicos. Las solicitudes de revisión judicial deben presentarse con prontitud, por personas con un "interés suficiente" y sólo contra personas que ejercen funciones públicas. En primer lugar, a diferencia del período de prescripción típico de seis años en materia de contratos o agravios, [56] las Reglas de Procedimiento Civil , regla 54.5, exigen que las solicitudes de revisión judicial se presenten dentro de los "tres meses siguientes a que surgieron por primera vez los motivos para presentar la reclamación". [57]
Sin embargo, a menudo se puede considerar que el mismo conjunto de hechos da lugar a demandas concurrentes de revisión judicial. En O'Reilly v. Mackman, los presos alegaron que una prisión había infringido las normas de justicia natural al decidir que habían perdido el derecho a la remisión tras un motín. La Cámara de los Lores sostuvo que, como no tenían ningún recurso en el "derecho privado" por sí solo y sólo existía una "expectativa legítima" de que se cumplirían las obligaciones legales de la prisión, sólo se podía presentar una demanda de revisión judicial y el plazo de tres meses había expirado. Era un abuso del proceso intentar una demanda por agravio por incumplimiento de una obligación legal. [58]
En segundo lugar, de acuerdo con la sección 31 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981, un solicitante debe tener un "interés suficiente" para presentar un caso. [59] En R (National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd) v Inland Revenue Commissioners, un grupo de contribuyentes (la NFSE ) afirmó que la Agencia Tributaria debería recaudar impuestos de 6000 trabajadores eventuales del periódico Fleet Street , después de que estos hubieran decidido poner fin a una práctica de evasión fiscal durante muchos años cobrando los impuestos correspondientes a los dos años anteriores y no investigar las infracciones anteriores. La Cámara de los Lores sostuvo que la NFSE no tenía un interés suficiente en la cuestión porque esto interferiría con los poderes generales de gestión de la Agencia Tributaria. [60] También se sostuvo que un grupo de preservación de teatros no tenía legitimidad para revisar la decisión de un ministro de negarse a designar un sitio como monumento histórico. [61]
Por otra parte, se ha reconocido sistemáticamente que los grupos de interés público tienen legitimidad para impugnar las decisiones de los organismos públicos, como un respetado y experto grupo medioambiental sobre cuestiones de contaminación, [62] un grupo de campaña de desarrollo sobre el gasto excesivo en un proyecto de represa internacional, [63] y el organismo de control de la igualdad del gobierno, la Comisión de Igualdad de Oportunidades , sobre si la legislación del Reino Unido cumple con la legislación de la UE sobre protección por despido. [64]
En ocasiones, el gobierno ha intentado excluir la revisión judicial mediante la inclusión de una cláusula de exclusión en una ley, que disponga que las decisiones de un organismo público no deben "ser cuestionadas". Sin embargo, en el caso R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal, la Corte Suprema sugirió que las cláusulas de exclusión no pueden restringir el derecho a la revisión judicial sin las palabras más expresas, debido a una fuerte presunción de derecho consuetudinario de que el Parlamento pretende que los organismos públicos actúen legalmente y dentro de su jurisdicción. [65]
Una tercera cuestión es qué organismos están sujetos a revisión judicial. Esto incluye claramente a cualquier departamento gubernamental, ministro, consejo o entidad creada en virtud de una ley para cumplir funciones públicas. Sin embargo, la división entre organismos "públicos" y "privados" se ha vuelto cada vez más difusa a medida que se han externalizado más acciones regulatorias y públicas a entidades privadas. En R (Datafin plc) v Panel on Take-overs and Mergers, el Tribunal de Apelación sostuvo que el Takeover Panel, una asociación privada organizada por empresas e instituciones financieras en la City de Londres para hacer cumplir las normas en las ofertas públicas de adquisición, estaba sujeto a revisión judicial porque ejercía "un inmenso poder de facto al idear, promulgar, modificar e interpretar el Código de la Ciudad" y "las sanciones no son menos efectivas porque se aplican indirectamente y carecen de una base jurídicamente ejecutable". [66] Por el contrario, no se pensó que el Jockey Club ejerciera suficiente poder para estar sujeto a revisión judicial. [67] Tampoco lo fue el Consejo Parroquial de la Iglesia Aston Cantlow , porque aunque era una autoridad pública, no era una autoridad pública "central" con alguna función reguladora significativa. [68]
En una decisión controvertida, YL v Birmingham CC sostuvo que una gran corporación privada llamada Southern Cross no era una autoridad pública sujeta a revisión judicial, a pesar de que había sido contratada por el consejo para administrar la mayoría de los hogares de ancianos en Birmingham. [69] Esta decisión fue inmediatamente revocada por ley, [70] y en R (Weaver) v London and Quadrant Housing Trust el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de vivienda, apoyado por subsidios gubernamentales, podía estar sujeto a revisión judicial por terminación injusta de un contrato de alquiler. [71]
La sección 31 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 establece los principales recursos disponibles mediante la revisión judicial: una orden obligatoria (anteriormente llamada mandamus ) para obligar a un organismo público a hacer algo, una orden de prohibición (prohibición) para impedir que un organismo público haga algo, una orden de anulación (certiorari) para cancelar un acto, un mandato judicial o una declaración. El antiguo recurso de hábeas corpus también sigue estando disponible, para exigir que una persona sea entregada a un tribunal y puesta en libertad. [72]
En las demandas por contrato, agravio o enriquecimiento injusto contra organismos públicos, los tribunales pueden ordenar remedios estándar de compensación por pérdidas, restitución de ganancias o una sentencia de cumplimiento específico. Sin embargo, en Chief Constable of the North Wales Police v Evans , la Cámara de los Lores sostuvo que, aunque un oficial de policía fue despedido ilegalmente en violación de la ley, los daños compensatorios eran un remedio más apropiado que una orden obligatoria de reincorporación dada la rareza (en ese momento) del cumplimiento específico en los contratos de trabajo. [73] Ocasionalmente, la ley prevé privilegios o inmunidades especiales de los organismos públicos frente a la ley ordinaria, pero estos generalmente se interpretan de manera restrictiva. [74]
El sistema de tribunales del Reino Unido es parte del sistema nacional de justicia administrativa con tribunales clasificados como organismos públicos no departamentales (NDPB) de jueces.
En el Reino Unido, el Defensor del Pueblo tiene un puesto asignado al Parlamento de Westminster y otros puestos en el Parlamento escocés, la Asamblea de Gales y otras instituciones gubernamentales. La función del Defensor del Pueblo es investigar las denuncias de mala administración .