Aston Cantlow Parochial Church Council v Wallbank [2003] UKHL 37 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido relacionado con la revisión judicial .
En la gran mayoría de las parroquias eclesiásticas (en las que se divide toda Inglaterra y Gales) no se aplica la responsabilidad por la reparación del presbiterio . Sin embargo, en 2003, en una gleba particularmente poco poblada , Andrew y Gail Wallbank recibieron una demanda de casi 100.000 libras esterlinas para financiar las reparaciones de la iglesia medieval de su parroquia en Aston Cantlow en Warwickshire . El Sr. y la Sra. Wallbank y otros "rectores laicos" afirmaron que no estaban obligados a pagar los costos de reparación de su iglesia parroquial, y que esto sería una violación de su derecho a la propiedad consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), Protocolo 1, Artículo 1. La autoridad pública era un consejo parroquial de la Iglesia de Inglaterra . Después de una prolongada batalla legal, los Law Lords fallaron a favor del consejo parroquial de la iglesia, dejando a los Wallbanks con una factura de 350.000 libras esterlinas, incluidos los costos legales. [1] [2]
La Cámara de los Lores sostuvo que el consejo de la iglesia parroquial de Aston Cantlow no era una autoridad pública fundamental según el CEDH y su jurisprudencia sobre organismos religiosos. El consejo de la iglesia parroquial tampoco era una autoridad pública híbrida, pero la cuestión debía abordarse caso por caso. El consejo estaba tratando de hacer cumplir una obligación de pagar las reparaciones de la iglesia, y esto era efectivamente una "deuda civil", y por lo tanto una obligación privada, no pública.
Lord Nicholls dijo esto:
7. En consonancia con este propósito, la frase "una autoridad pública" en el artículo 6(1) es esencialmente una referencia a un organismo cuya naturaleza es gubernamental en un sentido amplio de esa expresión. Es con respecto a organizaciones de esta naturaleza que el gobierno es responsable según el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por lo tanto, según la Ley de Derechos Humanos, un organismo de esta naturaleza debe actuar de manera compatible con los derechos del Convenio en todo lo que hace. Los ejemplos más obvios son los departamentos gubernamentales, las autoridades locales, la policía y las fuerzas armadas. Detrás de la clasificación instintiva de estas organizaciones como organismos cuya naturaleza es gubernamental se encuentran factores como la posesión de poderes especiales, la rendición de cuentas democrática, la financiación pública total o parcial, la obligación de actuar únicamente en interés público y una constitución estatutaria: véase el valioso artículo de la profesora Dawn Oliver, 'The Frontiers of the State: Public Authorities and Public Functions under the Human Rights Act', [2000] PL 476.
Lord Hope dijo esto:
... como ha señalado la profesora Oliver en su comentario sobre la decisión del Tribunal de Apelación en este caso, "Chancel repairs and the Human Rights Act" [2001] PL 651, los casos resueltos sobre la susceptibilidad de los organismos a la revisión judicial se han realizado con fines que no tienen nada que ver con la responsabilidad del Estado en el derecho internacional. No pueden considerarse determinantes de la pertenencia de un organismo a la clase de autoridades públicas "centrales": véase también Grosz, Beatson, Duffy, Human Rights: The 1998 Act and the European Convention (2000), pág. 61, párrafo 4-04. Tampoco pueden considerarse determinantes de la cuestión de si un organismo pertenece a la clase "híbrida". Esto no quiere decir que la jurisprudencia sobre la revisión judicial no pueda proporcionar alguna ayuda en cuanto a qué constituye y qué no constituye una "función de naturaleza pública" en el sentido del artículo 6(3)(b). Bien puede ser útil. Pero la jurisprudencia interna debe examinarse a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo sobre aquellos órganos que comprometen la responsabilidad del Estado a los efectos del Convenio.