La Ley de Derechos Humanos de 1998 (c. 42) es una ley del Parlamento del Reino Unido que recibió la sanción real el 9 de noviembre de 1998 y entró en vigor el 2 de octubre de 2000. [1] Su objetivo era incorporar a la legislación del Reino Unido los derechos contenidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . La ley hace que un recurso por el incumplimiento de un derecho del Convenio esté disponible en los tribunales del Reino Unido, sin necesidad de acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo .
En particular, la Ley prohíbe a cualquier organismo público actuar de una manera que sea incompatible con la Convención, a menos que el texto de cualquier otra legislación primaria no prevea otra opción. También exige que el poder judicial (incluidos los tribunales) tenga en cuenta cualquier decisión, sentencia u opinión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y que interprete la legislación, en la medida de lo posible, de una manera que sea compatible con los derechos de la Convención. [2]
Sin embargo, si no es posible interpretar una ley del Parlamento de modo que sea compatible con la Convención, los jueces no pueden anular la ley del Parlamento. Todo lo que pueden hacer es emitir una declaración de incompatibilidad . Esta declaración no afecta a la validez de la ley del Parlamento: de esa manera, la Ley de Derechos Humanos busca mantener el principio de soberanía parlamentaria , de conformidad con la Constitución del Reino Unido . Sin embargo, los jueces pueden anular la legislación secundaria . En virtud de la Ley, los particulares conservan el derecho a demandar ante el tribunal de Estrasburgo.
El Convenio fue redactado por el Consejo de Europa después de la Segunda Guerra Mundial . Sir David Maxwell-Fyfe fue el presidente del Comité de Cuestiones Jurídicas y Administrativas de la Asamblea Consultiva del Consejo de 1949 a 1952, y supervisó la redacción del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Fue diseñado para incorporar un enfoque tradicional de libertades civiles para asegurar una "democracia política efectiva" a partir de las fuertes tradiciones de libertad y autonomía en el Reino Unido. Como miembro fundador del Consejo de Europa , el Reino Unido se adhirió al Convenio Europeo de Derechos Humanos en marzo de 1951. Sin embargo, no fue hasta la década de 1960 que los ciudadanos británicos pudieron presentar demandas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Durante la década de 1980, grupos como Charter 88 , que invocó el 300 aniversario de la Gloriosa Revolución de 1688 y la Carta de Derechos de 1689 , acusaron al ejecutivo de abusar de su poder y argumentaron que se necesitaba una nueva Carta de Derechos Británica para garantizar los derechos humanos en el Reino Unido.
En su manifiesto para las elecciones generales de 1997 , el Partido Laborista se comprometió a incorporar la Convención Europea a la legislación nacional. Cuando las elecciones dieron como resultado una victoria aplastante del Partido Laborista, el partido, bajo el liderazgo de Tony Blair , cumplió su promesa al aprobar el Parlamento la Ley de Derechos Humanos al año siguiente.
El Libro Blanco de 1997 titulado "Los derechos traídos a casa" [3] afirmaba:
En promedio, se necesitan cinco años para presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos una vez que se han agotado todos los recursos internos, y el costo promedio es de 30.000 libras esterlinas. La recuperación de estos derechos significará que el pueblo británico podrá defender sus derechos en los tribunales británicos, sin demoras y costos excesivos.
La Ley de Derechos Humanos impone a todos los tribunales del Reino Unido la obligación de interpretar la legislación en la medida de lo posible de forma compatible con los derechos establecidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ( artículo 3(1) ). Si esto no es posible, el tribunal puede emitir una "declaración de incompatibilidad". La declaración no invalida la legislación, pero permite también su modificación mediante un procedimiento especial de vía rápida en virtud del artículo 10 de la Ley. Hasta septiembre de 2006, se habían realizado 20 declaraciones, de las cuales seis fueron revocadas en apelación.
La Ley de Derechos Humanos se aplica a todos los organismos públicos del Reino Unido, incluidos el gobierno central, las autoridades locales y los organismos que ejercen funciones públicas. Sin embargo, no incluye al Parlamento cuando actúa en el ejercicio de sus funciones legislativas.
La sección 3 es una disposición particularmente amplia que requiere que los tribunales interpreten tanto la legislación primaria como la subordinada de modo que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. [4] Esta interpretación va mucho más allá de la interpretación estatutaria normal , [4] e incluye la legislación pasada y futura, impidiendo así que la Ley de Derechos Humanos sea derogada implícitamente . [5] Los tribunales han aplicado esto a través de tres formas de interpretación: "leer dentro", insertando palabras donde no hay ninguna en una ley; "leer fuera", donde se omiten palabras de una ley; y "leer hacia abajo", donde se elige un significado particular para cumplir. [6] No interpretan una ley de modo de darle un significado que entraría en conflicto con la intención legislativa , y los tribunales se han mostrado reacios en particular a "leer fuera" las disposiciones por esta razón. Si no es posible interpretar de esa manera, pueden emitir una declaración de incompatibilidad en virtud de la sección 4. [7]
La sección 3 no se aplica a la Ley de Migración Ilegal de 2023. [8]
Los artículos 4 y 10 permiten a los tribunales emitir una declaración de incompatibilidad cuando es imposible utilizar el artículo 3 para interpretar la legislación primaria o subordinada de modo que sea compatible con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. [9] En estos casos, la interpretación para cumplir puede entrar en conflicto con la intención legislativa . [10] Se considera una medida de último recurso. Una serie de tribunales superiores pueden emitir una declaración de incompatibilidad. [9]
Una declaración de incompatibilidad no es vinculante para las partes en el procedimiento en que se hace, [9] ni puede invalidar una legislación. [11] Por lo tanto, el artículo 4 logra su objetivo a través de medios políticos más que legales.
La Sección 10 otorga a un ministro del gobierno el poder de emitir una "orden correctiva" en respuesta a cualquiera de las siguientes situaciones:
Una orden correctiva puede "introducir en la legislación las modificaciones que [el Ministro] considere necesarias para eliminar la incompatibilidad". [13] Las órdenes correctivas no requieren la aprobación legislativa plena, [11] pero deben ser aprobadas por resoluciones de cada una de las cámaras del Parlamento. En casos especialmente urgentes, la aprobación parlamentaria puede ser retroactiva. [14]
Las órdenes correctivas pueden tener efecto retroactivo, pero nadie puede ser culpable de un delito penal únicamente como resultado del efecto retroactivo de una orden correctiva. [15]
El artículo 10 se ha utilizado para realizar pequeños ajustes con el fin de poner la legislación en conformidad con los derechos de la Convención, aunque a veces son necesarias leyes totalmente nuevas. [16]
A diciembre de 2014 se han emitido 29 declaraciones de incompatibilidad, de las cuales [17]
El único caso que no ha sido remediado, a diciembre de 2014, es Smith v. Scott , relativo al derecho de los presos en servicio a votar en el Reino Unido. [17]
Aunque la Ley, por sus propios términos, se aplica únicamente a los organismos públicos , ha tenido una influencia creciente en los litigios de derecho privado entre ciudadanos individuales, lo que ha llevado a algunos académicos (¿fuente?) a afirmar que tiene efecto horizontal (como en las disputas entre ciudadanos) así como efecto vertical (como en las disputas entre el Estado y los ciudadanos). Esto se debe a que el artículo 6(3) de la Ley de Derechos Humanos define a los juzgados y tribunales como organismos públicos. Esto significa que sus sentencias deben cumplir con las obligaciones de derechos humanos del Estado, ya sea que una disputa sea entre el Estado y los ciudadanos o entre ciudadanos, excepto en los casos de declaraciones de incompatibilidad. Por lo tanto, los jueces tienen el deber de actuar de manera compatible con la Convención incluso cuando una acción es privada entre dos ciudadanos.
La forma en que se ejerce el deber público en el derecho privado fue abordada en una decisión de junio de 2016 McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 de junio de 2016) donde la Corte Suprema del Reino Unido consideró en primer lugar la cuestión "... si un tribunal, al conocer de una demanda de posesión por parte de un propietario del sector privado contra un ocupante residencial, debería estar obligado a considerar la proporcionalidad de desalojar al ocupante, a la luz de la sección 6 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos".
La Corte Suprema decidió (párrafo 46) que "hay muchos casos en los que se puede requerir que el tribunal equilibre los derechos conflictivos de la Convención de dos partes, por ejemplo, cuando una persona intenta invocar sus derechos del artículo 8 para impedir que un periódico publique un artículo que viola su privacidad, y cuando el periódico se basa en el artículo 10. Pero tales disputas surgen no de acuerdos contractuales hechos entre dos partes privadas, sino de relaciones tortuosas o cuasitortuosas , donde el legislador ha dejado expresamente, implícitamente o por inacción, que los tribunales lleven a cabo el ejercicio de equilibrio" .
Por lo tanto, en los casos "en los que las partes están en una relación contractual respecto de la cual el legislador ha prescrito cómo se deben respetar sus respectivos derechos en virtud del Convenio" , el Tribunal decidió, como se establece en el párrafo 59: "En estas circunstancias, si bien aceptamos que la jurisprudencia del tribunal de Estrasburgo en la que se basó la apelante proporciona cierto respaldo a la noción de que se aplicó el artículo 8 cuando se le pidió al juez Corrie que dictara una orden de posesión en su contra, no hay respaldo a la proposición de que se pudiera exigir al juez que considerara la proporcionalidad de la orden que hubiera dictado de conformidad con las disposiciones de las Leyes de 1980 y 1988. En consecuencia, por las razones establecidas en los párrafos 40 a 46 supra, desestimaríamos esta apelación sobre la primera cuestión".
El párrafo 40 suponía que "... el inquilino no puede sostener que el artículo 8 podría justificar una orden diferente de la que exige la relación contractual entre las partes, al menos cuando, como en este caso, hay disposiciones legislativas que la legislatura democráticamente elegida ha decidido equilibrar adecuadamente los intereses en competencia de los propietarios del sector privado y los inquilinos residenciales".
Por lo tanto, el deber de los jueces estatales de aplicar los derechos de la Convención a las disputas entre ciudadanos consiste en determinar las relaciones entre ellos y aplicar la legislación nacional en consecuencia. Si se cumple con el deber, es probable que se cumpla el artículo 6 .
El artículo 7 limita el derecho a iniciar procedimientos en virtud del artículo 6 únicamente a las víctimas (o víctimas potenciales) del acto ilícito de la autoridad pública.
El artículo 8 otorga a un tribunal el derecho de dictar cualquier medida que considere justa y adecuada. Por lo tanto, una medida en virtud de la Ley no se limita a una declaración de incompatibilidad, posiblemente teniendo en cuenta la máxima equitativa “ La equidad se complace en hacer justicia y no a medias” .
El artículo 9 establece el derecho a impugnar el cumplimiento de los actos judiciales realizados por el Reino Unido, pero sólo mediante el ejercicio del derecho de apelación establecido en la Ley de acceso a la justicia de 1999 (aunque no excluye el derecho a revisión judicial). Por ejemplo, si un acto judicial aplica correctamente la legislación o no.
La sección 8 dice que los jueces del Reino Unido pueden conceder cualquier remedio que consideren justo y apropiado.
El artículo 19 exige que el ministro que presente un proyecto de ley al parlamento haga una declaración de compatibilidad o, si no puede dar esa garantía, una declaración de que el gobierno desea seguir adelante de todas formas. La declaración normalmente se publica con el texto del proyecto de ley (inmediatamente antes).
Muchos derechos [ aclaración necesaria ] establecidos en la Ley de Derechos Humanos de 1998 ya estaban protegidos por la legislación del Reino Unido, pero el propósito de la Ley era en gran medida establecer el Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación británica.
El artículo 21(5) de la Ley abolió por completo la pena de muerte en el Reino Unido , con efecto a partir de la sanción real. La pena de muerte ya había sido abolida para todos los delitos civiles, incluido el asesinato ( Ley de abolición de la pena de muerte por asesinato de 1965 ) y la traición ( Ley de delitos y desórdenes de 1998 ), pero seguía en vigor para ciertos delitos militares (aunque estas disposiciones no se habían aplicado durante varias décadas).
Esta disposición no fue exigida por la Convención Europea (el Protocolo 6 permite la pena de muerte en tiempo de guerra; el Protocolo 13, que prohíbe la pena de muerte en todas las circunstancias, no existía entonces); más bien, el gobierno la introdujo como una enmienda tardía en respuesta a la presión parlamentaria.
La Ley establece que es ilegal que una "autoridad pública" actúe de manera que contravenga los "derechos del Convenio". [18] A estos efectos, la autoridad pública incluye a cualquier otra persona "cuyas funciones sean funciones de naturaleza pública". [19] También incluye explícitamente a los tribunales. [20] Los derechos del Convenio incluyen únicamente los derechos especificados en la sección 1 de la Ley (que se enumeran en su totalidad en el Anexo 1). [21] En la interpretación de esos derechos, la Ley establece que los tribunales nacionales "pueden" tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). [22]
La sección 7 permite a cualquier persona con legitimación (según lo estipulado en el artículo 34 de la Convención) presentar una acción contra una autoridad pública que haya actuado o se proponga actuar de una manera que contravenga la Convención. [23] Este es un estándar más riguroso que el que se aplica ordinariamente a la legitimación en la revisión judicial inglesa, aunque no en la escocesa .
Si se determina que la autoridad pública ha violado los derechos del demandante en virtud de la Convención, el tribunal está facultado para "otorgar el alivio o remedio, o dictar la orden, dentro de sus poderes, que considere justa y apropiada". [24] Esto puede incluir una indemnización por daños y perjuicios , aunque la Ley establece limitaciones a la capacidad del tribunal para dictar dicha indemnización. [25]
Sin embargo, la Ley también prevé una defensa para las autoridades públicas si su acto violatorio de la Convención se realiza en cumplimiento de una obligación imperativa que les impone la legislación primaria . [26] La Ley prevé que, por lo general, este será un estándar difícil de cumplir, ya que exige que los tribunales interpreten dicha legislación (y, en ese sentido, la legislación subordinada ) "en la medida de lo posible... de una manera que sea compatible con los derechos de la Convención". [27]
Cuando es imposible interpretar la legislación primaria de un modo que cumpla con el Convenio, la única sanción de que disponen los tribunales es hacer una declaración de incompatibilidad con respecto a ella. [28] La facultad de hacerlo está restringida a los tribunales superiores. [29] Esa declaración no tiene un impacto directo en la vigencia continua de la legislación, pero es probable que genere presión pública sobre el gobierno para que elimine la incompatibilidad. También fortalece el caso de un demandante armado con una decisión de ese tipo de los tribunales nacionales en cualquier apelación posterior al TEDH. Para garantizar un rápido cumplimiento del Convenio, la Ley permite a los ministros tomar medidas correctivas para modificar incluso la legislación primaria que la infringe mediante una legislación subordinada. [30]
Durante la campaña para las elecciones parlamentarias de 2005, los conservadores dirigidos por Michael Howard declararon su intención de "revisar o desechar" la Ley de Derechos Humanos:
Había llegado el momento de liberar a la nación de la avalancha de corrección política , litigios costosos, justicia débil y cultura de la compensación que hoy campan a sus anchas en Gran Bretaña y advertir que el régimen políticamente correcto inaugurado por la entusiasta adopción de la legislación sobre derechos humanos por parte del Partido Laborista ha puesto patas arriba el antiguo principio de equidad. [37]
Al pirómano escolar se le permitió volver a entrar al aula porque hacer cumplir la disciplina aparentemente le negaba su derecho a la educación; al violador convicto se le dieron £4000 de compensación porque su segunda apelación se retrasó; al ladrón se le dio dinero de los contribuyentes para demandar al hombre en cuya casa entró; a los viajeros que se burlan de la ley se les permitió permanecer en los sitios del cinturón verde que ocuparon desafiando las leyes de planificación. [38] [37]
El colegial al que se hace referencia había presentado una demanda especulativa para obtener una indemnización y era un estudiante universitario en el momento del juicio. [39] Además, la demanda fue rechazada. [ Se necesita aclaración ] [40]
Los críticos constitucionales desde que el proyecto de ley de derechos humanos se presentó en el parlamento afirmaron que daría lugar a que el poder judicial no electo emitiera juicios sustantivos sobre las políticas gubernamentales y "legislara en masa" en sus enmiendas al common law, lo que daría lugar a una usurpación de la supremacía legislativa del Parlamento y a una expansión de la justiciabilidad de los tribunales del Reino Unido . Un caso destacado de R (sobre la aplicación de Daly) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior destaca cómo la nueva prueba de proporcionalidad tomada prestada de la jurisprudencia del TEDH ha permitido un mayor escrutinio de los méritos sustantivos de las decisiones de los organismos públicos, lo que significa que las acciones contra dichos organismos, las revisiones judiciales, son más una apelación que una revisión judicial tradicional. [41]
Destacan que la obligación interpretativa primordial de los tribunales en virtud del artículo 3(1) de la Ley de Derechos Humanos de interpretar la legislación primaria como conforme con la Convención, en la medida de lo posible, no depende de la presencia de ambigüedad en la legislación. [41] El artículo 3(1) podría exigir al tribunal que se aparte del significado inequívoco que de otro modo tendría la legislación, sujeto a la restricción de que esta interpretación modificada debe ser una interpretación "posible" de la legislación. [42] Paul Craig sostiene que esto da como resultado que los tribunales adopten interpretaciones lingüísticamente forzadas en lugar de emitir declaraciones de incompatibilidad .
En 2008, Paul Dacre (como editor del Daily Mail ) criticó la Ley de Derechos Humanos por permitir, en efecto, un derecho a la privacidad en la legislación inglesa a pesar del hecho de que el Parlamento no ha aprobado tal legislación. [ cita requerida ] Se refería al efecto horizontal indirecto de la Ley de Derechos Humanos sobre la doctrina de violación de la confidencialidad que ha acercado la legislación inglesa a un derecho a la privacidad de derecho consuetudinario . [43] En respuesta, el Lord Canciller , Lord Falconer, declaró que la Ley de Derechos Humanos había sido aprobada por el Parlamento, que la vida privada de las personas necesitaba protección y que el juez del caso había interpretado correctamente las autoridades pertinentes. [44]
Por el contrario, algunos han sostenido que la Ley de Derechos Humanos no otorga una protección adecuada a los derechos debido a la capacidad del gobierno de derogar los derechos de la Convención en virtud del artículo 15. Casos recientes como R (ProLife Alliance) v BBC [2002] EWCA Civ 297 se han decidido en referencia a los derechos del common law en lugar de a los derechos legales. Cuando no hay un precedente claro en el common law , los jueces siguen siendo acusados de activismo judicial . [45]
Algunos políticos de los dos partidos más importantes, incluidos algunos ministros, han criticado la Ley de Derechos Humanos por la disposición del poder judicial a hacer declaraciones sobre la incompatibilidad con la legislación antiterrorista. El barón Reid sostuvo que la Ley estaba obstaculizando la lucha contra el terrorismo global en relación con las controvertidas órdenes de control :
Existe una amenaza muy grave y soy el primero en admitir que los medios de que disponemos para combatirla son tan inadecuados que luchamos con un brazo atado a la espalda. Por eso espero que cuando presentemos propuestas en las próximas semanas tengamos un poco menos de política partidista y un poco más de apoyo a la seguridad nacional. [46]
En 2007, el sucesor de Howard como líder de la oposición , David Cameron , prometió derogar la Ley de Derechos Humanos si era elegido, reemplazándola en su lugar con una Carta de Derechos para Gran Bretaña . [47] La organización de derechos humanos JUSTICE publicó un documento de debate titulado ¿ Una Carta de Derechos para Gran Bretaña?, que examina el caso de actualizar la Ley de Derechos Humanos con un proyecto de ley arraigado. [48]
Tras las elecciones generales de 2010 , el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata dijo que se investigaría la Ley de Derechos Humanos. [49]
En 2011, tras sentencias controvertidas tanto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) como del Tribunal Supremo del Reino Unido , David Cameron propuso una "Carta de Derechos Británica" [50] . La comisión gubernamental creada para investigar el caso de una Carta de Derechos tuvo opiniones divididas [51] .
El juez Dean Spielmann , presidente del TEDH, advirtió en 2013 que el Reino Unido no podía retirarse del Convenio de Derechos Humanos sin poner en peligro su pertenencia a la Unión Europea. [52] También se ha afirmado que, dado que el Acuerdo de Viernes Santo (que puso fin a la violencia terrorista sectaria de los disturbios ) se basa en el Convenio, cualquier retirada del mismo lo violaría. [53]
En 2013, un tribunal dictaminó que el consejo municipal de Poole había violado la Ley de Derechos Humanos al utilizar la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 para vigilar a una familia sobre la zona de influencia de una escuela. [54]
En 2014, el Partido Conservador planeó derogar la ley y reemplazarla por una “Carta de Derechos Británica”. [55]
Tras la victoria electoral de 2015 del Partido Conservador, Michael Gove , el Secretario de Estado de Justicia, fue el encargado de implementar las reformas que habían sido bloqueadas previamente por los Demócratas Liberales en el gobierno de coalición. [56] El manifiesto del Partido Conservador decía que el nuevo proyecto de ley "romperá el vínculo formal entre los tribunales británicos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos". [57] Como antes de 1998, las reclamaciones basadas en la jurisprudencia del TEDH que entraran en conflicto con la "Carta de Derechos Británica" tendrían que ir a un tribunal en Estrasburgo en lugar de poder ser vistas en el Reino Unido. [58]
Sin embargo, el manifiesto de los conservadores para las próximas elecciones generales de 2017 prometía mantener la Ley de Derechos Humanos "mientras el proceso del Brexit esté en marcha". [59] [ necesita actualización ]
Desde entonces, esto ha vuelto a cambiar, ya que el ascenso de Suella Braverman al Partido Conservador hizo que se hiciera campaña contra la HRA en su totalidad. Su ingreso como Ministra del Interior condujo a la aprobación del Proyecto de Ley de Nacionalidad y Fronteras, que fue considerado como una probable violación de la ley; no obstante, Sunak ha solicitado que Estrasburgo modifique la ley para cumplir con la ley. La ley ha recibido la sanción real y se espera que pronto se presente una impugnación legal. [ cita requerida ]
Un posible reemplazo, el Proyecto de Ley de Declaración de Derechos de 2022, se redactó el 22 de junio de 2022 [60], pero se descartó el 27 de junio de 2023. [61]
El tribunal también dictaminó que el consejo había violado el derecho a la privacidad de la familia, tal como se establece en la Ley de Derechos Humanos.
{{cite news}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )