El fantasma de Cock Lane era un supuesto fantasma que atrajo la atención del público masivo en 1762. La ubicación era un alojamiento en Cock Lane , una calle corta adyacente al mercado Smithfield de Londres y a pocos minutos a pie de la Catedral de San Pablo . El acontecimiento se centró en tres personas: William Kent, un usurero de Norfolk; Richard Parsons, secretario parroquial; y la hija de Parsons, Elizabeth.
Tras la muerte durante el parto de la esposa de Kent, Elizabeth Lynes, él se involucró sentimentalmente con su hermana, Fanny. El derecho canónico impidió que la pareja se casara, pero aun así se mudaron a Londres y se alojaron en la propiedad en Cock Lane, entonces propiedad de Parsons. Se informaron varios relatos de extraños sonidos de golpes y apariciones fantasmales, aunque en su mayor parte cesaron después de que la pareja se mudó, pero luego de la muerte de Fanny por viruela y la exitosa acción legal de Kent contra Parsons por una deuda pendiente, se reanudaron. Parsons afirmó que el fantasma de Fanny rondaba su propiedad y más tarde a su hija. Se llevaron a cabo sesiones periódicas para determinar los motivos de "Scratching Fanny"; Cock Lane a menudo quedaba intransitable por la multitud de transeúntes interesados.
El fantasma parecía afirmar que Fanny había sido envenenada con arsénico y que se sospechaba públicamente que Kent era su asesino. Pero una comisión entre cuyos miembros se encontraba Samuel Johnson concluyó que la supuesta aparición era un fraude. Investigaciones adicionales demostraron que la estafa fue perpetrada por Elizabeth Parsons, bajo coacción de su padre. Los responsables fueron procesados y declarados culpables; Richard Parsons fue ridiculizado y condenado a dos años de prisión.
El fantasma de Cock Lane se convirtió en un foco de controversia entre las iglesias metodista y anglicana y se hace referencia a él con frecuencia en la literatura contemporánea. Charles Dickens es uno de varios autores victorianos cuyo trabajo aludió a la historia y el satírico pictórico William Hogarth hizo referencia al fantasma en dos de sus grabados.
Aproximadamente entre 1756 y 1757, William Kent, un usurero de Norfolk , [1] se casó con Elizabeth Lynes, hija de un tendero de Lyneham . Se mudaron a Stoke Ferry , donde Kent tenía una posada y, más tarde, la oficina de correos local . Aparentemente estaban muy enamorados, pero su matrimonio duró poco ya que un mes después de la mudanza, Isabel murió durante el parto. Su hermana Frances, comúnmente conocida como Fanny, durante el embarazo de Elizabeth se había mudado con la pareja y ella se quedó para cuidar al bebé y a su padre. El niño no sobrevivió mucho tiempo y, en lugar de irse, Fanny se quedó para cuidar de William y la casa. Los dos pronto comenzaron una relación, pero el derecho canónico parecía descartar el matrimonio; Cuando Kent viajó a Londres para buscar consejo, le dijeron que, como Elizabeth le había dado un hijo vivo, la unión con Fanny era imposible. Por lo tanto, en enero de 1759 abandonó la oficina de correos, dejó Fanny y se mudó a Londres, con la intención de "comprar un lugar en algún cargo público" con la esperanza de que "los negocios borrarían esa pasión que desafortunadamente se había entregado". Mientras tanto, Fanny se quedó con uno de sus hermanos en Lyneham. [2]
A pesar de la desaprobación de su relación por parte de su familia, Fanny comenzó a escribir cartas apasionadas a Kent, "llenas de repetidas súplicas para pasar el resto de sus vidas juntos". Finalmente le permitió reunirse con él en un alojamiento en East Greenwich, cerca de Londres. Los dos decidieron vivir juntos como marido y mujer, haciendo testamentos a favor del otro y esperando permanecer discretos. Sin embargo, en esto no tuvieron en cuenta a los parientes de Fanny. La pareja se mudó a un alojamiento cerca de Mansion House , pero el propietario de allí pudo haberse enterado de su relación a través de la familia de Fanny, expresando su desprecio al negarse a devolver una suma de dinero que Kent le prestó (alrededor de £ 20). [nb 1] En respuesta, Kent hizo que lo arrestaran. [4]
Mientras asistían a las oraciones matutinas en la iglesia de San Sepulcro sin Newgate , William Kent y Fanny conocieron a Richard Parsons, el secretario oficiante . [4] Aunque en general se le consideraba respetable, Parsons era conocido localmente como un borracho y luchaba por mantener a su familia. Escuchó la difícil situación de la pareja y se mostró comprensivo, ofreciéndoles el uso de alojamiento en su casa en Cock Lane, al norte de St Sepulchre. Ubicada a lo largo de una calle estrecha y sinuosa similar a la mayoría de las calles del centro de Londres, la casa de tres pisos estaba en un área respetable pero en decadencia, y constaba de una sola habitación en cada piso, conectada por una escalera de caracol. [5] Poco después de que el señor y la señora Kent (como se llamaban a sí mismos) se mudaran, Kent prestó a Parsons 12 guineas , que debía devolver a razón de una guinea por mes. [6]
Fue mientras Kent estaba en una boda en el campo cuando comenzaron los primeros informes de ruidos extraños. Parsons tenía esposa y dos hijas; la mayor, Elizabeth, fue descrita como una "niña ingeniosa de unos once años". [7] Kent le pidió a Elizabeth que se quedara con Fanny, que entonces tenía varios meses de embarazo, y que compartiera su cama mientras él estaba fuera. Los dos informaron haber escuchado ruidos de rasguños y golpes. Estos fueron atribuidos por la señora Parsons a un zapatero vecino , aunque cuando los ruidos se repitieron un domingo, Fanny preguntó si el zapatero estaba trabajando ese día; La señora Parsons le dijo que no. James Franzen, propietario de la cercana taberna Wheat Sheaf , fue otro testigo. Después de visitar la casa, informó haber visto una figura blanca fantasmal subir las escaleras. Aterrorizado, regresó a casa, donde Parsons lo visitó más tarde y afirmó haber visto también un fantasma. [8] [9]
Como a Fanny le faltaban sólo unas semanas para dar a luz, Kent hizo arreglos para mudarse a una propiedad en Bartlet's Court en Clerkenwell , pero en enero de 1760 no estaba lista, por lo que se mudaron a un apartamento cercano "inconveniente", con la intención sólo de una estadía temporal. [10] [11] Sin embargo, el 25 de enero Fanny cayó enferma. El médico tratante diagnosticó las primeras etapas de una fiebre eruptiva y estuvo de acuerdo con Kent en que su alojamiento era inadecuado para alguien en una etapa tan crítica del embarazo. Por tanto, Fanny fue trasladada, en coche, a Bartlet's Court. Al día siguiente, su médico regresó y se reunió con su boticario. Ambos coincidieron en que los síntomas de Fanny eran indicativos de viruela . Al escuchar esto, Fanny llamó a un abogado para asegurarse de que el testamento que había hecho estuviera en buen estado y que Kent heredaría su patrimonio. Un conocido de Kent, Stephen Aldrich, rector de St John Clerkenwell , le aseguró que sería perdonada por sus pecados. Murió el 2 de febrero. [12]
Como único ejecutor del testamento de Fanny, Kent ordenó un ataúd, pero temeroso de ser procesado si se conociera la naturaleza de su relación, pidió que se mantuviera en el anonimato. Sin embargo, al registrar el entierro se vio obligado a dar un nombre y a ella le dio el suyo. Se notificó a la familia de Fanny y su hermana Ann Lynes, que vivía cerca en Pall Mall , asistió al funeral en St John's. Cuando Ann se enteró de los términos del testamento de Fanny, que dejaba a sus hermanos y hermanas media corona cada uno y a Kent el resto, intentó, sin éxito, bloquearlo en Doctors' Commons . La mayor parte de la herencia de Kent fue la participación de 150 libras esterlinas de Fanny en el patrimonio de su hermano fallecido Thomas. Esto también incluía algunas tierras propiedad de Thomas, vendidas por el albacea de su patrimonio, John Lynes, y Kent también recibió la parte de Fanny (casi £ 95). A su familia le molestó esto. Los problemas legales con la venta de Lynes significaron que cada uno de los beneficiarios de Thomas tuvo que pagar 45 libras esterlinas en compensación al comprador, pero Kent se negó, alegando que ya había gastado el dinero en saldar las deudas de Fanny. En respuesta a esto, en octubre de 1761 John Lynes inició un proceso contra Kent en el Tribunal de Cancillería . [nb 2] Mientras tanto, Kent se convirtió en corredor de bolsa y se volvió a casar en 1761. [13]
Haciéndose eco de las acciones del propietario anterior de Kent, Parsons no había reembolsado el préstamo de Kent (del cual estaban pendientes unas tres guineas) y, por lo tanto, Kent ordenó a su abogado que lo demandara. [10] [11] Logró recuperar la deuda en enero de 1762, justo cuando los ruidos misteriosos en Cock Lane comenzaron de nuevo. [7] Catherine Friend se había alojado allí poco después de que la pareja se marchara, pero se mudó cuando descubrió que los ruidos, que habían regresado intermitentemente y que eran cada vez más frecuentes, no podían detenerse. Al parecer, procedían de Elizabeth Parsons, que también sufría ataques, y la casa se veía perturbada periódicamente por ruidos inexplicables, comparables en aquel momento al sonido de un gato rascando una silla. [7] Según se informa, decidido a descubrir su fuente, Richard Parsons hizo que un carpintero quitara el revestimiento de madera alrededor de la cama de Elizabeth. [14] Se acercó a John Moore, predicador asistente en St Sepulchre desde 1754 y rector de St Bartholomew-the-Great en West Smithfield desde junio de 1761. Ya se había notado la presencia de un fantasma, que se presume pertenecía a la hermana de Fanny, Elizabeth. mientras Fanny agonizaba, y los dos concluyeron que el espíritu que ahora ronda la casa de Parsons debe ser el de la propia Fanny Lynes. La noción de que el espíritu de una persona podría regresar de entre los muertos para advertir a los que aún estaban vivos era una creencia común y, por lo tanto, la presencia de dos espíritus aparentemente inquietos era una señal obvia para ambos hombres de que cada fantasma tenía un mensaje importante que revelar. [15]
Parsons y Moore idearon un método de comunicación; Un golpe para sí, dos golpes para no. Usando este sistema, el fantasma parecía afirmar que Fanny había sido asesinada. Se conjeturaba que la misteriosa figura vestida de blanco que tanto aterrorizaba a James Franzen, presumiblemente el fantasma de Isabel, había aparecido allí para advertir a su hermana de su muerte inminente. Como el primer fantasma aparentemente había desaparecido, esta acusación contra Kent (que había asesinado a Elizabeth) nunca se llevó a cabo, pero a través del interrogatorio repetido del fantasma de Fanny se adivinó que ella no había muerto por los efectos de la viruela, sino por envenenamiento por arsénico . Al parecer, Kent había administrado la toxina mortal unas dos horas antes de que Fanny muriera y ahora, se suponía, su espíritu quería justicia. Moore había oído de Parsons cómo Kent había reclamado la deuda que se le debía, y también había oído de Ann Lynes, quien se había quejado de que, como la tapa del ataúd de Fanny estaba cerrada, no había podido ver el cadáver de su hermana. Moore pensó que el cuerpo de Fanny podría no mostrar ningún signo visible de viruela y que si hubiera sido envenenada, la falta de cicatrices habría sido algo que Kent preferiría mantener oculto. Como clérigo con inclinaciones hacia el metodismo, se inclinaba a confiar en el fantasma, pero para mayor apoyo solicitó la ayuda de Thomas Broughton , uno de los primeros metodistas. Broughton visitó Cock Lane el 5 de enero y se fue convencido de que el fantasma era real. La historia se extendió por Londres, The Public Ledger comenzó a publicar relatos detallados del fenómeno y Kent cayó bajo la sospecha pública de ser un asesino. [16] [17]
Después de leer las acusaciones veladas hechas contra él en el Public Ledger , Kent, decidido a limpiar su nombre, y acompañado de un testigo, fue a ver a John Moore. El metodista le mostró a Kent la lista de preguntas que él y Parsons habían elaborado para que las respondiera el fantasma. Uno de ellos se refería al estado civil de William y Fanny, lo que llevó a Kent a admitir que nunca se casaron. Moore le dijo que no creía que fuera un asesino, sino que creía que la presencia del espíritu indicaba que "había algo detrás más oscuro que todo lo demás, y que si iba a la casa de Parson, podría ser testigo de lo mismo". y convencido de su realidad". Por lo tanto, el 12 de enero, Kent solicitó la ayuda de los dos médicos que atendieron a Fanny en sus últimos días y, con Broughton, se dirigió a Cock Lane. En el piso superior de la casa, Elizabeth Parsons fue desnudada públicamente y acostada con su hermana menor. El público se sentó alrededor de la cama, situada en el centro de la habitación. Se les advirtió que el fantasma era sensible a la incredulidad y se les dijo que debían mostrarle el debido respeto. Cuando comenzó la sesión, una pariente de Parsons, Mary Frazer, [7] corrió por la habitación gritando "Fanny, Fanny, ¿por qué no vienes? ¡Ven, por favor Fanny, ven; querida Fanny, ven!" Cuando no pasó nada, Moore le dijo al grupo que el fantasma no vendría porque estaban haciendo demasiado ruido. Les pidió que salieran de la habitación y les dijo que intentaría contactar al fantasma golpeando con el pie. Unos diez minutos más tarde les dijeron que el fantasma había regresado y que debían volver a entrar a la habitación. [18] Moore luego comenzó a repasar su lista de preguntas y la de Parsons:
Después de más preguntas, un miembro de la audiencia exclamó: "Kent, pregúntale a este Fantasma si te ahorcarán". Así lo hizo y la pregunta fue respondida con un solo golpe. Kent exclamó: "Eres un espíritu mentiroso, no eres el fantasma de mi Fanny. Ella nunca habría dicho tal cosa". [18]
El interés público por la historia creció cuando se descubrió que el fantasma parecía seguir a Elizabeth Parsons. La llevaron a la casa de un tal señor Bray, donde el 14 de enero, en presencia de dos nobles no identificados, se escucharon más golpes en la puerta. [18] Unos días más tarde fue devuelta a Cock Lane, donde el 18 de enero se celebró otra sesión. Asistieron Kent, el boticario, y el párroco local y titular de St John Clerkenwell , Stephen Aldrich. [20] En esa ocasión, cuando un clérigo usó una vela para mirar debajo de la cama, el fantasma "se negó" a responder, Frazer afirmó que "ella [el fantasma] no amaba la luz". Después de unos minutos de silencio, el interrogatorio continuó, pero cuando Moore preguntó si el fantasma comparecería ante el tribunal contra Kent, Frazer se negó a hacer la pregunta. [21]
Cuando vivían en Cock Lane, William y Fanny habían contratado a una criada, Esther "Carrots" Carlisle (Carrots por su cabello rojo). Desde entonces se había mudado a un nuevo trabajo y no sabía nada del fantasma, pero buscando evidencia del envenenamiento de Fanny, Moore fue a interrogarla. Carrots le dijo que Fanny no había podido hablar en los días previos a su muerte, por lo que Moore la invitó a una sesión de espiritismo que se celebró el 19 de enero. Una vez allí, le pidieron que confirmara que Fanny había sido envenenada, pero Carrots se mantuvo firme en que Fanny no le había dicho nada y le dijo a la fiesta que William y Fanny habían sido "muy cariñosos y habían vivido muy felices juntos". Kent llegó esa misma noche, esta vez con James Franzen y los sacerdotes William Dodd y Thomas Broughton. Frazer comenzó con su presentación habitual antes de que Moore la despidiera, aparentemente irritado por su comportamiento. Luego pidió al grupo de unas 20 personas que abandonaran la habitación y los llamó unos minutos más tarde. [22] Esta vez, la sesión se centró en Zanahorias, quien se dirigió directamente al fantasma:
En esto, la sesión terminó. Frazer y Franzen permanecieron solos en la habitación; este último, al parecer, estaba demasiado aterrorizado para moverse. Frazer preguntó si le gustaría orar y se enojó cuando aparentemente no podía. La sesión se reanudó y Franzen regresó más tarde a su casa, donde, según los informes, él y su esposa fueron atormentados por los golpes del fantasma en su dormitorio. [23]
El 20 de enero se celebró otra sesión, esta vez en casa de un tal señor Bruin, en la esquina de la cercana Hosier Lane. Entre los asistentes se encontraba un hombre "extremadamente deseoso de detectar el fraude y descubrir la verdad de este misterioso asunto", quien más tarde envió su relato de la noche al London Chronicle . Llegó con un pequeño grupo que incluía a James Penn de St Ann's en Aldersgate . Dentro de la casa, un miembro del grupo se colocó contra la cama, pero uno de los simpatizantes del fantasma le pidió que se moviera. Él se negó y, tras una breve discusión, los partidarios del fantasma se marcharon. Luego, el caballero preguntó si Parsons permitiría que trasladaran a su hija a una habitación de su casa, pero se negó. Durante el resto de la noche el fantasma no emitió ningún sonido, mientras Elizabeth Parsons, ahora extremadamente agitada, mostraba signos de convulsiones. Cuando se le preguntó, ella confirmó que había visto el fantasma, pero que no estaba asustada. En ese momento varios miembros del grupo se marcharon, pero alrededor de las 7 de la mañana del día siguiente volvieron a tocar la puerta. Tras las preguntas habituales sobre la causa de la muerte de Fanny y quién era el responsable, el interrogatorio se centró en su cuerpo, que yacía en las bóvedas de St John's. [24]
.jpg/1280px-Edward,_Duke_of_York_(Pompeo_Batoni).jpg)
Parsons acordó trasladar a su hija a la casa de Aldrich para realizar más pruebas el 22 de enero, pero cuando esa mañana Penn y un hombre de "veracidad y fortuna" visitaron a Parsons y preguntaron por Elizabeth, el empleado les dijo que ella no estaba allí y se negó a revelarlo. su paradero. Parsons había hablado con amigos y aparentemente le preocupaba que Kent hubiera estado ocupado con sus propias investigaciones. [nb 3] En cambio, permitió que trasladaran a Isabel esa noche al Hospital de San Bartolomé , donde se llevó a cabo otra sesión. No se informó nada hasta aproximadamente las 6 de la mañana, cuando se escucharon tres rasguños, aparentemente mientras la niña dormía. Los aproximadamente 20 espectadores se quejaron de que el asunto era un engaño. Una vez que Elizabeth despertó, comenzó a llorar, y una vez que se aseguró de que estaba a salvo, admitió que temía por su padre, "quien debe ser arruinado y deshecho, si se supone que su asunto es una impostura". También admitió que, aunque parecía estar dormida, en realidad era plenamente consciente de la conversación que se desarrollaba a su alrededor. [26]
Considerando que en los periódicos han aparecido varios anuncios que reflejan mi carácter, que soy padre del niño que ahora acapara la comidilla de la ciudad; Por la presente declaro públicamente que siempre he estado dispuesto y ahora estoy listo para entregar a mi hijo para que sea juzgado en manos de cualquier número de hombres sinceros y razonables, que requieren sólo la seguridad para un trato justo y gentil hacia mi hijo, como ningún padre de hijos ni hombre de franqueza se negaría.
Richard Parsons, the Public Ledger , 26 de enero de 1762 [27]
Inicialmente sólo el Public Ledger informó sobre el caso, pero una vez que se supo que los nobles se habían interesado y habían visitado al fantasma en la casa del Sr. Bray el 14 de enero, la historia comenzó a aparecer en otros periódicos. El St. James's Chronicle y el London Chronicle publicaron informes del 16 al 19 de enero (este último el más escéptico de los dos), y el Lloyd's Evening Post del 18 al 20 de enero. La historia se extendió por todo Londres y, a mediados de enero, la multitud reunida frente a la propiedad era tal que Cock Lane quedó intransitable. Parsons cobró a los visitantes una tarifa de entrada para "hablar" con el fantasma, lo que, según se informó, no decepcionó. [17] [28] [29] Después de recibir varias solicitudes para interceder, Samuel Fludyer , alcalde de Londres , fue abordado el 23 de enero por el concejal Gosling, John Moore y Parsons. Le contaron sus experiencias, pero Fludyer recordó el entonces reciente caso de la estafadora Elizabeth Canning y se negó a arrestar a Kent o Parsons (bajo cargos de asesinato y conspiración, respectivamente). En cambio, en un contexto de histeria causada en parte por la incesante cobertura del caso por parte de los periódicos, ordenó que Elizabeth fuera examinada en la casa de Aldrich. Mientras tanto, Isabel volvió a ser objeto de estudio, en dos sesiones celebradas del 23 al 24 de enero. [30] Parsons aceptó la decisión del alcalde, pero pidió que "a algunas personas relacionadas con la niña se les podría permitir estar allí, para distraerla durante el día". Esto fue rechazado, al igual que dos solicitudes similares, Aldrich y Penn insistieron en que aceptarían sólo "cualquier persona o personas, de carácter y reputación estrictos, que sean amas de llaves". El relato de Aldrich y Penn sobre sus negociaciones con Parsons claramente perturbó al secretario, quien defendió sus acciones en el Public Ledger . Esto llevó a Aldrich y Penn a publicar una réplica mordaz en el Lloyd's Evening Post : "Estamos muy desconcertados al encontrar al Sr. Parsons afirmando que siempre ha estado dispuesto a entregar al niño, cuando rechazó a un caballero el miércoles 20 por la tarde. [...] ¿Qué debe entenderse por exigir seguridad"? [27]
Elizabeth fue llevada el 26 de enero a la casa de Jane Armstrong, donde durmió en una hamaca. Los continuos ruidos fortalecieron la determinación de los partidarios del fantasma, mientras la prensa continuaba informando incesantemente del caso. Horace Walpole, cuarto conde de Orford , anunció que junto con el duque de York , Lady Northumberland , Lady Mary Coke y Lord Hertford , visitaría Cock Lane el 30 de enero. Sin embargo, después de luchar entre la multitud de visitantes interesados, finalmente quedó decepcionado; El Public Advertiser observó que "el ruido ahora se aplaza generalmente hasta las siete de la mañana, siendo necesario variar el horario, para que la imposición se lleve mejor a cabo". [31]
Con Lord Dartmouth Aldrich comenzó a reunir a las personas que participarían en su investigación. Eligieron como dama de honor principal a la matrona de un hospital local , al crítico y polémico obispo John Douglas y al doctor George Macaulay. También se incluyó en el comité al Capitán Wilkinson; había asistido a una sesión armado con una pistola y un palo; el primero para disparar al origen de los golpes, y el segundo para escapar (el fantasma había permanecido en silencio en esa ocasión). James Penn y John Moore también estaban en el comité, pero su miembro más destacado fue Samuel Johnson , [32] quien documentó la sesión, celebrada el 1 de febrero de 1762:
En la noche del 1 de febrero, muchos caballeros eminentes por su rango y carácter se reunieron en su casa, por invitación del Reverendo Sr. Aldrich, de Clerkenwell, para examinar los ruidos que se suponía que hacía un espíritu difunto. , para la detección de algún crimen enorme. Hacia las diez de la noche los caballeros se reunieron en la habitación en la que varias damas habían acostado a la muchacha, supuestamente perturbada por un espíritu, con las debidas precauciones. Estuvieron sentados más de una hora y, al no oír nada, bajaron las escaleras e interrogaron al padre de la niña, quien negó, en los términos más enérgicos, tener conocimiento o creencia en fraude. El supuesto espíritu había prometido públicamente, mediante un golpe afirmativo, que acompañaría a uno de los caballeros a la bóveda bajo la Iglesia de San Juan, Clerkenwell, donde está depositado el cuerpo, y le daría una muestra de su presencia allí, al un golpe en su ataúd; por lo que se determinó hacer este ensayo de la existencia o veracidad del supuesto espíritu. Mientras investigaban y deliberaban, fueron convocados al dormitorio de la muchacha por unas señoras que estaban cerca de su cama y que habían oído golpes y rasguños. Cuando los caballeros entraron, la niña declaró que sentía el espíritu como un ratón sobre su espalda y que se le pidió que sacara las manos de la cama. A partir de ese momento, aunque se requirió muy solemnemente que el espíritu manifestara su existencia mediante apariencia, mediante impresión en la mano o el cuerpo de cualquier presente, mediante rasguños, golpes o cualquier otro agente, no se exhibió evidencia alguna de ningún poder sobrenatural. Luego se anunció muy seriamente al espíritu que la persona a quien se le había hecho la promesa de golpear el ataúd, estaba a punto de visitar la bóveda, y que entonces se reclamaba el cumplimiento de la promesa. A la una la compañía entró en la iglesia, y el caballero a quien se había hecho la promesa, entró con otro en la bóveda. Se pidió solemnemente al espíritu que cumpliera su promesa, pero no hubo más que silencio: la persona que supuestamente había sido acusada por el espíritu, luego descendió con varios otros, pero no se percibió ningún efecto. A su regreso examinaron a la muchacha, pero no pudieron sacarle ninguna confesión. Entre las dos y las tres deseó y se le permitió volver a casa con su padre. Por lo tanto, es opinión de toda la asamblea que el niño tiene algún arte de producir o imitar un ruido particular, y que no existe ninguna acción de causa superior.
—Samuel Johnson (1762) [33]
Decepcionado porque el fantasma no se había revelado, Moore ahora le dijo a Kent que creía que era un impostor y que ayudaría a revelarlo. Kent le pidió que admitiera la verdad y escribiera una declaración jurada de lo que sabía, para poner fin al asunto y restaurar la reputación de Kent, pero Moore se negó, diciéndole que todavía creía que la presencia del espíritu era un recordatorio de su pecado. [34] [nb 4] La visión de Moore sobre la relación de pareja fue compartida por muchos, incluida la Sra. Parsons, quien creía que el supuesto fantasma de Elizabeth Kent había desaprobado la nueva relación de su hermana. [36]
En otra sesión el 3 de febrero los golpes en la puerta continuaron sin cesar, pero para entonces Parsons se encontraba en una situación extremadamente difícil y grave. Deseoso de demostrar que el fantasma no era una impostura, permitió que examinaran a su hija en una casa en The Strand del 7 al 10 de febrero, y en otra casa en Covent Garden a partir del 14 de febrero. Allí la probaron de diversas formas, incluida la columpiación en una hamaca , con las manos y los pies extendidos. Como era de esperar, los ruidos comenzaron, pero cesaron una vez que Elizabeth colocó sus manos fuera de la cama. Durante dos noches el fantasma guardó silencio. A Elizabeth le dijeron que si no se escuchaban más ruidos antes del domingo 21 de febrero, ella y su padre serían internados en la prisión de Newgate . Luego, sus criadas la vieron esconder encima un pequeño trozo de madera de aproximadamente 6 por 4 pulgadas (15 por 10 cm) e informaron a los investigadores. Se escucharon más rasguños, pero los observadores concluyeron que Elizabeth era la responsable de los ruidos y que su padre la había obligado a hacerlos. A Elizabeth se le permitió regresar a casa poco después. [37] [38]
Alrededor del 25 de febrero, se publicó un folleto que simpatizaba con el caso de Kent, llamado El misterio revelado , y muy probablemente escrito por Oliver Goldsmith . [39] Mientras tanto, Kent todavía estaba tratando de limpiar su nombre, y el 25 de febrero fue a la bóveda de St John's, acompañado por Aldrich, el enterrador, el secretario y el sacristán parroquial . El grupo estaba allí para demostrar más allá de toda duda que un informe periodístico reciente, que afirmaba que la supuesta retirada del cuerpo de Fanny de la bóveda explicaba que el fantasma no golpeara su ataúd, era falso. El empresario de pompas fúnebres quitó la tapa para exponer el cadáver de Fanny, "y fue una visión muy espantosa e impactante". [40] Para Moore esto fue demasiado y publicó su retractación:
En justicia a la persona cuya reputación ha sido atacada de la manera más flagrante por el supuesto Fantasma en Cock-Lane; comprobar la credulidad de los débiles; Para derrotar los intentos de los maliciosos y evitar nuevas imposiciones a causa de este fenómeno absurdo, por la presente certifico que, aunque, de las diversas asistencias en esta ocasión, no he podido señalar cómo y en de qué manera se idearon, realizaron y continuaron esos golpes y rasguños del supuesto Fantasma ; sin embargo, estoy convencido de que esos golpes y rasguños fueron el efecto de algún artificio ingenioso y perverso; y que estaba, de manera más especial, convencido de que así era, el primero de este mes, cuando asistí con varias personas de rango y carácter, que se reunieron en casa del Reverendo Sr. Aldrich, Clerkenwell, para examinar esta inicua imposición al público. Desde entonces no he visto al niño ni oído los ruidos; y me considero en el deber de añadir que la persona ofendida (cuando estuvo presente para escucharse acusada por el supuesto Fantasma) no ha dado, con su comportamiento, el menor motivo de sospecha, sino que ha conservado esa firmeza que le conviene, que nada, creo. Estoy convencido, pero la inocencia podría inspirar.
—John Moore (1762) [41]
No fue suficiente para evitar que las autoridades lo acusaran de conspiración, junto con Richard Parsons y su esposa, Mary Frazer, y Richard James, un comerciante. [42]
El juicio de los cinco se celebró en el Guild Hall de Londres el 10 de julio de 1762. Presidió el caso el presidente del Tribunal Supremo, William Murray . El proceso comenzó a las 10 de la mañana, "presentado por William Kent contra los acusados mencionados anteriormente por conspiración para quitarle la vida acusándolo del asesinato de Frances Lynes al darle veneno del que murió". La sala del tribunal estaba llena de espectadores, que observaron cómo Kent testificaba contra los que estaban en el banquillo. Le contó al tribunal sobre su relación con Fanny y sobre su resurrección como "Scratching Fanny" (llamada así por los ruidos que hacía el "fantasma" al rascarse). [7] James Franzen fue el siguiente en el estrado, su historia fue corroborada por la sirvienta de Fanny, Esther "Carrots" Carlisle, quien testificó más tarde ese día. El Dr. Cooper, que había atendido a Fanny mientras agonizaba, dijo al tribunal que siempre había creído que los ruidos extraños en Cock Lane eran un truco, y su relato de la enfermedad de Fanny fue apoyado por su boticario, James Jones. Varios otros testigos de la fiscalía describieron cómo se había revelado el engaño, y el último testigo de la fiscalía acusó a Richard James de ser responsable de parte del material más ofensivo publicado en el Public Ledger . [43]
Entre los testigos de la defensa se encontraban algunos de los que habían cuidado a Elizabeth Parsons y que presumiblemente todavía creían que el fantasma era real. Otros testigos incluyeron al carpintero responsable de quitar el revestimiento del apartamento de Parsons y Catherine Friend, quien para escapar de los golpes había abandonado la propiedad. El testimonio de un testigo provocó que el tribunal estallara en carcajadas, a lo que ella respondió: "Les aseguro, caballeros, que no es motivo de risa, piensen lo que piensen". También llamaron a Thomas Broughton, al igual que a un sacerdote de apellido Ross, uno de los que habían interrogado al fantasma. El juez Murray le preguntó: "¿Pensó que había desconcertado al Fantasma o que el Fantasma lo había desconcertado a él?" Varios caballeros estimados ofrecieron apoyo a John Moore y le presentó a Murray una carta de Thomas Secker , arzobispo de Canterbury , quien intentó interceder en su nombre. Murray guardó la carta en su bolsillo, sin abrir, y le dijo al tribunal que "era imposible que pudiera relacionarse con la causa en cuestión". Richard James y Richard Parsons también recibieron el apoyo de varios testigos, algunos de los cuales, aunque reconocieron el problema con la bebida de Parsons, dijeron al tribunal que no podían creer que fuera culpable. [43]
El juicio terminó alrededor de las 21:30 horas. El juez dedicó unos 90 minutos a resumir el caso, pero al jurado sólo le llevó 15 minutos llegar a un veredicto de culpabilidad para los cinco acusados. El lunes siguiente, otros dos responsables de difamar a Kent fueron declarados culpables y posteriormente multados con 50 libras esterlinas cada uno. Los conspiradores regresaron el 22 de noviembre, pero la sentencia se retrasó con la esperanza de que pudieran ponerse de acuerdo sobre el nivel de indemnización pagadera a Kent. Al no haberlo hecho, regresaron el 27 de enero de 1763 y fueron internados en la prisión King's Bench hasta el 11 de febrero, momento en el que John Moore y Richard James habían acordado pagar a Kent 588 libras esterlinas; Posteriormente fueron amonestados por el juez Wilmot y puestos en libertad. Al día siguiente, los demás fueron sentenciados: [44]
El Tribunal, al decidir que el señor Kent, que había resultado tan perjudicado en aquella ocasión, recibiera alguna reparación mediante el castigo de los infractores, aplazó la sentencia durante siete u ocho meses, con la esperanza de que las partes pudieran compensarlo mientras tanto. En consecuencia, el clérigo y el comerciante acordaron pagar al señor Kent una suma redonda (algunos dicen que entre £ 500 y £ 600 para comprar su perdón) y, por lo tanto, fueron despedidos con una severa reprimenda. Se ordenó que colocaran al padre en la picota tres veces en un mes: una al final de Cock-Lane; Isabel su esposa será encarcelada un año; y Mary Frazer seis meses en Bridewell , con trabajos forzados. Como el padre parecía estar loco cuando estuvo por primera vez en la picota, la ejecución de esa parte de su sentencia fue aplazada para otro día, cuando, además del otro día en que estuvo allí, el populacho Se compadecieron tanto de él, que en lugar de maltratarlo, le hicieron una buena suscripción.
— Registro Anual , vol cxlii. y The Gentleman's Magazine , 1762, pág. 43 y pág. 339 [45]
Parsons, mientras protestaba por su inocencia, también fue condenado a dos años de prisión. Estuvo en la picota el 16 de marzo, el 30 de marzo y finalmente el 8 de abril. A diferencia de otros criminales, la multitud lo trataba con amabilidad y le recaudaban dinero. [44]
El fantasma de Cock Lane fue el foco de una controversia religiosa contemporánea entre los metodistas y los anglicanos ortodoxos . La creencia en una vida espiritual después de la muerte es un requisito para la mayoría de las religiones, y en cada caso en el que un espíritu supuestamente se había manifestado en el mundo real, el evento era apreciado como una afirmación de tales creencias. [47] En su juventud, John Wesley había sido fuertemente influenciado por una supuesta aparición en su casa familiar y estas experiencias se trasladaron a la religión que fundó, que fue regularmente criticada por su posición sobre la brujería y la magia. El metodismo, aunque lejos de ser una religión unida, se convirtió casi en sinónimo de creencia en lo sobrenatural. [48] Por lo tanto, algunos de sus seguidores dieron más crédito a la realidad del fantasma de Cock Lane que el establishment anglicano, que consideraba tales cosas como reliquias del pasado católico del país . Esta fue una visión que se resumió en el conflicto entre el metodista John Moore y el anglicano Stephen Aldrich. [49] En sus memorias de 1845, Horace Walpole , que había asistido a una de las sesiones, acusó a los metodistas de trabajar activamente para establecer la existencia de fantasmas. Describió la presencia constante de clérigos metodistas cerca de Elizabeth Parsons e insinuó que la iglesia recompensaría a su padre por sus problemas. [50]
Samuel Johnson estaba comprometido con su fe cristiana y compartía las opiniones del autor Joseph Glanvill , quien, en su obra de 1681 Saducismus Triumphatus , escribió sobre su preocupación por los avances realizados contra la religión y la creencia en la brujería, por el ateísmo y el escepticismo. Para Johnson, la idea de que tal vez no existiera una vida futura era un pensamiento espantoso, pero aunque pensaba que los espíritus podían proteger y aconsejar a los que aún vivían, se mantuvo alejado de los metodistas más crédulos y reconoció que su religión requería pruebas de una vida futura. [51] Siempre escéptico, en sus conversaciones con su biógrafo James Boswell , dijo:
Señor, hago una distinción entre lo que un hombre puede experimentar por la mera fuerza de su imaginación y lo que la imaginación no puede producir. Así, supongamos que yo pensara que vi una forma y escuché una voz que gritaba: "Johnson, eres un tipo muy malvado y, a menos que te arrepientas, ciertamente serás castigado"; Mi propia indignidad está tan profundamente impresa en mi mente, que podría imaginar que vi y oí así y, por lo tanto, no debería creer que se me ha hecho una comunicación externa. Pero si apareciera una forma y una voz me dijera que un hombre en particular había muerto en un lugar en particular y en una hora en particular, un hecho del que no tenía aprehensión ni medios de saberlo, y este hecho, con todas sus circunstancias, se probara después de manera incuestionable, en ese caso estaría persuadido de que se me había impartido inteligencia sobrenatural. [52]
El papel de Johnson al revelar la naturaleza del engaño no fue suficiente para evitar que el satírico Charles Churchill se burlara de su aparente credulidad en su obra de 1762 El fantasma . [53] Le molestaba la falta de entusiasmo de Johnson por su escritura y con el personaje de 'Pomposo', escrito como uno de los investigadores más crédulos del fantasma, utilizó la sátira para resaltar una "veta supersticiosa" en su tema. Johnson prestó esta escasa atención, pero se dijo que se molestó aún más cuando Churchill se burló nuevamente de él por su retraso en publicar Shakespeare . [54] Al principio, los editores se mostraron cautelosos a la hora de atacar a los involucrados en la supuesta aparición, pero la sátira de Churchill fue una de varias publicaciones que, tras la exposición del engaño de Parsons, despreciaron el asunto. Los periódicos buscaron pruebas de imposturas pasadas y hicieron referencia a publicaciones más antiguas, como Discoverie of Witchcraft (1584) de Reginald Scot . [55] Se hizo referencia al fantasma en una obra anónima titulada Anti-Canidia: or, Superstition Detected and Exposed (1762), que buscaba ridiculizar la credulidad de los involucrados en el caso Cock Lane. El autor describió su trabajo como una "salida de indignación ante la despreciable maravilla de Cock-lane". [56] Pronto estuvieron disponibles obras como Los oradores (1762) de Samuel Foote . [57] [58] Se estrenaron poemas ridículos como Cock-lane Humbug , y los teatros representaron obras como The Drummer y The Haunted House . [59]
Oliver Goldsmith , que había publicado en febrero de 1762 El misterio revelado , también pudo haber sido responsable de la ilustración satírica English Credulity or the Invisible Ghost (1762). Muestra una sesión de espiritismo imaginada por el artista, con el fantasma flotando sobre las cabezas de los dos niños en la cama. A la derecha de la cama, una mujer sumida en oración exclama "¡Oh, si la pusieran en el Mar Rojo!" Otro grita "Nunca más tendré descanso". El magistrado inglés y reformador social John Fielding , que era ciego, aparece fotografiado entrando por la izquierda diciendo: "Me alegraría ver este espíritu", mientras su compañero dice: "Será mejor que sus putas obtengan su orden de vuelta antes de his L—rds—p", en referencia a una orden judicial de un magistrado de Middlesex que requería el respaldo del alcalde, Samuel Fludyer. Un hombre con botas altas, látigo en mano, dice: "Ay Tom, apuesto 6 a 1, corre más noches que la Coronación" [nb 5] y su compañero comenta "Cómo se tragan el zumbido". Un clérigo dice: "Vi la luz en el reloj", mientras otro pregunta: "¿Ahora, infiel, no crees?", lo que llevó a su vecino a responder: "Sí, si hubiera sucedido antes, me habría servido por un tiempo". nuevo personaje en Lyar, la historia contaría mejor que Cat & Kittens". [nb 6] Otro clérigo exclama "Si un reloj de oro golpea 3 veces", y un párroco le pregunta "Hermano, no lo molestes". En la pared, una imagen de The Bottle Conjuror está junto a una imagen de Elizabeth Canning , cuyo fraude había preocupado tanto a Samuel Fludyer que se había negado a arrestar a Parsons o Kent. [62]
El dramaturgo David Garrick dedicó el enormemente exitoso El regreso del granjero de Londres al artista satírico William Hogarth . La historia trata sobre un granjero que deleita a su familia con el relato de su conversación con la señorita Fanny; la comedia se deriva de la inversión de roles tradicionales: el granjero escéptico burlándose de la crédula gente de la ciudad. [59] [63] Hogarth hizo sus propias observaciones del fantasma de Cock Lane, con referencias obvias en Credulidad, superstición y fanatismo (1762). Esta ilustración ataca a los ministros metodistas, uno de los cuales se ve deslizando un "fantasma" fálico en el corpiño de una mujer joven. [46] Volvió a atacar a los metodistas en The Times, lámina 2 (1762-1763), colocando una imagen de Thomas Secker (que había intentado intervenir en nombre de los metodistas) detrás del fantasma de Cock Lane y poniendo el fantasma en el la misma picota que el político radical John Wilkes , lo que implicaba una conexión entre la demagogia que rodeaba a los metodistas y los pititas . [64] [65] La impresión enfureció al obispo William Warburton , quien, aunque era un crítico vocal del metodismo, escribió:
He visto la copia del Fantasma de Hogarth . Es una composición horrible de obscenidad lasciva y profanación blasfema por la que detesto al artista y he perdido toda estima por el hombre. Lo mejor es que las peores partes tienen muchas posibilidades de no ser comprendidas por la gente. [63]
El autor del siglo XIX Charles Dickens , cuya niñera de la infancia, Mary Weller, pudo haberlo afectado con una fascinación por los fantasmas, hizo referencia al fantasma de Cock Lane en varios de sus libros. [nb 7] [67] Uno de los personajes principales de Nicholas Nickleby y fuente de gran parte del alivio cómico de la novela, la Sra. Nickleby, afirma que su bisabuelo "fue a la escuela con el fantasma de Cock-lane" y que " Sé que el maestro de su escuela era un disidente, y eso explicaría en gran medida el comportamiento tan inapropiado del fantasma de Cock-lane con el clérigo cuando creció. [68] Dickens también menciona muy brevemente el fantasma de Cock Lane en Historia de dos ciudades [69] y Dombey and Son . [70]
Según una fuente de 1965, el sitio del alojamiento de Parson correspondía al edificio con la dirección moderna 20 Cock Lane. [5] Se creía que la casa fue construida a finales del siglo XVII y fue demolida en 1979. [71]
Notas a pie de página
Notas
Bibliografía
51°31′02″N 0°06′09″O / 51.5172°N 0.1024°W / 51.5172; -0.1024