El lugar correcto de los primeros escritos de Karl Marx dentro de su sistema en su conjunto ha sido motivo de gran controversia. Algunos creen que hay una ruptura en el desarrollo de Marx que divide su pensamiento en dos períodos: se dice que el " joven Marx " es un pensador que se ocupa del problema de la alienación , mientras que se dice que el "Marx maduro" aspira a un socialismo científico . [1]
El debate se centra en las razones de la transición de Marx de la filosofía al análisis de la sociedad capitalista moderna . La controversia surgió con la publicación póstuma de las obras que Marx escribió antes de 1845 [2] —en particular los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 [1] — que no habían estado disponibles para la primera generación de marxistas. [3] Estos escritos, publicados por primera vez entre 1927 y 1932, [4] proporcionan un trasfondo filosófico a las obras económicas, históricas y políticas por las que Marx había sido conocido hasta entonces. [5] El marxismo ortodoxo sigue una lectura positivista que ve a Marx como habiendo realizado un cambio progresivo hacia el socialismo científico. El humanismo marxista , por otro lado, ve una continuidad entre el humanismo filosófico hegeliano del Marx temprano y la obra del Marx posterior. [6]
La mayoría de los textos que se clasifican como pertenecientes a los "escritos tempranos" de Marx - sus escritos de principios de la década de 1840 - no fueron publicados durante su vida. Algunos de los más importantes de ellos, como la Crítica de la filosofía del derecho de Hegel y los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 , no fueron escritos para su publicación. [7] Si bien Marx conservó sus cuadernos de estudio de este período, mostró poco interés en publicar las obras inéditas o en conservar sus obras publicadas, como La Sagrada Familia . [8] Un esfuerzo por desenterrar los escritos tempranos de Marx fue realizado por Franz Mehring , quien en 1902 publicó una colección Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels, und Ferdinand Lassalle , que contenía obras previamente publicadas de Marx, como La Sagrada Familia y sus artículos para los Deutsch–Französische Jahrbücher . [9] No fue hasta 1927 que los primeros escritos comenzaron a aparecer de forma más completa, como parte de la edición Marx-Engels-Gesamtausgabe . La MEGA incluía versiones académicas de la Crítica , los Manuscritos y las Notas de Marx sobre James Mill . Sin embargo, este proyecto se canceló poco después de haber comenzado. Los primeros escritos de Marx no se difundieron más ampliamente hasta muchos años después, con ediciones satisfactorias de los Manuscritos que aparecieron en inglés recién en 1956, y en francés en 1962. [10]
Una de las razones de la falta de interés de Marx en sus escritos anteriores fue su base en la filosofía de Georg Wilhelm Friedrich Hegel . En vida, Marx no fue muy conocido fuera de un pequeño círculo hasta 1867, cuando se publicó el primer volumen de El Capital . En ese momento, Hegel era visto como algo obsoleto y no se le dio importancia a su influencia en Marx. [11] En cambio, Marx era visto como un economista que se había propuesto demostrar científicamente la inevitable decadencia del capitalismo. [12] El desarrollo intelectual de los marxistas de la Segunda Internacional, como Karl Kautsky , Georgi Plekhanov , Eduard Bernstein y Heinrich Cunow, tuvo lugar en un clima cultural dominado por el darwinismo . [5] Este interés en el darwinismo fue compartido por Friedrich Engels . En los últimos años de la vida de Marx y poco después de su muerte, Engels publicó una serie de obras filosóficas: Anti-Dühring , El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana . [5] Se consideró que estos escritos proporcionaban una teoría filosófica general que estaba ausente en el propio Marx. [13] Fue principalmente a través de estas últimas obras de Engels que la primera generación de marxistas se sintió atraída por el marxismo. [14] Para ellos, el marxismo era una doctrina objetiva y científica de las leyes del desarrollo social, un " socialismo científico " libre de cualquier elemento ético o metafísico . [15]
Los factores que contribuyeron a retrasar el interés por el joven Marx no fueron meramente intelectuales. La publicación de los primeros escritos de Marx se produjo en un contexto en el que el marxismo se identificaba cada vez más con la Unión Soviética y con una interpretación "ortodoxa" de la teoría marxista que había sido codificada por la Tercera Internacional . Esta versión del marxismo encontró difícil conciliar el lenguaje y las preocupaciones de los primeros trabajos de Marx con su propia visión del mundo. El editor de Marx-Engels-Gesamtausgabe , David Riazanov , se vio obligado a exiliarse dentro de la Unión Soviética, antes de ser ejecutado en las grandes purgas de 1938. [16] El marxismo soviético encasilló los primeros escritos de Marx como un callejón sin salida. Un ejemplo conspicuo de esto es la decisión del Instituto de Marxismo-Leninismo de Alemania Oriental de excluir los Manuscritos económicos y filosóficos de sus Obras Marx-Engels y publicarlos en un volumen separado. [17]
En otros sectores, los primeros escritos fueron bien recibidos precisamente porque parecían poner en duda la autoridad del marxismo soviético. [16] Antes de su descubrimiento, las bases para una comprensión de su importancia habían sido establecidas por dos libros publicados en 1923: Marxismo y filosofía de Karl Korsch y Historia y conciencia de clase de György Lukács . Korsch y Lukács enfatizaron el elemento hegeliano de Marx, pareciendo criticar el marxismo oficial desde la posición más abierta y crítica del joven Marx. [18] En 1932, apareció un volumen alternativo de los Manuscritos económicos y filosóficos editado por Siegfried Landshut y JP Mayer . Landshut y Mayer afirmaron que los Manuscritos revelaban el hilo previamente oculto que recorría toda la producción de Marx, permitiendo que su trabajo posterior se entendiera correctamente por primera vez. [19] Herbert Marcuse sostuvo que los Manuscritos demostraban los fundamentos filosóficos del marxismo, colocando "toda la teoría del 'socialismo científico' sobre una nueva base". [20] En los Manuscritos Marshall Berman creía haber descubierto "algo especial": "Marx, pero no el comunismo". [21]
El joven Marx suele seguir siendo considerado parte de la filosofía " burguesa " humanista , que Marx criticó más tarde junto con el idealismo alemán . Marx consideraba que las relaciones sociales tenían prioridad sobre la conciencia individual , un producto de la ideología según él. Los humanistas marxistas enfatizaron los fundamentos filosóficos humanistas del pensamiento de Marx centrándose en los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844. En esta obra, Marx expone su teoría de la alienación , que se hace eco de muchos de los temas de La esencia del cristianismo (1841) de Ludwig Feuerbach .
La teoría predominante en los Manuscritos es un "retorno al ser genérico ", una teoría normativa y antropológica . Algunos comentaristas sugieren que el Marx tardío abandona esta idea en favor de una descripción estructural. Sidney Hook , Daniel Bell y Lewis Feuer sostienen que el cambio en el modo de exposición en la obra magna de Marx, El capital, corresponde a un cambio en sus ideas. [22] Un representante extremo de esta posición es el filósofo marxista Louis Althusser , quien sostiene que no se puede leer al joven Marx presuponiendo un "marxismo plenamente desarrollado". Althusser plantea así la cuestión de cómo se puede concebir la transformación del pensamiento de Marx sin adoptar una perspectiva idealista . Althusser desea evitar una visión teleológica , que sostiene que los primeros escritos de Marx expresan los contenidos de la teoría del Marx maduro en un estado naciente utilizando el lenguaje feuerbachiano. Para Althusser, esto marcaría un retorno a la dialéctica espiritual de Georg Wilhelm Friedrich Hegel .
Jean-Yves Calvez , Robert C. Tucker , David McLellan , Iring Fetscher , Shlomo Avineri , [23] István Mészáros [24] y Leszek Kołakowski niegan que haya una ruptura entre el joven Marx y el viejo Marx. [22] Siegfried Landshut, Heinrich Popitz , JP Mayer y Erich Fromm [25] sostienen que la teoría del Marx temprano es más rica que la teoría más restringida del Marx posterior. Comentaristas como Benedetto Croce , Karl Löwith y Sidney Hook sostienen que el Marx posterior abandona el hegelianismo por completo, una visión menospreciada por György Lukács , Iring Fetscher, Robert C. Tucker y Shlomo Avineri. [26]
Ernest Mandel distingue tres posiciones diferentes respecto de la controversia: [27]
(1) La posición de quienes intentan negar que exista diferencia alguna entre los Manuscritos Económicos y Filosóficos y El Capital , y encuentran lo esencial de las tesis de El Capital ya presentes en los Manuscritos .
(2) La posición de quienes consideran que, comparado con el Marx de El Capital , el Marx de los Manuscritos plantea de manera más "total" e "integral" el problema del trabajo alienado, especialmente al dar una dimensión ética, antropológica e incluso filosófica a la idea; estas personas o bien contraponen los dos Marx o bien "reevalúan" El Capital a la luz de los Manuscritos .
(3) La posición de quienes consideran que las concepciones del joven Marx de los Manuscritos sobre el trabajo alienado no sólo contradicen el análisis económico de El Capital sino que fueron un obstáculo que dificultó al joven Marx aceptar la teoría del valor-trabajo . Para los representantes extremos de esta escuela, el concepto de alienación es un concepto “premarxista” que Marx tuvo que superar antes de poder llegar a un análisis científico de la economía capitalista.
— Ernest Mandel, La formación del pensamiento económico de Karl Marx , pág. 164
Étienne Balibar sostiene que las obras de Marx no pueden dividirse en «obras económicas» ( El capital ), «obras filosóficas» y «obras históricas» ( El dieciocho brumario de Luis Napoleón o La guerra civil en Francia de 1871 ). [28] La filosofía de Marx está inextricablemente ligada a su crítica de la economía política y a sus intervenciones históricas en el movimiento obrero , como la Crítica del Programa de Gotha de 1875. La problemática también está relacionada con la ruptura de Marx con la universidad y sus enseñanzas sobre el idealismo alemán y su encuentro con el proletariado , lo que lo llevó a escribir junto con Friedrich Engels El Manifiesto comunista un año antes de las Revoluciones de 1848. Las raíces filosóficas del marxismo fueron explicadas comúnmente (por ejemplo por Vladimir Lenin ) [29] como derivadas de tres fuentes: la economía política inglesa ; el socialismo utópico francés , el republicanismo y el radicalismo ; y la filosofía alemana.
Vladimir Lenin reivindicó la primera obra madura de Marx como Miseria de la filosofía (1847) en su propia obra Estado y revolución (1917). Louis Althusser, que fue un defensor de esta dicotomía joven-maduro en sus críticas al humanismo marxista ( Escuela de Praxis , John Lewis y similares) y al marxismo existencialista, afirmó en la década de 1960 que La ideología alemana (escrita en 1845), en la que Marx criticaba a Bruno Bauer , Max Stirner y otros jóvenes hegelianos , marcaba la ruptura con este joven Marx. Además, el trotskista Ernest Mandel en su El lugar del marxismo en la historia (1986) también dividió el desarrollo intelectual de Marx en varias etapas diferentes. Althusser presentó, en su Para Marx (1965), una serie de otras opiniones: [30]
Para Jahn, por ejemplo, aunque "todavía" contienen "toda una serie de elementos abstractos", los Manuscritos de 1844 marcan "el nacimiento del socialismo científico". Para Pajitnov, estos manuscritos "forman el eje crucial en torno al cual Marx reorientó las ciencias sociales. Las premisas teóricas del marxismo habían sido establecidas". Para Lapine, "a diferencia de los artículos de la Rheinische Zeitung en los que ciertos elementos del materialismo sólo aparecen espontáneamente, el Manuscrito de 1843 da testimonio del paso consciente de Marx al materialismo", y de hecho "la crítica de Marx a Hegel parte de posiciones materialistas" (es cierto que este "paso consciente" se llama "implícito" e "inconsciente" en el mismo artículo). En cuanto a Schaff , escribe con franqueza: "Sabemos (por declaraciones posteriores de Engels) que Marx se hizo materialista en 1841". No estoy tratando de hacer un argumento fácil a partir de estas contradicciones (que podrían dejarse de lado con poco costo como signos de una investigación "abierta"). Pero es legítimo preguntarse si esta incertidumbre sobre el momento en que Marx pasó al materialismo, etc., no está relacionada con el uso espontáneo e implícito de una teoría analítico-teleológica. [30]
Louis Althusser popularizó la concepción de una « ruptura epistemológica » entre el joven Marx y el Marx maduro (el punto en el que Marx rompió con la ideología para entrar en el dominio de la ciencia ), un punto que generalmente se considera que consiste en su ruptura con Ludwig Feuerbach . Sin embargo, la ruptura epistemológica , un concepto que Althusser extrajo de Gaston Bachelard , no debe concebirse como un punto cronológico, sino como un «proceso», lo que hace que la cuestión de la distinción entre un «joven Marx» y un «Marx maduro» sea problemática. Althusser caracterizó la Ideología alemana y las Tesis sobre Feuerbach de Marx , escritas en 1845, como «obras de la ruptura», a las que siguieron una serie de obras de transición desde 1845 hasta 1857, siendo la primera obra madura de Marx los primeros borradores de El capital . [31]
Althusser observó que el interés por el Joven Marx, es decir, por los Manuscritos de 1844 y otras obras tempranas, ya no era un asunto de interés sólo para el marxismo occidental , por ejemplo, Palmiro Togliatti , sino también para los estudios soviéticos, en primer lugar, que la discusión misma de Marx temprano conlleva tonos políticos ya que la actitud de la Unión Soviética hacia el tema no es muy aprobatoria. También señaló que, como había señalado Jahn, "no fueron los marxistas quienes abrieron el debate sobre las Obras tempranas de Marx", lo que indica los riesgos políticos que lo rodeaban: "Pues este ataque sorprendió a los marxistas en su propio terreno: el de Marx". [32] Althusser luego critica la respuesta marxista a este ataque:
Para desconcertar a quienes oponen a Marx su propia juventud, se adopta resueltamente la posición opuesta: Marx se reconcilia con su juventud: El Capital ya no se lee como Sobre la cuestión judía , Sobre la cuestión judía se lee como El Capital ; ya no se proyecta sobre Marx la sombra del joven Marx, sino la de Marx sobre el joven Marx; y se erige una pseudoteoría de la historia de la filosofía en el "futuro anterior" para justificar esta contraposición, sin darse cuenta de que esta pseudoteoría es simplemente hegeliana. Un temor devoto a un golpe a la integridad de Marx inspira como reflejo una aceptación resuelta de Marx en su totalidad : se declara que Marx es un todo, " el joven Marx es parte del marxismo ", como si corriéramos el riesgo de perder a Marx en su totalidad si sometiéramos su juventud a la crítica radical de la historia, no la historia que iba a vivir , sino la historia que vivió , no una historia inmediata, sino la historia reflejada para la cual, en su madurez, nos dio, no la " verdad " en el sentido hegeliano, sino los principios de su comprensión científica. [33]
Con ello, Althusser advierte contra cualquier intento de leer a Marx de manera teleológica , es decir, afirmando que el Marx maduro ya estaba en el Marx joven y necesariamente derivaba de él:
El capital es una teoría ética , cuya filosofía silenciosa se expresa abiertamente en las Obras tempranas de Marx. Así, reducida a dos proposiciones, está la tesis que ha tenido un éxito extraordinario. Y no sólo en Francia y en Italia, sino también, como lo demuestran estos artículos extranjeros, en la Alemania y la Polonia contemporáneas. Filósofos, ideólogos, teólogos, todos se han lanzado a una gigantesca empresa de crítica y conversión : que Marx sea devuelto a su fuente y que admita por fin que en él el hombre maduro no es más que el joven disfrazado. O, si insiste obstinadamente en su edad, que admita los pecados de su madurez, que reconozca que sacrificó la filosofía a la economía, la ética a la ciencia, el hombre a la historia. Que acepte o rechace esto, su verdad, todo lo que le sobrevivirá, todo lo que ayuda a los hombres que somos a vivir y pensar, está contenido en estas pocas Obras tempranas. Así pues, estos buenos críticos nos dejan una única alternativa: debemos admitir que El Capital (y el «marxismo maduro» en general) es una expresión de la filosofía del joven Marx o una traición a ella . En ambos casos, la interpretación establecida debe revisarse totalmente y debemos volver al joven Marx, al Marx a través del cual habló la verdad. Éste es el lugar de la discusión: el joven Marx. Lo que realmente está en juego en ella es el marxismo. Los términos de la discusión : si el joven Marx era ya y totalmente Marx. [34]
Althusser critica entonces la lectura "ecléctica" de las primeras obras de Marx, que en lugar de leer el texto como un "todo", lo descompone en varios "elementos" que luego juzga como elementos "materialistas" o "idealistas". [35] Marx no debería ser leído en una perspectiva teleológica, lo que sería un retorno a la filosofía idealista de la historia de Hegel , por lo que escribe:
Desde el punto de vista hegeliano, las Obras tempranas son tan inevitables e imposibles como el objeto singular que Jarry muestra : "el cráneo del niño Voltaire " . Son tan inevitables como todos los comienzos. Son imposibles porque es imposible elegir los propios comienzos . Marx no eligió nacer en el pensamiento que la historia alemana había concentrado en su educación universitaria , ni pensar su mundo ideológico. Creció en este mundo, en él aprendió a vivir y a moverse, con él "ajustó cuentas", de él se liberó. Volveré más adelante sobre la necesidad y la contingencia de este comienzo . El hecho es que hubo un comienzo , y que para elaborar la historia de los pensamientos particulares de Marx, su movimiento debe captarse en el preciso instante en que ese individuo concreto, el joven Marx, emergió en el mundo del pensamiento de su propio tiempo, para pensar en él a su vez y entrar en el intercambio y debate con los pensamientos de su tiempo que iba a ser toda su vida de ideólogo. En este nivel de intercambios y de conflictos que constituyen la sustancia misma de los textos en los que ha llegado hasta nosotros su pensamiento vivo, es como si los autores de esos pensamientos estuviesen ausentes . El individuo concreto que se expresa en sus pensamientos y en sus escritos está ausente, como lo está también la historia concreta expresada en el campo ideológico existente. Así como el autor se borra en presencia de sus pensamientos publicados, reduciéndose a su rigor, así también la historia concreta se borra en presencia de sus temas ideológicos, reduciéndose a su sistema. Esta doble ausencia también tendrá que ser puesta a prueba. Pero, por el momento, todo está en juego entre el rigor de un pensamiento único y el sistema temático de un campo ideológico. Su relación es este comienzo y este comienzo no tiene fin. Ésta es la relación que hay que pensar: la relación entre la unidad (interna) de un pensamiento único (en cada momento de su desarrollo) y el campo ideológico existente (en cada momento de su desarrollo). Pero si hay que pensar esta relación, también hay que pensar, en el mismo movimiento, sus términos. [36]
Los humanistas marxistas no sostienen que el pensamiento de Marx nunca se desarrolló, pero critican la dicotomía entre joven y maduro por ser demasiado rígida, enfatizando en cambio la continuidad en el desarrollo de Marx. Una prueba utilizada por los humanistas marxistas para destacar la importancia de las primeras obras de Marx es que el propio Marx en 1851 intentó publicar dos volúmenes de sus primeros escritos. David McLellan y Leszek Kołakowski señalan que en el epílogo de la segunda edición de El Capital, vol. 1 , publicada en 1871, Marx hace referencia a críticas a Hegel que hizo treinta años antes. Consideran que esto se refiere a los Manuscritos de 1844. [ 37] Kołakowski señala además que si bien Marx no utiliza el término "alienación", la descripción del fetichismo de la mercancía que se encuentra en el primer capítulo de El Capital es la misma que en sus obras anteriores, al igual que la analogía con la religión que debe a Feuerbach. [38]
François Châtelet negó la existencia de una ruptura en 1957 entre el joven Marx y un Marx maduro que hubiera dejado atrás sus errores y asumido el «dominio de su pensamiento». Por el contrario, consideró que las tensiones en su pensamiento continuaron hasta su muerte en 1883. [39] Esta tesis, que se centra en las tensiones del pensamiento de Marx en lugar de en una supuesta madurez de su pensamiento, también sería defendida por Étienne Balibar (1993).
Otros sostenían que la "ruptura epistemológica" de Althusser entre Los manuscritos económico-filosóficos (1844) y La ideología alemana (1845), en la que se forjan algunos conceptos nuevos, es un poco demasiado abrupta, aunque casi nadie cuestiona los cambios radicales. Aunque Althusser se aferró firmemente a la afirmación de su existencia, más tarde afirmó que la ocurrencia del punto de inflexión alrededor de 1845 no estaba tan claramente definida, ya que se podían encontrar rastros de humanismo, historicismo y hegelianismo en El capital . Llegó al punto de afirmar que solo la Crítica del programa de Gotha de Marx y algunas notas [40] sobre un libro de Adolph Wagner estaban completamente libres de ideología humanista . Althusser consideraba que la ruptura epistemológica era un proceso en lugar de un evento claramente definido: el producto de la lucha incesante contra la ideología. Althusser creía en la existencia de la lucha de clases en la teoría misma. Esta lucha marcó el punto de división entre aquellos filósofos que se contentaron con ofrecer diversas "interpretaciones" ideológicas del mundo y aquellos que se esforzaron por "transformar" el mundo como Marx lo había expresado en sus Tesis sobre Feuerbach (1845).
Además, se han destacado otros cambios importantes en el pensamiento de Marx (por ejemplo, Étienne Balibar ), en particular después del fracaso de las revoluciones de 1848 , en particular en Francia con el golpe de Estado de Luis Napoleón Bonaparte del 2 de diciembre de 1851 y luego después del aplastamiento de la Comuna de París de 1871 .