Esto está estrechamente relacionado con su tesis metafísica de que no hay conexiones necesarias entre entidades distintas.
Restringe la esfera de la razón práctica a la racionalidad instrumental sobre qué medios emplear para lograr un fin determinado.
Para la perspectiva empirista de Hume, esto significa que las relaciones causales deben estudiarse atendiendo a la experiencia sensorial.
[1][5] El problema con esto es que la relación causal en sí nunca se observa de esta manera.
[1][5] En cambio, simplemente lo asumimos basándonos en experiencias anteriores que tenían cadenas de eventos muy similares como contenido.
Esto resulta en un hábito de esperar el evento posterior dada la impresión del anterior.
[1][5][6] Una tesis metafísica estrechamente relacionada se conoce como el dictum de Hume (Hume's dictum): "no hay objeto que implique la existencia de ningún otro si consideramos estos objetos en sí mismos".
[7] Jessica Wilson ofrece la siguiente formulación contemporánea: "no hay conexiones metafísicamente necesarias entre entidades totalmente distintas e intrínsecamente tipadas".
[8][9] El dictum de Hume ha sido empleado en varios argumentos en la metafísica contemporánea.
Se puede utilizar, por ejemplo, como argumento contra el necesitarianismo nomológico, la opinión de que las leyes de la naturaleza son necesarias, es decir, son las mismas en todos los mundos posibles.
David Lewis sigue esta línea de pensamiento al formular su principio de recombinación: "cualquier cosa puede coexistir con cualquier otra cosa, al menos siempre que ocupen posiciones espaciotemporales distintas.
Afirma que las leyes de la naturaleza y las relaciones causales simplemente sobrevienen en esta distribución.
Es característico de su perspectiva que logra definir la acción sin referencia a un agente.
Algunas consecuencias están incluidas en la acción, aunque el agente no haya tenido la intención de que se produzcan.
[21] Una objeción importante a la teoría de Davidson y teorías humeanas similares se centra en el papel central asignado a la causalidad al definir la acción como un comportamiento corporal causado por la intención.
Así, el comportamiento corporal solo constituye una acción si fue causado por intenciones de la manera correcta.
[22][37] Esta tesis rara vez se impugna, ya que parece bastante intuitiva.
[22] Algunos han argumentado que los deseos no proporcionan razones en absoluto, o solo en casos especiales.
[39][40] Esto se refleja, por ejemplo, en la opinión de que algunos deseos son malos o irracionales y pueden ser criticados por estas razones.
Los antihumeanos suelen afirmar que todo el mundo tiene una razón para ser moral.
[20] Una forma de responder a este problema es establecer una clara distinción entre racionalidad y moralidad.
[22] Sin embargo, es una cuestión controvertida si realmente existe tal brecha entre la racionalidad y la moralidad.
En este sentido, se asemejan a las oraciones del ser, lo que es rechazado por los no cognitivistas.
[49][50] Algunos no cognitivistas niegan que las oraciones del deber tengan significado en absoluto.
Los prescriptivistas tratan las oraciones del deber como prescripciones u órdenes, que tienen sentido sin tener un valor de verdad.
[46] Pero algunos intérpretes de Hume han planteado varias dudas para etiquetarlo como antirrealista y no cognitivista.
En cambio, la introspección solo muestra una variedad de estados mentales, a los que Hume se refiere como "percepciones".
[58][59] Para Hume, este hallazgo epistémico implica una conclusión Semántica: que las palabras "mente" o "yo" no pueden significar sustancia de estados mentales, sino que deben significar haz de percepciones.
Por ello, los haces no se equiparan con meras colecciones, con la diferencia de que los elementos agrupados están vinculados entre sí por una relación que suele denominarse "compresencia", "co-personalidad" o "co-conciencia" (compresence, co-personality, or co-consciousness).