La polaridad en las relaciones internacionales es cualquiera de las diversas formas en que se distribuye el poder dentro del sistema internacional. Describe la naturaleza del sistema internacional en un período de tiempo determinado. En general, se distinguen tres tipos de sistemas: unipolaridad , bipolaridad y multipolaridad para tres o más centros de poder. [1] El tipo de sistema depende completamente de la distribución del poder y la influencia de los estados en una región o a nivel mundial.
El período de la Guerra Fría fue ampliamente entendido como uno de bipolaridad con los EE. UU. y la URSS como las dos superpotencias del mundo , mientras que el final de la Guerra Fría condujo a la unipolaridad con los EE. UU. como la única superpotencia del mundo en los años 1990 y 2000. Los académicos han debatido cómo caracterizar el sistema internacional actual. [2] [3] [4]
Los politólogos no se ponen de acuerdo sobre qué tipo de polaridad política internacional es la que probablemente produzca el sistema más estable y pacífico. Kenneth Waltz y John Mearsheimer se encuentran entre quienes sostienen que la bipolaridad tiende a generar relativamente más estabilidad. [5] [6] En cambio, John Ikenberry y William Wohlforth se encuentran entre quienes defienden el efecto estabilizador de la unipolaridad. [7] [8] Algunos académicos, como Karl Deutsch y J. David Singer , sostuvieron que la multipolaridad era la estructura más estable. [9] [10]
La unipolaridad es una condición en la que un estado, en condiciones de anarquía internacional, disfruta de una preponderancia del poder y no se enfrenta a ningún estado competidor. [11] [12] Según William Wohlforth, "un sistema unipolar es aquel en el que un contrapeso es imposible. Cuando un contrapeso se hace posible, el sistema no es unipolar". [12] Un estado unipolar no es lo mismo que un imperio o un hegemón que puede controlar el comportamiento de todos los demás estados. [11] [13] [14]
Numerosos pensadores predijeron la primacía de Estados Unidos a partir del siglo XX, entre ellos William Gladstone , [a] [15] Michel Chevalier , [16] Kang Youwei , [17] Georges Vacher de Lapouge , [18] HG Wells en Anticipations (1900), [19] y William Thomas Stead .
El institucionalista liberal John Ikenberry sostiene en una serie de escritos influyentes que Estados Unidos estableció deliberadamente un orden internacional después del final de la Segunda Guerra Mundial que sustentaba la primacía estadounidense. [20] [8] En su opinión, las predicciones realistas de equilibrio de poder no dieron fruto porque Estados Unidos adoptó una postura de moderación estratégica después de la Segunda Guerra Mundial, convenciendo así a los estados más débiles de que estaba más interesado en la cooperación que en la dominación. La moderación estratégica estadounidense permitió que los países más débiles participaran en la conformación del orden mundial de posguerra, lo que limitó las oportunidades de Estados Unidos de explotar las ventajas de poder total. Ikenberry señala que, si bien Estados Unidos podría haber adoptado unilateralmente una proyección de poder sin restricciones, decidió en cambio "consolidar" su ventaja mucho después del cenit estableciendo un orden institucional duradero, dio voz a los países más débiles, redujo la incertidumbre de las grandes potencias y mitigó el dilema de la seguridad . La base liberal de la hegemonía estadounidense (un sistema político democrático transparente) ha facilitado que otros países acepten el orden de posguerra, explica Ikenberry. "La hegemonía estadounidense es reticente, abierta y altamente institucionalizada -o, en una palabra, liberal- y, "salvo que se produzca una guerra a gran escala o una crisis económica global, el orden hegemónico estadounidense parece ser inmune a posibles rivales hegemónicos". [20] [8]
Los académicos han debatido si el orden internacional actual (en 2024) se caracteriza por la unipolaridad, la bipolaridad o la multipolaridad. [2] [3] Michael Beckley sostiene que la primacía estadounidense está enormemente subestimada porque los índices de poder con frecuencia no tienen en cuenta el PIB per cápita de Estados Unidos en relación con otros estados supuestamente poderosos, como China e India. [21] En 2011, Barry Posen sostuvo que la unipolaridad estaba en decadencia y que el mundo estaba cambiando hacia la multipolaridad. [22] En 2019, John Mearsheimer sostuvo que el sistema internacional estaba pasando de la unipolaridad a la multipolaridad. [23]
En 2022, William Wohlforth sostuvo que el sistema internacional se encaminaba hacia un sistema que no se puede caracterizar ni como bipolar ni como multipolar. Agregó que la polaridad no parecía importar tanto en el sistema internacional actual, ya que las grandes potencias controlan una proporción mucho menor de poder en comparación con el resto de los estados del sistema internacional. [24] En 2023, Wohlforth y Stephen Brooks sostuvieron que Estados Unidos sigue siendo el unipolo, pero que el poder estadounidense se ha debilitado y la naturaleza de la unipolaridad estadounidense ha cambiado. [3] Agregan: "El mundo no es bipolar ni multipolar, y no está a punto de convertirse en ninguno de los dos. Sí, Estados Unidos se ha vuelto menos dominante en los últimos 20 años, pero sigue estando en la cima de la jerarquía de poder global, con seguridad por encima de China y muy, muy por encima de todos los demás países... Otros países simplemente no pueden igualar el poder de Estados Unidos uniéndose a alianzas o fortaleciendo sus ejércitos". [3]
Los académicos han debatido sobre la durabilidad y la pacificación de la unipolaridad. William Wohlforth sostiene que la unipolaridad es duradera y pacífica porque reduce la probabilidad de rivalidad hegemónica (porque ningún estado es lo suficientemente poderoso como para desafiar al unipolar) y reduce la relevancia y los riesgos de la política de equilibrio de poder entre los principales estados, reduciendo así la probabilidad de que los intentos de equilibrio de poder provoquen una guerra importante. [7] Wohlforth construye su argumento sobre la teoría de la estabilidad hegemónica y el rechazo de la teoría del equilibrio de poder . [7] Sin una gran potencia que controle su aventurerismo, Estados Unidos se debilitará haciendo un mal uso de su poder a nivel internacional. La "amplia libertad" de "opciones políticas" le permitirá a Estados Unidos actuar caprichosamente sobre la base de "la presión política interna y la ambición nacional". [25]
Según Carla Norrlöf , la unipolaridad estadounidense es estable y sostenible debido a una combinación de tres factores: 1. el estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva dominante en el mundo , 2. el poder comercial estadounidense y 3. la preponderancia militar estadounidense. Estados Unidos se beneficia desproporcionadamente de su condición de hegemón. Otros estados no desafían la hegemonía estadounidense porque muchos de ellos se benefician del orden liderado por Estados Unidos, y existen importantes problemas de coordinación en la creación de un orden mundial alternativo. [26]
Nuno P. Monteiro sostiene que la unipolaridad es propensa a conflictos, tanto entre el unipolar y otros estados, como exclusivamente entre otros estados. [27] Monteiro lo corrobora señalando que "Estados Unidos ha estado en guerra durante trece de los veintidós años desde el fin de la Guerra Fría. Dicho de otro modo, las dos primeras décadas de unipolaridad, que constituyen menos del 10 por ciento de la historia de Estados Unidos , representan más del 25 por ciento del tiempo total de guerra de la nación". [11] Kenneth Waltz sostiene que la unipolaridad es "la menos duradera de las configuraciones internacionales". [28] En segundo lugar, incluso si Estados Unidos actúa con benevolencia, los estados seguirán intentando contrarrestarlo porque la asimetría de poder lo exige: en un sistema de autoayuda, los estados no se preocupan tanto por las intenciones de otros estados como por sus capacidades. "El poder desequilibrado hace que los estados más débiles se sientan incómodos y les da motivos para fortalecer sus posiciones", dice Waltz. [25]
En un estudio de 2009, Martha Finnemore sostiene que, contrariamente a algunas expectativas, la unipolaridad no ha dado a Estados Unidos vía libre para hacer lo que quiera y que ha demostrado ser bastante frustrante para ese país. La razón es que la unipolaridad no sólo implica una superioridad material por parte del unipolo, sino también una estructura social por la cual el unipolo mantiene su estatus mediante la legitimación y la institucionalización. Al tratar de obtener legitimidad de los demás actores del sistema internacional, el unipolo necesariamente les otorga a esos actores un cierto grado de poder. El unipolo también obtiene legitimidad y rechaza los desafíos a su poder mediante la creación de instituciones, pero estas instituciones también implican una difusión del poder alejándolo del unipolo. [29]
En un estudio de 2021, Yuan-kang Wang sostiene, a partir de la experiencia de la China Ming (1368-1644) y la China Qing (1644-1912), que la durabilidad de la unipolaridad depende de la capacidad del unipolo de mantener su ventaja de poder y de que los potenciales rivales aumenten su poder sin provocar una reacción militar del unipolo. [30]
La bipolaridad es una distribución de poder en la que dos estados tienen una preponderancia del poder. [31] En la bipolaridad, con frecuencia se han desarrollado esferas de influencia y sistemas de alianzas alrededor de cada polo. Por ejemplo, en la Guerra Fría de 1947-1991, la mayoría de los estados occidentales y capitalistas caían bajo la influencia de los EE. UU., mientras que la mayoría de los estados comunistas caían bajo la influencia de la URSS . Según Wohlforth y Brooks, "el mundo era innegablemente bipolar" durante la Guerra Fría. [3]
Ejemplos históricos de bipolaridad incluyen a Gran Bretaña y Francia en el siglo XVIII desde el final de la Guerra de Sucesión Española (1701-1715) hasta la Guerra de los Siete Años (1754-1763), [32] y Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1947-1991).
La influyente Teoría de la política internacional de Kenneth Waltz sostenía que la bipolaridad tendía a la mayor estabilidad porque las dos grandes potencias se involucrarían en un rápido ajuste mutuo, lo que evitaría una escalada inadvertida y reduciría la posibilidad de que se formaran asimetrías de poder. [5] John Mearsheimer también sostuvo que la bipolaridad es la forma más estable de polaridad, ya que la transferencia de responsabilidades es menos frecuente. [33] Dale C. Copeland ha desafiado a Waltz en esto, argumentando que la bipolaridad crea un riesgo de guerra cuando ocurre una asimetría o divergencia de poder. [34]
La multipolaridad es una distribución de poder en la que más de dos estados tienen cantidades similares de poder. El Concierto de Europa , un período que va desde después de las Guerras napoleónicas hasta la Guerra de Crimea , fue un ejemplo de multipolaridad pacífica (las grandes potencias de Europa se reunían regularmente para discutir asuntos internacionales y nacionales), [35] como lo fue el período de entreguerras . [36] Los ejemplos de multipolaridad en tiempos de guerra incluyen la Primera Guerra Mundial , [37] la Segunda Guerra Mundial , [38] la Guerra de los Treinta Años , [39] el período de los Reinos Combatientes , [40] el período de los Tres Reinos y la división tripartita entre la dinastía Song / dinastía Liao / dinastía Jin / dinastía Yuan .
Los teóricos realistas clásicos , como Hans Morgenthau y EH Carr , sostienen que los sistemas multipolares son más estables que los sistemas bipolares, ya que las grandes potencias pueden ganar poder a través de alianzas y pequeñas guerras que no desafían directamente a otras potencias; en los sistemas bipolares, argumentan los realistas clásicos, esto no es posible.
Los neorrealistas sostienen que los sistemas multipolares son particularmente inestables y propensos a conflictos, ya que existe una mayor complejidad en la gestión de los sistemas de alianzas y una mayor probabilidad de juzgar mal las intenciones de otros estados. [41] Thomas Christensen y Jack Snyder sostienen que la multipolaridad tiende a la inestabilidad y la escalada de conflictos debido a la " cadena de mando " (los aliados se ven arrastrados a guerras imprudentes provocadas por los socios de la alianza) y la " emisión de responsabilidades " (los estados que no experimentan una amenaza próxima inmediata no se equilibran contra la potencia amenazante con la esperanza de que otros carguen con el costo de equilibrarse contra la amenaza). [42] John Mearsheimer también sostiene que la efusión de responsabilidades es más común en los sistemas multipolares. [43]
La multipolaridad no garantiza el multilateralismo y puede plantear un desafío contra el multilateralismo. [44] [45] Según Kemal Derviş , una disminución de la unipolaridad crea una crisis en el multilateralismo; es posible revivir el multilateralismo en un sistema multipolar, pero esto está más amenazado y la estructura para hacerlo no está completamente desarrollada. [44] En la multipolaridad, las potencias más grandes pueden negociar acuerdos "megaregionales" más fácilmente que las más pequeñas. Cuando hay múltiples grandes potencias en competencia, esto puede llevar a que los estados más pequeños queden fuera de tales acuerdos. [45] Aunque los órdenes multipolares forman hegemonías regionales alrededor de "polos" o grandes potencias, esto puede debilitar las interdependencias económicas dentro de las regiones, al menos en regiones sin una gran potencia. [46] Además, como los sistemas multipolares pueden tender a hegemonías regionales u órdenes limitados, los acuerdos se forman dentro de estos órdenes limitados en lugar de a nivel global. Sin embargo, Mearsheimer predice la persistencia de un orden internacional delgado dentro de la multipolaridad, que constituye algunos acuerdos multilaterales. [47]
En Correlates of War se utiliza una fórmula de concentración sistémica de poder para calcular la polaridad de un determinado sistema de gran potencia . La fórmula fue desarrollada por J. David Singer et al. en 1972. [48]
La expresión representa la suma de los cuadrados de la proporción de poder que poseen todos los estados en el sistema de grandes potencias.
Cuanto más cerca de cero esté la concentración resultante, más uniformemente dividida estará la potencia. Cuanto más cerca de 1, más concentrada estará la potencia. Existe una correlación general, pero no estricta, entre la concentración y la polaridad. Es raro encontrar un resultado superior a 0,5, pero un resultado entre 0,4 y 0,5 suele indicar un sistema unipolar, mientras que un resultado entre 0,2 y 0,4 suele indicar un sistema bipolar o multipolar. La concentración se puede representar gráficamente a lo largo del tiempo, de modo que se puedan observar las fluctuaciones y tendencias de la concentración.
La teoría tradicional de la política internacional sostiene que, en igualdad de condiciones, un sistema de equilibrio de poder multipolar es más estable que un sistema bipolar.
La unipolaridad implica la existencia de muchos estados-nación jurídicamente iguales, algo que un imperio niega.
En los imperios, las prácticas intersocietales de divide y vencerás reemplazan las dinámicas de equilibrio de poder interestatal.
