En derecho, una persona razonable , hombre razonable o el hombre del ómnibus de Clapham , [1] es una persona hipotética cuyo carácter y conducta asistencial, bajo cualquier conjunto común de hechos, se decide mediante el razonamiento de buenas prácticas o políticas. [2] [3] Es una ficción legal [4] elaborada por los tribunales y comunicada a través de la jurisprudencia y las instrucciones del jurado . [5] En algunas prácticas, para circunstancias que surgen de un conjunto poco común de hechos, [3] esta persona representa una combinación del juicio de una comunidad relevante sobre cómo debe comportarse un miembro típico de dicha comunidad en situaciones que podrían representar una amenaza de daño. (mediante acción o inacción) al público. [6]
La persona razonable se utiliza como herramienta para estandarizar, enseñar a los estudiantes de derecho o explicar la ley a un jurado. [5] La persona razonable pertenece a una familia de figuras jurídicas hipotéticas que incluyen: el "miembro de la sociedad que piensa bien", el " espectador oficioso ", el "padre razonable", el "propietario razonable", el "espectador imparcial" observador informado", la " persona con conocimientos ordinarios en la materia " en el derecho de patentes , y remontándose a los juristas romanos, la figura del bonus pater familias , [1] todos utilizados para definir las normas jurídicas.
Si bien existe un consenso vago sobre su significado en la ley de letras negras , no existe una definición técnica aceptada y la "persona razonable" es un concepto emergente del derecho consuetudinario . La persona razonable no es una persona común ni una persona típica, lo que genera dificultades en la aplicación del concepto en algunos casos penales, especialmente en lo que respecta a la eximente parcial de provocación. [7] Como ocurre con la ficción jurídica en general, es algo susceptible de manipulación o transformación ad hoc . Estrictamente de acuerdo con la ficción, es un error que una parte busque pruebas de personas reales para establecer cómo alguien habría actuado o qué habría previsto. [1] [4] Sin embargo, los tribunales superiores pueden "aprender" los cambios en la norma con el tiempo si existe un consenso convincente de la opinión pública. [2] [3]
La norma también sostiene que cada persona tiene el deber de comportarse como lo haría una persona razonable en circunstancias iguales o similares. [8] [9] Si bien las circunstancias específicas de cada caso requerirán distintos tipos de conducta y grados de cuidado, el estándar de persona razonable no sufre ninguna variación en sí mismo. [10] [11] El estándar no existe independientemente de otras circunstancias dentro de un caso que podrían afectar el juicio de un individuo. En los casos que resultan en un juicio a pesar del veredicto , el juicio compuesto de un jurado examinado puede considerarse más allá del de la persona razonable y, por lo tanto, anularse.
El concepto de "persona razonable" se puede aplicar en muchas áreas del derecho. La norma desempeña un papel crucial a la hora de determinar la negligencia tanto en el derecho penal (es decir, la negligencia penal ) como en el derecho de daños . El estándar también se utiliza en derecho contractual , [12] para determinar la intención contractual o (cuando existe un deber de diligencia ) si ha habido un incumplimiento del estándar de diligencia . La intención de una parte puede determinarse examinando el entendimiento de una persona razonable, después de considerar todas las circunstancias relevantes del caso, incluidas las negociaciones, cualquier práctica que las partes hayan establecido entre ellas, los usos y cualquier conducta posterior de las partes. [13]
El "hombre razonable" apareció en la defensa del conservadurismo en la religión que hizo Richard Hooker , las Leyes de gobierno eclesiástico (1594-7), donde prefería a los papistas a los turcos y aceptaba las opiniones de los expertos religiosos cuando no había motivos para disentir. [14]
En 1835, Adolphe Quetelet detalló las características de l'homme moyen ( en francés , "hombre medio"). Su obra está traducida al inglés de varias formas. Como resultado, algunos autores eligen "hombre medio", "hombre común", "hombre razonable" o se atienen al original " l'homme moyen ". Quetelet fue un astrónomo , matemático , estadístico y sociólogo belga . Documentó las características físicas del hombre sobre una base estadística y discutió las motivaciones del hombre cuando actúa en sociedad. [15]
Dos años más tarde, la "persona razonable" hizo su primera aparición en el caso inglés Vaughan contra Menlove (1837). [16] En Menlove , el acusado había apilado heno en su propiedad de alquiler de una manera propensa a la ignición espontánea. Después de haber sido advertido repetidamente durante cinco semanas, el heno se encendió y quemó los graneros y el establo del acusado y luego se extendió a las dos cabañas del propietario en la propiedad adyacente. El abogado de Menlove admitió la "desgracia de su cliente de no poseer el más alto nivel de inteligencia", argumentando que la negligencia sólo debería considerarse si el jurado decidió que Menlove no había actuado "de buena fe [y] según su mejor criterio".
El tribunal de Menlove no estuvo de acuerdo, razonando que tal estándar sería demasiado subjetivo y prefirió establecer un estándar objetivo para juzgar los casos:
El cuidado del hombre prudente ha sido siempre la regla establecida; y en cuanto a la supuesta dificultad de aplicarla, un jurado siempre ha podido decir si, tomando esa regla como guía, ha habido negligencia en la ocasión de que se trata. Por tanto, en lugar de decir que la responsabilidad por negligencia debe ser coextensiva con el juicio de cada individuo, que sería tan variable como la longitud del pie de cada individuo, deberíamos más bien atenernos a la regla que exige en todo En estos casos, se debe tener en cuenta la precaución que observaría un hombre de prudencia ordinaria. Ese fue, en esencia, el criterio presentado al jurado en este caso y, por lo tanto, la presente regla debe ser descartada.
Los tribunales ingleses confirmaron nuevamente el estándar casi 20 años después en Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works , [17] sosteniendo:
Negligencia es la omisión de hacer algo que haría un hombre razonable, guiado por las consideraciones que normalmente regulan la conducta de los asuntos humanos, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría.
El jurista estadounidense Oliver Wendell Holmes Jr. explicó que la teoría detrás del estándar de persona razonable surge de la imposibilidad de "medir los poderes y limitaciones de un hombre". [18] Las peculiaridades individuales y personales que inadvertidamente dañan a las personas o la propiedad de otros no son menos dañinas que los actos intencionales. Para que la sociedad funcione, "un cierto promedio de conducta, un sacrificio de las peculiaridades individuales que van más allá de cierto punto, es necesario para el bienestar general". [18] Se busca así una aplicación razonable de la ley, compatible con la planificación, el trabajo o la convivencia con los demás. Como tal, "sus vecinos, en consecuencia, le exigen, bajo su propio riesgo, que cumpla con sus estándares, y los tribunales que establecen se niegan a tener en cuenta su ecuación personal". [18] Anunció a la persona razonable como una ficción jurídica cuya conducta asistencial, bajo cualquier conjunto común de hechos, es elegida—o "aprendida" permitiendo que exista un consenso convincente de la opinión pública—por los tribunales. [2] [3]
El estándar de persona razonable, contrariamente a la concepción popular, es intencionalmente distinto del de la "persona promedio", a quien no necesariamente se le garantiza que será siempre razonable. [19] La persona razonable sopesará todos los siguientes factores antes de actuar:
Tomar tales acciones requiere que la persona razonable esté adecuadamente informada, sea capaz, sea consciente de la ley y sea imparcial. Una persona así podría hacer algo extraordinario en determinadas circunstancias, pero haga lo que haga o piense, siempre es razonable.
A la persona razonable se le ha llamado "un carácter excelente pero odioso". [20]
Es un ideal, un estándar, la encarnación de todas esas cualidades que exigimos del buen ciudadano... [él] invariablemente mira hacia dónde se dirige... tiene cuidado de examinar el primer plano inmediato antes de ejecutar un salto o atado; ... ni mira las estrellas ni se pierde en la meditación al acercarse a trampillas o a las márgenes de un muelle; ... nunca sube a un [autobús] en movimiento y no se baja de ningún vagón mientras el tren está en movimiento, ... no usa nada excepto con moderación, e incluso azota a su hijo cuando medita sólo en el justo medio . [21]
El jurista inglés Percy Henry Winfield resumió gran parte de la literatura observando que:
[Él] no tiene el coraje de Aquiles, la sabiduría de Ulises o la fuerza de Hércules, ni tiene la visión profética de un clarividente. No anticipará la locura en todas sus formas, pero nunca dejará de considerar las enseñanzas de la experiencia y, por lo tanto, se protegerá contra la negligencia de otros cuando la experiencia muestre que dicha negligencia es común. Es un hombre razonable pero no un ciudadano perfecto, ni un "modelo de circunspección..." [22]
Según el derecho consuetudinario de los Estados Unidos, en el caso Estados Unidos contra Carroll Towing Co. [23] en 1947, el juez principal de los Estados Unidos estableció una prueba bien conocida, aunque no vinculante, para determinar cómo una persona razonable podría sopesar los criterios enumerados anteriormente. Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, Mano Docta . El caso se refería a una barcaza que había roto su amarre al muelle. Escribiendo para el tribunal, Hand dijo:
[E]l deber del propietario, como en otras situaciones similares, de prever las lesiones resultantes es una función de tres variables: (1) La probabilidad de que se escape; (2) la gravedad de la lesión resultante, si la sufre; (3) la carga de tomar precauciones adecuadas.
Si bien la prueba ofrecida por Hand no abarca todos los criterios disponibles anteriormente, es posible que los jurados en un caso de negligencia aún reciban instrucciones de tomar en consideración otros factores para determinar si el acusado fue negligente. [24]
La Conferencia de Sedona emitió su Comentario sobre una prueba de seguridad razonable para avanzar en la regla de la mano en un contexto de ciberseguridad. El comentario añade tres articulaciones importantes a la regla de la mano; una persona es razonable si ninguna salvaguardia alternativa hubiera proporcionado un beneficio adicional mayor que la carga adicional, la utilidad del riesgo debe considerarse como un factor en el cálculo (ya sea como un costo o un beneficio, dependiendo de la situación) , y en la prueba se pueden utilizar factores tanto cualitativos como cuantitativos. [25]
La ficción jurídica [4] de la persona razonable es un ideal, ya que nadie es perfecto. Todo el mundo tiene limitaciones [ se necesita aclaración ] , por lo que la norma sólo exige que las personas actúen de manera similar a como lo haría "una persona razonable dadas las circunstancias", como si sus limitaciones fueran en sí mismas circunstancias. [ cita necesaria ] Como tal, los tribunales exigen que se considere que la persona razonable tiene las mismas limitaciones que el acusado.
Por ejemplo, un acusado discapacitado debe cumplir con un estándar que representa cómo actuaría una persona razonable con la misma discapacidad. [26] Esto no es excusa para tener un mal juicio o tratar de actuar más allá de las propias capacidades. Si fuera así, habría tantas normas como acusados; y los tribunales dedicarían innumerables horas, [ cita necesaria ] y las partes mucho más dinero, a determinar la razonabilidad, el carácter y la inteligencia de ese acusado en particular [ aclarar ] . [ cita necesaria ]
Al utilizar el estándar de persona razonable, los tribunales utilizan en cambio una herramienta objetiva [ palabras de comadreja ] y evitan este tipo de evaluaciones subjetivas. [ cita necesaria ] El resultado es un estándar que permite que la ley se comporte de manera uniforme, previsible y neutral [ palabras de comadreja ] [ cita necesaria ] al intentar determinar la responsabilidad. [ dudoso ]
Una concesión amplia que se hace según el estándar de persona razonable es para los niños. El estándar aquí requiere que un niño actúe de manera similar a cómo actuaría una "persona razonable de la misma edad, inteligencia y experiencia en circunstancias similares". [27] En muchos sistemas de derecho consuetudinario, los niños menores de 6 o 7 años suelen estar exentos de cualquier responsabilidad, ya sea civil o penal, ya que se considera que no pueden comprender el riesgo que implican sus acciones. A esto se le llama defensa de la infancia : en latín, doli incapax. [ cita necesaria ] En algunas jurisdicciones, una de las excepciones a estas asignaciones se refiere a los niños que participan en lo que se considera principalmente una actividad adulta de alto riesgo, como operar un vehículo motorizado, [28] [29] y en algunas jurisdicciones, los niños También puede ser " juzgado como adulto " por delitos graves, como el asesinato , lo que provoca que el tribunal no tenga en cuenta la edad del acusado. [ cita necesaria ]
El estándar de persona razonable no tiene en cuenta a los enfermos mentales. [30] Tal negativa se remonta al estándar establecido en Menlove , donde el abogado de Menlove defendió el estándar subjetivo . En los 170 años transcurridos desde entonces, la ley se ha mantenido fiel al criterio legal de tener un único estándar objetivo. Tal adhesión judicial envía el mensaje de que los enfermos mentales harían mejor en abstenerse de tomar acciones que generen riesgos, a menos que ejerzan un mayor grado de autocontrol y precaución, si pretenden evitar responsabilidad.
En general, los tribunales han razonado que al no aceptar la enfermedad mental como un obstáculo para la recuperación, será más probable que un tercero potencialmente responsable, como un cuidador, proteja al público. Los tribunales también han expuesto la razón por la que el público no puede identificar a una persona con una enfermedad mental, como tampoco pueden hacerlo un niño o una persona con una discapacidad física.
Cuando una persona intenta un acto hábil, la prueba de "persona razonable dadas las circunstancias" se eleva a un estándar de si la persona actuó como lo habría hecho un "profesional razonable dadas las circunstancias", si esa persona es o no realmente un profesional, si formación o tiene experiencia. [31] Otros factores también se vuelven relevantes, como el grado de educación de un profesional (es decir, si es un especialista en un campo específico o simplemente un médico general del sector), y las prácticas habituales y procedimientos generales de profesionales similares. Sin embargo, esos otros factores relevantes nunca son decisivos.
Algunas profesiones pueden mantener una costumbre o práctica mucho después de que esté disponible un método mejor. Las nuevas prácticas, aunque menos riesgosas, pueden ignorarse por completo. En tales casos, es muy posible que el profesional haya actuado de manera irrazonable a pesar de seguir prácticas habituales o generales. [32]
En el ámbito de la atención sanitaria, los demandantes deben demostrar mediante testimonio pericial el nivel de atención médica adeudado y una desviación de ese estándar. La única excepción al requisito del testimonio pericial es cuando la desviación de las prácticas médicas aceptadas fue tan atroz que una persona común puede reconocer fácilmente la desviación. [33]
Sin embargo, las prácticas médicas controvertidas pueden considerarse razonables cuando las sigue una minoría respetada y acreditada del campo médico, [34] o cuando la profesión médica no puede ponerse de acuerdo sobre qué prácticas son las mejores. [35]
El estándar del "oficial razonable" es un método que a menudo se aplica a las fuerzas del orden y otras profesiones armadas para ayudar a determinar si el uso de la fuerza fue excesivo. La prueba es si un profesional debidamente capacitado, sabiendo lo que el oficial sabía en ese momento y siguiendo pautas (como un continuo de fuerza ), habría utilizado el mismo nivel de fuerza o superior. Si el nivel de fuerza está justificado, generalmente se presume que la cantidad de fuerza fue necesaria, a menos que existan otros factores. Por ejemplo, si se justificaba que un oficial de policía capacitado disparara fatalmente a un sospechoso, se presume que el número de disparos fue necesario, salvo otros factores, como un desprecio imprudente por la seguridad de los demás o que se utilizó fuerza adicional cuando el sospechoso no estaba. ya no es una amenaza.
Cuando alguien emprende una tarea hábil que crea un riesgo para otros, esa persona debe cumplir con el estándar mínimo de cómo actuaría una persona razonable con experiencia en esa tarea, [36] independientemente de su nivel real de experiencia. [29] [37]
Los factores que escapan al control del acusado siempre son relevantes. Además, también lo es el contexto dentro del cual se realiza cada acción. Muchas cosas afectan la forma en que actúa una persona: las percepciones individuales, el conocimiento, el clima, etc. El nivel de atención requerido depende de las circunstancias, pero siempre es el que sea razonable. [38]
Si bien se puede confiar en las costumbres comunitarias para indicar qué tipo de acción se espera dadas las circunstancias, éstas no son en sí mismas concluyentes de lo que haría una persona razonable. [19] [39]
Es precisamente por esta amplia variedad de hechos posibles que el estándar de persona razonable es tan amplio (y a menudo confuso y difícil de aplicar). Sin embargo, algunas áreas generales de circunstancias relevantes sobresalen de las demás.
Es importante tener en cuenta circunstancias en las que una persona debe actuar con urgencia para evitar que el juez de hechos se sesgue en retrospectiva . Es posible que una persona razonable no siempre actúe como lo haría si estuviera más relajada. Es justo que las acciones sean juzgadas a la luz de cualquier condición exigente que podría haber afectado la forma en que actuó el acusado. [40] [41]
La gente debe conformarse con lo que tiene o puede conseguir. Tales circunstancias son relevantes para cualquier determinación de si el acusado actuó razonablemente. Cuando los recursos son escasos, algunas acciones pueden ser razonables, pero no lo serían si hubiera suficientes.
Debido a que se presume objetivamente que una persona razonable conoce la ley, el incumplimiento de un estatuto de seguridad local también puede constituir negligencia. La doctrina relacionada de negligencia per se aborda las circunstancias bajo las cuales la ley de negligencia puede convertirse en una causa de acción implícita por violar un estándar legal de cuidado. Por el contrario, el cumplimiento mínimo de un estatuto de seguridad no siempre absuelve al acusado si el juez de los hechos determina que una persona razonable habría tomado acciones más allá y en exceso de lo que exige el estatuto. [42] El juez de hecho puede considerar cumplido el deber de diligencia del acusado al encontrar que el estándar del estatuto en sí es razonable y que el acusado actuó de acuerdo con lo que contempla el estatuto. [43] [44] [45]
Para los contratos de derecho consuetudinario, las disputas sobre la formación del contrato están sujetas a lo que se conoce como la prueba objetiva del consentimiento para determinar si existe un contrato. Este estándar también se conoce como espectador oficioso , espectador razonable , tercero razonable o persona razonable en la posición de la parte . [46] Esto contrasta con la prueba subjetiva empleada en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil . La prueba surge de intentos de equilibrar los intereses en competencia de las políticas judiciales de consentimiento y confiabilidad. El primero sostiene que ninguna persona debería estar obligada contractualmente si no dio su consentimiento a tal acuerdo; este último sostiene que si ninguna persona puede confiar en acciones o palabras que demuestren consentimiento, entonces todo el sistema de intercambio comercial finalmente colapsará. [47]
Antes del siglo XIX, los tribunales utilizaban una prueba de evaluación subjetiva; [47] es decir, el juez de hecho determinó el entendimiento de cada parte. [48] Si ambas partes tenían la misma opinión y entendimiento sobre los asuntos, entonces se manifestaba el consentimiento y el contrato era válido. Entre los siglos XIX y XX, los tribunales optaron por la prueba objetivista, razonando que el testimonio subjetivo a menudo era poco confiable y egoísta. [47]
A partir de esos principios opuestos, el derecho moderno ha encontrado su camino hacia un término medio difícil, aunque todavía muestra un fuerte sesgo hacia la prueba objetiva. [46] Las promesas y acuerdos se alcanzan mediante manifestaciones de consentimiento, y las partes son responsables de las acciones que manifiestan deliberadamente dicho consentimiento; sin embargo, se puede utilizar evidencia del estado de ánimo de cualquiera de las partes para determinar el contexto de la manifestación si dicha evidencia es confiable y compatible con la manifestación en cuestión, aunque a dicha evidencia generalmente se le da muy poco peso. [48]
Otra circunstancia en la que se utiliza la prueba del espectador razonable se produce cuando una parte ha expresado inadvertidamente de forma errónea los términos del contrato y la otra parte demanda para hacer cumplir esos términos: si a un espectador razonable le hubiera quedado claro que se había cometido un error, entonces el contrato es anulable por la parte que cometió el error; en caso contrario, el contrato es vinculante.
Una variante de la persona razonable se puede encontrar en la ley sobre acoso sexual como estándar de mujer razonable . La variación reconoce una diferencia entre hombres y mujeres en cuanto al efecto de la interacción no deseada con un tono sexual. Como históricamente las mujeres han sido más vulnerables a la violación y la violencia sexual que los hombres, algunos tribunales creen que la perspectiva adecuada para evaluar una denuncia de acoso sexual es la de la mujer razonable. En particular, J. Scalia sostuvo que las mujeres no tenían protección constitucional contra la discriminación en virtud de la cláusula de igual protección de la decimocuarta enmienda, donde, por extensión de la lógica, consideraba que el estándar de "mujer razonable" era de valor discutible. Sin embargo, esa no ha sido la opinión mayoritaria del tribunal. [49]
Aunque el uso del estándar de mujer razonable ha ganado fuerza en algunas áreas de la ley, el estándar no ha escapado a la mira de los humoristas. En 1924, el humorista jurídico AP Herbert consideró detenidamente el concepto del hombre razonable en el caso ficticio de "Fardell v. Potts". En el relato ficticio de Herbert, el juez abordó la falta de un estándar de mujer razonable en el derecho consuetudinario y, en última instancia, concluyó que "una mujer razonable no existe". [50]
El concepto de l'homme moyen sensuel no habla de la capacidad, las acciones o la comprensión de una persona razonable. Más bien se refiere a la respuesta de una persona razonable cuando se le presenta algún tipo de información, ya sea mediante imagen o sonido, o al leer un libro o revista. Una aplicación bien conocida del concepto es el levantamiento de la prohibición del libro Ulises de James Joyce por parte del juez John M. Woolsey . [51] Ese fallo contemplaba el efecto que el libro tendría sobre una persona razonable de sensibilidad razonable. De manera similar, cuando el editor de Howl and Other Poems fue acusado en California de publicar un libro obsceno, el concepto de l'homme moyen sensuel influyó en la decisión de inocencia del tribunal. [52] Fue casi dos décadas después de Woolsey que la Corte Suprema de Estados Unidos estableció el estándar por el cual los materiales, cuando eran vistos por l'homme moyen sensuel , eran juzgados obscenos o no. [53] En general, ha sido l'homme moyen sensuel quien ha dictado lo que es y lo que no es obsceno o pornográfico en libros, películas, imágenes y ahora en Internet durante al menos los últimos 100 años.
Muy a menudo, por ejemplo, en el caso de las ordenanzas sobre el ruido , la aplicación de la ley tiene como único fin proteger el derecho de una "persona razonable de sensibilidad normal". [54] [55] [56]
De la naturaleza del hombre razonable, como medio para describir un estándar aplicado por el tribunal , se desprende que sería un error que una parte tratara de obtener pruebas de pasajeros reales [es decir, "el miembro de la sociedad que piensa correctamente". "el espectador oficioso ", "el padre razonable", "el propietario razonable", "el observador imparcial e informado"...] en el ómnibus de Clapham sobre cómo habrían actuado en una situación dada o qué habría previsto, para establecer cómo habría actuado el hombre razonable o qué habría previsto. Incluso si la parte se ofreciera a probar que sus testigos eran hombres razonables, la evidencia no vendría a cuento. La conducta del hombre razonable no se establece por la evidencia de los testigos, sino por la aplicación de una norma legal por parte del tribunal. El tribunal podrá exigir que se le informe mediante pruebas de las circunstancias que influyen en su aplicación del criterio del hombre razonable en cualquier caso particular; pero corresponde entonces al tribunal determinar el resultado, en esas circunstancias, de aplicar ese estándar impersonal.
En una acción por negligencia, la cuestión del debido cuidado no se deja al jurado cuando se resuelve mediante una norma clara de conducta que deben establecer los tribunales.
[Página 108] Las normas de la ley son normas de aplicación general.
La ley no tiene en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto dado sea tan diferente en diferentes hombres... [Página 122] la afirmación de que el acusado ha sido culpable de negligencia... que su presunta conducta no se ajusta a los estándares legales.
... la cuestión de si el tribunal o el jurado debe juzgar la conducta del acusado no se ve afectada en absoluto por el accidente, ... es enteramente posible dar una serie de instrucciones hipotéticas adaptadas a cada estado de hechos que esté abierto a el jurado para encontrar.
... el tribunal aún puede tomar su opinión sobre la norma.
... [página 123] ... suponiendo un estado de hechos que se repite a menudo en la práctica, ¿cabe imaginar que el tribunal seguirá dejando el estándar al jurado para siempre?
... si el jurado es, en general, un tribunal tan justo como se representa, se aprenderá la lección que se puede extraer de esa fuente.
... el tribunal encontrará ... que la conducta denunciada generalmente es o no reprochable, ... o
encontrará al jurado oscilando de un lado a otro, y verá la necesidad de tomar una decisión por sí mismo.
No hay ninguna razón por la que no deba resolverse cualquier otra cuestión similar, así como la de la responsabilidad por escaleras con tiras lisas de latón en sus bordes...
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)derecho consuetudinario de holmes.