stringtranslate.com

Estados Unidos contra Carroll Towing Co.

Estados Unidos v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 ( 2d. Cir. 1947), [1] es una decisión del Tribunal de Apelaciones del 2.º Circuito que propuso una prueba para determinar el estándar de cuidado para el agravio por negligencia . La sentencia fue escrita por el juez Learned Hand , en la que describió lo que ahora se llama la fórmula Hand , un ejemplo clásico de una prueba de equilibrio .

Fondo

El caso fue el resultado del hundimiento de la barcaza Anna C que tuvo lugar el 4 de enero de 1944 en el puerto de Nueva York . [2] La Pennsylvania Railroad Company alquiló la Anna C de la Conners Marine Company, que estaba cargada con harina propiedad de los Estados Unidos. [2] Antes del accidente, la Anna C estaba amarrada en el Muelle 52 en el río North junto con varias otras barcazas. [3] Las barcazas en el Muelle 52 estaban unidas entre sí por líneas de amarre y una barcaza en el Muelle 52 estaba atada a otro conjunto de barcazas en el Muelle Público adyacente. [4] El día del accidente, el remolcador Carroll fue enviado a retirar una barcaza del Muelle Público. En el proceso de retirar la barcaza, se quitó la línea entre las barcazas en el Muelle 52 y las barcazas en el Muelle Público. Después de la eliminación de la línea, las barcazas en el Muelle 52 se soltaron. Esto resultó en el hundimiento de Anna C. [5] Estados Unidos, arrendatario del Anna C , demandó a Carroll Towing Co., propietaria del Carroll , en una acción de indemnización.

Decisión

El autor de la opinión, el juez Learned Hand , afirmó que no existía una regla general para abordar la responsabilidad cuando una barcaza sin nadie a bordo se despega y causa daños. En consecuencia, el juez Hand propuso una fórmula algebraica para determinar si se ha cumplido el estándar de cuidado.

Dado que hay ocasiones en las que todo buque se desprende de sus amarras y, si lo hace, se convierte en una amenaza para quienes lo rodean, el deber del propietario, como en otras situaciones similares, de prever los daños resultantes es una función de tres variables: (1) la probabilidad de que se rompa; (2) la gravedad del daño resultante, si se rompe; (3) la carga de las precauciones adecuadas. Es posible que sirva para poner de relieve esta noción si se la expresa en términos algebraicos: si la probabilidad se llama P; el daño, L; y la carga, B; la responsabilidad depende de si B es menor que L multiplicado por P; es decir, si B < PL.

En pocas palabras, la prueba dice:

Si (Carga < Costo de la lesión × Probabilidad de ocurrencia), entonces el acusado no habrá cumplido con el estándar de cuidado requerido.

Si (Carga ≥ Costo de la lesión × Probabilidad de ocurrencia), entonces el acusado puede haber cumplido con el estándar de atención.

En cuanto a los hechos, el Tribunal dictaminó que dejar una barcaza sin vigilancia durante las horas del día supone un riesgo importante, por lo que sería justo exigir que un miembro de la tripulación estuviera a bordo del buque. Por tanto, el acusado fue declarado responsable de negligencia por ausentarse del buque sin excusa.

Este caso es más famoso por su primera expresión de la fórmula del juez Hand, C > GL ( el costo es mayor que la gravedad de la pérdida) o en la abreviatura más común, BPL. Sin embargo, esta fórmula fue sugerida por primera vez en The TJ Hooper , [6] otro caso de remolcador.

Referencias

Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.

  1. ^ Estados Unidos v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de los EE. UU .Dominio público 
  2. ^ de Alan Feldman y Jeonghyun Kim, La regla de la mano y Estados Unidos v. Carroll Towing Co. Reconsiderado , 7 Am. L. & Econ. Rev. 523, 525 (2005).
  3. ^ Feldman, supra , págs. 525-526.
  4. ^ Patrick Kelly, El caso de la Carroll Towing Company y la enseñanza del derecho de responsabilidad civil , 45 St. Louis ULJ 731, 735 (2001).
  5. ^ Kelly, supra , en la pág. 736.
  6. ^ 60 F.2d 737 (2d Cir.), certificado denegado, 287 U.S. 662 (1932).

Lectura adicional

Enlaces externos