Blyth v Birmingham Waterworks Company (1856) 11 Ex Ch 781 [1] trata de la razonabilidad en la ley de negligencia . Es famoso por su declaración clásica de lo que es la negligencia y el estándar de cuidado que se debe cumplir. [2]
Los demandados, Birmingham Waterworks Company, eran las empresas de abastecimiento de agua de Birmingham . Se habían constituido por estatuto con el fin de abastecer de agua a Birmingham. El estatuto disponía que:
La compañía debía, al instalar cualquier tubería principal u otra tubería en cualquier calle, fijar, al momento de instalar dicha tubería, un tapón de incendio adecuado y suficiente en cada una de esas calles, y entregar la llave o llaves de dicho tapón de incendio a las personas que tenían el cuidado de la casa de máquinas en o cerca de dicha calle, y hacer que se colgara otra llave en la caseta de vigilancia en o cerca de dicha calle. Según la sección 87, las tuberías debían estar a dieciocho pulgadas debajo de la superficie del suelo. Según la sección 89, las tuberías principales debían mantenerse cargadas de agua en todo momento. Los demandados no obtuvieron ningún beneficio del mantenimiento de los tapones distintos de los beneficios generales de todo el negocio, pero dicho mantenimiento era una de las condiciones bajo las cuales se les permitía ejercer los privilegios otorgados por la Ley. La tubería principal frente a la casa del demandante estaba a más de dieciocho pulgadas debajo de la superficie. La boca de incendio fue construida según el sistema más conocido y sus materiales en el momento del accidente estaban en buen estado y en buen estado.
El acusado había instalado un tapón contra incendios en la boca de incendios cercana a la casa del Sr. Blyth. Ese invierno, durante una helada severa, el tapón falló, lo que provocó una inundación y daños en la casa del Sr. Blyth. Blyth demandó a la empresa de abastecimiento de agua por negligencia.
Al establecer las bases del caso, el barón Alderson formuló lo que se ha convertido en una famosa definición de negligencia:
La negligencia es la omisión de hacer algo que haría un hombre razonable, guiado por las consideraciones que regulan ordinariamente la conducta de los asuntos humanos, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría. Los demandados podrían haber sido responsables de negligencia si, sin intención, omitieron hacer lo que una persona razonable habría hecho, o hicieron lo que una persona que hubiera tomado precauciones razonables no habría hecho.
El tribunal concluyó que la helada severa no pudo haber sido una de las previsiones de la empresa de agua. Solo pudieron haber sido negligentes si no hubieran hecho lo que haría una persona razonable en esas circunstancias. Birmingham no había experimentado tanto frío en mucho tiempo y sería poco razonable que la empresa de agua previera una situación tan poco frecuente.
B. Martin ofreció una opinión concurrente, afirmando que "considerar lo contrario equivaldría a responsabilizar a la compañía como aseguradora". [3]
B. Bramwell emitió un fallo disidente sobre la ley, pero llegó al mismo resultado sobre los hechos.