Espero que podamos abrir una sección para las críticas al estándar de persona razonable. Creo que el uso del supuesto estándar de persona razonable contra un acusado viola el derecho de ese acusado al debido proceso porque nadie sabe cuáles son los criterios necesarios o suficientes que definen el estándar de persona razonable para satisfacer dichos criterios para (1) la posesión de un estándar de persona razonable o (2) el desarrollo de un estándar de persona razonable para la posesión de un estándar de persona razonable para que dicho estándar de persona razonable se use contra un acusado para juzgar si un acusado fue o no negligente. He leído que cuando se trata del estándar de persona razonable, una preocupación era la igualdad: que supongo que es una referencia a la protección igualitaria ante la ley (no recuerdo el artículo). -- 75.149.204.97 ( discusión ) 19:42, 27 de marzo de 2023 (UTC) (Dennis Francis Blewett) [ responder ]
- Aquí hay un argumento de protección igualitaria que tengo de una moción para anular mi préstamo estudiantil del Departamento de Educación de los EE. UU. que estoy redactando: "... Creo que el uso del estándar de presunta persona razonable contra un acusado por parte de un adjudicador viola el derecho de ese acusado a la protección igualitaria bajo la ley porque el adjudicador sería parcial a la presunta persona razonable del estándar de presunta persona razonable; el adjudicador no consideraría que el comportamiento de nadie sea ni haya sido razonable a menos que el comportamiento sea lo que la presunta persona razonable habría o habría mostrado (como alega el adjudicador) bajo las mismas circunstancias; el juez se estaría dando placer a sí mismo al satisfacer uno o más imperativos biológicos suyos a través de su poder para extorsionar una o más cosas de un acusado a través del juez superando una o más protecciones civiles del acusado que previenen la extorsión a través del juez violando uno o más de los derechos civiles de un acusado [como los derechos de la 14ª enmienda de un acusado, según la Constitución de los Estados Unidos de América] a través del engaño de uno o más otros y/o el acuerdo con uno o más otros que una o más de las reclamaciones y/o acciones del adjudicador [como el adjudicador discriminando adversamente a un acusado con el estándar de persona presuntamente razonable a través del adjudicador usando el estándar de persona presuntamente razonable como un dispositivo retórico ad hoc (también conocido como "ficción legal") para afirmar que un acusado ha sido negligente en relación con uno o más actos] a través de sofismas a través de la necesidad de que el adjudicador satisfaga uno o más imperativos biológicos; el estándar de persona presuntamente razonable no existe (excepto como una ficción legal) para que el estándar de persona presuntamente razonable se use como un estándar objetivo para que un adjudicador decida si un acusado fue o no negligente en relación con uno o más actos; nadie puede calificar a través de pruebas la existencia del estándar de persona razonable; no hubo, no hay, ni habrá ninguna evidencia de lo contrario..." -- 75.149.204.97 ( discusión ) 20:20 28 mar 2023 (UTC) (Dennis Francis Blewett) [ responder ]
- Aquí hay otra crítica de mi borrador: "...Otro problema con el estándar de persona razonable que no veo mencionado en la literatura ni en Internet es que nadie puede estar seguro de lo que es razonable en un esfuerzo por hacer que un estándar de persona razonable sea el que se use para juzgar a las personas. Por ejemplo, a pesar de cualquier presunción o percepción en contrario, se está afirmando el experimento filosófico de pensamiento de que un juez podría haber sido y podría ser engañado en cuanto a lo que es un comportamiento razonable de una persona en la sociedad para que el juez desarrolle el estándar de persona razonable para su uso..." -- 75.149.204.97 ( discusión ) 20:23 28 mar 2023 (UTC) (Dennis Francis Blewett) [ responder ]
Me pareció que la alternancia repetida entre "él" y "ella" era una distracción y una necesidad 202.74.220.129 (discusión) 22:32 13 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero así es. El estilo actual en inglés es referirse a una persona genérica con el pronombre femenino "she". El "he" con el que pareces tener problemas es el estilo más antiguo, premoderno, de usar un pronombre masculino genérico para referirse a la persona genérica. Habría sido "she" a lo largo de todo el artículo, pero el hecho de que cualquier "he" que encuentres está entre comillas. Foofighter20x ( discusión ) 09:30 14 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Tus ideas extrañas son incorrectas, infórmate. — Comentario anterior sin firmar añadido por 109.255.232.208 ( discusión ) 17:08, 8 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
- La política de Wikipedia es respetar el uso que le dio el autor original. Greg Bard 00:00, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
En cuanto al acoso sexual y la vulnerabilidad de las mujeres: o bien incluya una cita que apoye el texto del artículo, o bien elimine el texto. Como se supone que se trata de un asunto que ha recibido una atención no trivial en las últimas dos décadas en los EE.UU., no debería ser difícil encontrar una cita, si de hecho la información proporcionada es correcta. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.130.81.47 (discusión) 05:58, 14 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con esto. Este concepto parece muy, muy controvertido y, personalmente, nunca lo he visto. O bien hay que citarlo y contextualizarlo adecuadamente como algo fuera de lo común, o bien eliminarlo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.0.28.94 ( discusión ) 22:29, 11 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
He dedicado algún tiempo a estudiar el concepto de persona razonable y me gustaría que la gente pudiera encontrar fuentes sobre lo que he dedicado tiempo a aprender y leer sobre ella. Hasta donde tengo entendido, existen al menos tres versiones de la persona razonable.
- La "persona razonable" propuesta por la defensa,
- la "persona razonable" propuesta por la fiscalía o el demandante, y
- la "persona razonable" que se presenta ante el tribunal.
- La versión de defensa de la "persona razonable" es una persona que (1) no puede hacer nada malo, (2) tiene una defensa perfecta para cada acusación, (3) es la ley. La persona razonable es, a falta de una mejor descripción, Dios. La persona razonable es la verdad. Por lo tanto, estoy de acuerdo con un autor anterior en esta página que comenta que la "persona razonable" nunca es negligente. En un caso penal, un acusado podría preguntar: "¿Cuál diría una persona razonable que es la defensa ante esta acusación penal?"
- La versión de la fiscalía de la "persona razonable" es más una versión sobrenatural. Esta versión de la persona razonable tiene la capacidad de encarnarse en personas irracionales, lo que las convierte en "razonables". Por lo tanto, se podría argumentar que es posible que un oficial de policía se convierta en un oficial de policía "razonable", lo que abarca la existencia de tener la forma encarnada de la persona razonable: esto tiende a observarse cuando se ve a personas hablando sobre arrestos, causa probable y si un oficial de policía puede o no ser un oficial de policía "razonable" y realizar un arresto "razonable". Si dedica tiempo a pensarlo, si una persona razonable puede generar una defensa razonable ante cualquier acusación, entonces nunca es razonable realizar un arresto (como podría argumentar la defensa). Pero la fiscalía podría argumentar que si un agente de paz actúa como una persona razonable, entonces es posible que el agente de paz haga un arresto razonable como un agente de paz razonable: Sin embargo, yo equiparo esto con una tesis sobrenatural, por la cual la fiscalía afirma que de alguna manera un agente de policía puede convertirse en la forma encarnada de la "persona razonable". Yo equiparo a la "persona razonable" con Dios, lo que podría ser una simplificación excesiva. Entonces, la fiscalía afirma que un agente de policía puede convertirse en Dios y hacer un arresto. Tal vez pueda aclarar esta cuestión: (1) Un policía ve a alguien cometiendo un comportamiento antisocial, (2) de alguna manera el policía se convirtió en Dios encarnado y ascendió al estado de "policía razonable", encarnando así a Dios (3) el policía cree que él, como persona razonable, tiene causa probable para arrestar a la persona por comportamiento antisocial y etiquetarlo como un acto criminal, como perturbar la paz.
- Wermsker planteó bien la cuestión entre la defensa y la acusación, creo, al decir esto en su comentario: "'¿Una persona razonable se define de acuerdo con un compromiso ético normativo particular o de acuerdo con una práctica o percepción observada empíricamente?"
- La tercera versión de la persona razonable es la persona razonable que se presenta en el tribunal: asumiendo que la moción de descubrimiento es impecable y la defensa y la fiscalía presentan los argumentos adecuados de modo que todas las pruebas estén disponibles en el juicio, entonces todo lo que es necesario es que el acusado declare en el juicio cuáles son los hechos del caso (y es mientras declara los hechos que el acusado se convierte en la "persona razonable").
Una de las cosas que he descubierto al estudiar el concepto de persona razonable es que no se describe de ninguna manera como un estándar comunitario. No se describe bien afirmando que existe algo como un profesional, oficial, mujer, hombre, etc. "razonable". Básicamente, todas esas son afirmaciones de encarnación de una persona razonable, por lo que decir que existe algo como un "profesional razonable" es afirmar que un profesional puede encarnar a la persona razonable en forma encarnada. También podría decirse que el Dr. Dios es el único médico razonable que podría existir. El asunto del ómnibus de Clapham es basura. La persona razonable no es un estándar comunitario. No es el hombre promedio. -- Cyberman ( discusión ) 23:22 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
- En la práctica, eso es exactamente lo que sucede. No hay una manera definitiva e imparcial de decidir qué es o no es razonable. Depende del tiempo y el lugar. — Comentario anterior sin firmar añadido por 196.30.79.206 (discusión) 05:07 16 nov 2016 (UTC)[ responder ]
Como no soy una parte desinteresada (soy el hermano del acusado), no sería apropiado que añadiera una edición o una cita, pero ¿alguien podría echar un vistazo a R v Morhall [1] con respecto a las opiniones de Lord Diplock sobre esto? Philculmer ( discusión ) 11:32 27 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ http://e-lawresources.co.uk/Rv-Morhall.php
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Reasonable person . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20150518085503/http://www.quentsons.com/provocation a http://www.quentsons.com/provocation
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120723104853/http://lawreview.wustl.edu/inprint/85/2/Gillers.pdf a http://lawreview.wustl.edu/inprint/85/2/Gillers.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:30, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
