Gracias por tu esfuerzo adicional. El artículo de Time es un artículo muy antiguo, pero demuestra la aplicación de esos casos en la forma descrita en el artículo de WP, por lo que, en mi opinión, es lo suficientemente bueno como para justificar la eliminación de la etiqueta de cita. A largo plazo, sería fantástico ver citado aquí un libro de texto moderno sobre derecho constitucional estadounidense (por ejemplo), pero eso es suficiente por ahora. Saludos, hamiltonstone ( discusión ) 22:56, 4 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Lo hice sobre la marcha sin mi libro de Derecho a mano. Reemplacé la cita que agregué con una cita que estoy más que seguro que encontrará suficiente. - Foofighter20x (discusión) 06:12, 5 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ya que tuvimos esa discusión sobre Justia, ¿qué opinas sobre eso ? ¿Deberíamos eliminar esos enlaces de Openjurist.org? (Deje un comentario en la página del proyecto WP:SPAM ). - bender235 ( discusión ) 16:24, 5 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- En mi opinión, la mejor práctica aquí es simplemente revertir las ediciones y bloquear las cuentas infractoras. Sin embargo, no es necesario buscar una prohibición del derecho abierto. - Foofighter20x (discusión) 18:28, 5 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola. No nos habíamos conocido antes, pero pensé que le interesaría una discusión sobre el artículo Sucesiones alternativas de la corona inglesa . Un editor ha expresado interés en reestructurar el artículo. Dado que parece haber desempeñado un papel muy importante en la creación/estructuración de ese artículo, me interesaría mucho escuchar sus comentarios/sugerencias. Gracias. Frederick T ( discusión ) 10:24, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola. He revertido esta edición de buena fe que hiciste recientemente. Consulte la sección "residencia [estado]" de Discusión:Cláusula_de_ciudadanía para obtener una explicación. No soy abogado e invito a que se corrija si corresponde. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 12:28, 23 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Saenz v. Roe fue un caso no tanto sobre ciudadanía nacional, sino sobre beneficios estatales de bienestar y quién tenía derecho a recibirlos. Los generosos beneficios sociales de California aparentemente estaban atrayendo a mucha gente y estaban empezando a resultar costosos para el estado. Para mitigar los costos, California impuso un requisito de residencia más estricto a quienes se mudaban al estado. La cuestión del caso era si el Estado podía establecer diferentes niveles dentro de su propia ciudadanía. El Tribunal dijo que no, como Amd. XIV dice que una vez que se establece la residencia en un estado, esa persona es ciudadana de ese estado (lo que refleja el texto de la Amd.). Todo esto supone, por supuesto, que la persona que establece la residencia ya es ciudadano estadounidense.
- Es por eso que agregué la nota del editor "[estado]", ya que la oración citada está esencialmente sacada de su contexto y, como tal, no refleja con precisión lo que dice el Tribunal. Espero que ayude. -- Foofighter20x (discusión) 14:10, 23 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Dejé tu edición reciente, pero el párrafo realmente necesita ampliarse. Aunque la primera oración en sí misma es precisa, no tocó el resto del párrafo, que solo habla sobre el privilegio ejecutivo. Tal como está, el párrafo es confuso. En mi opinión, deberías agregar más o quitar lo que pusiste hasta que estés listo para agregar más.-- Bbb23 ( discusión ) 15:50, 8 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Cómo funciona esa solución? ¿Hizo el trabajo? -- Foofighter20x (discusión) 17:22, 8 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Mucho mejor gracias. Lo reformulé un poco, ajustándolo, usando más la palabra privilegio en lugar de doctrina, cambiando un uso de la palabra "incluso" que parecía un punto de vista demasiado agresivo, agregando plantillas de citas necesarias para un par de oraciones nuevas que sentí fuentes necesarias y, finalmente, cambiar el formato de fecha (no deberíamos usar el formato de fecha en inglés para el presidente de los EE. UU. (sonrisa)). A pesar de la lista anterior de cosas que cambié, creo que es una adición agradable y actual. Agregar una cita para la desestimación de demandas mostrará, por supuesto, cuán relevante es actualmente.-- Bbb23 ( discusión ) 17:35, 8 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Incluso si el artículo de Salon es suficientemente fiable, creo que las fuentes más neutrales son mejores. Sin embargo, no tengo ningún problema en enumerar los tres, sobre todo teniendo en cuenta su modestia al poner "el suyo" al final. :-) Más sustancialmente, debo confesar que no leí el artículo de Salon completamente porque el tipo de letra era muy pequeño (lo odio); tal vez tenga información adicional que las otras dos fuentes no tienen. Esa sería, por supuesto, una buena razón para conservarlo.-- Bbb23 ( discusión ) 00:32, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- El meollo de la pieza del Salón fue el siguiente párrafo:
- Lo que fue abusivo y peligroso acerca de la versión de la administración Bush del privilegio de Secreto de Estado -tal como lo señaló la campaña Obama/Biden- fue que no se utilizó (como se pretendía originalmente) para argumentar que piezas de evidencia o documentos específicos eran secretos. y por lo tanto no debería permitirse en un caso judicial, sino más bien, obligar a que se desestimen demandas enteras por adelantado basándose en la afirmación de que cualquier adjudicación judicial incluso de los programas gubernamentales secretos más ilegales dañaría la seguridad nacional. Esa es la teoría que causó la mayor parte de la controversia cuando fue utilizada por el Departamento de Justicia de Bush -porque protege programas gubernamentales enteros de cualquier escrutinio judicial- y es esa versión exacta del privilegio que el Departamento de Justicia de Obama defendió expresamente ayer (y, implícitamente, buscó preservar para todos los presidentes, incluido Obama).
- Ese es el párrafo que pensé que resumiría mejor el privilegio y su uso controvertido para el lector. - Foofighter20x (discusión) 00:36, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Su traslado de la fuente a la otra oración es correcto.-- Bbb23 ( charla ) 00:38, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No me gusta que añadas la palabra "expansivamente". Las fuentes citadas sólo hablan de que una demanda fue desestimada en la etapa 12(b)(6). En una frase, ahora tiene un uso cada vez mayor y más amplio. Creo que necesitas más de un caso para respaldar eso. No sé si el artículo de Salón cita otros casos. Si es así, o si hay otros casos para citar, entonces debe citar a Salon en ambos lugares o citar algo más. ¿Qué piensas?-- Bbb23 ( discusión ) 00:54, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Su primera cita del NYT parece justificar el uso del adverbio:
- Han pasado más de 50 años desde que la Corte Suprema emitió un fallo importante sobre el privilegio de los secretos de estado, una doctrina creada judicialmente que el gobierno ha utilizado cada vez más para lograr desestimaciones de demandas relacionadas con la seguridad nacional, protegiendo sus acciones de la revisión judicial.
- Su segunda cita:
- Un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos desestimó primero la demanda. Esa decisión fue revocada por un panel unánime de tres jueces de apelación, quienes dijeron que el privilegio podría aplicarse sólo a pruebas selectivas y no a todo el caso.
- Sin embargo, podría estar entendiendo mal... ¿Pensamientos? -- Foofighter20x (discusión) 01:00, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que la oración que usted cita de la primera cita más la oración inmediatamente posterior sobre un caso del cuarto circuito probablemente sea lo suficientemente buena para un "uso mayor", pero me sentiría más cómodo si alguien revisara el otro caso para asegurarse de que se haya descartado. una moción de desestimación. Citar el caso en sí también podría ser bueno. De hecho, hay un artículo de Wikipdia sobre el caso del noveno circuito, que probablemente sería bueno mencionar.
- La segunda cita no añade nada, ya que sólo cuenta la historia del mismo caso del noveno circuito.
- Además, no es necesario que me sigas diciendo en mi página de discusión que has respondido. Estoy viendo su página de discusión mientras tenemos esta discusión.-- Bbb23 ( discusión ) 01:11, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Sigo pensando que "expansivamente" es excesivo. También creo que la oración anterior sobre que se usa raramente y solo para cuestionar cierta evidencia no está bien respaldada (no hay una fuente justo después de la oración). Finalmente, alguien probablemente objetará el hecho de que usted critique el privilegio sin ninguna fuente que apruebe su uso. Leí el blog de Greenwald con más atención (forcé que el texto fuera más grande), e incluso asumiendo que lo que dice es objetivamente exacto, francamente se lee como una perorata.-- Bbb23 ( discusión ) 01:38, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Espero que no te ofendas por haber deshacer tu último cambio, pero fue demasiado. Además, me despediré en breve por la noche, por lo que no volverán a tener noticias mías hasta mañana como muy pronto. Diviértete.-- Bbb23 ( charla ) 01:45, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- No, hermano. Para nada ofendido. Sin embargo, ahora tengo muchas citas para lo que estaba diciendo... :) - Foofighter20x (discusión) 02:34, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Reformulé la infame frase sobre su uso reciente. Pensé que tu adición del artículo era bienvenida. Intentaré darte una lección sobre procedimiento legal; tal vez eso te ayude. Normalmente se afirma un privilegio para evitar la divulgación de información. Por lo tanto, ya sea en el descubrimiento, en un juicio sumario o en un juicio, si usted afirma un privilegio en cuanto a cierta información, el objetivo es evitar la divulgación o el uso de la información. Así se utilizó inicialmente el privilegio de los secretos de Estado. Entonces, si yo fuera un demandante y quisiera probar mi caso, el gobierno podría afirmar que cierta información era privilegiada y no podía divulgarse ni utilizarse. Sin embargo, más recientemente el gobierno ha dicho que es imposible para el demandante probar su caso porque todo lo que necesita para hacerlo es privilegiado. Por lo tanto, el caso debería ser desestimado antes de que tenga la oportunidad. Así, en el reciente caso del Noveno Circuito, el gobierno decidió desestimar el caso porque las acusaciones, incluso aceptándolas como verdaderas, sólo podían probarse mediante el acceso a información privilegiada. El noveno circuito anunció una nueva nomenclatura: la barra Totten (basada en el caso de 1876) y el privilegio de Reynolds. Según el tribunal, el colegio de abogados de Totten "impide por completo la adjudicación de reclamaciones basadas en secretos de estado", mientras que el privilegio de Reynolds "excluye pruebas privilegiadas del caso y puede dar lugar a la desestimación de las reclamaciones". Curiosamente, el tribunal aplicó el privilegio de Reynolds, no la barra de Totten. Aunque reconoció que desestimar la demanda en la etapa de alegato fue un "resultado drástico", lo hizo de todos modos. En una nota a pie de página, decía que el despido no se realizó bajo la Regla 12(b)(6) (una regla que permite el despido SÓLO en vista de la demanda) porque "Reynolds necesariamente implica la consideración de materiales fuera de los alegatos". Sin embargo, no aclararon bajo qué norma desestimaban el caso. A veces, los tribunales federales llamarán a dicho despido un despido no enumerado según la Regla 12(b) (porque no se aplica ninguna subdivisión numérica de la regla).
Un caso también puede ser desestimado mediante sentencia sumaria. Esto suele ocurrir después de que se ha producido el descubrimiento; sin embargo, en algunos casos, puede tener lugar en una etapa anterior. De todos modos, no es lo mismo que un despido sumario, lo que no ocurrió en el caso del 9º circuito, ni en los demás casos (AFAIK). El despido sumario suele ser un despido sin ningún desarrollo del expediente, procesal o fáctico, y sin argumentos, o con muy pocos argumentos. Eso no pasó aquí. Además, aunque el uso de la palabra "completamente" puede ser útil para distinguir la desestimación de una demanda de la desestimación de una reclamación, o para distinguir la desestimación de una demanda de la exclusión de ciertas pruebas, generalmente es innecesario y redundante, particularmente en este contexto donde decimos claramente sobreseimiento de la demanda. Espero que ayude.-- Bbb23 ( discusión ) 15:36, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Todo muy bien. Ya sabía una buena parte de lo que ha escrito aquí (solía trabajar en el tribunal de mi condado; he estado metido hasta el cuello en el procedimiento y he observado lo que hace el tribunal). A los efectos del artículo, sin embargo, intento no alejarme demasiado de lo que dicen los artículos que cito. Si bien en este momento no me siento inclinado a revisar los últimos cambios que realizó, sí creo que la oración, como antes de su última edición, refleja adecuadamente lo que había en la cita académica, a saber:
- "Además, y lo que es más importante, la reciente afirmación del privilegio por parte de la administración Bush difiere de la práctica anterior en que busca la desestimación general de todos los casos que cuestionan la constitucionalidad de programas gubernamentales específicos en curso. Los datos muestran que la administración Bush buscó la desestimación en Un 92% más de casos por año que en la década anterior. En comparación, el gobierno respondió a las demandas presentadas en las décadas de 1970 y 1980 que cuestionaban sus programas de vigilancia sin orden judicial buscando limitar el descubrimiento, y sólo en raras ocasiones presentó mociones para desestimar todo el litigio. La práctica representa un cambio marcado no sólo en el número de afirmaciones del privilegio, sino también en el grado en que apunta a restringir el acceso a los tribunales".
- Compare eso con lo que se dijo: "Desde entonces, se ha visto un uso cada vez mayor" [según las citas, esto es cierto], "incluso se afirma que algunas demandas contra el gobierno se desestimaron sumariamente en su totalidad". [Ellos usaron la palabra despido, no yo. ;)] Puede ser que estés pensando que estoy entendiendo mal el uso del despido. Sin embargo, solo estoy tratando de reflejar lo que encuentro en mis citas para el profano sin dejar demasiado de mi propia huella en lo que se dice en el artículo. Espero que esto arroje mejor luz sobre cómo estoy abordando la tarea editorial... - Foofighter20x (discusión) 16:16, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Podría haber dejado tu frase tal cual, excepto por el uso de la palabra "sumariamente". Eso no era exacto y no estaba respaldado por las fuentes. Además, aunque el uso de la palabra "completamente" no era inexacto, sin la yuxtaposición de desestimar reclamaciones o limitar el uso de pruebas, carecía de contexto y era innecesario. Estoy de acuerdo en que nuestro propio conocimiento legal no debe agregarse al artículo, pero eso no significa que nuestra redacción no pueda matizarse para reflejar la realidad legal siempre y cuando esté respaldada por las fuentes publicadas que citamos.-- Bbb23 ( charla ) 16:40, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Respecto a la información de este comentario, ¿sabe con qué frecuencia revisan los Informes de EE.UU. que aún no han sido encuadernados oficialmente (aquellos más allá del 544)? Odiaría hacer actualizaciones como esta y luego saber que todos los números de página han sido cambiados.-- Chaser ( discusión ) 07:04, 22 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Si ha podido obtener un número de página para la cita del caso, eso en sí mismo es una prueba de que el volumen ha sido finalizado y encuadernado oficialmente. Una vez encuadernados, quedan como grabados en piedra; Ni siquiera regresan para corregir errores tipográficos. El problema es: tanto con Justia como con FindLaw, no creo que ninguno de los sitios vuelva a cambiar sus enlaces incluso después de configurar el volumen. Aunque podría estar equivocado. - Foofighter20x (discusión) 08:59, 22 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Observo que hay un conjunto recomendado de títulos de sección en Wikipedia: WikiProject Casos de la Corte Suprema de EE. UU.#Esquema del artículo , diferente de lo que usted o yo queríamos usar. Propongo revisar este artículo (y algunos otros artículos de la Corte Suprema en los que estoy trabajando) para ajustarlo a lo que sugiere la página del wikiproject. ¿Alguna idea? Gales rica ( charla · contribuciones ) 06:58, 27 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Funciona para mi. -- Foofighter20x (discusión) 14:14, 27 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Revierta sus cambios de título a Ciudadanía por nacimiento en los Estados Unidos y discútalos en Charla: Ciudadanía por nacimiento en los Estados Unidos#Cambios de encabezado por Foofighter20x . Jc3s5h ( charla ) 18:26, 9 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Puede que realmente no haya una gran necesidad de hacer todo lo posible para responder o refutar a Sempi, ya que desapareció a mediados de mayo y no ha regresado. Gales rica ( charla · contribuciones ) 00:35, 28 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Umm, creo que tu comentario aquí: [1] se publicó en el tema equivocado. Parece fuera de lugar. Br it com 07:29, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- No, está en el lugar correcto. Estaba haciendo un contrapunto técnico en respuesta a su declaración de "y los tribunales federales de EE. UU. están encargados de interpretar el documento..." - Foofighter20x (discusión) 17:27, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Ah, claro. Muy bien. Br it com 08:24, 7 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bucear de nuevo. Intentemos promocionarlo esta vez. Sólo necesitamos algunas referencias más y pulir la prosa. Eusebeus ( charla ) 16:01, 21 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
- Ya no tengo el tiempo libre que solía tener estos días. :\ - Foofighter20x (discusión) 17:29, 20 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, ha habido 22 nominaciones, pero Jay fue nominado dos veces, por lo que 21 personas, de las cuales 17 fueron confirmadas y otras 17 realmente sirvieron. Richard75 ( discusión ) 20:05, 1 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Foofighter, estoy seguro de que eres una excelente persona y todo eso. Precisamente por esta razón, tengo curiosidad por saber por qué eliminarías una etiqueta que agregué y sugerirías que mi única razón para agregarla fue que no me "gusta" la fuente. Tengo especial curiosidad porque acabo de decir, al menos hace unos días, cuando miré este artículo por última vez, que no tengo ningún problema con la fuente, que de hecho no tengo a mi disposición, y luego continué. para explicar la razón por la que agregué la etiqueta, que no tiene nada que ver con esa razón. Para ser completamente honesto, no sólo encuentro esto insultante, sino que me veo obligado a preguntarme si era tu intención.
El problema es que la declaración del artículo no está clara, independientemente de lo que diga la fuente. Esto puede suceder incluso con las mejores fuentes. Podría escribir una oración ahora mismo sobre la mejor fuente del mundo y podría asegurarme de que la oración no tenga ningún sentido. Tengo entendido que estas circunstancias deberían desencadenar un proceso de tres pasos: 1.) un alma concienzuda como yo debería agregar una etiqueta al material para resaltar que puede beneficiarse de la atención. Creo que para eso sirve la etiqueta "dudoso". 2.) Si pueden, alguna otra alma concienzuda debería simplemente explicar cómo he entendido mal el pasaje. 3.) Si no pueden, entonces quizás alguien pueda encontrar la fuente y aclarar lo que el autor estaba tratando de decir. Ahora, mi problema es que no me dejas agregar la etiqueta y no parece que tengas una buena razón, y de todos modos no estoy seguro de quién te dio esa autoridad. Esto significa que podría hacer una pregunta en la página de discusión, pero ambos sabemos que preguntas como esa en artículos oscuros la mayoría de las veces no conducen a ninguna parte. Al menos esa es mi impresión.
¿Me puede ayudar aquí? Gracias por tu tiempo. 24.18.98.101 ( charla ) 00:18, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- Google Books es algo que existe. Pude localizar este resultado en menos de 20 segundos. Si se pregunta por qué parezco tan brusco, es porque esta información es fácil de encontrar y está extremadamente disponible para cualquiera que la busque. Además, nada sobre la declaración no está claro ya que, en el caso de que alguien no sepa qué es una victoria pírrica, el artículo enlaza directamente con otra entrada de Wiki que explica el concepto. Por lo tanto, incluso si después de todo eso el lector todavía no entiende el concepto, el problema está en la explicación de la entrada de la victoria pírrica y no en el artículo de JPRB37. Finalmente, su uso de la etiqueta dudosa aquí no ha sido apropiado. Como puede ver en el enlace proporcionado en esta respuesta, la frase literal está incluida en la fuente proporcionada. -- Foofighter20x (discusión) 01:32, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, ¡eres simplemente sarcástico! Personalmente, creo que deberíamos ser un poco más lentos a la hora de hacer suposiciones unos sobre otros, como que una u otra persona debe ser simplemente un imbécil. En cuanto a Google Books, he oído hablar de esas personas y la última vez que busqué, no apareció la página correspondiente. Sospecho que hay muchas razones posibles para esto, y una puede ser que tenga hígado picado. No estoy convencido de que sea la única razón posible. En cualquier caso, creo que el artículo debería quedar claro sin la ayuda de la fuente original. En este momento, puedo seguir el enlace. Dice:
- El historiador George Tindall ha escrito:
- Roosevelt afirmó más tarde que había perdido la batalla pero había ganado la guerra. De ser así, fue una victoria pírrica que dividió al Partido Demócrata y arruinó su propio prestigio. Por primera vez, un gran número de congresistas del Sur abandonaron al líder y la oposición encontró un tema sobre el cual podía salir abiertamente al campo. Las cosas nunca volvieron a ser iguales.
- Esto me resulta útil, pero plantea un par de puntos. Por un lado, Tindall no parece decir que fue una victoria. Más bien, señala los costos políticos de las acciones de Roosevelt. No tengo ninguna razón para creer que Tindall piense que esas acciones produjeron una victoria, pírrica o no. Tenga en cuenta que no busqué en Google a Tindall, ni lo llamé por teléfono ni busqué sus obras en las estanterías de mi biblioteca local. En segundo lugar, en cualquier caso, creo que el pasaje proporciona material que nos permitiría aclarar la frase de nuestro artículo. Al examinar este material, mantengo mi punto inicial de que la sentencia permite varias interpretaciones sobre qué guerra perdió Roosevelt como resultado de los costos excesivos de la supuesta "victoria pírrica". Nuestra sentencia actual dice lo siguiente: "Roosevelt finalmente prevaleció al establecer una mayoría en la corte favorable a su legislación del New Deal, aunque algunos estudiosos ven la victoria de Roosevelt como pírrica ". Tindall es más claro acerca de los costos que considera superan cualquier posible victoria. Creo que esto puede ser mejor. Lo pensaré un poco más. Si tienes alguna sugerencia también te lo agradeceré. Además, si te he dicho algo insultante, me gustaría aclarar que esa no ha sido mi intención. Creo que podemos hacer más cosas cooperando. 24.18.98.101 ( charla ) 03:01, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- Estás infiriendo incorrectamente insultos donde no se dieron ninguno. Una vez más, mi brusquedad es el resultado de lo que percibo como una simple falta de voluntad por tu parte para hacer incluso el trabajo preliminar más básico necesario para responder la pregunta por ti mismo. Como dije, solo me tomó literalmente 20 segundos encontrar dónde usó Leuchtenberg la palabra "pírrico" en su libro, y eso fue sin tener el libro en mi poder ni siquiera mirar la cita para tener una idea de su paradero dentro el libro. Podría estar completamente equivocado aquí, pero lo que eso me indica es que usted desea una variedad de servicios más completos de otros editores, lo cual realmente no es su trabajo. Si ese no es el caso, entonces sea más comunicativo acerca de la manera específica en la que necesita ayuda antes de intentar alterar las oraciones fuente. De manera relacionada, nada de lo anterior habla de tu inteligencia (incluso las personas inteligentes pueden querer que otros hagan algo por ellas, aunque sean capaces de hacerlo ellas mismas).
- En cuanto a lo que dice Tindall: claramente está siendo metafórico. Es algo que mucha gente, y especialmente los autores, tienden a hacer... ¡¡También estoy simplemente exasperado porque acabas de decir que Tindall escribió que no fue una victoria...!! ?? !! Creo que es posible que se haya perdido la parte exacta en la que usó la frase "Si es así, fue una victoria pírrica ..." Admito que Tindall está haciendo una afirmación condicional, es decir, condicionada a si Roosevelt tiene razón al afirmar " Había perdido la batalla pero ganó la guerra". Sin embargo, incluso si Roosevelt estuviera de alguna manera equivocado en su propia percepción, no tenemos NINGUNA razón o evidencia para argumentar que la experiencia percibida por Roosevelt con respecto a este episodio fue incorrecta o de alguna manera inapropiada. Por lo tanto, tenemos que aceptar la afirmación de Roosevelt al pie de la letra. Y por lo tanto, las condiciones en este momento son suficientes para aceptar el reclamo condicional de Tindall.
- Más allá de todo eso: me complace admitir que mi caracterización de que "no te gusta" la fuente fue definitivamente inadecuada. Estaba dando una razón rápida y volviendo a otras investigaciones/lecturas que estoy haciendo para otros proyectos. Pero esa no es la razón por la cual mi manejo poco gentil ha resultado ágil, y claramente no tiene excusa. Así que por eso te pido disculpas. Si la afirmación realmente te retuerce tanto, recomendaría (si no está ocupado y dispuesto) trabajar con Eusebeus . Si bien he sido el autor principal de gran parte de este artículo, ha sido de un valor incalculable para ajustar gran parte de mi prosa (puedo ser innecesariamente prolijo). Él también es magistralmente bueno en eso... Definitivamente puede encontrar una manera de redactar mejor la oración de manera que aborde sus inquietudes pero se mantenga fiel al material citado.
- Salud. -- Foofighter20x (discusión) 16:14, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- Utilizo Google Books todo el tiempo y a veces te da lo que quieres y otras no. A veces parece que lo inicia en una página distinta a la que contiene la palabra que buscó, y la "resultada" real es inaccesible. A veces aparecen resaltados amarillos aleatorios que no se corresponden en absoluto con el término de búsqueda. Si estás en un dispositivo móvil, creo que lo que ofrece es más restringido, o tal vez sea solo si no has iniciado sesión. En cualquier caso, se supone que lo que está fácilmente disponible para una persona en Google Books también está fácilmente disponible. a todo el mundo, en mi opinión, tiene bastantes lagunas. Algunas de las otras cosas son un poco condescendientes, pero a veces hago lo mismo sin querer, así que lo acepto. En pocas palabras, no hice la declaración negativa de que Tindall escribió que "no fue" una victoria. Le dije que no escribió que "fue" una victoria. Parece que estamos de acuerdo en eso. Agradezco la disculpa. Evitaré discutir más sobre puntos que probablemente no nos llevarán más adelante. 24.18.98.101 ( charla ) 00:18, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola, con respecto a esta edición, WP:ALLEGED dice "Palabras como... alegado... pueden implicar que un punto determinado es inexacto, aunque alegado y acusado son apropiados cuando se afirma una irregularidad pero no se determina, como con personas en espera o en proceso. un proceso penal". No hay ningún delito criminal involucrado y el artículo cubre en detalle cómo la visión histórica de la situación se cuestiona y no se resuelve, por lo que "denunciado" es el término neutral apropiado. 209.6.114.98 ( charla ) 20:49, 22 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Sin embargo, los estudios sobre este tema dicen que estos "informes" son falsos. La mejor palabra, si excluimos "presunto", es pretendida . - Foofighter20x (discusión) 21:33, 22 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Nuevamente, al menos la forma en que está escrito el artículo actualmente, en lugar de describirse rotundamente como falso, se describe como controvertido:
- "Los relatos históricos convencionales retrataron la opinión mayoritaria de la Corte como un movimiento político estratégico para proteger la integridad e independencia de la Corte del proyecto de ley de reforma judicial del Presidente Franklin Roosevelt (también conocido como el "plan de ampliación de la corte"), que habría ampliado el tamaño de la Corte. hasta 15 jueces, aunque se ha argumentado que estos relatos han malinterpretado el registro histórico".
- "La historia convencional ha descrito el voto de Roberts como un cambio estratégico y políticamente motivado para derrotar la legislación propuesta por Roosevelt, pero el registro histórico también da peso a las afirmaciones de que la decisión de Roberts ocurrió mucho antes".
- 209.6.114.98 ( charla ) 12:18, 23 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Tenga en cuenta que "supuesto" también se considera una expresión inadecuada de duda: " Palabras como supuesto , aparente , alegado y pretendido pueden implicar que un punto determinado es inexacto ". El artículo debe declarar definitivamente que el relato histórico era inexacto o cambiar y utilizar términos neutrales. 209.6.114.98 ( charla ) 21:50, 23 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Mejor? -- Foofighter20x (discusión) 15:03, 24 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- No voy a pelear contigo por eso, seguro; Estoy de acuerdo con la redacción actual en todo su contexto. Magidin ( charla ) 18:23, 24 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Peor aún. El artículo ahora establece explícitamente dos posiciones contradictorias: que la situación no se ha resuelto definitivamente (ver citas anteriores) y que la situación se ha resuelto (en forma negativa, según su cambio). 209.6.114.98 ( charla ) 16:51, 26 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Pues haznos un favor a todos y aporta opciones. En su opinión, ¿qué palabra describe una situación en la que los estudios históricos han demostrado que tanto la narrativa popular moderna como la narrativa de la época contemporánea a los acontecimientos son incorrectas? Es una situación en la que la palabra "presunciones" encaja mejor, pero nadie más que yo (el experto en la materia que leyó todos los libros citados y escribió la mayor parte de esta página y el artículo relacionado con la corte) parece querer esa palabra. . Ofrecer soluciones. -- Foofighter20x (discusión) 17:12, 26 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Ya ofrecí la solución adecuada para el artículo tal como está escrito actualmente : la palabra neutral "informado". Para aceptar su cambio, el resto del texto del artículo debe cambiarse para que coincida de manera que el artículo indique consistentemente que la opinión anterior demostró ser incorrecta según estudios posteriores. No sé cómo puedo ser más claro; Llegué a este artículo después de enterarme de la situación en un podcast y me quedé con la impresión de que el asunto está indeciso. Una vez más, incluso el lede deja dudas: "aunque se ha argumentado que estos relatos han malinterpretado el registro histórico". Gracias por contribuir con la mayor parte del artículo, es fantástico que haya leído todas las fuentes y las considere como un consenso moderno definitivo, por lo que le insto a que lo deje claro a lo largo de todo el artículo. Específicamente: eliminar "se ha argumentado" y cambiar "también da peso a las afirmaciones" por "muestra". 209.6.114.98 ( charla ) 14:18, 28 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- "Reportados" no capta el hecho de que esos informes son falsos o erróneos. - Foofighter20x (discusión) 04:13, 29 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo idea de por qué estás ignorando la alternativa descrita en el otro 90% de lo que escribí (dos pequeñas ediciones para que el resto del artículo sea coherente con tu último cambio), pero aquí es donde me rindo. 209.6.114.98 ( charla ) 11:53, 29 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Si eso no resuelve esto, entonces me rindo. -- Foofighter20x (discusión) 15:05, 29 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la vacante de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2016 , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Georgia . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:04, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Gran parte del contenido del Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 se ha dividido en impugnaciones constitucionales del New Deal . Eddie891 Talk Work 13:29, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Esta edición suya de la subasta de Vickrey-Clarke-Groves no es realmente correcta. En realidad, el segundo término se calcula como el valor social total del resultado original (óptimo) menos el valor para el participante en cuestión. En este sencillo ejemplo resultó ser lo mismo, pero esto no es cierto en general. Tengo curiosidad por saber dónde encontraste tu versión del cálculo, ya que contradice la que siempre he visto, que se menciona anteriormente en el artículo:
- "Este daño marginal causado a otros participantes (es decir, el precio final pagado por cada individuo con una oferta exitosa) se puede calcular como: (suma de las ofertas de la subasta de la segunda mejor combinación de ofertas) - (lo que otros postores han ofertado en la (mejor) combinación actual de ofertas)."
La explicación anterior también me parece algo deficiente, ya que la "segunda mejor combinación de ofertas" es un poco engañosa: es la mejor combinación de ofertas posible después de excluir las ofertas del participante en cuestión . La diferencia es que si la segunda mejor combinación de ofertas todavía incluye al participante en cuestión, esa no es la que realmente necesitamos usar .
Antes de emprender una reescritura más sustancial aquí, quería consultar con usted y ver si tal vez estaba utilizando una fuente diferente que pudiera brindarle alguna información. Me preocupa que quizás diferentes partes del artículo utilicen definiciones ligeramente diferentes o cálculos relacionados con diferentes variaciones del VCG estándar.
¡Gracias! - Wclark ( discusión ) 17:21, 24 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Mis notas del curso donde nos enseñaron esto (curso de economía de organización industrial a nivel de doctorado) tienen precios de subasta VCG calculados como (a) el valor de la subasta excluyendo al postor i, menos (b) el valor de la subasta óptima excluyendo al postor i Y excluyendo los artículos, el postor i gana en el resultado óptimo. (b) es funcionalmente equivalente al valor de los no-i del bien que reciben en la subasta óptima. La parte del artículo que usted cita arriba es incorrecta ya que el segundo término es demasiado inclusivo (es decir, es un error porque al sumar las ofertas , incluye incorrectamente las ofertas realizadas por postores que no necesariamente ganan un artículo). ). Esto es incorrecto porque el segundo término debe interpretarse como la suma de los valores que tienen los postores no i por los artículos que realmente obtienen en la subasta óptima. El modelo de subasta VCG supone que los postores que no reciben ningún artículo tienen un valor de cero (que no igualará lo que realmente ofertaron a menos que también valoren el artículo en cero). Por lo tanto, al contar lo que se puja y no el valor de los artículos que realmente ganan, la parte citada está contando en exceso el valor social de los postores no-i en la subasta óptima. - Foofighter20x (discusión) 19:04, 24 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- Ah, gracias por la aclaración. Estoy de acuerdo en que la segunda mitad de la definición del artículo es incorrecta (solo debería incluir las ofertas ganadoras de otros participantes en la asignación óptima) y lo solucionaré. Veo tu razonamiento sobre la equivalencia de las dos formas de calcular esa segunda parte (no estaba claro por qué estabas considerando una subasta con una sola manzana, y yo había pensado erróneamente en generalizarlo a otros casos reduciendo el número de artículos en subasta por uno, pero ahora veo que en realidad es "el número de manzanas originalmente ofrecidas, menos las ganadas por el participante en consideración" y ese valor siempre será correcto). Sigo pensando que es más sencillo simplemente restar el valor para el participante en consideración, ya que eso no implica encontrar otra asignación óptima, por lo que, a menos que tenga fuertes objeciones, asumiría que debe dejar el texto del artículo tal como está. Resolver el problema de la mochila dos veces ya es bastante malo; no hay razón para tener que hacerlo tres veces solo para calcular los pagos :) - Wclark ( discusión ) 19:16, 24 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: Descendientes de George, duque de Clarence, han sido nominados para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Nigej ( discusión ) 13:50, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: La composición de la Corte Suprema de EE. UU. 2009-2010 ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( charla ) 06:32, 7 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: La composición de la Corte Suprema de EE. UU. 2010-2016 ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( charla ) 06:32, 7 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La información sobre los jueces no es "demasiado detallada". Este es el mismo formato utilizado (por mí bajo mi nombre Wiki anterior y bajo mi nombre Wiki actual) en la Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 203 , y que estoy usando sistemáticamente para actualizar las distintas páginas sobre los volúmenes individuales de Informes de EE. UU. ¿Propone usted eliminar todo eso en las páginas de los volúmenes 3-203? Si es así, entonces este problema se intensificará. Les pido que sean sensatos y dejen en paz lo que hay. Friothaire ( charla ) 09:00, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Sólo llegué a esos dos porque eran los únicos dos que usaron el retrato de Blair. De todos modos, hay un trato: no tengo ninguna objeción a devolver la sección tal como estaba allí, pero sólo si las tablas restauradas dan a los jueces Rutledge y Cushing su debida precedencia sobre el juez Wilson en el orden de estas dos y todas las demás páginas relevantes del volumen. Foofighter20x (discusión) 13:26, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: Descendientes de George, duque de Clarence, han sido nominados para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Nigej ( discusión ) 13:50, 16 de febrero de 2022 (UTC) 