Status: Offline 
¡Hola! Soy Darren, director ejecutivo de HiQ Labs. Estamos desarrollando algoritmos de análisis predictivo para recursos humanos. Marcaste nuestra página. Estamos en proceso de agregar contenido sobre algoritmos de recursos humanos. El contenido también está en nuestra página de Linkedin.
Por favor, háganme saber qué más puedo hacer para ayudar a mantener nuestra página activa y no eliminada. — Comentario anterior sin firmar añadido por Darrenmiami ( discusión • contribuciones ) 18:18, 2 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola SmileBlueJay97,
Estoy creando la página "The puyu hotel and spa" no para promoción ni publicidad.
Nuestro hotel hermano del Puli también tiene la página correspondiente en Wikipedia: “ El Puli Hotel y Spa ”.
Así que queremos tener una introducción objetiva y neutral.
Atentamente,
--RingHu ( discusión ) 09:32 3 sep 2014 (UTC)
El PuYu Hotel and Spa (en chino: 璞瑜酒店; pinyin: Puyu Jiudian) es el primer y único hotel de lujo “Urban Resort” en Wuhan, China, que abrió oficialmente sus puertas el 20 de noviembre de 2013. Está situado entre el distrito comercial de Optics Valley, el pintoresco East Lake, el parque forestal nacional de Ma'anshan y la Universidad de Ciencia y Tecnología de Huazhong. El PuYu está gestionado por Urban Resort Concepts[1], una empresa de gestión de hoteles de lujo con sede en Hong Kong, que ha creado un destino emblemático para los viajeros con su propiedad inaugural, el PuLi Hotel and Spa en Shanghái. El PuYu es miembro de “The Leading Hotels of the World[2]” (LHW), un consorcio de hoteles de lujo.
El logotipo del hotel se inspiró en las olas (浪花), ya que la ciudad de Wuhan es famosa por sus lagos y ríos.
— Comentario anterior sin firmar añadido por RingHu ( discusión • contribs ) 05:19, 5 de septiembre de 2014 (UTC)
RingHu ( discusión ) 05:21 5 sep 2014 (UTC)
Hola RingHu. Como Philg88 señaló anteriormente, Wikipedia no es una guía de viajes ni de turismo . Además, lo que mencionas anteriormente incluye material copiado directamente de http://travel.china.com.cn/txt/2013-10/23/content_30381668_2.htm. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso. Puedes usar dichas publicaciones como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulta nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. Si aún no entiendes por qué el artículo no es apropiado para Wikipedia, puedo escribirte una respuesta en chino. SmileBlueJay97 discusión 06:47, 5 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola SmileBlueJay97,
El sitio fue marcado para revisión debido a un error mío. Quería escribir el artículo basándome en lo que está escrito en el sitio web de Mockrunner, y desafortunadamente guardé el artículo demasiado pronto, guardando el contenido original de la página. Por supuesto, los robots encontraron la página original en la que se basaba el artículo. Luego escribí todo el texto yo mismo para convertirlo en mi propio trabajo. ¿Verificaste si el contenido todavía cuenta como copiado de otra fuente? En caso de que lo hayas hecho, definitivamente impugnaré la eliminación para que no se elimine. Underworldguardian ( discusión ) 14:28, 3 de septiembre de 2014 (UTC)
Vernon es un rapero nuevo y prometedor del grupo de hip hop Migos. Creo que es muy importante que hagamos una página para él ahora porque pronto será muy difícil seguir sus éxitos y fracasos. ¡Estoy seguro de que habrá muchos de ambos! — Comentario anterior sin firmar agregado por Deante890 ( discusión • contribuciones ) 14:59, 3 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola, quería crear una página wiki sobre el proyecto Empowering the Vision. Es una organización no gubernamental sin fines de lucro que ha prestado servicios a la comunidad tibetana, especialmente a los jóvenes tibetanos, ayudándolos económicamente, mediante asesoramiento profesional, organizando conferencias y programas de intercambio y ayudando a los jóvenes tibetanos desempleados a encontrar trabajo. Trabajo en la oficina de Empowering the Vision y me dijeron que hiciera una página wiki sobre el proyecto. La hice, pero fue borrada. Copié algunos materiales de nuestro sitio web. ¿Pueden ayudarme a hacer una página sobre el proyecto Empowering the Vision? Existe una página wiki de Students for a Free Tibet y, para su información, nuestras acciones y funciones son las mismas. Entonces, ¿por qué no podemos crear una página wiki de nuestra organización? Espero su respuesta pronto... gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Topchen ( discusión • contribuciones ) 06:44, 4 de septiembre de 2014 (UTC)
(sonrojado) - 220 de Borg 10:31, 4 de septiembre de 2014 (UTC)Por favor, háganme saber por qué la página no es apropiada. Estoy pensando en usar wikipedai. Por favor, pueden enviar un correo electrónico a appsvalle at gmail. Se los agradecería mucho. — Comentario anterior sin firmar agregado por Appsvalle ( discusión • contribuciones ) 11:59, 4 de septiembre de 2014 (UTC)
Terminado SmileBlueJay97 talk 08:45, 5 de septiembre de 2014 (UTC) Hola, SmileBlueJay97
Este sello es uno de los socios oficiales de FiXT Music y también será una empresa de licencias musicales completamente blindada. Es importante destacar que hay muchos lanzamientos nuevos en camino y uno de ellos incluye una colaboración con una persona tan famosa como 1.8.7. Por eso, necesitamos que esta página tenga la posibilidad de mostrarles a nuestros oyentes nuestros logros y tener una base de datos regular con toda la información sobre nuestro sello.
Un cordial saludo! — Comentario anterior sin firmar añadido por Destroid111 ( discusión • contribs ) 14:26 7 sep 2014 (UTC)
¡Hola, SmileBlueJay97!
Me gustaría aclarar la información sobre la eliminación de la página https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SmileBlueJay97/Alexander_Sladkovskiy. ¿Qué debo hacer para que la página permanezca en el sitio web? Este artículo es solo la traducción del siguiente: https://ru.wikipedia.org/wiki/User_talk:SmileBlueJay97/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Ya he cambiado el artículo de la primera variante. Es la biografía oficial, que se encuentra en nuestro sitio web oficial. http://en.tatarstan-symphony.com/sladkovskiy/
Por favor, ayúdenme a terminar de crear la página. Es muy importante para nuestra orquesta tener esto. Agradecería mucho su respuesta. Saludos cordiales — Comentario anterior sin firmar agregado por Ildargso ( discusión • contribuciones ) 13:44, 9 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola. En primer lugar, lamento las molestias ocasionadas, no conocía bien las páginas de discusión en Wiki. He buscado muy bien el tema en cuestión, por eso lo he estado editando.
En primer lugar, las dos frases que he añadido: "Sin embargo, la investigación de las autoridades aclarará si la violencia denunciada por la mujer se empleó o no en su pelea. Mientras Kim se encuentra de gira mundial dando conciertos, será citado para ser interrogado pronto". Están tomadas de la siguiente fuente: http://m.koreaherald.com/view.php?ud=20140825000705
En segundo lugar, el segundo párrafo que había editado así: "El 2 de septiembre de 2014, Kim dice que tuvo una pelea física leve con su exnovia en una ocasión, pero niega rotundamente haber abusado de ella ni una vez ni en repetidas ocasiones. La policía comenta a los medios: "Para fundamentar la acusación de agresión de Kim Hyun Joong, todo es vago. No hay ninguna prueba excepto la declaración de A para demostrar quién agredió a A y que fue Kim Hyun Joong. Kim Hyun Joong dice que fue una pelea física leve que ocurrió mientras discutían sobre el tema de la ruptura. Sobre la fractura de costilla, Kim Hyun Joong especula que fue por jugar a las bromas y dice que honestamente no lo sabía. La declaración de Kim Hyun Joong refleja la declaración publicada por su agencia, que afirmó que hubo una pelea física entre los dos una vez, y que la agresión repetida no es verdad. Sin embargo, como se informó anteriormente, su novia afirmó que hubo varios casos en los que él abusó físicamente de ella en el transcurso de dos meses. Debido a que las declaraciones de las dos partes fueron totalmente diferentes entre sí, la policía llamará a ambas partes para realizar más preguntas. Se tomó de las dos fuentes siguientes: http://m.star.mt.co.kr/view.html?no=2014090302480639255 http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=106&oid=108&aid=0002334801
Stavgr ( discusión ) 21:07 9 sep 2014 (UTC)
¡Hola SmileBlueJay97!
No tengo ni la menor idea de qué es dejar de revisar algo, pero confío en que lo hayas hecho bien, ¡gracias! Buen día. — Comentario anterior sin firmar añadido por TymeToTry ( discusión • contribuciones ) 18:21, 10 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola SmileBlueJay97; en relación con tu mensaje en la página de discusión de Janpersonn, pensé que te gustaría saber que abrí un SPI aquí porque creo que Janperson/Junperson/Janpersonn están vinculados a Rauzaruku ( discusión ). Saludos, Baffle gab1978 ( discusión ) 03:54 12 sep 2014 (UTC)
Como estás usando el viejo y feo script AFCH sin mantenimiento (cuyo estado no es culpa tuya), echa un vistazo a esta discusión y a la pregunta (encuesta) planteada debajo. -- Gryllida ( discusión ) 10:34, 13 de septiembre de 2014 (UTC)
Un consejo. A11 es para cosas que bien podrían ser reales pero que obviamente no son notables (o ni siquiera significativas), como la nueva palabra creada por Polly Flookempusher el jueves pasado (que ya conocen las tres personas...). G3 es para cosas como el broganismo, que son intentos obvios de engañar (o al menos de hacer que Wikipedia parezca ridícula si no se elimina rápidamente). A11 presupone buena fe, G3 presupone intenciones malvadas (o probablemente francamente ridículas). Peridon ( discusión ) 15:00 13 septiembre 2014 (UTC)
Espera, SmileBlueJay97, estamos en un maratón de edición de Wikipedia:Meetup/Portland/Arte feminista y queer y has etiquetado el artículo que acaba de empezar una novata. Considera eliminar tu etiqueta por un día hasta que ella pueda ponerse al día. Peaceray ( discusión ) 20:35 13 sep 2014 (UTC)
Hola señor SmileBlueJay97,
Cuando inicié sesión en mi cuenta de Wikipedia, noté que se había eliminado parte del contenido de una página de celebridades que había creado. Había una tabla que mostraba los próximos proyectos. ¿Va contra la política de Wikipedia incluir proyectos futuros? — Comentario anterior sin firmar agregado por Igenuz ( discusión • contribuciones ) 06:40, 15 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola, ¿viste la nueva página " Irene Bae "? Dejé una respuesta en la página del creador, pero ¿conoces la política de aplicación de nuestro consenso de fusión en páginas similares? Asdklf; ( discusión ) 15:02 17 sep 2014 (UTC)
Hola~ La página de Wikipedia de Seventeen ha sido marcada como escrita desde el punto de vista de un fan. Me preguntaba si sabías qué era lo que había que quitar o cambiar para que eso se quitara. Además, estoy trabajando en algo diferente para Seventeen, en el que estoy escribiendo una historia completa del grupo. ¿Iría en contra de una política de derechos de autor que tomara la historia que escribo para ese proyecto y también la pusiera en la página de Wikipedia de Seventeen? Estaba pensando que estaría bien porque soy el autor de la historia que se agregaría, pero no estoy seguro.-- Allegedlyinsane ( discusión ) 16:56 17 sep 2014 (UTC)
Observa el río Kwari y observa los cambios que hice, especialmente en la capitalización. Las ciudades y los ríos en la India no son fáciles, porque los creadores no son buenos en el uso de mayúsculas y la gramática. -- DThomsen8 ( discusión ) 17:15 22 sep 2014 (UTC)
No es un A11, lo siento. Es un libro que existe: Amazon lo vende. Lo he rechazado y, en cambio, lo he promocionado como autopublicado y no destacable. Reserva el A11 para cosas inventadas por estudiantes, etc. Cualquier cosa que se parezca a un libro (incluso un libro electrónico) es real o un engaño. El A11 es ideas, palabras y juegos. Real para el inventor (o eso se afirma), pero no para más de cinco amigos. Peridon ( discusión ) 11:06 24 sep 2014 (UTC)
Quiero informarle que he eliminado su artículo G3 sobre Baghwar porque parece ser un artículo serio. — teb728 t c 08:45, 25 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola,
¿No estoy seguro de por qué mis contribuciones para Chances Maple Ridge y Chances Chilliwack eran elegibles para una eliminación rápida? La información que proporcioné se basó exclusivamente en hechos, sin exageraciones. ¿Puedes explicarlo? ¡Gracias!:oD
Lemminggrass ( discusión ) 16:14 25 sep 2014 (UTC)Lemminggrass
He añadido referencias y muchos sitios diferentes y creíbles que demuestran que existe. ¿Cómo puedo quitar la etiqueta que le pusiste y que marcaste para eliminarlo?
Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Mbsnim4 ( discusión • contribs ) 05:14, 29 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola, has revertido esta edición: diff. Pero creo que está en línea con la segunda nota: Número de artículos de 5.000 palabras o más. Un artículo de 10.000 palabras o más cuenta como 2, uno de 15.000 palabras o más como 3, y así sucesivamente. ¿Podrías comprobarlo? Gracias. -- AmritasyaPutra T 01:42, 30 de septiembre de 2014 (UTC)
Por favor, ayúdenme a completar mi artículo sobre "https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SmileBlueJay97/The_Black_Doves_BD" — Comentario anterior sin firmar añadido por Age0948 ( discusión • contribs ) 14:48, 5 de octubre de 2014 (UTC)
Gracias por responder. Soy nuevo aquí y también tengo muy poco inglés. ¿Podrías hacerme este artículo, por favor? Copié todos los elementos que utilicé para mi artículo. Solo haz lo que pueda hacer que mi artículo sea razonable. Por favor, ayúdame. Espero que me respondas pronto. Y perdón por mi mal inglés. — Comentario anterior sin firmar añadido por Age0948 ( discusión • contribuciones ) 18:14, 3 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola SmileBlueJay97, lo que pasa con las acciones de SM es que, tener ese detalle en el artículo no hace que Red Velvet sea una mejor banda musicalmente de ninguna manera. En otras palabras, es bastante irrelevante y sin importancia. Todavía son una banda novata y no tienen muchos logros todavía. Estoy tratando de eliminar todos los detalles innecesarios. -- TerryAlex ( discusión ) 12:07 14 oct 2014 (UTC)
Espero que puedas hacer algo de CE sobre el artículo. Ya escribí una solicitud en WP:GOCE . Gracias. -- Carlojoseph14 ( discusión ) 18:24 21 oct 2014 (UTC)
Ej1128lib y Priker928 son empleados del Sistema de Bibliotecas del Condado de Martin y están creando esta página vinculada al Condado de Martin, Florida. Nos adheriremos a los requisitos de Wikipedia para crear una página que sea informativa y no meramente promocional e incluirá referencias. Como somos novatos en Wikipedia, absténgase de eliminar esta página mientras continuamos editándola. Gracias por su consideración. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ej1128lib ( discusión • contribuciones ) 17:03, 26 de octubre de 2014 (UTC)
WWW.fb.com/sunilbairagi2728 WWW.twitter.com/sunilbairagi2728 [email protected] [email protected] — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Sunilbairagi2728 ( discusión • contribuciones ) 05:00, 30 de octubre de 2014 (UTC)
¡Salud! "Podríamos leer por siempre; ¡leyendo por la wiki!" ( discusión ) 17:43 31 oct 2014 (UTC)
Vi que eliminaste mi entrada sobre Jeremy Griffith. ¿Puedes explicarme el motivo de la eliminación de la entrada? Lo que quería hacer es indicar que ha aparecido una crítica del trabajo de Griffith en el dominio público y resumir brevemente la naturaleza de esa crítica. No entiendo cómo eso contraviene alguno de los protocolos wiki. No se presenta ninguna expresión de opinión o argumento; si es así, esa no era la intención. Me gustaría volver a ingresar lo que he escrito. ¿Cómo propones que lo haga de una manera que cumpla con los protocolos wiki? El "hecho" que estoy discutiendo es la existencia de una crítica en el dominio público: se trata de una reseña crítica en uno de los principales periódicos de Australia, "The Sydney Morning Herald". Como se trata de una crítica significativa de problemas específicos en la obra de Griffith, debería mencionarse en esta página wiki para beneficio del público... — Comentario anterior sin firmar agregado por Divinecomedy666 ( discusión • contribuciones ) 08:11, 2 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola Smile Blue: esta es una nota al pie de mi mensaje anterior sobre la eliminación de mi publicación de Jeremy Griffith. He leído los protocolos wiki relevantes que mencionaste y veo por qué la eliminaste ahora. Tengo un interés específico en este tema, por lo que eso puede dejarme expuesto a la acusación de parcialidad. Sin embargo, he tratado de contrarrestar esto simplemente haciendo referencia a fuentes confiables de dominio público y absteniéndome de la expresión de opiniones. Esta es realmente mi única incursión en la wiki, y no sabía que un usuario con un interés exclusivo se considera injustificado o poco confiable. Sin embargo, ¿no puede una persona con un interés en un tema muy específico hacer una contribución? Seguramente puede estar más informado sobre el tema que un editor más general y, por lo tanto, ofrecer experiencia/conocimiento del que otros carecen. Quiero deshacer tus cambios con tu aprobación y que otros refinen/critiquen la entrada para garantizar la objetividad e imparcialidad. Creo que puedo contribuir a esto, ya que conozco otros artículos que se han escrito. Sin embargo, muy pocos análisis críticos detallados de la obra de Griffith (que yo sepa ninguno) han sido realizados por personas con experiencia académica en antropología y paleoantropología. La crítica en el SMH es el primer y único ejemplo de tal crítica. La mayoría de los demás documentos de dominio público son publicados por el propio Griffith y/o sus partidarios y, por lo tanto, carecen de la imparcialidad de un análisis independiente desapasionado. También debo agregar que mis artículos anteriores sobre este tema y el hecho de que deshice los cambios de un editor anterior a principios de este año se debió a mi inexperiencia y a una falta de comprensión de cómo funcionaba la wiki. No entendía por qué alguien podía simplemente venir y borrar todo lo que había escrito. Ahora soy consciente de los procedimientos correctos. Espero que podamos negociar un medio para volver a publicar mi entrada de una manera que no contravenga los protocolos de la wiki. Divinecomedy666 ( discusión ) 15:29, 2 de noviembre de 2014 (UTC)
¡Salud! Si tuviera que adivinar... ( discusión ) 08:37 5 nov 2014 (UTC)
Hola amigo, ¿cómo estás? — Comentario anterior sin firmar añadido por Sunilbairagi2728 ( discusión • contribs ) 22:46 6 nov 2014 (UTC)
Hola SmileBlueJay97. Este mensaje es parte de un correo masivo dirigido a personas que parecen estar activas en la revisión de artículos para su envío. En primer lugar, ¡gracias por participar en este importante trabajo! Lamento que este mensaje sea una carta formal; realmente era la única forma en que se me ocurrió abordar el tema de manera económica. Por supuesto, esto también significa que no he investigado si el asunto se aplica a ti en particular.
El problema es que una gran cantidad de infracciones de derechos de autor ("copyvios") se abren paso a través de las revisiones de AfC sin ser detectadas (incluso cuando es fácil comprobarlo, e incluso cuando las características de las copyvios en el texto que deberían haber requerido una comprobación eran evidentes). Un segundo problema es el método correcto para abordarlas cuando se descubren.
Si aún no lo hace, me gustaría pedirle que me ayude con este problema adoptando la práctica de realizar una comprobación de copyvio como primer paso en cualquier revisión de AfC. El método más básico es simplemente copiar una porción única pero pequeña de texto del cuerpo del borrador y ejecutarla a través de un motor de búsqueda entre comillas. Se recomienda probar esto a partir de dos párrafos diferentes. (Si tiene alguna pregunta sobre si el texto se copió del borrador , en lugar de al revés (una "copia inversa"), Wayback Machine es muy útil para averiguarlo).
Si encuentra una violación de derechos de autor, no rechace el borrador por ese motivo. Las violaciones de derechos de autor deben abordarse de inmediato, ya que pueden perjudicar a quienes utilizan el contenido y exponer a Wikipedia a posibles responsabilidades legales. Si el borrador es sustancialmente un copyvio y no hay una versión que no infrinja los derechos de autor a la que volver, marque la página para eliminarla rápidamente de inmediato utilizando {{db-g12|url= URL of source}}. Si hay una declaración de permiso, reemplace el contenido del borrador del artículo con {{subst:copyvio|url= URL of source}}.
Algunos de los indicios más obvios de un copyvio son el uso de la primera persona ("nosotros/nuestro/nos..."), frases como "este sitio" o artefactos aparentes de contenido escrito para otro lugar ("arriba", "ir arriba", "página siguiente", "haga clic aquí", uso de comillas inteligentes, etc.); tono de voz inapropiado, como un tono demasiado informal o una voz de marketing muy sesgada con palabras equívocas ; incluyendo símbolos de propiedad intelectual (™,®); y bloques de texto agregados todos a la vez en una forma terminada sin faltas de ortografía u otros errores.
Espero que este mensaje te llegue bien y te agradezco nuevamente por tus esfuerzos en esta área. Saludos cordiales -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 02:20 18 nov 2014 (UTC).
Enviado a través de-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:20 18 nov 2014 (UTC)
Hola amigo, espero que todo esté bien contigo. Cuando tengas un momento libre, te agradecería mucho que pudieras aplicar tus excelentes habilidades de formato a mi página de usuario. Está empezando a parecerse a algo que el 小猫 arrastró. 祝好, Philg88 ♦ discusión 22:38, 18 de noviembre de 2014 (UTC)
Lo siento, me refería a la casilla de usuario del lado derecho, tengo que hacer que me reparen el cerebro. El texto de bienvenida debería aparecer a la izquierda de la pila de casillas de usuario lo más arriba posible para que la gente pueda verlo sin tener que desplazarse. Saludos, Philg88 ♦ discusión 17:40, 20 de noviembre de 2014 (UTC)
Saludos, SmileBlueJay97 discusión 01:15, 21 de noviembre de 2014 (UTC) Hola, me tomé la libertad de mover tu artículo SmileBlueJay97/Sandbox 5 a Usuario:SmileBlueJay97/Sandbox 5 , ya que estoy bastante seguro de que ahí es donde querías ponerlo. -- Richard Yin ( discusión ) 15:28 20 nov 2014 (UTC)
Como dice el título, la entrada de Wikipedia Nasty Nasty ha sido nominada para su eliminación, utilizando criterios dudosos "Todos conocemos CADA lanzamiento en las listas de Corea, ya sea que venda una copia o un millón, por lo que técnicamente pasa los requisitos de notoriedad de Wikipedia, pero tenemos que usar el sentido común". Ian nnnnnn (discusión) 22:13 1 ene 2015 (UTC)
¡Salud! Compañeros editores, somos como las llaves de un bacalao... ¡Oh, no digáis que eso no tiene sentido! ( discusión ) 19:45 6 ene 2015 (UTC)
Hola, gracias por todos los "gracias" por mis ediciones en la página de Kim Hyun Joong. No sé si se han dado cuenta, pero el usuario Zhifff sigue editando información tendenciosa que no está respaldada por fuentes confiables (tergiversan la declaración de la fiscalía, por ejemplo, y también citan "pruebas" que fueron recopiladas por los sitios de fans de Kim Hyun Joong), incluso después de que revirtieran su edición una vez. Acabo de revertir su edición más reciente, pero me pregunto si hay algo que podamos hacer al respecto en el futuro, o de lo contrario se convertirá en una guerra de ediciones. Noialrone ( discusión ) 03:09 26 ene 2015 (UTC)
<y los cambios provienen de una nueva fuente creíble y la traducción es coherente con la sentencia judicial real. Su fuente es en realidad un sitio web coreano de chismes que está sesgado por una mala traducción de las noticias. ¡¡Gracias!! La sentencia final es daño involuntario y delito menor. http://xin.msn.com/en-sg/entertainment/story/kim-hyun-joong-fined-for-hitting-ex/ar-AA8nBRf
Hola SmileBlueJay97,
Ayer publiqué una página que no era muy enciclopédica en su entrada. Y fue eliminada, lo cual me pareció razonable. Sin embargo, volví y edité la página para que no fuera más que los hechos sobre DiameterJ, un complemento gratuito para ImageJ, y fue eliminada nuevamente. La razón que se dio fue que era una clara promoción. Sin embargo, mi artículo no promocionaba el software de ninguna manera. Simplemente indicaba qué era la aplicación, con qué funcionaba y qué hacía. No se discutía por qué era buena o mala, ni nada promocional sobre la entrada. Además, las citas enlazaban a sitios y publicaciones que confirmaban la información del artículo. Entonces, supongo que mi pregunta es, si esto se considera promocional, ¿cómo podría redactarlo para que no se considere promocional?
¡Gracias por tu tiempo y ayuda!
Nathan Hotaling ( discusión ) 21:04 12 feb 2015 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:17 28 feb 2015 (UTC)
.jpg/1280px-FRG-2a-Allied_West_Germany-1_Deutsche_Mark_(1948).jpg)
Eso es todo, la primera ronda ha terminado, las inscripciones están cerradas y estamos en la ronda 2. 64 competidores pasaron a esta ronda, y ahora están divididos en ocho grupos de ocho. Los dos primeros de cada grupo pasarán a la ronda 3, y luego los 16 "comodines" con mayor puntuación en todos los grupos. La ronda 1 vio un trabajo interesante en algunos artículos muy importantes, con el líder de la ronda .svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Freikorp ( envíos ) debe la mayor parte de sus 622 puntos a un artículo destacado sobre la película de 2001 Final Fantasy: The Spirits Within , que le permitió obtener un multiplicador de dos. Se trata de una puntuación más alta que en años anteriores, ya que 
Godot13 ( envíos ) tuvo 500 puntos en 2014 al final de la ronda 1, y nuestro propio juez,
Sturmvogel_66 ( envíos ) lideró la ronda 1 con 601 puntos en 2013.
Además del trabajo de Freikorp, se mejoraron otros artículos e imágenes importantes durante la primera ronda, aquí hay una instantánea de algunos de ellos:
Cwmhiraeth ( envíos ) elevó Bumblebee , un artículo vital de nivel 4 , a Buen artículo ;
AHeneen ( presentaciones ) elaboró el artículo sobre el vuelo 370 de Malaysia Airlines y lo convirtió en un buen artículo;
Rodw ( envíos ) desarrolló un artículo extremadamente oportuno para Good Article, llevando la Carta Magna allí unos 800 años después de que fue sellada por primera vez; Godot13 ( envíos ) ( puntos de bonificación FP ) elaboró una serie de imágenes destacadas durante la ronda 1, incluida la de 1948, Deutsche Mark (foto a la derecha) , y recibió la bonificación máxima debido a la cantidad de wikis en las que aparece el artículo relacionado.También te puede interesar saber que el concurso The Core se llevará a cabo durante el mes de marzo. Haz clic aquí para obtener más detalles. ¡Incluso tienen premios reales!
Si le preocupa que su nominación (ya sea en Good Article Candidates, en un proceso destacado o en cualquier otro lugar) no reciba las revisiones necesarias, inclúyala en Wikipedia:WikiCup/Reviews . Las preguntas son bienvenidas en Wikipedia talk:WikiCup y los jueces están disponibles en sus páginas de discusión o por correo electrónico. ¡Buena suerte! Si desea comenzar o dejar de recibir este boletín, no dude en agregarse o eliminarse de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Figureskatingfan ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), Miyagawa ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) y Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · correo electrónico )
¡Gracias por tu ayuda! Miyagawa ( discusión ) en nombre de Wikipedia:WikiCup .
( Instrucciones para darse de baja ) Este mensaje fue enviado por Jim Carter a través del servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 04:55, 1 de marzo de 2015 (UTC)
Eso es todo, la primera ronda ha terminado, las inscripciones están cerradas y estamos en la ronda 2. 64 competidores pasaron a esta ronda, y ahora están divididos en ocho grupos de ocho. Los dos primeros de cada grupo pasarán a la ronda 3, y luego los 16 "comodines" con mayor puntuación en todos los grupos. La ronda 1 vio un trabajo interesante en algunos artículos muy importantes, con el líder de la ronda Freikorp ( envíos ) debe la mayor parte de sus 622 puntos a un artículo destacado sobre la película de 2001 Final Fantasy: The Spirits Within , que le permitió obtener un multiplicador de dos. Se trata de una puntuación más alta que en años anteriores, ya que Godot13 ( envíos ) tuvo 500 puntos en 2014 al final de la ronda 1, y nuestro propio juez, Sturmvogel_66 ( envíos ) lideró la ronda 1 con 601 puntos en 2013.
Además del trabajo de Freikorp, se mejoraron otros artículos e imágenes importantes durante la primera ronda, aquí hay una instantánea de algunos de ellos:
Cwmhiraeth ( envíos ) elevó Bumblebee , un artículo vital de nivel 4 , a Buen artículo ; AHeneen ( presentaciones ) elaboró el artículo sobre el vuelo 370 de Malaysia Airlines y lo convirtió en un buen artículo; Rodw ( envíos ) desarrolló un artículo extremadamente oportuno para Good Article, llevando la Carta Magna allí unos 800 años después de que fue sellada por primera vez; Godot13 ( envíos ) ( puntos de bonificación FP ) elaboró una serie de imágenes destacadas durante la ronda 1, incluida la de 1948, Deutsche Mark (foto a la derecha) , y recibió la bonificación máxima debido a la cantidad de wikis en las que aparece el artículo relacionado.También te puede interesar saber que el concurso The Core se llevará a cabo durante el mes de marzo. Haz clic aquí para obtener más detalles. ¡Incluso tienen premios reales!
Si le preocupa que su nominación (ya sea en Good Article Candidates, en un proceso destacado o en cualquier otro lugar) no reciba las revisiones necesarias, inclúyala en Wikipedia:WikiCup/Reviews . Las preguntas son bienvenidas en Wikipedia talk:WikiCup y los jueces están disponibles en sus páginas de discusión o por correo electrónico. ¡Buena suerte! Si desea comenzar o dejar de recibir este boletín, no dude en agregarse o eliminarse de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Figureskatingfan ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), Miyagawa ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) y Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · correo electrónico )
¡Gracias por tu ayuda! Miyagawa ( discusión ) en nombre de Wikipedia:WikiCup .
( Instrucciones para darse de baja ) Este mensaje fue enviado por Jim Carter a través del servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 05:56, 1 de marzo de 2015 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:53 28 may 2015 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 17:31 6 jun 2015 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Ganador del 1.er Tour por Japón es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Ganador del primer Tour por Japón hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. En la nominación se explicarán las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Random86 ( discusión ) 21:13 8 jun 2015 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:52 1 ago 2015 (UTC)
¡Ya han comenzado las finales de la Wikicup 2015! Felicitaciones a los 8 concursantes que han llegado a la final, felicitaciones y gracias a todos los que participaron en las rondas 3 y 4.
En la ronda 3, tuvimos un empate entre los participantes comodín, por lo que tuvimos 34 competidores. El líder fue, con diferencia,
Casliber ( presentaciones ) en el Grupo B, que obtuvo 1496 puntos. Aunque 913 de estos puntos fueron puntos extra, presentó 15 artículos en la categoría DYK. El segundo lugar en general fue para 
Coemgenus ( presentaciones ) con 864 puntos, que a pesar de haber presentado solo 2 artículos de autoría por 400 puntos, ganó el doble de esa cantidad por esos artículos en puntos de bonificación. Todos los que avanzaron a la Ronda 4 obtuvieron al menos 100 puntos.
Los puntajes necesarios para pasar a las semifinales fueron impresionantes; el puntaje más bajo para pasar a la final fue 407, lo que hace que la Wikicup de este año sea tan competitiva como siempre. Nuestros finalistas, ordenados por puntaje de la ronda 4, son:
.svg/1280px-Flag_of_Belarus_(1918,_1991%E2%80%931995).svg.png){kind=small}
Cas Liber ( presentaciones ), que compite en su sexta final consecutiva de la Wikicup, volvió a terminar la ronda en primer lugar, con unos impresionantes 1666 puntos en el Grupo B. Casliber escribe sobre ciencias naturales, incluidas la ornitología, la botánica y la astronomía. Una gran parte de sus puntos en esta ronda fueron puntos de bonificación. Godot13 ( envíos ) ( puntos de bonificación de FP ), segundo lugar tanto en el Grupo B como en la general, ganó la mayor parte de sus puntos con FP, en su mayoría representando moneda. Cwmhiraeth ( presentaciones ), primero en el grupo A, quedó en tercer lugar. Su especialidad son los artículos sobre ciencias naturales; en la ronda 4, presentó principalmente artículos sobre insectos y botánica. Cinco de los seis artículos de GA que presentó fueron artículos vitales de nivel 4. Harrias ( presentaciones ), segundo en el Grupo A, quedó cuarto en la clasificación general. Suele centrarse en artículos sobre cricket e historia militar, específicamente sobre la Primera Guerra Civil Inglesa de la década de 1640 .
West Virginian ( envíos ), del grupo A, fue nuestro comodín con mayor puntuación. West Virginia tiende a centrarse en artículos sobre la historia de (¡para qué!) el estado estadounidense de West Virginia. A Rodw ( presentaciones ), del grupo A, le gusta trabajar en artículos sobre geografía y lugares británicos. La mayoría de sus puntos en esta ronda se obtuvieron gracias a dos logros impresionantes: un GT sobre monumentos catalogados en Somerset y un FT sobre propiedades de English Heritage en Somerset .
Rationalobserver ( envíos ), del grupo B, quedó en séptimo lugar en la clasificación general. RO obtuvo la mayoría de sus puntos gracias a sus GAR y PR, muchos de los cuales obtuvo en las últimas horas de la ronda.
Calvin999 ( envíos ), también del Grupo B, que estaba compitiendo con RO por los dos últimos lugares en las últimas horas, se lleva la carrera por la mayor cantidad de GAR y PR: 48.La intensa competencia entre RO y Calvin999 continuará en la final. Ambos son elegibles para el Trofeo de Novatos, que se entrega por primera vez en la Wikicup; quien consiga más puntos lo ganará.
¡Buena suerte a los finalistas; los jueces están seguros de que la competencia será feroz!
Figureskatingfan ( discusión · contribuciones ), Miyagawa ( discusión · contribuciones ) y Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones ) 11:48, 2 de septiembre de 2015 (UTC)
Entregado en nombre de WikiProject Buenos artículos por MediaWiki mensaje de entrega ( discusión ) 15:26 7 septiembre 2015 (UTC)
He revisado el artículo sobre páginas de borrador; específicamente la parte sobre cómo crearlas y mejorarlas. Sugeriste que se eliminara el artículo porque "no parece contener ningún contenido enciclopédico", pero tengo dificultades para discernir exactamente qué quieres decir con esto. El artículo de borrador que me pediste que revisara dice:
"La clave es proporcionar un contexto adecuado; los artículos con poco o ningún contexto suelen acabar siendo eliminados rápidamente. La investigación inicial puede realizarse a través de libros o sitios web fiables. También puede aportar conocimientos adquiridos de otras fuentes, pero es útil realizar una investigación previa para asegurarse de que los datos sean precisos e imparciales. Utilice sus propias palabras: copiar directamente otras fuentes sin darles el crédito correspondiente es plagio y, en algunos casos, puede ser una violación de los derechos de autor.
Comienza definiendo o describiendo tu tema. Evita las falacias de definición. Escribe de forma clara e informativa. Indica, por ejemplo, por qué es famosa una persona, dónde está ubicado un lugar y por qué es conocido, o los detalles básicos de un evento y cuándo sucedió.
A continuación, intente ampliar esta definición básica. Vincule internamente las palabras relevantes, de modo que los usuarios que no estén familiarizados con el tema puedan comprender lo que ha escrito. Evite vincular palabras innecesariamente; en su lugar, considere qué palabras pueden requerir una definición más detallada para que un lector ocasional comprenda el artículo.
Por último, un paso fundamental: añade fuentes para la información que has puesto en el esbozo; consulta cómo citar fuentes para obtener información sobre cómo hacerlo en Wikipedia.
Por lo que puedo decir, el artículo hace todas estas cosas y es muy similar a otros artículos biográficos históricos que he escrito. ¿Podrías proporcionarme una crítica o sugerencia específica? Calexanderroth ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 20:16, 17 de septiembre de 2015 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:54 26 oct 2015 (UTC)
¡La WikiCup 2015 ya es historia! Felicitaciones a nuestros finalistas y ganadores, y a todos los que participaron en la competencia de este año.
Los resultados de este año fueron una réplica exacta de la competencia del año pasado. Por segundo año consecutivo, el campeón de la WikiCup 2015 es Godot13 ( presentaciones ) ( puntos de bonificación de FP ). Obtuvo todos sus puntos por la impresionante cantidad de 253 imágenes destacadas y sus puntos de bonificación asociados (5060 y 1695, respectivamente). Sus participaciones consistieron en escaneos de monedas de todo el mundo y escaneos de medallones otorgados a participantes del programa espacial de los EE. UU. Cwmhiraeth ( envíos ) quedó en segundo lugar; obtuvo por lejos la mayor cantidad de puntos de bonificación (4082), por 4 artículos destacados, 15 buenos artículos y 147 DYKs, principalmente sobre su campo de especialización, las ciencias naturales. Cas Liber ( presentaciones ), finalista todos los años desde 2010, quedó en tercer lugar, con 2379 puntos.
Nuestro premio al recién llegado, otorgado al nuevo competidor con mejor desempeño en la WikiCup, es para Rationalobserver ( presentaciones ). Todos deberían estar muy orgullosos del trabajo que han realizado. Pronto anunciaremos a los demás ganadores de premios.
Una lista completa de nuestros ganadores de premios son:
Godot13 ( envíos ) ( puntos de bonificación FP ) gana el premio al primer lugar y el premio FP por 330 imágenes destacadas en la ronda final. Cwmhiraeth ( envíos ) gana el premio al segundo lugar y el premio DYK por 160 ¿Sabías que? en la ronda final (310 en todas las rondas). Cas Liber ( envíos ) gana el premio al tercer lugar y el premio FA por 26 artículos destacados en todas las rondas. West Virginian ( presentaciones ) gana el premio por el cuarto lugar Calvin999 ( envíos ) gana un premio final de 8 . Rationalobserver ( envíos ) gana un premio final de 8 . Harrias ( envíos ) gana un premio final de 8 y el premio FL por 11 listas destacadas. Rodw ( envíos ) gana la mayor cantidad de premios: un premio final de 8 , el premio GA por 41 buenos artículos y el premio de tema por un buen tema de 13 artículos y un tema destacado de 8 artículos, ambos en la ronda 3.
ThaddeusB ( envíos ) gana el premio de noticias por la mayor cantidad de artículos de noticias en la ronda 3.Os invitamos cordialmente a todos a inscribiros en la competición del año que viene. También están abiertas las discusiones y encuestas sobre posibles cambios en las reglas y todos sois bienvenidos a participar. Los jueces de WikiCup se pondrán en contacto con vosotros en los próximos meses y esperamos veros a todos en la competición de 2016. Hasta entonces, solo queda felicitar una vez más a nuestros dignos ganadores y agradecer a todos los participantes su implicación. Si deseáis empezar a recibir este boletín o dejar de recibirlo, no dudéis en añadiros o eliminaros de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send .
Figureskatingfan ( discusión · contribuciones · registros ), Miyagawa ( discusión · contribuciones · registros ) y Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · registros ) 18:39, 8 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:01, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola a todos y nos gustaría desearles unas felices fiestas. Como probablemente ya sabrán, la WikiCup 2016 comienza el año que viene; aún hay tiempo para inscribirse . Hay algunos cambios que nos gustaría anunciar antes de que comience la competencia.
Después de dos años de servir como juez de WikiCup, el usuario Miyagawa ha dejado de serlo. Se merece un gran agradecimiento y reconocimiento por su dedicación y trabajo duro, y por proporcionar la transición necesaria para un nuevo grupo de jueces en la Copa del año pasado. Junto a Christine ( usuario Figureskatingfan ) y Jason ( usuario Sturmvogel 66 ) está Andrew ( usuario Godot13 ), un competidor de WikiCup muy exitoso y experto en imágenes destacadas ; ganó las dos competiciones anteriores. Este es un equipo de jueces fuerte y anticipamos que nuestros competidores de 2016 se divertirán mucho y harán un buen trabajo.
También nos gustaría anunciar un cambio en la forma en que se llevará a cabo la WikiCup de este año. En aras del espíritu deportivo, Godot13 y Cwmhiraeth han decidido limitar su participación. Consulta aquí el anuncio y una explicación completa de por qué. Tanto ellos como los jueces creen que esto hará que la competición sea más emocionante, divertida y productiva.
Los debates y encuestas sobre las reglas de la próxima competición se cerrarán pronto y los cambios en las reglas se harán públicos en Wikipedia:WikiCup/Puntuación y en las páginas de discusión. Los jueces se comprometen a no repetir la confusión que se produjo el año pasado y a garantizar que las nuevas reglas sean justas y en beneficio de la competición, que, ante todo, tiene como objetivo mejorar Wikipedia.
Si tienes alguna pregunta o inquietud, puedes contactar a los jueces en Wikipedia talk:WikiCup , en sus páginas de discusión o por correo electrónico. Esperamos que todos se unan a nosotros para intentar hacer que la WikiCup 2015 sea la más productiva y agradable hasta ahora. Recibes este mensaje porque estás incluido en Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Sturmvogel 66 ( discusión ), Figureskatingfan ( discusión ) y Godot13 ( discusión ).-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 06:46 22 dic 2015 (UTC)
Estamos a punto de entrar en la segunda semana de la WikiCup 2016. El último jugador que se ha inscrito eleva el total actual a 101 participantes. Las inscripciones cierran el 5 de febrero. Si estás interesado, puedes unirte a la WikiCup de este año aquí .
Somos conscientes de que en algunas áreas los números del robot de puntuación están un poco desfasados (es decir, son demasiado generosos) y estamos trabajando para corregirlo lo antes posible. -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:04 7 enero 2016 (UTC)
Estamos a punto de entrar en la segunda semana de la WikiCup 2016. El último jugador que se ha inscrito eleva el total actual a 101 participantes. Las inscripciones cierran el 5 de febrero. Si estás interesado, puedes unirte a la WikiCup de este año aquí .
Somos conscientes de que en algunas áreas los números del robot de puntuación están un poco desfasados (es decir, son demasiado generosos) y estamos trabajando para corregirlo lo antes posible. -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:08, 7 de enero de 2016 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:31 8 feb 2016 (UTC)
Hola, soy nuevo en Wikipedia, así que no estoy seguro de si debería preguntar esto aquí, por lo que cualquier información sería muy apreciada. Mi pregunta básicamente es cómo se crea una lista de referencias de secciones externas y, en general, dónde puedo encontrar más información sobre este tipo de cosas. Gracias Srepanis ( discusión ) 20:19, 16 de febrero de 2016 (UTC)
.jpg/1280px-Women_of_Britain_Say_-_%22Go%22_-_World_War_I_British_poster_by_the_Parliamentary_Recruiting_Committee,_art_by_E_J_Kealey_(Restoration).jpg)
Eso es todo, la primera ronda ha terminado, las inscripciones están cerradas y pasamos a la ronda 2. Cuarenta y siete competidores pasan a esta ronda (un poco menos de los 64 esperados), y estamos divididos aproximadamente en ocho grupos de seis. Los dos primeros de cada grupo pasarán a la ronda 3, y luego los 16 "comodines" con mayor puntuación en todos los grupos.
Se presentaron veintidós buenos artículos, incluidos tres de 
Cyclonebiskit ( envíos ) y dos de cada uno 
MPJ-DK ( presentaciones ), 
Hurricanehink ( envíos ), 12george1 ( envíos ), y 
Cas Liber ( presentaciones ). Se reclamaron veintiún imágenes destacadas, incluidas 17 de 
Adam Cuerden ( presentaciones ) (el que obtuvo la puntuación más alta en la ronda 1). Treinta y un concursantes vieron aparecer sus DYK en la página principal, con una ventaja imponente (28) de Cwmhiraeth ( presentaciones ). Veintinueve participantes realizaron revisiones de GA con 
J Milburn ( envíos ) completando nueve.
Si te preocupa que tu nominación no reciba las críticas necesarias, inclúyela en Wikipedia:WikiCup/Reviews . Las preguntas son bienvenidas en Wikipedia talk:WikiCup , y los jueces están disponibles en sus páginas de discusión o por correo electrónico. Si deseas comenzar o dejar de recibir este boletín, no dudes en agregarte o eliminarte de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Gracias a todos por participar y buena suerte a los que pasen a la ronda 2. Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), Figureskatingfan ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), y Godot13 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:39, 1 de marzo de 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:38 1 mar 2016 (UTC)
Además de equivocarnos con el año en el boletín que se envió a principios de esta semana, no mencionamos (ya que el robot no informó) que Cas Liber ( envíos ) obtuvo el primer artículo destacado Persoonia terminalis de la Wikicup 2016. Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), Figureskatingfan ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) y Godot13 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ).-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:05, 2 de marzo de 2016 (UTC)
Anteriormente habías propuesto que se eliminara mi artículo. Agradezco tu decisión, ya que eres un editor experimentado en Wikipedia. Ahora me he convertido en un usuario autoconfirmado y en un editor novato. También he realizado algunas modificaciones en las páginas de Mecca y Kendriya Vidyalaya según mi conocimiento. También he creado una nueva página, Kendriya Vidyalaya Bhu.
Solo quiero pedirte que me otorgues una estrella de barn original si lo consideras. Si no lo haces, eso tampoco importa mucho.
Saludos nuevamente,
Fazal — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Muhammad Abul Fazal ( discusión • contribuciones ) 07:47, 15 de marzo de 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:38 30 mar 2016 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:47 6 abr 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:22 3 may 2016 (UTC)
La ronda 2 ha terminado y 35 competidores han pasado a la ronda 3.
En la segunda ronda hubo tres FA (dos por Cas Liber ( presentaciones ) y una por 
Montanabw ( envíos )), cuatro listas destacadas (tres de ellas por Calvin999 ( envíos )) y 53 buenos artículos (seis por Gusano que giró ( envíos ) y cinco cada uno por Hurricanehink ( envíos ), Cwmhiraeth ( presentaciones ), y MPJ-DK ( presentaciones )). Se promocionaron once imágenes destacadas (seis por Adam Cuerden ( presentaciones ) y cinco de Godot13 ( envíos )). También se promocionaron un portal destacado, un tema destacado y un buen tema. El total de puntos de base de DYK fue de 1135. Cwmhiraeth ( presentaciones ) anotó 265 puntos base, mientras que 
La Iglesia de Inglaterra ( presentaciones ) y MPJ-DK ( presentaciones ) obtuvo 150 puntos básicos cada una. Se promocionaron once ITN y se realizaron 131 revisiones de buenos artículos con MPJ-DK ( presentaciones ) completando la asombrosa cantidad de 61 reseñas. Dos concursantes, Cwmhiraeth ( presentaciones ) y Cas Liber ( presentaciones ), rompió la marca de 700 puntos para la Ronda 2.
Si te preocupa que tu nominación no reciba las críticas necesarias, inclúyela en Wikipedia:WikiCup/Reviews . Las preguntas son bienvenidas en Wikipedia talk:WikiCup , y los jueces están disponibles en sus páginas de discusión o por correo electrónico. Si deseas comenzar o dejar de recibir este boletín, no dudes en agregarte o eliminarte de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Gracias a todos por participar y buena suerte a los que pasen a la ronda 2. Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), Figureskatingfan ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), y Godot13 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:59, 5 de mayo de 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:16 9 may 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:24 3 jun 2016 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:01 9 jun 2016 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:54 1 jul 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:26 2 jul 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:33, 6 de agosto de 2016 (UTC)
Sería muy apreciado si pudieras eliminar tus etiquetas ahora.
Gracias BaggieBaggie ( discusión ) 15:06 9 ago 2016 (UTC)
Hola
¿Sabías que Wikiversity Journal of Medicine es una revista médica de acceso abierto, revisada por pares y sin cargos por publicación? Puedes encontrar más información al respecto leyendo el artículo en The Signpost que presenta esta revista.
Te invitamos a echar un vistazo a la revista. Danos un Me gusta en Facebook o síguenos en Twitter. Siéntete libre de participar en la revista.
Puedes participar de una o más de las siguientes maneras:
wijoumed.org . Si también quieres recibir estos correos electrónicos, indica tu interés en la página de discusión o ponte en contacto con el editor en jefe en haggstrom.mikael wikiversityjournal.org .El futuro de esta revista como proyecto Wikimedia independiente está en discusión y el nombre puede cambiarse si es necesario. Actualmente se está llevando a cabo una votación para elegir el nombre. Por favor, emita su voto por el nombre que le parezca más adecuado. Estaremos encantados de recibir más sugerencias de su parte. También es aceptable mencionar sus votos en la lista de correo electrónico de amplio alcance wikiversityjournal.org . Tenga en cuenta que la votación cierra el 16 de agosto de 2016, a menos que se prolongue por consenso, por cualquier motivo.
D ip ta ns hu Talk 05:28 12 ago 2016 (UTC) -en nombre delConsejo Editorial, Wikiversity Journal of Medicine.
Lamento haberme enojado por tu etiquetado del artículo de Little Cherry en agosto de 2013. TheGGoose ( discusión ) 02:58 29 ago 2016 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 05:36 9 sep 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:38 28 sep 2016 (UTC)
La ronda final de la WikiCup 2016 ha terminado. Felicitaciones a los tres finalistas de la WikiCup 2016:
Cas Liber ( presentaciones ) MPJ-DK ( presentaciones ) Adam Cuerden ( presentaciones )Además de reconocer los logros de los primeros clasificados y de todos los que trabajaron duro para llegar a la ronda final, también queremos reconocer a aquellos participantes que fueron más productivos en cada una de las categorías de puntuación de WikiCup:
Calvin999 ( envíos ) produjo 2 FL en R2
SSTflyer ( envíos ) produjo el único FPO de la Copa en R2. Cyclonebiskit ( envíos ) y Calvin fueron responsables cada uno de un FT en R3 y R2, respectivamente.
Dharmadhyaksha ( presentaciones ) y 
Muboshgu ( presentaciones ), cada una con 5 ITN, ambas en R4.Durante la WikiCup 2016 se agregó el siguiente contenido a Wikipedia (solo se informó sobre categorías de valor fijo): 17 artículos destacados, 183 buenos artículos, 8 listas destacadas, 87 imágenes destacadas, 40 artículos en las noticias y 321 reseñas de buenos artículos. Gracias a todos los competidores por su arduo trabajo y por lo que han hecho para mejorar Wikipedia. -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:52 2 nov 2016 (UTC)
En unos días abriremos un debate para comentarios sobre el proceso y la puntuación. ¡La WikiCup 2017 está a la vuelta de la esquina! Muchas gracias de parte de todos los jueces. Si deseas comenzar o dejar de recibir este boletín, no dudes en agregarte o eliminarte de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), Figureskatingfan ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), y Godot13 ( discusión · contribuciones · correo electrónico )
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:38 3 nov 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:40 3 nov 2016 (UTC)
Como has indicado que trabajas en el campo de la odontología, te invito a que contribuyas con tus comentarios a un debate que se está llevando a cabo en la página de discusión del artículo sobre la caries dental . Visita la discusión aquí y expresa tu opinión. ¡Gracias! KDS4444 ( discusión ) 00:09 10 nov 2016 (UTC)
Hola SmileBlueJay97,
Para controlar mejor la calidad de las nuevas páginas, evitar el spam y dar la bienvenida a los verdaderos novatos, el sistema actual que presentamos en 2011 se está actualizando y mejorando. La documentación y los tutoriales también se han revisado y renovado. Lo más importante es que se ha creado un nuevo grupo de usuarios : New Page Reviewer .
Según la nueva norma, es posible que no pueda marcar páginas nuevas como revisadas temporalmente. Sin embargo, no debe preocuparse: a la mayoría de los patrulleros con experiencia actual se les está otorgando el nuevo derecho sin necesidad de presentar una solicitud y, si tiene una experiencia previa significativa en el patrullaje de páginas nuevas, le recomendamos encarecidamente que solicite el nuevo derecho lo antes posible. Necesitamos toda la ayuda que podamos obtener y ahora estamos brindando un entorno dinámico y de apoyo para su trabajo.
Obtenga más información sobre este nuevo usuario en New Page Reviewers y asegúrese de leer el nuevo tutorial antes de enviar su solicitud. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 04:29 13 nov 2016 (UTC)
Hola, SmileBlueJay97. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 15:00 5 dic 2016 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 8 dic 2016 (UTC)
El 1 de enero de 2017 dará comienzo la WikiCup 2017 (la décima edición anual de la WikiCup). Este año vamos a intentar algo un poco diferente: premios monetarios .
Para el WC2017 los premios serán los siguientes (los montos están expresados en dólares estadounidenses y se otorgarán en forma de un certificado de regalo en línea de Amazon):
Nota: Los premios monetarios son un experimento de un año para 2017 y pueden o no continuar en el futuro. Para poder recibir cualquiera de los premios anteriores, la cuenta de Wikipedia que participa debe tener una dirección de correo electrónico válida y activa.
Después de dos años como juez de WikiCup, Figureskatingfan se retira. Le agradecemos sus contribuciones como juez de WikiCup. Nos complace anunciar que nuestra nueva jueza es la dos veces campeona de WikiCup, Cwmhiraeth .
Los jueces de la WikiCup 2017 son Godot13 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ), Cwmhiraeth ( discusión · contribuciones ) y Sturmvogel 66 ( discusión · contribuciones · correo electrónico ).
Las inscripciones ya están abiertas y permanecerán abiertas hasta el 5 de febrero de 2017. Puedes inscribirte aquí .
Si desea comenzar o dejar de recibir este boletín, no dude en agregarse o eliminarse de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 20:02 14 dic 2016 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:22 1 ene 2017 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:10 1 febrero 2017 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 07:20 20 feb 2017 (UTC)
Y así termina la primera ronda de la competición, con 4 puntos necesarios para clasificarse para la ronda 2. Habrían sido 5 puntos, pero cuando se permitió a un participante tardío unirse al concurso en febrero, se hizo una promesa de que su inclusión no resultaría en la exclusión de ningún otro competidor. Para lograr esto, los seis participantes que obtuvieron la puntuación positiva más baja de 4 puntos se han agregado a las 64 personas que de otro modo se habrían clasificado. Como resultado, algunos de los grupos tienen nueve concursantes en lugar de ocho. Nuestros cuatro mejores puntajes en la ronda 1 fueron:
Cas Liber , el ganador del año pasado, lideró el campo con dos artículos destacados sobre aves y una puntuación total de 674.
Iry-Hor , un recién llegado a WikiCup, llegó a continuación con un artículo destacado, un buen artículo y un total de 282 puntos de bonificación para una puntuación de 517. Todos estos puntos vinieron del artículo Nyuserre Ini , un faraón del Antiguo Egipto,
1989 , otro recién llegado a WikiCup, quedó en tercer lugar con 240. 1989 obtuvo puntos por dos listas destacadas y un buen artículo relacionado con series de anime y comedia, todos los cuales recibieron puntos de bonificación.
Peacemaker67 compartió el tercer puesto con cinco buenos artículos y trece buenas reseñas de artículos, la mayoría sobre buques de guerra. También es nuevo en la competencia.La mayor cantidad de DYKs fueron presentados por Vivvt y The C of E , quienes reclamaron siete cada uno, y MBlaze Lightning logró ocho artículos en ITN. Carbrera y Peacemaker67 reclamaron cinco GA cada uno y Krishna Chaitanya Velaga estaba muy por delante en cuanto a GARs, habiendo revisado 32. Aún no hay imágenes destacadas, temas destacados o buenos temas, pero hemos logrado tres artículos destacados y un espléndido total de cincuenta buenos artículos.
Así que, pasemos a la segunda ronda. Recuerde que cualquier contenido promocionado después del final de la ronda 1 pero antes del comienzo de la ronda 2 puede reclamarse en la ronda 2. Las invitaciones para trabajos de escritura colaborativos o cualquier otro debate sobre trabajos potencialmente interesantes siempre son bienvenidas en la página de discusión de WikiCup. Recuerde que, si dos o más competidores de WikiCup han realizado un trabajo significativo en un artículo, todos pueden reclamar puntos por igual.
Si le preocupa que su nominación (ya sea un buen candidato para un artículo, un proceso destacado o cualquier otra cosa) no reciba las revisiones necesarias, inclúyala en Wikipedia:WikiCup/Reviews . Si desea colaborar con la WikiCup, ¡haga su parte para ayudar a reducir los retrasos en las revisiones! Las preguntas son bienvenidas en Wikipedia talk:WikiCup y los jueces están disponibles en sus páginas de discusión o por correo electrónico. ¡Buena suerte! Si desea comenzar o dejar de recibir este boletín, no dude en agregarse o eliminarse de Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send . Godot13 , Sturmvogel 66 y Cwmhiraeth 13:52, 1 de marzo de 2017 (UTC)
-- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 19:32 6 mar 2017 (UTC)
The third round of the competition has finished in a flurry of last minute activity, with 288 points being required to qualify for round 4. It was a hotly competitive round with all but four of the contestants exceeding the 106 points that was necessary to proceed to round 4 last year. Coemgenus and Freikorp tied on 288, and both have been allowed to proceed, so round 4 now has one pool of eight competitors and one of nine.
Round 3 saw the achievement of a 26-topic Featured topic by MPJ-DK as well as 5 featured lists and 13 featured articles. PanagiotisZois and SounderBruce achieved their first ever featured articles. Carbrera led the GA score with 10, Tachs achieved 17 DYKs and MBlaze Lightning 10 In the news items. There were 167 DYKs, 93 GARs and 82 GAs overall, this last figure being higher than the number of GAs in round 2, when twice as many people were taking part. Even though contestants performed more GARs than they achieved GAs, there was still some frustration at the length of time taken to get articles reviewed.
As we start round 4, we say goodbye to the fifteen or so competitors who didn't quite make it; thank you for the useful contributions you have made to the Cup and Wikipedia. Remember that any content promoted after the end of round 3 but before the start of round 4 can be claimed in round 4. Remember too that you must claim your points within 10 days of "earning" them (some people have fallen foul of this rule and the points have been removed).
If you are concerned that your nomination, whether it be for a good article, a featured process, or anything else, will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews. It would be helpful if this list could be cleared of any items no longer relevant. If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13, Sturmvogel 66 and Cwmhiraeth 05:38, 30 June 2017 (UTC)
Round 4 of the WikiCup has ended and we move forward into the final round. In round 4, a total of 12 FAs, 3 FLs, 44 GAs, 3 FLs, 79 DYKs, 1 ITN and 42 GARs was achieved, with no FPs or FTs this time. Congratulations to Peacemaker67 on the Royal Yugoslav Navy Good Topic of 36 items, and the 12 featured articles achieved by Cas Liber (5), Vanamonde93 (3), Peacemaker67 (2), Adityavagarwal (1) and 12george1 (1). With a FA scoring 200 points, and bonus points available on top of this, FAs are likely to feature heavily in the final round. Meanwhile Yellow Evan, a typhoon specialist, was contributing 12 DYKs and 10 GAs, while Adityavagarwal and Freikorp topped the GAR list with 8 reviews each. As we enter the final round, we are down to eight contestants, and we would like to thank those of you who have been eliminated for the useful contributions you have made to the Cup and Wikipedia. The lowest score needed to reach round 5 was 305, and I think we can expect a highly competitive final round.
Remember that any content promoted after the end of round 4 but before the start of round 5 can be claimed in round 5. Remember too that you must claim your points within 10 days of "earning" them. If you are concerned that your nomination will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed. It would be helpful if this list could be cleared of any items no longer relevant. If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to reduce the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck, and let the best man (or woman) win! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13, Sturmvogel 66 and Cwmhiraeth 06:26, 1 September 2017 (UTC)
The final round of the 2017 WikiCup is over. Congratulations to the 2017 WikiCup top three finalists:
Adityavagarwal (submissions)
Vanamonde (submissions) Cas Liber (submissions)In addition to recognizing the achievements of the top finishers and everyone who worked hard to make it to the final round, we also want to recognize those participants who were most productive in each of the WikiCup scoring categories:
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Bloom6132 (submissions) and 1989 (submissions) both produced 2 FLs in R2
SounderBruce (submissions) improved an image to FP status in R5, the only FP this year. MPJ-DK (submissions) has the only FT of the Cup in R3. MBlaze Lightning (submissions) had 14 ITN on the main page in R2. Krishna Chaitanya Velaga (submissions) completed 31 GARs in R1.Over the course of the 2017 WikiCup the following content was added or improved on Wikipedia: 51 Featured Articles, 292 Good Articles, 18 Featured Lists, 1 Featured Picture, 1 Featured Topics, 4 Good Topics, around 400 Did You Knows, 75 In The News, and 442 Good Article Reviews. Thank you to all the competitors for your hard work and what you have done to improve Wikipedia.
Regarding the prize vouchers - @Adityavagarwal, Vanamonde93, Casliber, Bloom6132, 1989, and SounderBruce: please send Godot13 (talk · contribs · email) an email from the email address to which you would like your Amazon voucher sent. Please include your preference of global Amazon marketplace as well. We hope to have the electronic gift cards processed and sent within a week.
We will open up a discussion for comments on process and scoring in a few days. The 2018 WikiCup is just around the corner! Many thanks from all the judges. If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Sturmvogel 66 (talk · contribs · email), Cwmhiraeth (talk · contribs · email), and Godot13 (talk · contribs · email) MediaWiki message delivery (talk) 11:41, 2 November 2017 (UTC)
So the 2017 WikiCup has come to an end. Congratulations to the winner, to the other finalists and to all those who took part. 177 contestants signed up, more than usual, but not all of them submitted entries in the first round. Were editors attracted by the cash prizes offered for the first time this year, or were these irrelevant? Do the rules and scoring need changing for the 2018 WikiCup? If you have a view on these or other matters, why not join in the WikiCup discussion about next year's contest? Sturmvogel 66 (talk · contribs · email), Godot13 (talk · contribs · email) and Cwmhiraeth (talk · contribs · email). MediaWiki message delivery (talk) 13:59, 17 November 2017 (UTC)
Hello, SmileBlueJay97. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 20:04, 23 December 2017 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 00:00, 25 February 2018 (UTC)
And so ends the first round of the competition, with 4 points required to qualify for round 2. With 53 contestants qualifying, the groups for round 2 are slightly smaller than usual, with the two leaders from each group due to qualify for round 3 as well as the top sixteen remaining users.
Our top scorers in round 1 were:
Aoba47 led the field with a featured article, 8 good articles and 42 GARs, giving a total of 666 points.
FrB.TG , a WikiCup newcomer, came next with 600 points, gained from a featured article and masses of bonus points. Ssven2, another WikiCup newcomer, was in third place with 403 points, garnered from a featured article, a featured list, a good article and twelve GARs. Ceranthor, Numerounovedant, 
Carbrera, 
Farang Rak Tham and 
Cartoon network freak all had over 200 points, but like all the other contestants, now have to start again from scratch. A good achievement was the 193 GARs performed by WikiCup contestants, comparing very favourably with the 54 GAs they achieved.Remember that any content promoted after the end of round 1 but before the start of round 2 can be claimed in round 2. Invitations for collaborative writing efforts or any other discussion of potentially interesting work is always welcome on the WikiCup talk page. Remember, if two or more WikiCup competitors have done significant work on an article, all can claim points. If you are concerned that your nomination—whether it is at good article candidates, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews.
If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to help keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Cwmhiraeth (talk) and Vanamonde (talk) 15:27, 2 March 2018 (UTC)
The second round of the 2018 WikiCup has now finished. Most contestants who advanced to the next round scored upwards of 100 points, but two with just 10 points managed to scrape through into round 3. Our top scorers in the last round were:
Cas Liber, our winner in 2016, with three featured articles.svg/1280px-Flag_of_Texas_(1839%E2%80%931879).svg.png){kind=small}
Iazyges, with nine good articles and lots of bonus points Yashthepunisher, a first time contestant, with two featured lists
SounderBruce, a finalist last year, with seventeen good topic articles Usernameunique, a first time contestant, with fourteen DYKs
Muboshgu, a seasoned competitor, with three ITNs and
Courcelles, another first time contestant, with twenty-seven GARsSo far contestants have achieved twelve featured articles between them and a splendid 124 good articles. Commendably, 326 GARs have been completed during the course of the 2018 WikiCup, so the backlog of articles awaiting GA review has been reduced as a result of contestants' activities. As we enter the third round, remember that any content promoted after the end of round 2 but before the start of round 3 can be claimed in round 3. Remember too that you must claim your points within 14 days of "earning" them. When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met; most of the GARs are fine, but a few have been a bit skimpy.
If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth (talk) 06:10, 1 May 2018 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 13:26, 5 June 2018 (UTC)
The third round of the 2018 WikiCup has now come to an end. The 16 users who made it to the fourth round had at least 227 points. Our top scorers in round 3 were:
Courcelles, a first time contestant, with 1756 points, a tally built largely on 27 GAs related to the Olympics Cas Liber, our winner in 2016, with two featured articles and three GAs on natural history and astronomy topics SounderBruce, a finalist last year, with a variety of submissions related to transport in the state of WashingtonContestants managed 7 featured articles, 4 featured lists, 120 good articles, 1 good topic, 124 DYK entries, 15 ITN entries, and 132 good article reviews. Over the course of the competition, contestants have completed 458 GA reviews, in comparison to 244 good articles submitted for review and promoted. As we enter the fourth round, remember that any content promoted after the end of round 3 but before the start of round 4 can be claimed in round 4. Please also remember that you must claim your points within 14 days of "earning" them. When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met. Please also remember that all submissions must meet core Wikipedia policies, regardless of the review process; several submissions, particularly in abstruse or technical areas, have needed additional work to make them completely verifiable.
If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Cwmhiraeth (talk), Vanamonde (talk) 04:55, 2 July 2018 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 22:25, 15 August 2018 (UTC)
The fourth round of the 2018 WikiCup has now come to an end. The eight users who made it to the final round had to score a minimum of 422 points to qualify, with the top score in the round being 4869 points. The leaders in round 4 were:
Courcelles scored a magnificent 4869 points, with 92 good articles on Olympics-related themes. Courcelles' bonus points alone exceeded the total score of any of the other contestants!
Kees08 was second with 1155 points, including a high-scoring featured article for Neil Armstrong, two good topics and some Olympics-related good articles. Cas Liber, with 1066 points, was in third place this round, with two featured articles and a good article, all on natural history topics.
Nova Crystallis, Iazyges, SounderBruce, Kosack and Ceranthor.During round four, 6 featured articles and 164 good articles were promoted by WikiCup contestants, 13 articles were included in good topics and 143 good article reviews were performed. There were also 10 "in the news" contributions on the main page and 53 "did you knows". Congratulations to all who participated! It was a generally high-scoring and productive round and I think we can expect a highly competitive finish to the competition.
Remember that any content promoted after the end of round 4 but before the start of round 5 can be claimed in round 5. Remember too that you must claim your points within 10 days of "earning" them. If you are concerned that your nomination will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews. It would be helpful if this list could be cleared of any items no longer relevant. If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck, and let the best editor win! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13, Sturmvogel 66, Vanamonde and Cwmhiraeth. MediaWiki message delivery (talk) 18:31, 1 September 2018 (UTC)
A discussion is taking place as to whether the article List of Candace Whittemore Lovely exhibitions is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/List of Candace Whittemore Lovely exhibitions until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Vexations (talk) 12:53, 21 October 2018 (UTC)
The WikiCup is over for another year! Our Champion this year is Courcelles (submissions), who over the course of the competition has amassed 147 GAs, 111 GARs, 9 DYKs, 4 FLs and 1 ITN. Our finalists were as follows:
Courcelles (submissions) Kosack (submissions) Kees08 (submissions) SounderBruce (submissions) Cas Liber (submissions) Nova Crystallis (submissions) Iazyges (submissions) Ceranthor (submissions)
All those who reached the final win awards, and awards will also be going to the following participants:
Cas Liber (submissions) wins the FA prize, for three featured articles in round 2. Courcelles (submissions) wins the GA prize, for 92 good articles in round 3. Kosack (submissions) wins the FL prize, for five featured lists overall. Cartoon network freak (submissions) wins the topic prize, for 30 articles in good topics overall. Usernameunique (submissions) wins the DYK prize, for 24 did you know articles in round 3. Zanhe (submissions) wins the ITN prize, for 17 in the news articles overall. Aoba47 (submissions) wins the GAR prize, for 43 good article reviews in round 1.Awards will be handed out in the coming weeks. Please be patient!
Congratulations to everyone who participated in this year's WikiCup, whether you made it to the final rounds or not, and particular congratulations to the newcomers to the WikiCup who have achieved much this year. Thanks to all who have taken part and helped out with the competition.
Next year's competition begins on 1 January. You are invited to sign up to participate; it is open to all Wikipedians, new and old. The WikiCup judges will be back in touch over the coming months, and we hope to see you all in the 2019 competition. Until then, it only remains to once again congratulate our worthy winners, and thank all participants for their involvement! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Sturmvogel 66 (talk · contribs · email), Godot13 (talk · contribs · email), Cwmhiraeth (talk · contribs · email) and Vanamonde93 (talk · contribs · email).
Hello, SmileBlueJay97. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 17:05, 3 December 2018 (UTC)
Hello and Happy New Year!
Welcome to the 2019 WikiCup, the competition begins today. If you have already joined, your submission page can be found here. If you have not yet signed up, you can add your name here and we will set up your submissions page. One important rule to remember is that only content on which you have completed significant work during 2019, and which you have nominated this year, is eligible for points in the competition, the judges will be checking! Any questions should be directed to one of the judges, or left on Wikipedia talk:WikiCup. Signups will close at the end of January, and the first round will end on 26 February; the 64 highest scorers at that time will make it to round 2. Good luck! The judges for the WikiCup are Sturmvogel 66 (talk · contribs · email), Godot13 (talk · contribs · email), Vanamonde93 (talk · contribs · email) and Cwmhiraeth (talk · contribs · email). MediaWiki message delivery (talk) 11:14, 1 January 2019 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 21:31, 31 January 2019 (UTC)
And so ends the first round of the competition. Everyone with a positive score moves on to Round 2. With 56 contestants qualifying, each group in Round 2 contains seven contestants, with the two leaders from each group due to qualify for Round 3 as well as the top sixteen remaining contestants.
Our top scorers in Round 1 were:
L293D, a WikiCup newcomer, led the field with ten good articles on submarines for a total of 357 points.
Adam Cuerden, a WikiCup veteran, came next with 274 points, mostly from eight featured pictures, restorations of artwork. MPJ-DK, a wrestling enthusiast, was in third place with 263 points, garnered from a featured list, five good articles, two DYKs and four GARs. Usernameunique came next at 243, with a featured article and a good article, both on ancient helmets.
Squeamish Ossifrage was in joint fifth place with 224 points, mostly garnered from bringing the 1937 Fox vault fire to featured article status. Ed! was also on 224, with an amazing number of good article reviews (56 actually).These contestants, like all the others, now have to start scoring points again from scratch. Between them, contestants completed reviews on 143 good articles, one hundred more than the number of good articles they claimed for, thus making a substantial dent in the review backlog. Well done all!
Remember that any content promoted after the end of Round 1 but before the start of Round 2 can be claimed in Round 2. Invitations for collaborative writing efforts or any other discussion of potentially interesting work is always welcome on the WikiCup talk page. Remember, if two or more WikiCup competitors have done significant work on an article, all can claim points. If you are concerned that your nomination—whether it is at good article candidates, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews.
If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth (talk).
MediaWiki message delivery (talk) 02:12, 19 March 2019 (UTC)
The second round of the 2019 WikiCup has now finished. Contestants needed to scored 32 points to advance into round 3. Our top four scorers in round 2 all scored over 400 points and were:
Cas Liber (1210), our winner in 2016, with two featured articles and three DYKs. He also made good use of the bonus points available, more than doubling his score by choosing appropriate articles to work on. Kosack (750), last year's runner up, with an FA, a GA, two FLs, and five DYKs. Adam Cuerden (480), a WikiCup veteran, with 16 featured pictures, mostly restorations..svg/1280px-Flag_of_Prussia_(1892-1918).svg.png){kind=small}
Zwerg Nase (461), a seasoned competitor, with a FA, a GA and an ITN item.Other notable performances were put in by 
Barkeep49 with six GAs, Ceranthor, Lee Vilenski, and 
Canada Hky, each with seven GARs, and MPJ-DK with a seven item GT.
So far contestants have achieved nine featured articles between them and a splendid 80 good articles. Commendably, 227 GARs have been completed during the course of the 2019 WikiCup, so the backlog of articles awaiting GA review has been reduced as a result of contestants' activities. The judges are pleased with the thorough GARs that are being performed, and have hardly had to reject any. As we enter the third round, remember that any content promoted after the end of round 2 but before the start of round 3 can be claimed in round 3. Remember too that you must claim your points within 14 days of "earning" them.
If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth (talk) MediaWiki message delivery (talk) 17:46, 1 May 2019 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 19:30, 12 June 2019 (UTC)
The third round of the 2019 WikiCup has now come to an end. The 16 users who made it to the fourth round needed to score at least 68 points, which is substantially lower than last year's 227 points. Our top scorers in round 3 were:
Cas Liber, our winner in 2016, with 500 points derived mainly from a featured article and two GAs on natural history topics Adam Cuerden, with 480 points, a tally built on 16 featured pictures, the result of meticulous restoration work SounderBruce, a finalist in the last two years, with 306 points from a variety of submissions, mostly related to sport or the State of Washington Usernameunique, with 305 points derived from a featured article and two GAs on archaeology and related topicsContestants managed 4 (5) featured articles, 4 featured lists, 18 featured pictures, 29 good articles, 50 DYK entries, 9 ITN entries, and 39 good article reviews. As we enter the fourth round, remember that any content promoted after the end of round 3 but before the start of round 4 can be claimed in round 4. Please also remember that you must claim your points within 14 days of "earning" them, and it is imperative to claim them in the correct round; one FA claim had to be rejected because it was incorrectly submitted (claimed in Round 3 when it qualified for Round 2), so be warned! When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met.
If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anything else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth (talk). MediaWiki message delivery (talk) 20:12, 2 July 2019 (UTC)
The fourth round of the competition has finished in a flurry of last minute activity, with 454 points being required to qualify for the final round. It was a hotly competitive round with two contestants with over 400 points being eliminated, and all but two of the finalists having achieved an FA during the round. Casliber, our 2016 winner, was the highest point-scorer, followed by Enwebb and Lee Vilenski, who are both new to the competition. In fourth place was SounderBruce, a finalist last year. But all those points are swept away as we start afresh for the final round.
Round 4 saw the achievement of 11 featured articles. In addition, Adam Cuerden scored with 18 FPs, Lee Vilenski led the GA score with 8 GAs while Kosack performed 15 GA reviews. There were around 40 DYKs, 40 GARs and 31 GAs overall during round 4. Even though contestants performed more GARs than they achieved GAs, there was still some frustration at the length of time taken to get articles reviewed.
As we start round 5, we say goodbye to the eight competitors who didn't quite make it; thank you for the useful contributions you have made to the Cup and Wikipedia, and we hope you will join us again next year. Remember that any content promoted after the end of round 4 but before the start of round 5 can be claimed in round 5. Remember too that you must claim your points within 14 days of "earning" them (some people have fallen foul of this rule and the points have been removed).
If you are concerned that your nomination, whether it be for a good article, a featured process, or anything else, will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to help keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13, Sturmvogel 66, Vanamonde and Cwmhiraeth MediaWiki message delivery (talk) 18:44, 1 September 2019 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 03:58, 24 September 2019 (UTC)
The WikiCup is over for another year! Our Champion this year is Adam Cuerden (submissions), who over the course of the competition has amassed 91 featured pictures, including 32 in the final round. Our finalists this year were:
Adam Cuerden (submissions) with 964 points Lee Vilenski (submissions) with 899 points Casliber (submissions) with 817 points Kosack (submissions) with 691 points
SounderBruce (submissions) with 388 points
Enwebb (submissions) with 146 points Usernameunique (submissions) with 145 points
HaEr48 (submissions) with 74 pointsAll those who reached the final will win awards. The following special awards will be made based on high performance in particular areas of content creation. So that the finalists do not have an undue advantage, these prizes are awarded to the competitor who scored the highest in any particular field in a single round, or in the event of a tie, to the overall leader in this field. Awards will be handed out in the coming weeks. Please be patient!
Casliber (submissions) wins the featured article prize, for a total of 7 FAs during the course of the competition. Lee Vilenski (submissions) wins the good article prize, for 14 GAs in round 5. Yashthepunisher (submissions) wins the featured list prize, for 4 FLs overall. Adam Cuerden (submissions) wins the featured picture prize, for 91 FPs overall. MPJ-DK (submissions) wins the topic prize, for 7 articles in good topics in round 2. Lee Vilenski (submissions) wins the DYK prize, for 14 did you know articles in round 5. Muboshgu (submissions) wins the ITN prize, for 7 in the news articles in round 1. Ed! (submissions) wins the reviewer prize, for 56 good article reviews in round 1.Congratulations to everyone who participated in this year's WikiCup, whether you made it to the final rounds or not, and particular congratulations to the newcomers to the WikiCup who have achieved much this year. Thanks to all who have taken part and helped out with the competition, not forgetting User:Jarry1250, who runs the scoring bot.
We have opened a scoring discussion on whether the rules and scoring need adjustment. Please have your say. Next year's competition will begin on 1 January. You are invited to sign up to participate; the WikiCup is open to all Wikipedians, both novices and experienced editors, and we hope to see you all in the 2020 competition. Until then, it only remains to once again congratulate our worthy winners, and thank all participants for their involvement! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13, Sturmvogel 66, Vanamonde and Cwmhiraeth 14:18, 2 November 2019 (UTC)
Sent by MediaWiki message delivery (talk) 19:05, 4 December 2019 (UTC)
Happy New Year, Happy New Decade and Happy New WikiCup! The competition begins today and all article creators, expanders and improvers are welcome to take part. If you have already signed up, your submissions page can be found here. If you have not yet signed up, you can add your name here and the judges will set up your submissions page. We are relaxing the rule that only content on which you have completed significant work during 2020 will count; now to be eligible for points in the competition, you must have completed significant work on the content at some time! Any questions on the rules or on anything else connected to the Cup should be directed to one of the judges, or posted to the WikiCup talk page. Signups will close at the end of January, and the first round will end on 26 February; the 64 highest scorers at that time will move on to round 2. Good luck! The judges for the WikiCup are Sturmvogel 66 (talk · contribs · email), Godot13 (talk · contribs · email), Vanamonde93 (talk · contribs · email) and Cwmhiraeth (talk) 11:43, 1 January 2020 (UTC)
And so ends the first round of the competition. Everyone with a positive score moves on to Round 2, with 57 contestants qualifying. We have abolished the groups this year, so to qualify for Round 3 you will need to finish Round 2 among the top thirty-two contestants.
Our top scorers in Round 1 were:
Epicgenius, a WikiCup newcomer, led the field with a featured article, five good articles and an assortment of other submissions, specialising on buildings and locations in New York, for a total of 895 points..svg/1280px-Royal_standard_of_England_(1406%E2%80%931603).svg.png){kind=small}
Gog the Mild came next with 464 points, from a featured article, two good articles and a number of reviews, the main theme being naval warfare. Raymie was in third place with 419 points, garnered from one good article and an impressive 34 DYKs on radio and TV stations in the United States. Harrias came next at 414, with a featured article and three good articles, an English civil war battle specialist.
CaptainEek was in fifth place with 405 points, mostly garnered from bringing Cactus wren to featured article status. L293D, 
Kingsif, Enwebb, Lee Vilenski and 
CAPTAIN MEDUSA. Seven of the top ten contestants in Round 1 are new to the WikiCup.These contestants, like all the others, now have to start scoring points again from scratch. In Round 1 there were four featured articles, one featured list and two featured pictures, as well as around two hundred DYKs and twenty-seven ITNs. Between them, contestants completed 127 good article reviews, nearly a hundred more than the 43 good articles they claimed for, thus making a substantial dent in the review backlog. Contestants also claimed for 40 featured article / featured list reviews, and most even remembered to mention their WikiCup participation in their reviews (a requirement).
Remember that any content promoted after the end of Round 1 but before the start of Round 2 can be claimed in Round 2. Some contestants made claims before the new submissions pages were set up, and they will need to resubmit them. Invitations for collaborative writing efforts or any other discussion of potentially interesting work is always welcome on the WikiCup talk page. Remember, if two or more WikiCup competitors have done significant work on an article, all can claim points. If you are concerned that your nomination—whether it is at good article candidates, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews.
If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth (talk). MediaWiki message delivery (talk) 16:47, 1 March 2020 (UTC)
There was an error in the WikiCup 2020 March newsletter; L293D should not have been included in the list of top ten scorers in Round 1 (they led the list last year), instead, Dunkleosteus77 should have been included, having garnered 334 points from five good articles on animals, living or extinct, and various reviews. MediaWiki message delivery (talk) 09:30, 2 March 2020 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 15:52, 18 March 2020 (UTC)
The second round of the 2020 WikiCup has now finished. It was a high-scoring round and contestants needed 75 points to advance to round 3. There were some very impressive efforts in round 2, with the top ten contestants all scoring more than 500 points. A large number of the points came from the 12 featured articles and the 186 good articles achieved in total by contestants, and the 355 good article reviews they performed; the GAN backlog drive and the stay-at-home imperative during the COVID-19 pandemic may have been partially responsible for these impressive figures.
Our top scorers in round 2 were:
Epicgenius, with 2333 points from one featured article, forty-five good articles, fourteen DYKs and plenty of bonus points Gog the Mild, with 1784 points from three featured articles, eight good articles, a substantial number of featured article and good article reviews and lots of bonus points
The Rambling Man, with 1262 points from two featured articles, eight good articles and a hundred good article reviews Harrias, with 1141 points from two featured articles, three featured lists, ten good articles, nine DYKs and a substantial number of featured article and good article reviews Lee Vilenski with 869 points, 
Hog Farm with 801, Kingsif with 719, SounderBruce with 710, Dunkleosteus77 with 608 and 
MX with 515.The rules for featured article reviews have been adjusted; reviews may cover three aspects of the article, content, images and sources, and contestants may receive points for each of these three types of review. Please also remember the requirement to mention the WikiCup when undertaking an FAR for which you intend to claim points. Remember also that DYKs cannot be claimed until they have appeared on the main page. As we enter the third round, any content promoted after the end of round 2 but before the start of round 3 can be claimed now, and anything you forgot to claim in round 2 cannot! Remember too, that you must claim your points within 14 days of "earning" them. When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met.
If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anything else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk) and Cwmhiraeth. - MediaWiki message delivery (talk) 17:44, 1 May 2020 (UTC)
Sent by MediaWiki message delivery (talk) at 15:46, 5 June 2020 (UTC).
The third round of the 2020 WikiCup has now come to an end. The 16 users who made it into the fourth round each had at least 353 points (compared to 68 in 2019). It was a highly competitive round, and a number of contestants were eliminated who would have moved on in earlier years. Our top scorers in round 3 were:
Epicgenius, with one featured article, 28 good articles and 17 DYKs, amassing 1836 points The Rambling Man , with 1672 points gained from four featured articles and seventeen good articles, plus reviews of a large number of FACs and GAs Gog the Mild, a first time contestant, with 1540 points, a tally built largely on 4 featured articles and related bonus points.Between them, contestants managed 14 featured articles, 9 featured lists, 3 featured pictures, 152 good articles, 136 DYK entries, 55 ITN entries, 65 featured article candidate reviews and 221 good article reviews. Additionally, MPJ-DK added 3 items to featured topics and 44 to good topics. Over the course of the competition, contestants have completed 710 good article reviews, in comparison to 387 good articles submitted for review and promoted. These large numbers are probably linked to a GAN backlog drive in April and May, and the changed patterns of editing during the COVID-19 pandemic. As we enter the fourth round, remember that any content promoted after the end of round 3 but before the start of round 4 can be claimed in round 4. Please also remember that you must claim your points within 14 days of "earning" them. When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met. Please also remember that all submissions must meet core Wikipedia policies, regardless of the review process.
If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove your name from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk), Cwmhiraeth (talk) MediaWiki message delivery (talk) 12:34, 2 July 2020 (UTC)
The fourth round of the competition has finished, with 865 points being required to qualify for the final round, nearly twice as many points as last year. It was a hotly competitive round with two contestants with 598 and 605 points being eliminated, and all but two of the contestants who reached the final round having achieved an FA during the round. The highest scorers were
Bloom6132, with 1478 points gained mainly from 5 featured lists, 12 DYKs and 63 in the news items;HaEr48 with 1318 points gained mainly from 2 featured articles, 5 good articles and 8 DYKs; Lee Vilenski with 1201 points mainly gained from 2 featured articles and 10 good articles.Between them, contestants achieved 14 featured articles, 14 featured lists, 2 featured pictures, 87 good articles, 90 DYK entries, 75 ITN entries, 95 featured article candidate reviews and 81 good article reviews. Congratulations to all who participated! It was a generally high-scoring and productive round and I think we can expect a highly competitive finish to the competition.
Remember that any content promoted after the end of round 4 but before the start of round 5 can be claimed in round 5. Remember too that you must claim your points within 10 days of "earning" them. If you are concerned that your nomination will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews. It would be helpful if this list could be cleared of any items no longer relevant. If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13 (talk), Sturmvogel 66 (talk), Vanamonde (talk), Cwmhiraeth (talk) MediaWiki message delivery (talk) 19:53, 1 September 2020 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 16:02, 19 September 2020 (UTC)
The 2020 WikiCup has come to an end, with the final round going down to the wire. Our new Champion is Lee Vilenski (submissions), the runner-up last year, who was closely followed by Gog the Mild (submissions). In the final round, Lee achieved 4 FAs and 30 GAs, mostly on cue sport topics, while Gog achieved 3 FAs and 15 GAs, mostly on important battles and wars, which earned him a high number of bonus points. The Rambling Man (submissions) was in third place with 4 FAs and 8 GAs on football topics, with Epicgenius (submissions) close behind with 19 GAs and 16 DYK's, his interest being the buildings of New York.
The other finalists were Hog Farm (submissions), HaEr48 (submissions), Harrias (submissions) and Bloom6132 (submissions). The final round was very productive, and besides 15 FAs, contestants achieved 75 FAC reviews, 88 GAs and 108 GAN reviews. Altogether, Wikipedia has benefited greatly from the activities of WikiCup competitors all through the contest. Well done everyone!
All those who reached the final will receive awards and the following special awards will be made, based on high performance in particular areas of content creation. So that the finalists do not have an undue advantage, these prizes are awarded to the competitor who scored the highest in any particular field in a single round, or in the event of a tie, to the overall leader in this field.
Gog the Mild (submissions) wins the featured article prize, for a total of 14 FAs during the course of the competition. Bloom6132 (submissions) win the featured list prize, for 5 FLs in round 4. Rhododendrites (submissions) wins the featured picture prize, for 3 FPs in round 3 and 5 overall. Lee Vilenski (submissions) wins the featured article reviewer prize, for 23 FAC reviews in round 5. Epicgenius (submissions) wins the good article prize, for 45 GAs in round 2 and 113 overall. MPJ-DK (submissions) wins the topic prize, for 33 articles in good topics in round 2. The Rambling Man (submissions) wins the good article reviewer prize, for 100 good article reviews in round 2. Epicgenius (submissions) wins the DYK prize, for 22 Did you know articles in round 4 and 94 overall. Bloom6132 (submissions) wins the ITN prize, for 63 In the news articles in round 4 and 136 overall.Next year's competition will begin on 1 January. You are invited to sign up to participate; the WikiCup is open to all Wikipedians, both novices and experienced editors, and we hope to see you all in the 2021 competition. Until then, it only remains to once again congratulate our worthy winners, and thank all participants for their involvement! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Godot13, Sturmvogel 66, Vanamonde and Cwmhiraeth MediaWiki message delivery (talk) 11:38, 3 November 2020 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 03:47, 8 December 2020 (UTC)
Happy New Year and Happy New WikiCup! The competition begins today and all article creators, expanders, improvers and reviewers are welcome to take part. If you have already signed up, your submissions page can be found here. If you have not yet signed up, you can add your name here and the judges will set up your submissions page. Any questions on the rules or on anything else should be directed to one of the judges, or posted to the WikiCup talk page. Signups will close at the end of January, and the first round will end on 26 February; the 64 highest scorers at that time will move on to round 2. We thank Vanamonde93 and Godot13, who have retired as judges, and we thank them for their past dedication. The judges for the WikiCup this year are Sturmvogel 66 (talk · contribs · email) and Cwmhiraeth (talk · contribs · email). Good luck! MediaWiki message delivery (talk) 11:11, 1 January 2021 (UTC)
Round 1 of the competition has finished; it was a high-scoring round with 21 contestants scoring more than 100 points. Everyone with a positive score moves on to Round 2, with 55 contestants qualifying. You will need to finish among the top thirty-two contestants in Round 2 if you are to qualify for Round 3. Our top scorers in Round 1 were:
Epicgenius led the field with a featured article, nine good articles and an assortment of other submissions, specialising on buildings and locations in New York, for a total of 945 points.
Bloom6132 was close behind with 896 points, largely gained from 71 "In the news" items, mostly recent deaths. ImaginesTigers, who has been editing Wikipedia for less than a year, was in third place with 711 points, much helped by bringing League of Legends to featured article status, exemplifying how bonus points can boost a contestant's score.
Amakuru came next with 708 points, Kigali being another featured article that scored maximum bonus points. Ktin, new to the WikiCup, was in fifth place with 523 points, garnered from 15 DYKs and 34 "In the news" items. The Rambling Man scored 511 points, many from featured article candidate reviews and from football related DYKs..svg/1280px-Standard_of_Oliver_Cromwell_(1653%E2%80%931659).svg.png){kind=small}
Gog the Mild, last year's runner-up, came next with 498 points, from a featured article and numerous featured article candidate reviews.
Hog Farm, at 452, scored for a featured article, four good articles and a number of reviews. Le Panini, another newcomer to the WikiCup, scored 438 for a featured article and three good articles. Lee Vilenski, last year's champion, scored 332 points, from a featured article and various other sport-related topics.These contestants, like all the others, now have to start again from scratch. In Round 1, contestants achieved eight featured articles, three featured lists and one featured picture, as well as around two hundred DYKs and twenty-seven ITNs. They completed 97 good article reviews, nearly double the 52 good articles they claimed. Contestants also claimed for 135 featured article and featured list candidate reviews. There is no longer a requirement to mention your WikiCup participation when undertaking these reviews.
Remember that any content promoted after the end of Round 1 but before the start of Round 2 can be claimed in Round 2. Invitations for collaborative writing efforts or any other discussion of potentially interesting work is always welcome on the WikiCup talk page. Remember, if two or more WikiCup competitors have done significant work on an article, all can claim points. If you are concerned that your nomination—whether it is a good article candidate, a featured process, or something else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews.
If you want to help out with the WikiCup, please do your bit to keep down the review backlogs! Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Sturmvogel 66 (talk) and Cwmhiraeth (talk). MediaWiki message delivery (talk) 20:27, 1 March 2021 (UTC)
The second round of the 2021 WikiCup has now finished; it was a high-scoring round and contestants needed 61 points to advance to Round 3. There were some impressive efforts in the round, with the top eight contestants all scoring more than 400 points. A large number of the points came from the 12 featured articles and the 110 good articles achieved in total by contestants, as well as the 216 good article reviews they performed; the GAN backlog drive and the stay-at-home imperative during the COVID-19 pandemic may have been partially responsible for these impressive figures.
Our top scorers in Round 2 were:
The Rambling Man, with 2963 points from three featured articles, 20 featured article reviews, 37 good articles, 73 good article reviews, as well as 22 DYKs. Epicgenius, with 1718 points from one featured article, 29 good articles, 16 DYKs and plenty of bonus points. Bloom6132, with 990 points from 13 DYKs and 64 "In the news" items, mostly recent deaths. Hog Farm, with 834 points from two featured articles, five good articles, 14 featured article reviews and 15 good article reviews. Gog the Mild, with 524 points from two featured articles and four featured article reviews. Lee Vilenski, with 501 points from one featured article, three good articles, six featured article reviews and 25 good article reviews.
Sammi Brie, with 485 points from four good articles, eight good article reviews and 27 DYKs, on US radio and television stations. Ktin, with 436 points from four good articles, seven DYKs and 11 "In the news" items.Please remember that DYKs cannot be claimed until they have appeared on the main page. As we enter the third round, any content promoted after the end of Round 2 but before the start of Round 3 can be claimed now, and anything you forgot to claim in Round 2 cannot! Remember too, that you must claim your points within 14 days of "earning" them (except for at the end of each round, when you must claim them before the cut-off date/time). When doing GARs, please make sure that you check that all the GA criteria are fully met.
If you are concerned that your nomination—whether it is at good article nominations, a featured process, or anything else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews Needed (remember to remove your listing when no longer required). Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. Judges: Sturmvogel 66 (talk) and Cwmhiraeth MediaWiki message delivery (talk) 10:28, 2 May 2021 (UTC)
Sent by MediaWiki message delivery (talk) on behalf of Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors at 12:38, 26 June 2021 (UTC).
Exo (group), an article that you or your project may be interested in, has been nominated for an individual good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article.--Whiteguru (talk) 02:27, 17 July 2021 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 16:45, 30 September 2021 (UTC)
Distributed via MediaWiki message delivery (talk) 15:03, 6 December 2021 (UTC)
Sent via MediaWiki message delivery (talk) 16:43, 13 April 2022 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 13:39, 14 June 2022 (UTC)
Hello, SmileBlueJay97. This is a bot-delivered message letting you know that User:SmileBlueJay97/sandbox, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Drafts that have not been edited for six months may be deleted, so if you wish to retain the page, please edit it again or request that it be moved to your userspace.
If the page has already been deleted, you can request it be undeleted so you can continue working on it.
Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 02:01, 25 July 2022 (UTC)
Baffle☿gab 03:07, 14 October 2022 (UTC)
Sent by Baffle gab1978 via MediaWiki message delivery (talk) 00:26, 9 December 2022 (UTC)
The GOCE December 2022 newsletter, as sent on 9 December, contains an erroneous start date for our December Blitz. The Blitz will start on 11 December rather than on 17 December, as stated in the newsletter. I'm sorry for the mistake and for disrupting your talk page; thanks for your understanding. Sent by Baffle gab1978 via MediaWiki message delivery (talk) 21:30, 9 December 2022 (UTC)
Sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 00:30, 6 February 2023 (UTC)
Sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 03:39, 6 June 2023 (UTC)
MediaWiki message delivery (talk) 13:55, 10 September 2023 (UTC)
Message sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 20:54, 10 December 2023 (UTC)
Mensaje enviado por Baffle gab1978 ( discusión ) usando el servicio de entrega de mensajes MediaWiki ( discusión ) 05:54 11 sep 2024 (UTC)