No probado ( escocés : No pruiven , gaélico escocés : gun dearbhadh [1] ) es un veredicto disponible para un tribunal de justicia en Escocia. Según la ley escocesa , un juicio penal puede terminar con uno de tres veredictos, uno de condena ("culpable") y dos de absolución ("no probado" y "no culpable"). [2] [3]
Entre la Restauración a finales del siglo XVII y principios del siglo XVIII, se esperaba que los jurados en Escocia sólo determinaran si las alegaciones fácticas individuales estaban probadas o no, en lugar de pronunciarse sobre la culpabilidad del acusado. [4] En 1728, el jurado en un juicio por asesinato afirmó "su antiguo derecho" a declarar al acusado "no culpable". [5] Con el tiempo, el veredicto de "no culpable" recuperó una amplia aceptación y uso entre los jurados escoceses, con el apoyo de los abogados defensores. Finalmente desplazó "no probado" como veredicto principal de absolución. Hoy en día, los jurados pueden emitir un veredicto de "no culpable" o "no probado", con el mismo efecto jurídico de absolución. [6]
Aunque históricamente puede ser un veredicto similar a no culpable, en la actualidad un jurado suele utilizar no probado cuando se cree que el acusado es culpable pero la Corona no ha proporcionado pruebas suficientes. [7] La ley escocesa requiere corroboración ; las pruebas de un testigo, por creíbles que sean, no son suficientes para probar los cargos contra un acusado ni para establecer ningún hecho material o crucial.
En Escocia ha habido intentos de abolir lo que Sir Walter Scott llamó ese veredicto bastardo . [8] En 1827, Scott, que era sheriff en la corte de Selkirk , escribió en su diario que "el jurado dio ese veredicto bastardo, no probado ".
Se propone eliminar sentencia no probada como parte de una reforma judicial de 2023. [10]
A principios del siglo XVII, la práctica habitual de los jurados en Escocia era emitir un fallo de "fylet, culpable y convicto" o "clene, inocente y absuelto". [11] Esto cambió a finales del siglo XVII, momento en el que el papel del jurado pasó a ser simplemente "declarar si los hechos alegados habían sido probados o no", quedando el juez para determinar, con base en esa declaración, si el acusado era culpable o no. [12]
Existe cierto desacuerdo entre los historiadores sobre por qué ocurrió este cambio. David Hume y Hugo Arnot sostienen que tuvo sus raíces en la opresión religiosa. La Corona persiguió a los Covenanters, pero el apoyo popular hizo imposible condenarlos en un juicio con jurado. Para reducir el poder del jurado, los jueces escoceses comenzaron a restringir el papel del jurado: el jurado ya no anunciaría si el acusado era "culpable" o "no culpable"; en cambio, decidiría si determinadas alegaciones fácticas estaban "probadas" o "no probadas"; y el juez entonces decidiría si lo condena.
En 1728, en el proceso de Carnegie de Finhaven por el asesinato del conde de Strathmore , el abogado defensor ( Robert Dundas ) persuadió a un jurado para que reafirmara su antiguo derecho a absolver, a declarar "no culpable" a un acusado, a pesar de la hechos que se prueban. La ley exigía que el jurado simplemente examinara los hechos y dictara un veredicto de "probado" o "no probado" dependiendo de si creían que las pruebas demostraban que el acusado había matado al conde. Sin duda, Carnegie había matado al conde, pero claramente tampoco tenía intención de hacerlo. Si el jurado emitiera un veredicto "probado", de hecho obligaría al juez a declarar a Carnegie culpable de asesinato, por el cual la pena era la horca . Para evitar este resultado, el jurado hizo valer lo que creía que era su "antiguo derecho" a juzgar todo el caso y no sólo los hechos, y emitió el veredicto de "no culpable".
La reintroducción del veredicto de "no culpable" fue parte de un movimiento más amplio durante los siglos XVII y XVIII que vio un aumento gradual en el poder de los jurados, [ cita necesaria ] como el juicio de William Penn en 1670, en el que un inglés El jurado obtuvo por primera vez el derecho a dictar un veredicto contrario a la ley (conocido como anulación del jurado ), y el juicio de John Peter Zenger en Nueva York en 1735, en el que a la anulación del jurado se le atribuye el mérito de establecer la libertad de prensa como un derecho firme en lo que se convirtió en Estados Unidos. El académico jurídico Ian Willock sostiene que el caso de 1728 fue "de gran importancia al detener un proceso de desgaste que podría haber llevado a la extinción total del jurado penal". [4]
Aunque los jurados continuaron utilizando tanto "no culpable" como "no probado" después de 1728, tendieron a favorecer el veredicto "no culpable" sobre el "no probado" y la interpretación cambió. [ cita necesaria ]
Desde mediados del siglo XX se han hecho repetidos llamamientos para abolir la sentencia "no probada". [13] En 1975, el Comité Thomson de Procedimiento Penal en Escocia (presidido por Lord Thomson ) recomendó mantener el sistema de tres veredictos. [14] La Oficina Escocesa realizó consultas sobre la eliminación de "no probado" en 1994. [15] Donald Dewar en 1969, George Robertson en 1993 (impulsado por el resultado del juicio en el asesinato de Amanda Duffy ) y Lord Macauly de Bragar en 1995. [15] En 2016 se debatió en el Parlamento escocés un proyecto de ley para abolir el veredicto "no probado" , pero fue rechazado por 80 votos contra 28. [16]
Los defensores de la reforma argumentan que el veredicto "no probado" se considera ampliamente como una absolución que se utiliza cuando el juez o el jurado no tiene pruebas suficientes para condenar , pero no está lo suficientemente convencido de la inocencia del acusado como para dictar un veredicto de "no culpable". Esencialmente, el juez o el jurado no están convencidos de que el sospechoso sea inocente, pero no se ha demostrado la culpabilidad "más allá de toda duda razonable ". [6] Por el contrario, sus oponentes argumentan que un sistema de dos veredictos conduciría a un aumento de las condenas injustas. [3]
Tras un veredicto no probado en un juicio penal en 2015, Miss M demandó con éxito a Stephen Coxen en los tribunales civiles, en lo que fue la primera acción civil por daños y perjuicios por violación tras un proceso penal fallido en casi 100 años. En 2018, Miss M lanzó #EndNotProven junto con Rape Crisis Scotland, pidiendo que se eliminara Not Proven y citando el uso desproporcionado en casos de violación, los malentendidos generalizados sobre el veredicto y el temor de que esté siendo utilizado como una "salida fácil" por jurados. [17]
En abril de 2023, el gobierno escocés publicó el Proyecto de Ley de Reforma de la Justicia, Víctimas y Testigos que, de aprobarse, abolirá el veredicto no probado. [18] En abril de 2024, el Parlamento escocés votó a favor de hacer avanzar el proyecto de ley a la etapa 2, donde los miembros pueden presentar enmiendas al proyecto de ley al comité. [19]
En Escocia, un caso penal puede ser decidido ya sea en un procedimiento solemne por un jurado (instruido por el juez) o en un procedimiento sumario por el juez solo (sin que se nombre un jurado). Existen varias reglas sobre cuándo se puede o debe emplear uno u otro procedimiento; en general, se emplean jurados para las acusaciones más graves, mientras que los delitos y delitos menores se tratan sumariamente. Un jurado de causa penal está formado por quince miembros del jurado, que toman su decisión por mayoría simple de votos: ocho votos son necesarios y suficientes para el veredicto de culpabilidad , [2] que ha sustituido al veredicto probado .
Aproximadamente un tercio de todos los veredictos de absolución de los jurados escoceses utilizan la formulación no probado ; los demás usan no culpable . El veredicto no probado también está a disposición de los jueces en el procedimiento sumario y se utiliza en aproximadamente una quinta parte de dichas absoluciones. [2] La proporción de absoluciones no probadas , en general, es mayor en los casos más graves; pero también lo es la proporción de absoluciones versus condenas. Esto podría deberse a muchas razones diferentes, por ejemplo, que en promedio podría ser más difícil establecer la culpabilidad más allá de toda duda razonable en los casos más graves. [3]
No probado es a veces interpretado [ ¿por quién? ] como indicativo de que el jurado o juez no está convencido de la inocencia del acusado; de hecho, pueden estar convencidos de que el acusado es culpable, pero no encuentran pruebas suficientes para una condena.
En general, el veredicto escocés no ha sido adoptado permanentemente fuera de su país de origen, pero a veces fue utilizado en el Canadá colonial , especialmente por algunos jueces del suroeste de Ontario [ cita requerida ] . Su uso más famoso en Estados Unidos se produjo cuando el senador Arlen Specter intentó votar "no probado" sobre los dos artículos del impeachment de Bill Clinton [20] (sus votos fueron registrados como "inocentes" [3] ) y cuando, en En el caso del asesinato de OJ Simpson , varios reformadores, incluido Fred Goldman, el padre de Ron Goldman , presionaron para que se cambiara a "no probado" debido a lo que consideraban una presunción incorrecta de inocencia por parte de Simpson. A menudo se hace referencia al veredicto en casos estadounidenses en los que el jurado está obligado a determinar que el Estado no ha probado su caso más allá de toda duda razonable, pero existe un sentimiento generalizado de que el acusado no merece la exoneración de un veredicto de "inocencia". Un dicho popular sobre el veredicto "no probado" es que significa "no culpable, pero no lo vuelvas a hacer". [21]
En 2005, la Revista de Derecho de la Universidad de Chicago hizo una propuesta para introducir el veredicto no probado en los Estados Unidos. [3]
Mi posición al respecto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la legislación escocesa, donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy dispuesto a decir oficialmente que el Presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy dispuesto a decir que sea culpable. Hay precedentes de un senador presente votando. Espero que se me conceda la oportunidad de votar que no se ha demostrado en este caso. [...] Pero en este expediente, las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales según las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable y no probado. Si se les diera la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían "no probado" en lugar de "no culpable". Ese es mi veredicto: no probado. El presidente ha evitado el perjurio mediante una evasión calculada y un interrogatorio deficiente. La obstrucción a la justicia fracasa por lagunas en las pruebas.