El subordinacionismo es una doctrina trinitaria según la cual el Hijo (y a veces también el Espíritu Santo ) está subordinado al Padre , no sólo en sumisión y función, sino con una subordinación ontológica real en diversos grados. [1] Postula una clasificación jerárquica de las personas de la Trinidad Social, lo que implica una subordinación ontológica de las personas del Hijo y del Espíritu Santo. [2] Fue condenado como herético en el Segundo Concilio de Constantinopla . [3] [4]
No debe confundirse con el arrianismo , ya que el subordinacionismo ha sido generalmente considerado más cercano a la concepción niceno-constantinopolitana. Si bien el arrianismo se desarrolló a partir de ella, no confesó la personalidad del Espíritu Santo ni la eternidad del Hijo. [5] [6]
Según Badcock, prácticamente todos los teólogos ortodoxos anteriores a la controversia arriana en la segunda mitad del siglo IV eran subordinacionistas en cierta medida, [7] lo que también se aplica a Ireneo , Tertuliano , Orígenes , [8] [9] Hipólito , Justino Mártir y Novaciano . [10] [11] [12] También se encontró en la Ascensión de Isaías . [13] Sin embargo, puede haber habido algunos escritores cristianos antenicenos que no afirmaron el subordinacionismo. Ignacio de Antioquía , Atenágoras y las primeras Odas de Salomón parecen reflejar una comprensión no subordinacionista de la trinidad. [14] [15] [16] Además, teólogos como Emile Mersch han cuestionado la afirmación de que Ireneo enseñó alguna forma de subordinacionismo. [17]
La disputa entre Alejandro y Arrio, que dio inicio a la Controversia Arriana, surgió en 318 o 319. [18] Al comienzo de la controversia nadie sabía la respuesta correcta. [19] Arrio ( c. 250-336 ), un clérigo de Alejandría en Egipto, "objetó la aparente falta de cuidado de Alejandro (el obispo de la iglesia en esa ciudad) al desdibujar la distinción de naturaleza entre el Padre y el Hijo por su énfasis en la generación eterna". [20] Según Sócrates, la posición de Arrio era la siguiente:
“Si el Padre engendró al Hijo, el engendrado tuvo un principio de existencia; y de esto es evidente que hubo un tiempo en que el Hijo no existía. Por lo tanto, se sigue necesariamente que él [el Hijo] obtuvo su sustancia de la nada.” [21]
Como se explica en el artículo sobre el Primer Concilio de Nicea , según Kelly, [22] la disputa era sobre si el Hijo tuvo un principio. Para argumentar este punto, las partes se remitieron a la fuente de la existencia del Hijo:
Para justificar su opinión de que el Hijo no tuvo principio, Alejandro argumentó que el Hijo había sido "engendrado" por el Padre a partir de su propio ser. Pero Arrio argumentó que el Hijo fue creado de la nada y, por lo tanto, tuvo un principio.
Por lo tanto, Alejandro describió al Hijo como igual al Padre, mientras que Arrio lo describió como subordinado al Padre.
Por razones de moderación en el espectro religioso y político de sus creencias, Constantino I recurrió a Eusebio de Cesarea para intentar hacer la paz entre los arrianos y sus oponentes en Nicea I. [23]
Eusebio de Cesarea escribió, en Sobre la teología de la Iglesia , que el Credo de Nicea es una expresión plena de la teología cristiana, que comienza con: "Creemos en un solo Dios...". Eusebio continúa explicando cómo inicialmente el objetivo no era expulsar a Arrio y sus partidarios, sino encontrar un Credo en el que todos pudieran estar de acuerdo y unirse.
Eusebio de Cesarea sugirió una redacción de compromiso para un credo, en el que se afirmaría que el Hijo es "homo i ousios", o "de sustancia/naturaleza similar " al Padre. Pero Alejandro y Atanasio vieron que este compromiso permitiría a los arrianos continuar enseñando su herejía, pero permaneciendo técnicamente dentro de la ortodoxia, y por lo tanto rechazaron esa redacción.
"El lema decisivo de la confesión de Nicea, a saber, homoousios ... proviene nada menos que del propio emperador. Hasta el día de hoy nadie ha aclarado el problema de dónde el emperador obtuvo el término. [24] Homoousios significa "de la misma sustancia/naturaleza" que el Padre. Muchos teólogos se sentían incómodos con este término. "Su objeción al término homoousian era que se consideraba antibíblico, sospechoso y "de tendencia sabeliana ". [25] [26] "Pero el emperador ejerció una influencia considerable. En consecuencia, la declaración fue aprobada por todos excepto tres". [26] [27] [28]
Atanasio se opuso al subordinacionismo y fue muy hostil a las clasificaciones jerárquicas de las personas divinas. [29] También se opusieron a él Agustín y Gregorio de Nisa . [30] [31] Fue condenado en el siglo VI junto con otras doctrinas enseñadas por Orígenes. [4]
Epifanio , escribiendo contra Orígenes, atacó sus opiniones sobre el subordinacionismo. [32]
En su Institución de la religión cristiana , libro 1, capítulo 13, Calvino ataca a aquellos de la familia de la Reforma que, aunque confiesan "que hay tres personas [divinas]", hablan del Padre como "el dador de esencia" como si fuera "verdadera y propiamente el único Dios". Esto, dice, "definitivamente desmerece al Hijo". [33] Esto se debe a que implica que el Padre es Dios de una manera en que el Hijo no lo es. Los eruditos modernos están de acuerdo en que esta era una forma del siglo XVI de lo que hoy se llama "subordinacionismo". Richard Muller dice que Calvino reconoció que lo que sus oponentes estaban enseñando "equivalía a una subordinación radical de la segunda y tercera personas, con el resultado de que solo el Padre es verdaderamente Dios". [34] Ellis agrega que esta enseñanza también implicaba triteísmo, tres dioses separados. [35]
Jacobus Arminius (1560-1609), en contraste con Calvino, argumentó que el engendramiento del Hijo debe entenderse como la generación de la persona del Hijo y, por lo tanto, el atributo de autoexistencia, o aseitas , pertenecía solo al Padre. [35] Su discípulo, Simon Bisschop (1583-1643), que asumió el nombre de Episcopius, fue más allá al hablar abierta y repetidamente de la subordinación del Hijo. [36] Escribió: "Es cierto, a partir de estas mismas escrituras, que a estas personas se les atribuyen la divinidad y las perfecciones divinas [el Hijo y el Espíritu], pero no de manera colateral o coordinada, sino subordinada". [36] Ellis dice: "Su discusión sobre la importancia de reconocer la subordinación entre las personas ocupa casi la mitad del capítulo sobre la Trinidad, y los siguientes cuatro capítulos se ocupan en gran parte de las implicaciones de esta subordinación". [35] En la Inglaterra del siglo XVII, el subordinacionismo arminiano obtuvo un amplio apoyo de los principales teólogos ingleses, entre ellos el obispo John Bull (1634-1710), el obispo John Pearson (1683-1689) y Samuel Clarke (1675-1729), uno de los eruditos bíblicos más eruditos de su época. [34] [37]
Según la concepción ortodoxa oriental, el Hijo se deriva del Padre, que es el único sin causa ni origen. En esta concepción, el Hijo es coeterno con el Padre o incluso en términos de la naturaleza increada y co-igual que comparten el Padre y el Hijo. Esta concepción es a veces malinterpretada por los cristianos occidentales como subordinacionismo [ cita requerida ] . La misma doctrina es afirmada por teólogos occidentales como Agustín incluso cuando no usan el término técnico, es decir, Monarquía del Padre [ cita requerida ] . La concepción occidental es a menudo vista por la Iglesia Oriental como cercana al Modalismo . [38] [ página necesaria ] [39]
La Iglesia Católica también cree que el Hijo es engendrado por el Padre y que el Espíritu Santo procede del Padre a través de / y del Hijo. El teólogo católico John Hardon escribió que el subordinacionismo "niega que la segunda y tercera personas sean consustanciales con el Padre. Por lo tanto, niega su verdadera divinidad". [ cita requerida ] Arrio "hizo una herejía formal del" subordinacionismo. [40] La Comisión Teológica Internacional escribió que "muchos teólogos cristianos tomaron prestada del helenismo la noción de un dios secundario ( deuteros theos ), o de un dios intermedio, o incluso de un demiurgo ". El subordinacionismo estaba "latente en algunos de los apologistas y en Orígenes". [40] El Hijo estaba, para Arrio, en "una posición intermedia entre el Padre y las criaturas". Nicea I "definió que el Hijo es consustancial ( homoousios ) con el Padre. Al hacerlo, la Iglesia repudió el compromiso arriano con el helenismo y alteró profundamente la forma de la metafísica griega, especialmente platónica y neoplatónica . En cierto modo, desmitificó el helenismo y efectuó una purificación cristiana del mismo. En el acto de descartar la noción de un ser intermedio, la Iglesia reconoció solo dos modos de ser: increado (no hecho) y creado". [40]
En el siglo XIX, el subordinacionismo, en otra forma, obtuvo el apoyo de varios teólogos luteranos en Alemania. Stockhardt, escribiendo en contra, dice que los conocidos teólogos Thomasius, Frank, Delitsch, Martensen, von Hoffman y Zoeckler sostenían que el Padre es Dios en el sentido primario, y que el Hijo y el Espíritu son Dios en segundo y tercer grado. Critica con mayor dureza al teólogo de Leipzig, Karl Friedrich Augustus Kahnis (1814-1888). [41] Para estos teólogos luteranos, Dios era Dios, Jesucristo era Dios en un sentido menor. El teólogo luterano estadounidense, F. Pieper (1852-1931), sostiene que detrás de esta enseñanza se esconde una aceptación del «modernismo», o lo que hoy llamaríamos «liberalismo» teológico. [42]
Más recientemente, John Kleinig, del Australian Lutheran College , promovió una forma de subordinacionismo y concluyó:
Entonces, ¿está el Cristo exaltado de alguna manera subordinado al Padre en este momento? La respuesta es tanto “sí” como “no”. Todo depende de si estamos hablando de Él en Su naturaleza como Dios, o de Él en Su oficio como el Hijo exaltado de Dios. Por un lado, Él no está subordinado al Padre en Su esencia divina, estatus y majestad. Por otro lado, Él está, sostengo, subordinado al Padre en Su oficio de vicerregente y Su obra como profeta, sacerdote y rey. Él está operativamente subordinado al Padre. En la operación actual del Dios trino en la iglesia y el mundo, Él es el mediador entre Dios el Padre y la humanidad. El Cristo exaltado recibe todo de Su Padre para entregárnoslo a nosotros, para que a su vez, Él pueda llevarnos de regreso al Padre. [43]
Mientras que los evangélicos contemporáneos creen en los fundamentos históricamente acordados de la fe cristiana, incluyendo la Trinidad, entre la fórmula del Nuevo Calvinismo , la Trinidad es un Dios en tres personas iguales, entre las cuales hay "subordinación económica" (como, por ejemplo, cuando el Hijo obedece al Padre). Tan recientemente como en 1977, el concepto de subordinacionismo económico ha sido propuesto en los círculos del Nuevo Calvinismo . [44] [45] [46] En la enseñanza del Nuevo Testamento sobre la relación de roles de hombres y mujeres , el ministro presbiteriano George W. Knight III escribió que el Hijo es funcionalmente -pero no ontológicamente- subordinado al Padre, postulando así que la subordinación funcional eterna no implica necesariamente subordinación ontológica . [47] [ página necesaria ] . La recepción de tal doctrina entre otros evangélicos ha dado lugar a ciertas controversias. [48] [49] [50]
La doctrina cristiana dominante de la Trinidad puede describirse como la enseñanza de que Dios es tres hipóstasis o personas distintas que son coeternas, coiguales e indivisiblemente unidas en un solo ser o esencia (del griego ousia ). Las tres denominaciones más grandes que no aceptan la doctrina de la Trinidad son la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , los Testigos de Jehová y la Iglesia de Cristo . [51] Los socinianos tampoco aceptan la doctrina de la Trinidad.
Según la Enciclopedia Oxford:
Subordinacionismo significa considerar a Cristo, como Hijo de Dios, como inferior al Padre.
Esta tendencia fue fuerte en la teología de los siglos II y III. Es evidente en teólogos como Justino Mártir, Tertuliano, Orígenes, Novaciano e Ireneo. Ireneo, por ejemplo, al comentar la declaración de Cristo: “El Padre es mayor que yo” (Juan 14:28), no tiene dificultad en considerar a Cristo como inferior al Padre. [52]
En esos siglos se desarrolló la subordinación en la cristología del Logos que, en parte bajo la influencia del platonismo medio , explicaba a Cristo como el logos divino de la filosofía griega; mediador entre el Dios supremo y este mundo de cambio y decadencia.
Cuando Orígenes amplió la concepción de la Trinidad para incluir al Espíritu Santo, explicó al Hijo como inferior al Padre y al Espíritu Santo como inferior al Hijo.
La subordinación se basa en declaraciones que hizo Jesús, tales como (a) que “ el Padre mayor es que yo ” (Juan 14:28); (b) que, con respecto a cuándo será el día del Juicio, “ del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, ni el Hijo, sino sólo mi Padre ” (Marcos 13:32), y que Él habló de Dios como de otra persona (Marcos 11:18).
Según el Oxford Dictionary of the Christian Church , el subordinacionismo "considera al Hijo como subordinado al Padre o al Espíritu Santo como subordinado a ambos. Es una tendencia característica en gran parte de la enseñanza cristiana de los primeros tres siglos, y es una característica marcada de Padres ortodoxos como Justino Mártir e Ireneo " . Las razones de esta tendencia incluyen:
En consonancia con la filosofía griega, la idea de que Dios es trascendente (que existe más allá del nivel normal o físico) y, por tanto, no puede interactuar directamente con el mundo físico, implica que Cristo es un ser inferior.
La Biblia presenta a Dios como uno solo (monoteísmo).
Aunque otros interpretan el Nuevo Testamento de manera diferente, Juan 14:28 (“el Padre mayor es que yo”) y textos similares presentan a Cristo como subordinado.
Durante la controversia arriana del siglo IV, Arrio y sus seguidores sí consideraban al Hijo como divino, pero las palabras theos o deus, durante los primeros cuatro siglos de la existencia del cristianismo, tenían una amplia variedad de significados. Había muchos tipos y grados diferentes de deidad en el pensamiento popular y la religión. [53] Por lo tanto, Arrio sostenía que el Hijo era divino por gracia y no por naturaleza, y que fue creado por el Padre, aunque en una creación fuera del tiempo. [54] En respuesta, el Credo de Nicea, particularmente tal como fue revisado por el segundo concilio ecuménico en Constantinopla I en 381, al afirmar la coigualdad de las Tres Personas de la Trinidad, condenó el subordinacionismo. [55]
Hasta mediados del siglo IV los teólogos habían prestado muy poca atención al Espíritu Santo. [53] Los Pneumatomachi del siglo IV rechazaron la divinidad del Espíritu Santo . La Enciclopedia HarperCollins del catolicismo , “Dios”, p. 568, afirma que la enseñanza de los tres Padres Capadocios “hizo posible que el Concilio de Constantinopla (381) afirmara la divinidad del Espíritu Santo, que hasta ese momento no había sido claramente establecida en ninguna parte, ni siquiera en las Escrituras ” .
Subordinacionismo. El término es un concepto retrospectivo común utilizado para designar a los teólogos de la iglesia primitiva que afirmaban la divinidad del Hijo o Espíritu de Dios, pero lo concebían de alguna manera como una forma menor de divinidad que la del Padre. Es un concepto moderno tan vago que no ilumina gran parte de la teología de los maestros prenicenos, donde una presuposición subordinacionista era compartida de manera amplia e irreflexiva. [56]
Este manual se refiere a la subordinación como un "concepto retrospectivo" y "moderno" porque sólo es capaz de definir este término con la mirada retrospectiva de los acontecimientos del siglo IV.
Subordinacionismo ante-niceno. Se admite generalmente que los Padres ante-nicenos eran subordinacionistas. Esto es claramente evidente en los escritos de los “apologistas” del siglo II. …Ireneo sigue un camino similar… La empresa teológica iniciada por los apologistas e Ireneo fue continuada en Occidente por Hipólito y Tertuliano… Los Padres ante-nicenos hicieron lo mejor que pudieron para explicar cómo el único Dios podía ser una Trinidad de tres personas. Fue la forma en que abordaron este dilema lo que les causó problemas insolubles y los llevó al subordinacionismo. Comenzaron con la premisa de que había un solo Dios que era el Padre, y luego trataron de explicar cómo el Hijo y el Espíritu también podían ser Dios. En el siglo IV era obvio que este enfoque no podía producir una teología adecuada de la Trinidad. [57]
Mark Baddeley ha criticado a Giles por lo que ve como una combinación de subordinacionismo ontológico y relacional, y por su supuesta generalización de que "los Padres anteriores a Nicea eran subordinacionistas". [58]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )la Iglesia de la Cienciología, la Iglesia de la Unificación (Moonies), la Iglesia Universal de Dios, etc.
{{cite encyclopedia}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )