Los submarinos de la clase Collins son submarinos diésel-eléctricos construidos en Australia y operados por la Marina Real Australiana (RAN). La clase Collins toma su nombre del vicealmirante australiano John Augustine Collins ; cada uno de los seis submarinos lleva el nombre de un miembro importante del personal de la RAN que se distinguió en acción durante la Segunda Guerra Mundial . Los seis buques fueron los primeros submarinos construidos en Australia, lo que impulsó mejoras generalizadas en la industria australiana y proporcionó una capacidad de mantenimiento/sostenimiento soberana (controlada por Australia).
La planificación de un nuevo diseño para reemplazar a los submarinos de la clase Oberon de la RAN comenzó a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. Se recibieron propuestas de siete empresas; dos fueron seleccionadas para un estudio financiado para determinar el diseño ganador, que se anunció a mediados de 1987. Los submarinos, versiones ampliadas de la clase Västergötland del astillero sueco Kockums y originalmente denominados Tipo 471, fueron construidos entre 1990 y 2003 en el sur de Australia por la Australian Submarine Corporation (ASC).
Los submarinos han sido objeto de numerosos incidentes y problemas técnicos desde la fase de diseño, incluidas acusaciones de juego sucio y parcialidad durante la selección del diseño, manejo inadecuado de los cambios de diseño durante la construcción, deficiencias importantes en la capacidad de los primeros submarinos y problemas técnicos constantes durante los primeros años de vida de la clase. Estos problemas se han visto agravados por la incapacidad de la RAN para retener personal suficiente para operar los submarinos: en 2008, solo se podían tripular tres, y entre 2009 y 2012, en promedio, dos o menos estaban completamente operativos. La prensa negativa resultante ha llevado a una mala percepción pública de la clase Collins . Después de 20 años de problemas de servicio, los submarinos finalmente han proporcionado alta disponibilidad a la RAN desde 2016.
Se esperaba que la clase Collins se retirara alrededor de 2026, sin embargo, el Libro Blanco de Defensa de 2016 extendió esto hasta la década de 2030. [2] [3] La vida de la clase Collins ahora se extenderá y recibirá una actualización de capacidad no planificada, que incluye sonar y comunicaciones. [2] [3]
El reemplazo inicial de la clase Collins iba a ser una versión de propulsión convencional del SSN clase Barracuda propuesto por Naval Group of France , denominado clase Attack . El 15 de septiembre de 2021, ante los crecientes retrasos y aumentos de costos, el gobierno australiano anunció la cancelación del contrato con Naval Group, y que el reemplazo será una flota de submarinos de propulsión nuclear realizada en asociación con el Reino Unido y los Estados Unidos . [4] [5]
La propuesta de un nuevo tipo de submarino para reemplazar a la clase Oberon de submarinos diésel-eléctricos comenzó en julio de 1978, cuando el director de política submarina de la RAN preparó un documento que detallaba la necesidad de comenzar a considerar un reemplazo para los viejos Oberon . [6] El documento también planteó la sugerencia de que la mayoría de los submarinos se construyeran en Australia y que el número de submarinos se aumentara más allá de los seis Oberon . [6] La construcción de los submarinos en Australia fue recibida inicialmente con reacciones que predecían una tarea imposible debido al mal estado de la industria de construcción naval australiana y la industria australiana en general, aunque la campaña de varias figuras de la industria australiana que pensaban que se podía hacer llamó la atención de quienes encabezaban el proyecto para diseñar el reemplazo de la clase Oberon , y llevó a la opinión de que era posible y factible. [7] La campaña para construir submarinos en Australia también recibió el apoyo del Partido Laborista Australiano y varios sindicatos. [8]
La propuesta fue aceptada por el comité de requisitos operativos de defensa en agosto de 1978, y el proyecto recibió la designación de adquisición de SEA 1114. [6] La aprobación para la fase de desarrollo del proyecto se dio en el presupuesto federal de 1981-82 . [9] La RAN tenía cuatro requisitos principales: que los submarinos estuvieran adaptados a las condiciones operativas en la región de Australasia , que estuvieran equipados con un sistema de combate lo suficientemente avanzado como para promover una larga vida útil, que se estableciera una infraestructura apropiada y sostenible en Australia para construir los barcos, luego proporcionar mantenimiento y soporte técnico para su vida útil operativa, y que los submarinos fueran capaces de operaciones en tiempos de paz y de emergencia además de su papel de cazadores-asesinos. [10] Se previeron diez submarinos, un número que se revisó a entre cuatro y ocho barcos a principios de 1983, y más tarde se decidió la adquisición de seis submarinos, con la opción de ordenar dos más. [9] [11]
El desarrollo del submarino comenzó en mayo de 1983, cuando el gobierno publicó una solicitud de licitación y contactó a siete de los nueve fabricantes de submarinos diésel-eléctricos del mundo para que presentaran propuestas. [12] [13] Las propuestas se reducirían a dos en función de la información proporcionada, y estas se someterían a un estudio financiado para determinar el diseño ganador. [13] Las empresas licitadoras tuvieron que demostrar cómo se incorporarían las industrias australianas al proyecto y que estaban dispuestas a establecer un consorcio con sede en Australia para construir los submarinos. [13] Las siete empresas respondieron a finales de año: las propuestas combinadas totalizaron cuatro toneladas (9000 lb) de papel. [14] [15]
La junta de revisión concluyó que el IKL/HDW Tipo 2000 era el mejor diseño ofrecido, la clase Walrus fue calificada como "aceptable", mientras que las propuestas de Kockums y Vickers fueron consideradas contendientes "marginales". [22] Sin embargo, ninguna de las ofertas coincidía completamente con las especificaciones deseadas de la RAN, y las dos propuestas seleccionadas tendrían que ser rediseñadas durante el estudio financiado. [23]
El sistema de datos de combate se adquirió por separado del diseño del submarino; se identificaron 14 empresas capaces de proporcionar lo que la RAN quería, de las cuales ocho fueron contactadas en enero de 1983 con una solicitud de licitación separada. [12] [13] Cinco respondieron: un consorcio liderado por Rockwell International de los Estados Unidos, Plessey del Reino Unido, Signaal de los Países Bajos, Sintra Alcatel de Francia y una colaboración entre la alemana Krupp Atlas Elektronik y la británica Ferranti . [24] Cada oferta debía ofrecer un sistema con una arquitectura distribuida , a pesar de la ausencia de una definición aceptada para ' computación distribuida ' en ese momento, y tenía que mostrar el costo de programar el software en Ada , aunque podían ofrecer desgloses de costos adicionales para otros lenguajes de programación. [24]
En mayo de 1985, tres meses después de lo previsto, la junta de revisión redujo las ofertas a dos contendientes en cada grupo: IKL/HDW y Kockums para el submarino, Rockwell y Signaal para el sistema de combate. [25] Los diseños de submarinos Walrus y Tipo 2400 se consideraron demasiado caros de fabricar debido a prácticas de construcción ineficientes, mientras que las ofertas del sistema de datos de combate se habían reducido por el riesgo de desarrollo injustificado en las propuestas de Plessey y Krupp/Ferranti, y los problemas duales en la licitación de Sintra Alcatel de uso excesivo de energía e incompatibilidad con el sistema de armas estadounidense propuesto. [26] El 9 de mayo, el gabinete australiano aprobó las selecciones para los estudios financiados y decidió que se construirían seis submarinos, con la opción de dos más, todos en Australia. [27]
Las empresas recibieron financiación para estudios de definición del proyecto, a partir de los cuales se harían las selecciones finales. [28] Se enviaron equipos de enlace a cada una de las cuatro empresas para observar el desarrollo de los conceptos presentados en las propuestas iniciales. [29] Como parte de este proceso, los dos diseñadores de submarinos debían establecer un consorcio con al menos un 50% de propiedad australiana: IKL/HDW se unió a Eglo Engineering para formar Australian Marine Systems, mientras que Kockums (que originalmente había planeado trabajar con Eglo) se convirtió en parte de una empresa conjunta con la sucursal australiana de Chicago Bridge & Iron , Wormald International y la Australian Industry Development Corporation para crear la Australian Submarine Corporation . [30]
Durante el estudio, los políticos australianos y los medios de comunicación hicieron varias acusaciones de juego sucio o de falta de idoneidad de ambos diseñadores de submarinos. [31] Estas incluían afirmaciones de que el Partido Laborista Australiano (ALP) de centroizquierda y el Partido Socialdemócrata Sueco , ambos en el poder en ese momento, conducirían a un sesgo pro-Kockums, investigaciones sobre la percepción de entrenamiento de los representantes de IDL/HDW en las preguntas que se harían en una sesión informativa del Caucus ALP sobre el proyecto, y el énfasis público en los incidentes de seguridad tanto en Suecia como en Alemania Occidental. [31] Estos incidentes carecían de evidencia de apoyo o se demostró que eran falsos, y fueron el resultado del intento del Partido Liberal de desacreditar al gobierno laborista, o de políticos y organizaciones pro-británicos que creían que ambos submarinos eran inferiores a la oferta Vickers Tipo 2400. [31]
En marzo de 1986 se publicó el Informe Dibb sobre el estado de la Fuerza de Defensa de Australia; incluía la recomendación de que si el coste del proyecto de los submarinos aumentaba demasiado, se deberían reducir las capacidades de los barcos para ahorrar dinero. [32] Casi al mismo tiempo, el Tesorero Federal Paul Keating comenzó a hacer esfuerzos para endurecer la política fiscal y recortar el gasto gubernamental en todas las carteras. [32] En consecuencia, a pesar de su apoyo entusiasta al proyecto como un medio para mejorar las capacidades industriales y de defensa de Australia, el Ministro de Defensa Kim Beazley advirtió a los jefes del proyecto que no podría conseguir la aprobación del Gabinete para la construcción de los submarinos si el coste previsto "comenzaba con 4.000 millones de dólares australianos". [32] [33]
Las cuatro ofertas resultantes del estudio se presentaron durante octubre y noviembre de 1986. [34] Aunque el diseño de IKL/HDW fue calificado como el más alto durante la inspección inicial, el equipo de evaluación encontró que la propuesta alemana era menos atractiva de lo que se pensaba anteriormente. [35] Aunque IKL/HDW afirmó que su barco podría cumplir con los requisitos de rendimiento de la RAN, los evaluadores concluyeron a partir de la información proporcionada que hacerlo requeriría la desactivación de todos los sistemas no esenciales y algunos esenciales. [35] Por el contrario, la propuesta de Kockums admitió que no cumplían con los requisitos, aunque los evaluadores encontraron que las cifras fallaron solo por márgenes estrechos y creyeron que eran conservadoras. [35] El equipo de evaluación recalculó las estadísticas de capacidad para ambos submarinos a una línea base común, retratando las condiciones operativas australianas previstas, que generalmente vieron las cifras de Kockums revisadas al alza, y las de IKL/HDW a la baja. [35] Esto dio lugar a un creciente apoyo a la oferta del Tipo 471 y a protestas de los grupos IKL y HDW, que cuestionaron la validez de los nuevos cálculos y si los evaluadores australianos tenían la experiencia para hacerlo correctamente. [35]
_arrives_at_Naval_Station_Pearl_Harbor.jpg/1280px-ROKS_Lee_Sunsin_(SS_068)_arrives_at_Naval_Station_Pearl_Harbor.jpg)
El análisis de las dos propuestas de sistemas de combate mostró que Signaal perdió el favor de los revisores de la licitación. [36] Esto se atribuyó principalmente a un rediseño para reducir costos en la última parte del proceso: los cambios no se documentaron completamente debido a las limitaciones de tiempo. [36] Los revisores criticaron además la documentación de apoyo por estar redactada de manera vaga y no utilizar terminología y estándares militares . [36] Además, el sistema propuesto por Rockwell parecía tener mayores capacidades de rendimiento y sería más económico de implementar. [37]
El 18 de mayo de 1987, el Gabinete australiano aprobó el diseño final: el submarino Tipo 471 de Kockums, equipado con el sistema de combate Rockwell [15] y unidades de propulsión diésel-eléctricas proporcionadas por la firma de ingeniería francesa Jeumont-Schneider . El contrato para la construcción de seis submarinos se firmó el 3 de junio y se valoró en 3.900 millones de dólares australianos a precios de 1986, con ajustes por inflación y el valor cambiante del dólar australiano. [38] El proyecto de adquisición del submarino fue en ese momento el proyecto más caro jamás emprendido por la Fuerza de Defensa Australiana , pero fue desbancado de este título por el proyecto de la fragata clase Anzac unos años más tarde. [39]
La instalación de construcción de la Australian Submarine Corporation se estableció en un terreno previamente no desarrollado en la orilla del río Port , en Osborne, Australia del Sur . [15] El trabajo en el sitio comenzó el 29 de junio de 1987 y se inauguró en noviembre de 1989. [15] [40] Se seleccionó Australia del Sur como el sitio de la instalación de construcción basándose en la ubicación propuesta de la instalación y las promesas del Gobierno estatal de ayudar a minimizar los problemas causados por los sindicatos de trabajadores. [41] La oferta del estado se vio ayudada por una cuidadosa promoción tanto a Kockums como a IKL/HDW durante el comienzo del proyecto, y problemas con las propuestas de los otros estados: Tasmania y Australia Occidental carecían de la base industrial necesaria, Nueva Gales del Sur no podía decidir sobre la ubicación de la instalación de construcción, el sitio propuesto de Victoria estaba mal ubicado y construir en Queensland liderado por los liberales habría sido políticamente imprudente para el proyecto cuando el Partido Laborista estaba en el poder tanto a nivel federal como en todos los demás estados. [41]
Cada submarino se construyó en seis secciones, cada una de las cuales constaba de varias subsecciones. [42] Uno de los principales criterios del proyecto era que las industrias australianas contribuyeran al menos en un 60% del trabajo; al concluir el proyecto, el 70% de la construcción y el 45% de la preparación del software habían sido completados por empresas de propiedad australiana. [28] El trabajo se subcontrató a 426 empresas en doce países, además de numerosos subcontratistas. [40] En muchos casos, los componentes para el primer submarino fueron construidos por empresas fuera de Australia, mientras que los de los siguientes cinco barcos fueron replicados por un socio o filial de propiedad australiana. [43] El proyecto impulsó importantes aumentos en los estándares de control de calidad en todas las industrias australianas: en 1980, solo 35 empresas australianas poseían las certificaciones de control de calidad adecuadas para proyectos de Defensa, pero en 1998 esta cifra había aumentado a más de 1.500. [44]
Aunque los organizadores del proyecto de adquisición originalmente planearon que el primer submarino se construyera en el extranjero, el Gabinete decidió como parte de la aprobación del proyecto que los seis submarinos se construirían en Australia; los aumentos en el tiempo y el costo de construcción por no construir el buque líder en el astillero local del diseñador ganador se consideraron compensados por la experiencia adicional proporcionada a las industrias australianas. [45] Aun así, dos secciones del primer submarino fueron construidas por el astillero de Kockums en Malmo, Suecia . [43]
A finales de 1990, Chicago Bridge & Iron y Wormald International habían vendido sus acciones en ASC. [46] Las acciones fueron compradas por Kockums y la Australian Industry Development Corporation, y algunas de las acciones de Kockums luego se vendieron a James Hardie Industries para mantener una propiedad mayoritaria australiana de la empresa. [46] El 5 de abril de 2000, las acciones de ASC en poder de Kockums fueron compradas y la empresa fue nacionalizada , a pesar de la tendencia en ese momento a privatizar las empresas propiedad del gobierno. [47] A finales de 2003, se adjudicó a ASC un contrato para mantener la clase Collins por un valor de $ 3.5 mil millones durante 25 años. [48]
En abril de 1996, la opción de encargar el séptimo y octavo submarinos todavía estaba bajo consideración, pero el Departamento de Defensa la vio con malos ojos en ese momento, ya que el coste adicional requeriría la desviación de fondos del Ejército australiano y de la Real Fuerza Aérea Australiana , lo que daría lugar a un desequilibrio en las capacidades de la Fuerza de Defensa Australiana. [49] La opción se canceló por completo a finales de 2001. [50]
El primer submarino, el HMAS Collins , fue botado en febrero de 1990. [10] El lanzamiento del Collins se planeó originalmente para 1994, pero luego se fijó para el 28 de agosto de 1993. [51] [52] Aunque fue botado según lo programado, no estaba completo: el diseño del submarino no se había finalizado, no se habían instalado tuberías y accesorios internos importantes, los componentes del sistema de combate aún no se habían entregado y algunas secciones del casco eran en realidad láminas de madera pintadas de negro para que el submarino pareciera completo en las fotografías de la ceremonia de lanzamiento. [53] A las pocas semanas del lanzamiento, el Collins fue retirado del agua y no fue hasta junio de 1994 que se completó el submarino. [54] El progreso de los otros cinco submarinos se retrasó por el esfuerzo adicional requerido para cumplir con la fecha de lanzamiento del Collins y el trabajo posterior para completarlo. [55] El Collins no fue puesto en servicio en la RAN hasta el 27 de julio de 1996; Dieciocho meses de retraso, debido a varias demoras y problemas, la mayoría relacionados con el suministro e instalación del software del sistema de datos de combate. [10] [56] Collins no fue aprobado para despliegues operativos hasta el año 2000. [57]
Los otros cinco submarinos estaban programados para completarse en intervalos de 12 meses. [55] Sin embargo, la serie de defectos y problemas encontrados durante las pruebas en el mar de los submarinos (particularmente Collins ) dieron como resultado la desviación repetida de recursos de aquellos que aún estaban en construcción, lo que se sumó a los retrasos. [58] En consecuencia, la entrega de los submarinos se retrasó significativamente; los submarinos se presentaron a la RAN entre 21 y 41 meses tarde, y toda la clase no fue autorizada para el servicio operativo completo hasta marzo de 2004, un año después de que se pusiera en servicio el último barco. [59] [60] Estos retrasos obligaron a la RAN a mantener varios submarinos de la clase Oberon y la base de submarinos HMAS Platypus en servicio más allá de sus fechas de desmantelamiento planificadas. [61]
Tras su nombramiento como Ministro de Defensa tras las elecciones federales de 1998 , John Moore decidió que la única forma de resolver los diversos problemas de la clase Collins era que se preparara un informe independiente sobre ellos. [62] Designó a Malcolm McIntosh, director ejecutivo de la CSIRO y asesor no oficial de Moore, y a John Prescott, ex director de BHP , para investigar el proyecto, descubrir los problemas con los submarinos y sugerir formas de resolverlos. [62]
El Informe al Ministro de Defensa sobre el submarino de la clase Collins y asuntos relacionados (comúnmente conocido como el Informe McIntosh-Prescott ) se compiló en diez semanas y se publicó el 1 de junio de 1999. [63] Este informe concluyó que la clase Collins era incapaz de rendir al nivel requerido para operaciones militares. [64] Aunque el informe destacó varios elementos del diseño del submarino que rindieron según las expectativas o más, y reconoció que muchos de los problemas publicitados se habían solucionado o estaban en proceso de solucionarse, presentó el sistema de propulsión, el sistema de combate y el ruido excesivo como problemas persistentes en toda la clase. [64] Después de identificar el sistema de combate como el problema central, McIntosh y Prescott recomendaron que se desechara por completo y se reemplazara con un sistema basado en equipo y software disponibles comercialmente. [64] También afirmaron que estos problemas fueron causados por un diseño y una fabricación deficientes; requisitos de diseño inadecuados; deficiencias en la estructura del contrato, particularmente con respecto a la modificación del contrato para cumplir con los requisitos cambiantes; y problemas entre las distintas partes implicadas en la construcción de los submarinos, con una falta de dirección general y conflictos de intereses que causaron hostilidad y falta de cooperación evitables. [64] A pesar de que el informe fue promocionado por el gobierno como "innovador", muchas personas involucradas en el proyecto de la clase Collins afirmaron más tarde que grandes secciones del informe podrían haber sido copiadas de informes presentados previamente por la RAN o la ASC. [65]
El informe, junto con el desmantelamiento planeado para diciembre de 2000 del último submarino de la clase Oberon , el Otama , impulsó el establecimiento de un programa de 1.000 millones de dólares australianos para poner a punto los submarinos cuarto y quinto ( Dechaineux y Sheean ) para que alcanzaran los estándares operativos y luego adaptar las modificaciones a los otros barcos. [66] Conocido como el programa de "vía rápida" o "recupérate", el programa también incluía la solución de los problemas que impedían que varias partes cooperaran plenamente y la mejora de la cobertura mediática negativa y la percepción pública de la clase respondiendo a las críticas y proporcionando más información a los periodistas. [66]
Los submarinos de la clase Collins experimentaron una amplia gama de problemas durante su construcción y su vida útil inicial. Muchos de ellos se atribuyeron a que los submarinos eran un diseño nuevo y no probado, y se abordaron con éxito a medida que se descubrieron. [70] La mayoría de los sistemas y características funcionaron con pocos o ningún problema, mientras que se descubrió que la velocidad máxima, la maniobrabilidad y la resistencia sumergida a baja velocidad de los barcos excedían las especificaciones. [71] El sistema de control del barco, que durante el desarrollo se había señalado como un problema potencial importante, funcionó más allá de las expectativas positivas: por ejemplo, se descubrió que el piloto automático (que a bordo del Collins se apodaba "Sven") era mejor para mantener la profundidad durante el resoplido que la mayoría de los timoneles. [72]
Sin embargo, los problemas con el sistema de combate, el ruido excesivo y las averías del motor eran recurrentes y aparecían en toda la clase. [73] Estas y otras deficiencias a menudo se hicieron más difíciles de resolver por los desacuerdos entre Kockums, ASC, Rockwell, la RAN y el gobierno australiano sobre la naturaleza de los problemas, sus causas y quién era responsable de resolverlos. [74] Los informes de los medios de comunicación sobre los problemas a mediados de la década de 1990 fueron a menudo negativos y exagerados, lo que creó una mala percepción pública. [75] Esto fue ayudado por los políticos, que utilizaron las deficiencias para atacar políticamente al Partido Laborista y a Kim Beazley, particularmente después de que el Partido Laborista fuera derrotado por la Coalición Liberal-Nacional en las elecciones federales de 1996 , y Beazley se convirtiera en líder de la oposición . [76] [77] A mediados de la década de 1990, se recomendó en varias ocasiones que se abandonara el proyecto del submarino y que los submarinos completados y los cascos incompletos se desmantelaran para chatarra. [78]
Tras el Informe McIntosh-Prescott , que indicaba los fallos a largo plazo de la clase que aún requerían solución, se hicieron esfuerzos exitosos para llevar los submarinos al estándar operativo. [66] Como parte de esto, se implementó un plan de relaciones públicas para proporcionar información actualizada sobre los submarinos a los medios, para mejorar la percepción pública de la clase proporcionando información factual sobre el estado del proyecto y respondiendo a consultas e incidentes. [79] Este mismo período vio la disipación de la idea, ampliamente sostenida dentro de la RAN, de que los submarinos de la clase Collins serían como cualquier otro buque previamente ordenado por la RAN: en servicio con otra armada, bien probados y con todos los problemas resueltos antes de que entraran en manos australianas. [80] La RAN comenzó a darse cuenta de que, como armada matriz de la clase, tenían una responsabilidad mayor de lo normal en asegurar que los submarinos estuvieran en un estándar operativo. [81]
Durante el montaje de las secciones de proa y torre de escape de Collins en Suecia, se descubrieron múltiples defectos en la soldadura del casco. [82] Las diferentes partes dieron diferentes razones para los problemas: para acelerar la producción, Kockums empleó soldadores que no estaban calificados para trabajar en aceros de alta resistencia; los procedimientos de soldadura calificados desarrollados por Kockums para estos aceros no se siguieron en la producción; la aleación de acero utilizada para el casco requería técnicas de soldadura diferentes a las utilizadas normalmente por Kockums; la marina sueca siempre solicitó soldaduras de penetración parcial para sus submarinos, mientras que la RAN quería soldadura de penetración total, pero no lo había dejado claro; los retrasos en la entrega de las placas de acero a Kockums dieron como resultado un trabajo apresurado y una caída resultante en la calidad. [82] Los ingenieros de Kockums propusieron que la sección se mantuviera en Suecia para reparaciones, pero para minimizar los retrasos se aceptó tal como estaba, y las reparaciones se intentaron en ASC durante el ensamblaje completo del primer barco. [82] Kockums envió soldadores y técnicos de inspección a ASC para ayudar a realizar estas reparaciones.
Sin embargo, cuando Collins regresó a las instalaciones de ASC en abril de 2001 para un atraque de mantenimiento de un año, se encontraron múltiples defectos de soldadura en las secciones de proa y torre de escape del submarino (las dos secciones construidas por Kockums), mientras que casi no se encontraron problemas en la soldadura de las cuatro secciones construidas en Australia. [83] La reparación de estas soldaduras cuadriplicó el tiempo que Collins pasó en el dique. [84]
El ruido producido por los submarinos, que comprometía su capacidad para permanecer ocultos, fue otro problema importante con el diseño. [85] En la requisición original, las directrices de la RAN para la firma de ruido de los nuevos submarinos eran vagas; por ejemplo, pedían que fueran "el doble de silenciosos" que los Oberon . [86] Las expectativas y los requisitos operativos también cambiaron entre la firma del contrato de 1987 y cuando los submarinos comenzaron a operar a fines de la década de 1990. [87] El principal elemento de la firma de ruido para la clase Oberon era el ruido de la maquinaria transmitido a través del casco; esto se evitó con éxito durante la construcción de la clase Collins montando la maquinaria en plataformas aisladas del casco. [86]
Las pruebas de ruido durante 1996 y 1997 encontraron que la firma de ruido hidrodinámico (el ruido producido por un submarino al pasar por el agua) era excesiva, particularmente a alta velocidad. [88] La forma del casco fue la causa principal: aunque se había probado un modelo a escala del diseño durante el estudio financiado y se encontró que tenía una firma mínima, la forma del casco se cambió después de que se firmó el contrato, principalmente por un alargamiento de 2 metros (6,6 pies) del submarino y un rediseño de la cúpula de proa para acomodar el sonar principal más grande de lo esperado y reducir su punto ciego (los deflectores ) . [89] El diseño no había sido probado nuevamente, ya que no se pudo llegar a un acuerdo sobre quién pagaría por esto. [85] La cavitación de la hélice , causada por el flujo de agua sobre las superficies de control sobre la hélice a ciertas velocidades, fue el otro generador de ruido principal. [90] La cavitación no había sido un problema con los diseños anteriores de submarinos suecos ni durante las primeras pruebas del diseño del Tipo 471, pero la hélice tuvo que ser rediseñada tarde en el proceso para proporcionar más potencia y, al igual que el casco rediseñado, no se volvió a probar. [91]
Durante el año 2000, tuvo lugar una reunión inusual con un vecino de al lado (Francis "Frank" Smith) del entonces comandante de la Base Naval del HMAS Stirling . Era un ingeniero de mantenimiento de aeronaves (originalmente formado en la fábrica de aeronaves del gobierno Fisherman's Bend) que conocía los problemas de dinámica de fluidos de la clase Collins desde hacía algún tiempo, simplemente por interés y observación en la televisión. Después de una larga discusión, fue invitado a discutir y demostrar, cuando fuera posible, sus observaciones en la Base Naval de Stirling con el personal de la Organización de Ciencia y Tecnología de la Marina y la Defensa (DSTO) que estaba allí en ese momento como parte de un grupo de investigación. Mostró en una pizarra el problema del perfil aerodinámico con la estructura de la torre de mando de la vela dorsal, mostrando que la relación de aspecto (envergadura (altura) a cuerda (ancho)) era demasiado corta y que un diseño de ese tipo generaría turbulencias/cavitación severas. Esto se demostró nuevamente en la pizarra utilizando formas de alas de perfil aerodinámico de aeronaves como base para la discusión. Que la turbulencia/cavitación generada, por flujo natural hacia atrás, se movería hacia abajo por la cubierta de la superficie superior trasera del casco y sería atraída hacia la hélice. También pudo demostrar que el diseño de la sección de proa no pasaría una prueba de flujo para turbulencia/cavitación generada, con el cambio de forma de la sección de proa circular a un casco largo, siendo mal concebido. Hizo varias recomendaciones durante la conferencia que serían rentables y posibles. 1) Alargar y ahusar la aleta dorsal y crear una integración más aerodinámica de la sección dorsal a la cubierta superior plana del casco. y 2) 'rellenar' la sección hueca del casco detrás de la curvatura de proa. Ambas cosas podrían lograrse con cubiertas de fibra de carbono o fibra de vidrio, ya que no se requeriría resistencia para soportar cargas. Estudios posteriores de la DSTO mostraron que la forma del casco del submarino, en particular la cúpula del sonar rediseñada, la aleta y la parte trasera del submarino, enfocaban el agua desplazada en dos corrientes turbulentas; Cuando las siete palas de la hélice chocaron con estas corrientes, la vibración de la hélice aumentó, causando cavitación. [92] Estos problemas se solucionaron modificando la carcasa del submarino con carenados de fibra de vidrio. [93]
Durante las pruebas de los primeros submarinos, se descubrió que el sistema de propulsión era propenso a fallar por diversas razones. [94] La mayoría de las fallas se atribuyeron al sistema de combustible diésel de quince tanques: los tanques estaban diseñados para llenarse de agua salada a medida que se vaciaban para mantener la flotabilidad neutra , pero el agua ingresaba regularmente a los motores debido a una combinación de diseño deficiente, separación por gravedad del combustible y el agua que era insuficiente y error del operador resultante de una capacitación deficiente. [94] Los problemas también fueron causados por la contaminación bacteriana del combustible diésel, que, junto con el agua salada, causaría que las bombas de combustible se oxidaran y otros componentes se atascaran. [95] Los problemas relacionados con el combustible se resolvieron instalando coalescedores , mejorando la capacitación y los procedimientos operativos y agregando biocidas al combustible. [95]
Los sellos del eje de la hélice fueron un problema significativo en Collins y Farncomb . [96] Aunque estaban diseñados para permitir una fuga de 10 litros (2,2 gal imp; 2,6 gal EE. UU.) por hora, durante las pruebas se descubrió que los sellos se desalineaban regularmente y permitían que entraran cientos de litros por hora en el barco; durante una prueba de buceo profundo, el caudal se midió en aproximadamente 1000 litros (220 gal imp; 260 gal EE. UU.) por minuto. [96] ASC afirmó que la solución de estos problemas se podía hacer ajustando manualmente los sellos mientras el submarino se sumergía y ascendía, pero esto habría requerido un marinero dedicado exclusivamente a esa tarea, lo que afectó los esfuerzos para minimizar la cantidad de personal necesario. [96] Se descubrió que el problema se podía aliviar temporalmente haciendo funcionar la hélice en reversa durante 100 revoluciones, tirando del sello nuevamente para alinearlo, aunque inicialmente no se pudo encontrar una solución permanente, ya que ASC se negó a aceptar la responsabilidad por el problema y el fabricante original de los sellos había cerrado. [96] Se encontraron nuevos proveedores, que instalaron sellos modificados en los dos primeros submarinos a finales de 1996, antes de que a finales de 1997 se instalaran sellos completamente rediseñados en los barcos, solucionando así el problema. [97]
También se descubrió que las hélices en sí estaban mal fabricadas, ya que habían sido moldeadas a mano, con al menos una fundición con el paso incorrecto . [98] Esto se rectificó utilizando una fresadora de cinco ejes para futuros trabajos de modelado y reemplazando la hélice mal fundida. [99] También se descubrió que el material utilizado para las hélices era más débil de lo esperado, desarrollando grietas por fatiga después de solo unos pocos años de uso. [98] En lugar de ir a Kockums, que había comenzado a decaer después del final de la Guerra Fría, la oficina del proyecto submarino envió la hélice a la Marina de los Estados Unidos para su rediseño. [100] A pesar de que los estadounidenses solucionaron los problemas con el diseño de la hélice, lo que resultó en mejoras significativas en el rendimiento, la empresa sueca no estaba satisfecha con las acciones australianas; el envío de las hélices fue uno de los puntos de discordia en la acción legal de la empresa a mediados de la década de 2000 contra el gobierno australiano por la propiedad de los derechos de propiedad intelectual del diseño del submarino. [101]
Otros problemas de propulsión incluyeron vibraciones excesivas del motor a ciertas velocidades que dañaron varios componentes (lo que se atribuyó a la eliminación de un volante y a la corrosión causada por los problemas de combustible), y un consumo excesivo de combustible en Collins a alta velocidad (que se encontró que era causado por problemas de fabricación con las turbinas y turbocompresores). [102] También se encontró que el sistema de propulsión era una fuente secundaria de ruido: un diseño deficiente de los silenciadores de escape , medidas de ahorro de peso en los montajes del generador y un suministro de voltaje incorrecto a los ventiladores de escape del compartimiento de la batería fueron factores de creación de ruido encontrados y eliminados durante los estudios del DSTO. [103]
En marzo de 2010, el Departamento de Defensa reveló que los generadores de cinco de los submarinos tenían fallas y debían ser reemplazados. [104] Los tres generadores a bordo de cada uno de los cinco submarinos serán reemplazados cuando lleguen para su próximo atraque de mantenimiento. [104]
Los periscopios tenían dos problemas, el primero de los cuales era compartido con los otros mástiles. [105] No eran aerodinámicos; levantar un periscopio mientras se movía crearía suficiente resistencia y turbulencia para sacudir todo el submarino. [106] Como con muchos elementos del submarino, hubo desacuerdos sobre quién era responsable del problema. [106] Se resolvió modificando los mástiles para redirigir el flujo de agua a su alrededor (por ejemplo, se fijó una envoltura en espiral alrededor de la cabeza de cada periscopio). [107]
Los periscopios también tenían problemas con su óptica: los usuarios de periscopios informaron de dificultades para reenfocar después de cambiar el aumento, duplicación de imágenes y bandas a lo largo del campo de visión. [107] Estos problemas se atribuyeron a las demandas de la RAN de que la vista óptica fuera la primera expuesta cuando un periscopio se elevaba por encima del agua, en lugar de colocar el sensor infrarrojo y el radar de pulso único en la cabeza como en otros submarinos, lo que requería que la ruta óptica se enrutara alrededor de estos componentes. [107] Los periscopios se mejoraron gradualmente y ya no fueron un problema cuando los submarinos de vía rápida entraron en servicio. [57]
A pesar de la atención pública sobre los diversos problemas físicos de los barcos, el principal problema con los submarinos fue el desarrollo del sistema de combate Rockwell. [108] Los problemas habían comenzado durante el estudio financiado, cuando Singer Librascope y Thomson CSF , que se asociaron con Rockwell para desarrollar el sistema de combate, se negaron a liberar su propiedad intelectual o su código de software para que Rockwell lo vendiera. [109] Se propuso que Computer Sciences of Australia, una división de Computer Sciences Corporation y un socio menor en el consorcio, asumiera el papel de escribir el software para el sistema de combate, aunque esto significó que Singer Librascope, que tenía experiencia previa en la creación de sistemas de combate submarinos, se redujo a un papel menor en el proyecto. [109] Otros problemas importantes con el sistema, a los que se atribuyeron la mayoría de las dificultades posteriores, fueron que el concepto original estaba más allá de la tecnología de la época y que la arquitectura del sistema requerida por la RAN era demasiado ambiciosa y defectuosa. [108] Esto se vio agravado por el ritmo de avance de la tecnología informática: los equipos tuvieron que diseñarse desde cero y fabricarse a medida al comienzo del proyecto, pero cuando se instalaron, eran obsoletos en comparación con el hardware y el software disponibles comercialmente. [110]
La Australian Submarine Corporation fue designada responsable de la entrega del sistema de combate Rockwell, pero tenía poca capacidad para hacerla cumplir. [111] Rockwell fue contratada para entregar el sistema de combate antes del 9 de septiembre de 1993, pero era poco probable que lo hiciera. [112] La junta directiva de ASC votó para emitir un aviso de incumplimiento a Rockwell ya que la compañía estadounidense había incumplido el contrato, pero el Departamento de Defensa le ordenó retractarse del aviso de incumplimiento y aceptar la entrega gradual de versiones parcialmente completadas del sistema de combate (denominadas "releases" y "drops") hasta que se hubiera entregado el sistema completo. [112] Las pruebas en el mar de Collins no pudieron comenzar hasta que se entregó la versión 1.5 del software del sistema de combate; Debido a los continuos retrasos en el suministro del software, las primeras fases de las pruebas se completaron utilizando equipos independientes [113] En marzo de 1994, el sistema de combate se había convertido en el principal motivo de preocupación del proyecto submarino: el montaje del sistema llevaba casi nueve meses de retraso y al menos el 20% del software no había sido compilado. [114] [115] El sistema de combate siguió siendo un problema durante los siguientes años, con caídas progresivas que ofrecían pocas mejoras en el rendimiento respecto de la versión anterior, y la fecha de finalización de la Versión 2 (la designación para la realización contractual completa del software del sistema de combate) se posponía continuamente. [116]
En 1996, Rockwell vendió su división militar y aeroespacial, incluida la responsabilidad del sistema de combate Collins , a Boeing . [117] Boeing intentó producir un sistema de combate viable, pero creía que esto solo podría hacerse si los cambios en la tecnología se tenían en cuenta en una modificación del contrato, lo que la RAN y el gobierno australiano inicialmente se negaron a hacer. [117] Boeing luego solicitó asistencia a Raytheon , y después de que nuevas negociaciones con el gobierno resultaran en una reducción de las capacidades del sistema, las empresas pudieron estabilizar el sistema y entregar la versión 2.0 a fines de 1999. [118] Boeing vendió su división de sistemas navales a Raytheon en mayo de 2000, haciendo que esta última compañía fuera la única responsable de la finalización del sistema de combate. [118] Después de esto, el proyecto del submarino comenzó a investigar ideas para un nuevo sistema de combate. [119] Debido a que no hubo tiempo suficiente para evaluar el sistema de reemplazo para incluirlo en el programa de "vía rápida", Dechaineux y Sheean fueron equipados con el antiguo sistema de combate Rockwell, que se mejoró con la adición de subsistemas desarrollados a principios de la década de 1980 para la actualización de mitad de vida de la clase Oberon y componentes comerciales listos para usar . [120] [121] Incluso con el sistema mejorado, se creía que las capacidades de los barcos Collins de vía rápida eran, en el mejor de los casos, equivalentes a las de los Oberon . [122]
Lockheed Martin , Thales , STN Atlas y Raytheon fueron contactados para proporcionar ofertas para diseñar y ensamblar un nuevo sistema de combate para los submarinos, y los cuatro presentaron propuestas a principios de 2000. [123] En mayo de 2000, después de que la DSTO probara versiones operativas de los paquetes de software de combate propuestos, las ofertas de Lockheed y Thales fueron eliminadas, a pesar de que la propuesta de Thales fue calificada mejor que la de Raytheon. [123] [124] Después de pruebas exhaustivas de los sistemas restantes y observaciones de los sistemas en acción, el alemán STN Atlas ISUS 90-55 a bordo de un submarino israelí de clase Dolphin y el estadounidense Raytheon CCS Mk2 a bordo de un submarino de clase Los Ángeles de la USN , se decidió que el sistema STN Atlas era el mejor para la clase. [123] Sin embargo, la presión política tanto de los Estados Unidos como de Australia, las preguntas sobre los problemas de seguridad y las posibles filtraciones que implicaba un sistema de combate europeo vinculado a armas estadounidenses, y los deseos de aumentar los lazos políticos y militares entre Australia y los Estados Unidos dieron como resultado la cancelación del programa de licitación en julio de 2001 y la decisión de entrar en un programa de desarrollo conjunto con los Estados Unidos, con un acuerdo formal firmado el 10 de septiembre de 2001 en el Pentágono. [125] [126] El programa de reemplazo recibió la aprobación del gobierno australiano en septiembre de 2002. [127]
El segundo programa de desarrollo del sistema de combate se desarrolló con muchos menos problemas y tomó los componentes tácticos y de control de fuego del sistema CCS Mk2 y el componente de interfaz del sonar del programa de vía rápida. [128] El sistema es el AN/BYG-1 que se desarrolló para el nuevo submarino de clase Virginia de la USN y desde entonces se ha adaptado a toda la flota de la USN. [129] [130] La primera instalación de la clase fue Waller en 2008 y la instalación final fue Collins en 2018. [131] El programa debía completarse en 2010 junto con las modificaciones para el nuevo torpedo Mk48 Mod 7, pero se vio obstaculizado por los cambios en el ciclo de mantenimiento. [132] [133] El sistema puede recibir nuevas versiones de software y el hardware se puede actualizar con nuevas versiones del sistema lanzadas regularmente con la versión operada por un barco dependiendo de su programa de atraque de ciclo completo. [130] [129]
Varios artículos de periódico y comentaristas han afirmado incorrectamente que el proyecto superó considerablemente el costo del contrato. [134] En el momento del lanzamiento del primer submarino, el costo del proyecto había aumentado de 3.892 millones de dólares australianos en dólares de 1986 a 4.989 millones de dólares australianos en dólares de 1993, lo que correspondía a la tasa de inflación durante ese período. [135] En 2006, se habían gastado 5.071 millones de dólares australianos en la construcción de los submarinos (excluyendo el programa de vía rápida); después de tener en cuenta la inflación, el proyecto había superado en menos de 40 millones de dólares australianos el contrato. [136]
De los 1.170 millones de dólares australianos asignados al programa de vía rápida, sólo 143 millones se necesitaron para solucionar los problemas en los submarinos que no se correspondían con el contrato original: el resto se utilizó para actualizar componentes que estaban tecnológicamente obsoletos y realizar cambios en los submarinos que iban más allá de las especificaciones del contrato. [134] Si se tiene en cuenta el programa de vía rápida, la clase Collins costó poco menos del 20% más que el valor del contrato ajustado a la inflación; un aumento menor que el de otros proyectos de defensa contemporáneos. [137]
La clase Collins es una versión ampliada del submarino de clase Kockums Västergötland . [20] El diseño fue conocido como el Submarino Tipo 471 hasta que se decidió nombrar al barco líder, HMAS Collins , en honor al vicealmirante de la RAN Sir John Augustine Collins. [42] Los nombres de los seis submarinos se anunciaron por primera vez durante la ceremonia de colocación de Collins : Collins , Farncomb , Waller , Dechaineux , Sheean y Rankin ; todos nombrados en honor al personal naval australiano que se distinguió durante la Segunda Guerra Mundial. [42] Los submarinos de clase Collins están clasificados por la RAN como SSG, o submarinos portadores de misiles guiados, [67] aunque algunos sitios web de la industria de defensa se refieren a los barcos como submarinos cazadores-asesinos, o SSK. [60] [138]
Con 77,8 metros (255 pies 3 pulgadas) de longitud, con una manga de 7,8 metros (25 pies 7 pulgadas) y una profundidad de flotación de 7 metros (23 pies 0 pulgadas), los seis submarinos eran los submarinos de propulsión convencional más grandes del mundo en el momento de su puesta en servicio. [15] [139] Los submarinos son de casco único y tienen dos cubiertas continuas. [28] Cada submarino desplaza 3100 toneladas (3100 toneladas largas) cuando está en la superficie y 3407 toneladas (3353 toneladas largas) cuando está sumergido. [139] La profundidad a la que pueden sumergirse los submarinos es clasificada. Después de la casi pérdida del Dechaineux en 2003, cuando una manguera de agua de mar se rompió durante una inmersión profunda, la profundidad de inmersión se redujo. [140]
El casco está construido con un acero de microaleación de alta resistencia , desarrollado por el fabricante de acero sueco SSAB y mejorado por BHP de Australia, que era más ligero y más fácil de soldar que el acero de aleación de níquel HY-80 o HY-100 utilizado en proyectos de construcción de submarinos contemporáneos, al tiempo que proporcionaba mejores resultados en las pruebas de abultamiento por explosión. [141] Los submarinos están cubiertos con una piel de baldosas anecoicas para minimizar la detección por sonar: Collins fue equipado con las baldosas después de que se hubiera establecido la firma de sonar estándar del submarino, mientras que los otros cinco barcos fueron cubiertos durante la construcción. [52] Estas baldosas fueron desarrolladas por la Organización Australiana de Ciencia y Tecnología de Defensa (DSTO) como Estados Unidos y el Reino Unido no compartieron su información sobre las baldosas utilizadas en sus submarinos nucleares, los investigadores australianos tuvieron que desarrollar las baldosas desde cero. [52] [142] Las baldosas fueron moldeadas en la forma del casco, y están aseguradas con un adhesivo comercial normalmente usado para fijar los ojos de gato a las superficies de las carreteras: aunque a menudo se ven submarinos británicos y estadounidenses con baldosas faltantes, a marzo de 2007, ninguno se ha perdido de un barco de la clase Collins . [142]
Los submarinos de la clase Collins están armados con seis tubos lanzatorpedos de 21 pulgadas (530 mm) y llevan una carga útil estándar de 22 torpedos. [68] Originalmente, la carga útil era una mezcla de torpedos Gould Mark 48 Mod 4 y misiles antibuque UGM-84C Sub-Harpoon ; anteriormente transportados por los barcos de la clase Oberon . [60] [143] En 2003, la RAN y la Armada de los Estados Unidos firmaron un memorando de entendimiento para desarrollar cooperativamente el torpedo Mark 48 Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System (CBASS). [144] [145] [146] El primer barco de la clase en ser modificado para el nuevo torpedo fue el Waller en 2008 y el Collins fue el último barco en ser modificado en 2018. [131] [147] Las modificaciones debían completarse en 2010. [148] El Waller fue el primer barco de cualquiera de las dos armadas en disparar un Mod 7 armado, hundiendo al destructor de clase Spruance fuera de servicio USS Fletcher el 16 de julio de 2008, durante RIMPAC 08. [ 149] [150]
En lugar de una carga útil de torpedo , se pueden transportar 44 minas . [151] La RAN no identifica la mina por razones de seguridad. [151] [152] Sin embargo, se informa ampliamente que es la mina Stonefish Mk III . [60] [153] [154] En 2000, la mina Stonefish Mk III fue seleccionada bajo el Proyecto 2045 Fase 1A para la RAN y la Real Fuerza Aérea Australiana. [155] [156] En un proyecto cancelado en 2001, la RAN y la Armada de los Estados Unidos estaban desarrollando cooperativamente la Mina Móvil Lanzada desde Submarinos Mejorada (ISLMM) Mk 76. La mina se basaba en el torpedo Mark 48 y debía reemplazar a la mina SLMM Mk 67 de la Armada de los Estados Unidos. [157] [158] [159] En el marco del Proyecto SEA 2000, la RAN adquirirá minas marinas inteligentes de RWM Italia, cuyas entregas se esperan para 2023. [160] [161]
Durante la fase de construcción, se consideró la posibilidad de adquirir misiles de crucero Tomahawk lanzables desde submarinos ; dando a los barcos la capacidad de atacar objetivos terrestres después de modificaciones menores. [49] Los planes para adquirir Tomahawk o misiles de ataque terrestre similares siguieron bajo consideración hasta 2009, cuando se publicó el libro blanco Defendiendo a Australia en el siglo de Asia y el Pacífico: Fuerza 2030 ; afirmando que los misiles de ataque terrestre se incorporarán en su lugar al armamento del reemplazo de la clase Collins . [162] En 2022, la RAN dijo que estaba realizando un estudio de viabilidad para armar la clase Collins con misiles de crucero Tomahawk. [163] [164]
Cada submarino está equipado con tres motores diésel Garden Island- Hedemora HV V18b/15Ub (VB210) de 18 cilindros, cada uno de los cuales está conectado a un generador Jeumont-Schneider de CC de 440 voltios y 1.400 kW. [60] [68] La capacidad de generación eléctrica combinada de cada submarino es de 4,2 megavatios. [165] Los diésel Hedemora fueron elegidos por su construcción modular, que facilitaba el mantenimiento; se podían instalar de tres en tres en el espacio disponible, mientras que otros contendientes requerían al menos dos bancos de dos; y tenían turbocompresores impulsados por los gases de escape. [102] Quince tanques de combustible están ubicados en todo el submarino: deben usarse en secuencias específicas para preservar la flotabilidad y el equilibrio del submarino. [166]
La electricidad se almacena en cuatro paquetes de baterías de plomo-ácido, con un total de 400 toneladas, ensambladas por Pacific Marine Batteries, una empresa conjunta entre VARTA de Alemania y Pacific Dunlop de Australia. [28] [40] Estos suministran un solo motor de corriente continua Jeumont Schneider, que proporciona 7200 caballos de fuerza en el eje a una hélice de siete palas de 4,22 metros (13,8 pies) de diámetro . [28] [68] El diseño de la hélice está clasificado como Alto Secreto y debe cubrirse antes de que un submarino de la clase Collins pueda ser retirado del agua para su mantenimiento. [167] La propulsión de emergencia es proporcionada por un motor hidráulico retráctil MacTaggart Scott DM 43006. [60] Las superficies de control de popa están montadas en una estructura en forma de X, lo que le da a los barcos la capacidad de maniobrar mejor que la mayoría de las clases de buques de guerra y submarinos. [38]
La clase Collins tiene una velocidad de 10 nudos (19 km/h; 12 mph) cuando está en la superficie y a profundidad de snorkel, y puede alcanzar 20 nudos (37 km/h; 23 mph) bajo el agua. [139] Cuando viajan a 10 nudos (19 km/h; 12 mph), los submarinos tienen un alcance de 11.500 millas náuticas (21.300 km; 13.200 mi) a lo largo de la superficie, o 9.000 millas náuticas (17.000 km; 10.000 mi) a profundidad de snorkel. [139] Cuando está completamente sumergido, un submarino de la clase Collins puede viajar 480 millas náuticas (890 km; 550 mi) a 4 nudos (7,4 km/h; 4,6 mph). [139]
La propulsión nuclear fue descartada en una etapa temprana del proyecto, porque sería extremadamente difícil apoyar submarinos nucleares sin una industria de energía nuclear en Australia y la oposición pública a dicha infraestructura. [168] También se consideró la propulsión independiente del aire (AIP) para la clase, y los submarinos fueron diseñados para ser equipados con un sistema AIP. [57] El plan AIP fue cancelado en julio de 1996, después de que se demostrara durante las pruebas en el mar que durante las operaciones constantes, el esnórquel del barco estaba expuesto solo unos minutos en un período de 24 horas; los funcionarios de ASC afirmaron que cualquier submarino de la clase Collins visto mientras resoplaba sería porque el barco había tenido "mala suerte". [56] [57] No se creía que la instalación de AIP proporcionara una mejora suficiente en esto para justificar el costo previsto de 100 millones de dólares australianos. [56]
El conjunto principal del sonar es un sonar de proa activo/pasivo Thomson Sintra Scylla, vinculado a un conjunto pasivo de interceptación y medición de distancia distribuido a lo largo de los flancos del submarino; tres paneles en cada lado. [10] [139] El Collins y el Farncomb estaban originalmente equipados con conjuntos de sonares remolcados pasivos Thales Karriwarra, mientras que los otros cuatro barcos podían equiparse con el conjunto Karriwarra o Namara de Thales. [68] Estos fueron reemplazados más tarde en toda la clase por el conjunto pasivo remolcado Thales SHOR-TAS, desplegado a través del 'tubo' horizontal en la popa. [57] [139] Cuando están en la superficie o a profundidad de periscopio, los barcos de la clase Collins pueden utilizar un radar de búsqueda de superficie Kelvin Hughes Tipo 1007, que está situado en un mástil retráctil en la aleta . [10] [139]
Cada submarino está equipado con un periscopio de búsqueda CK043 y un periscopio de ataque CH093. [60] Los periscopios fueron fabricados por Pilkington Optronics (ahora Thales Optronics ) y experimentaron varios problemas al principio de la vida útil de los submarinos. [60] En 2022, Safran fue seleccionado para reemplazar el CK043 con su mástil optrónico de búsqueda Serie 30. [ 169 ] Está previsto que Rankin esté equipado con el mástil optrónico en 2024. [170]
El hardware del sistema de combate original se basaba en la familia de procesadores Motorola 68000. [171] El sistema de combate de reemplazo consta de los componentes tácticos y de control de fuego del sistema Raytheon CCS Mk2, combinados con las interfaces de sonar desarrolladas para el sistema de combate mejorado utilizado a bordo del Sheean y el Dechaineux . [128] Las contramedidas incluyen una unidad de interceptación y advertencia ESM Condor CS-5600 y dos señuelos SSE. [139] Los barcos están equipados con un sistema de desmagnetización Marconi SDG-1802 y un enlace de datos de intercambio de información de combate Link 11 de solo recepción . [57] En octubre de 2006, Sagem Défense Sécurité fue seleccionada para equipar la clase Collins con sistemas de navegación inercial giroláser SIGMA 40XP. [60]
La clase Collins no fue diseñada para apoyar operaciones de fuerzas especiales, proporcionando una capacidad limitada similar a la clase Oberon . [130] [172] En 2005, Collins recibió una actualización de fuerzas especiales para proporcionar tres capacidades de liberación de múltiples nadadores, flotación on/flotación off y salida y reingreso. [130] [172] [173] Sin embargo, hubo problemas con la salida y reingreso durante las pruebas en el mar. [130] Originalmente, solo se planeó que un submarino recibiera la actualización. [130] En 2014, Dechaineux fue actualizado y el problema con la salida y reingreso fue rectificado. [130] Collins está programado en su próximo atraque de mantenimiento para recibir la actualización de seguridad para salida y reingreso. [130] Sin embargo, la actualización completa de fuerzas especiales aún debe alcanzarse con estiba externa de equipo, como para botes inflables, todavía en la fase de diseño. [130] [173]
Originalmente, la dotación estándar de cada submarino era de seis oficiales y treinta y seis marineros, con instalaciones para llevar a doce personas adicionales (normalmente aprendices). [28] [68] Este número fue minimizado por la RAN durante el diseño, que insistió en que las funciones se automatizaran siempre que fuera posible; la RAN también exigía que cada marinero tuviera su propio bastidor y no necesitara " litera caliente ". [174] Originalmente se pretendía que se establecieran varias compañías de barco por submarino, y que estas se rotaran para maximizar el tiempo de los submarinos en el mar sin afectar negativamente al personal, pero las dificultades para mantener el número de submarinistas hicieron que este plan fuera inviable. [28] Los submarinistas alistados se alojan en camarotes de seis literas. [175]
En mayo de 1997, dos grupos de seis mujeres marineras fueron destinados a Collins y Farncomb para probar la viabilidad de compañías de submarinos mixtas. [176] Tras el éxito de la prueba, once mujeres marineras y una mujer oficial comenzaron su entrenamiento en submarinos en 1998. [177] Los oficiales y los submarinistas alistados superiores dormían en alojamientos mixtos, pero los submarinistas alistados jóvenes podían ser desplegados en grupos de sólo seis: uno de los camarotes de los alistados se reservaba y las seis literas de la cabina tenían que estar llenas. [175] El alojamiento mixto para todas las submarinistas fue aprobado en junio de 2011, con el fin de aumentar las oportunidades de destino y ayudar a compensar la escasez de complementos de submarinos. [175]
A finales de los años 1990, una combinación de bajas tasas de reclutamiento y retención en toda la RAN dio como resultado que el número de submarinistas entrenados cayera por debajo del 40% de lo requerido. [178] Como un intento de retener a los submarinistas, la RAN ofreció un bono único de 35.000 dólares australianos en 1999. [178] Otras medidas introducidas en la misma época incluyeron la transferencia prioritaria de voluntarios para el entrenamiento submarino y la rotación de submarinistas entre asignaciones en el mar y en la costa para aliviarlos del servicio marítimo continuo y prevenir el agotamiento . [179] Un año después, estas medidas habían aumentado el número de submarinistas al 55% de los requisitos. [179]
Sin embargo, el problema con la tripulación de los submarinos continuó; para 2008 la RAN podía proporcionar compañías completas para solo tres de los seis submarinos. [180] Una revisión realizada por el contralmirante Rowan Moffitt durante 2008 (la Revisión de Sostenibilidad de la Fuerza Laboral Submarina o Informe Moffitt ) encontró que el liderazgo deficiente y una cultura de "logro de la misión a casi cualquier costo" dieron como resultado que los submarinistas estuvieran regularmente estresados y fatigados por trabajar hasta 22 horas seguidas, en condiciones peores que las experimentadas por el Servicio Aéreo Especial durante el conflicto de Afganistán . [180] [181] También se encontró que los submarinistas tenían niveles de moral y satisfacción laboral más bajos que cualquier otro puesto en la RAN, y estos factores se combinaron para causar una alta tasa de agotamiento del personal, mientras que las renuncias significaron que el nivel promedio de experiencia en los que permanecían disminuyó. [162] [180] El informe, publicado públicamente en abril de 2009, hizo 29 recomendaciones para mejorar las condiciones y estabilizar o aumentar el número de submarinistas; todas las cuales la RAN acordó adoptar. [182] Estas medidas incluyeron aumentar la dotación de cada barco a 58 para distribuir la carga de trabajo (una práctica empleada con éxito a bordo del Farncomb desde diciembre de 2008), reducir la duración de las patrullas y aumentar el permiso en tierra, pagar bonificaciones a los submarinistas que permanecieran en el servicio submarino durante al menos dieciocho meses y proporcionar acceso a Internet a bordo de los submarinos. [180] [181] [182] También se sugirió un programa de reclutamiento dedicado, que promoviera el servicio submarino como una unidad de élite y se dirigiera al personal de la RAN a bordo de los buques de superficie, ex submarinistas cuyos trabajos civiles pueden haberse visto afectados por la crisis financiera mundial y submarinistas en armadas extranjeras. [180] [182] El programa tuvo éxito; en junio de 2010, tres compañías de barcos ampliadas estaban activas, mientras que una cuarta estaba recibiendo entrenamiento. [183] En diciembre de 2012, la cuarta compañía estaba activa y se estaba preparando para sacar un submarino del mantenimiento profundo en 2013. [184]
Los submarinos de la clase Collins se mantienen en las instalaciones de ASC North en Osbourne en Australia del Sur y en las instalaciones de ASC West en Henderson en Australia Occidental. [185] [186] El ciclo de mantenimiento de los submarinos, conocido como Ciclo de Mantenimiento de Uso, fue inicialmente de seis años en servicio operativo y luego una revisión y reacondicionamiento mayor de diecinueve meses en Osbourne conocida como atraque de ciclo completo (FCD), y entre medio, en Henderson un atraque de ciclo medio (MCD) de cuatro meses y dos atraques intermedios (ID) de dos meses y medio. [186] [187] El ciclo luego se cambió a ocho años en servicio operativo con un FCD de tres años, un MCD de seis meses y un ID de tres meses. [187] [188] En 2013, el gobierno adoptó la recomendación del Informe Coles de 2012 de cambiar el ciclo a diez años en servicio operativo con un FCD de dos años, un MCD de doce meses y un ID de seis meses. [189] [188] Durante estos atraques, los submarinos se equipan con mejoras o nuevas tecnologías como parte del Programa de Mejora Continua Collins (parte del proyecto de adquisiciones de Defensa SEA 1439). [173]
El mantenimiento y la modernización de la flota de la clase Collins fueron objeto de una revisión exhaustiva encargada por el Gobierno Federal en 2011 por el Dr. John Coles [190] y en los años siguientes se instituyeron importantes reformas, incluido un programa de innovación en las operaciones de mantenimiento profundo en ASC en Osborne. Más tarde, Engineers Australia reconoció a ASC con un premio por la innovación y la eficacia de sus mejoras en el mantenimiento de Collins. [191]
El resultado de la reforma de todo el sistema llevada a cabo por la Empresa Submarina ha sido un "cambio radical" [192] en la disponibilidad de submarinos para la RAN y el programa de la clase Collins ha actuado como un "modelo". [193]
La última revisión realizada por el Dr. Coles concluyó que ASC y Submarine Enterprise estaban logrando el mantenimiento y la disponibilidad de los submarinos a niveles de referencia internacionales o incluso superiores.
Toda la clase tiene su base en el HMAS Stirling , también conocido como Fleet Base West, que se encuentra en Garden Island , frente a la costa de Australia Occidental. [194] La decisión de ubicar los seis submarinos en Stirling fue motivada por la falta de instalaciones adecuadas a largo plazo en la costa este de Australia (aunque los submarinos individuales pueden usar Fleet Base East en el puerto de Sydney como una instalación de preparación avanzada), y la proximidad a los intereses offshore australianos, incluyendo la mayoría de los territorios externos de la nación , los recursos de petróleo y gas natural de la Plataforma Noroeste y las líneas de comunicación marítimas del Océano Índico , a través de las cuales pasa la mayor parte del comercio marítimo de Australia. [195] Las misiones principales de los submarinos son patrullar las aguas de Australia y las naciones cercanas, y recopilar inteligencia a través de la interceptación de comunicaciones electrónicas por parte de naciones extranjeras y el despliegue/recuperación de operativos de fuerzas especiales. [196]
Se dice que dos barcos, incluido el Waller , operaron en apoyo de la Fuerza Internacional para Timor Oriental (INTERFET) en 1999, proporcionando escolta a los buques de transporte y monitoreando las comunicaciones indonesias. [197]
Durante varios ejercicios y juegos de guerra multinacionales, la clase Collins ha demostrado su eficacia en el papel de cazador-asesino al atacar con éxito tanto a buques de guerra de superficie como a otros submarinos. [198] A finales de mayo de 2000, el Waller se convirtió en el primer submarino australiano en operar como un componente totalmente integrado de un grupo de batalla de portaaviones de la USN durante los juegos de guerra. [199] El papel del Waller era buscar y atacar a los submarinos oponentes que cazaban al portaaviones USS Abraham Lincoln , un papel en el que se desempeñó mejor de lo esperado. [199] Unos días más tarde, como parte del ejercicio multinacional RIMPAC 2000, el Waller fue asignado para actuar como un submarino "enemigo", y se informó que se había enfrentado con éxito a dos submarinos nucleares de la USN antes de casi entrar en el rango de ataque del Abraham Lincoln . [200] [201] Waller tuvo un desempeño similar durante los juegos de guerra de la Operación Tandem Thrust en 2001, cuando "hundió" dos buques de asalto anfibio de la USN en aguas de poco más de 70 metros (230 pies) de profundidad, aunque el submarino fue "destruido" más tarde en el ejercicio. [200] [201] La segunda hazaña de Waller fue repetida por Sheean durante RIMPAC 02, cuando el barco pudo penetrar las pantallas antisubmarinas aéreas y de superficie de un grupo de trabajo anfibio de ocho buques, y luego llevar a cabo con éxito ataques simulados tanto al buque de asalto anfibio USS Tarawa como al buque de desembarco en dique USS Rushmore . [201] [202]
Más tarde ese año, durante dos semanas de pruebas de combate en agosto, Sheean demostró que la clase era comparable en el papel de guerra submarina al submarino de ataque de propulsión nuclear USS Olympia de la clase Los Ángeles . [201] [203] Los dos submarinos intercambiaron roles durante el ejercicio y tuvieron el mismo éxito en el papel de ataque, a pesar de que el Olympia era más grande, más poderoso y estaba armado con torpedos más avanzados. [203] En 2003, un barco de la clase Collins llevó a cabo ataques exitosos contra dos submarinos nucleares de la USN y un portaaviones durante un ejercicio multinacional. [204] Los repetidos éxitos de la clase en juegos de guerra y ejercicios multinacionales le valieron a la clase Collins elogios de oficiales militares extranjeros por ser "un submarino muy capaz y silencioso", [198] y el reconocimiento de los barcos como un claro ejemplo de la amenaza que representan para las armadas los submarinos diésel modernos. [205]
El 12 de febrero de 2003, el Dechaineux se encontraba operando cerca de su profundidad máxima de buceo seguro frente a la costa de Australia Occidental cuando una manguera de agua de mar estalló. [140] El agua de mar a alta presión inundó la sala de máquinas inferior antes de que se sellara la manguera: se estimó que si la entrada hubiera continuado durante otros veinte segundos, el peso del agua habría impedido que el Dechaineux regresara a la superficie. [140] La RAN llamó a los submarinos de la clase Collins a la base después del incidente; después de que los ingenieros no pudieron determinar ningún defecto en las tuberías que pudiera haber causado el incidente, se redujo la profundidad máxima de buceo seguro de la clase. [140]
El 10 de junio de 2005, el Rankin se convirtió en el primer submarino desde el Orion en 1987 en recibir la Copa Gloucester , un premio otorgado al buque de la RAN con la mayor eficiencia general durante el año anterior. [206] El premio fue posteriormente entregado a Sheean en 2006, y nuevamente a Rankin en 2008. [207]
En marzo de 2007, el Farncomb sufrió una emergencia cuando la tripulación fue arrastrada por la borda mientras intentaba retirar un sedal de pesca de la hélice. Según se informó, el barco estaba realizando tareas de vigilancia de submarinos de la Armada china en el Mar de China Meridional. [208]
En 2008 y 2009, la escasez de personal redujo el número de submarinos capaces de ser desplegados a tres; los ciclos de mantenimiento de Sheean , Rankin y Dechaineux , y los problemas con Collins y Waller redujeron aún más esto a uno, Farncomb , a mediados de 2009. [180] [209] [210] Farncomb fue atracado para reparación después de un mal funcionamiento del generador en febrero de 2010, momento en el que Collins y Waller estaban activos (el primero en tareas limitadas debido a defectos), y Dechaineux estaba programado para volver a entrar en servicio en mayo de 2010. [210] La escasez de mano de obra y el mal funcionamiento de otros submarinos durante los dos años anteriores impactaron fuertemente en el mantenimiento de Sheean y Rankin , con funcionarios de RAN y ASC prediciendo que no estarían activos hasta 2012 y 2013, respectivamente. [210] En junio de 2011, el periódico The Australian afirmó que, a pesar de que dos submarinos ( Waller y Dechaineux ) habían sido designados como operativos, ninguno estaba en condiciones de navegar. [211] Los hallazgos iniciales de la Revisión Coles revelaron problemas sistémicos significativos con los submarinos y señalaron la necesidad de reformar su gestión. [212] Una declaración de 2014 del vicealmirante Ray Griggs indicó que hasta cuatro submarinos habían estado operativos en la mayoría de las ocasiones desde 2012. [213]
Los submarinos originalmente tenían una vida operativa prevista de alrededor de 30 años, y el Collins sería dado de baja alrededor de 2025. [214] [215] El Instituto Submarino de Australia publicó un informe en julio de 2007 argumentando que la planificación para la próxima generación de submarinos australianos tenía que comenzar pronto. [215] En diciembre de 2007, poco después de las elecciones federales de 2007 , el gobierno australiano anunció que la planificación para un reemplazo de la clase Collins (proyecto de adquisición SEA 1000) había comenzado. [215] El libro blanco de 2009 Defendiendo a Australia en el siglo de Asia y el Pacífico: Fuerza 2030 confirmó el proyecto de reemplazo y anunció que la flota de submarinos se aumentaría a doce buques para sostener las operaciones submarinas en cualquier conflicto y contrarrestar la creciente potencia de las fuerzas navales de Asia y el Pacífico. [162] [216]
El libro blanco de 2009 describió el submarino de reemplazo como un buque de 4.000 toneladas equipado con misiles de crucero de ataque terrestre además de torpedos y misiles antibuque, capaz de lanzar y recuperar operativos encubiertos mientras está sumergido, y llevar equipo de vigilancia y recopilación de inteligencia. [162] [217] [218] El proyecto inicialmente tenía cuatro opciones: un diseño militar listo para usar (MOTS) sin modificaciones, un diseño MOTS modificado para las condiciones australianas, una evolución de un submarino existente o un submarino de nuevo diseño. [219] [220] La propulsión nuclear fue descartada debido a la falta de infraestructura nuclear y la oposición pública a la tecnología nuclear. [219] [221] [222] Los diseños considerados inicialmente para compra o modificación incluyeron la clase S-80 española, la clase Scorpène de diseño francés , el Tipo 214 de diseño alemán y la clase Sōryū de Japón , junto con una evolución del Collins . [219]
Hubo largas demoras en la organización del proyecto de reemplazo. Originalmente, los diseños preliminares debían establecerse para la selección en 2013, y el trabajo de diseño detallado completarse en 2016. [219] Sin embargo, las reuniones para aclarar los conceptos y las capacidades previstas no se llevaron a cabo hasta marzo de 2012, y la financiación de la fase de diseño inicial no se aprobó hasta mayo de 2012, lo que retrasó el inicio de la construcción hasta 2017. [219] [220] En noviembre de 2014, las capacidades iniciales aún no se habían decidido, y las recomendaciones se harían a lo largo de 2015. [223] La mejor predicción de ver al primer submarino nuevo entrar en servicio, hecha en 2012, fue "después de 2030", y la falta de toma de decisiones se atribuyó en parte a que los políticos temían ser considerados responsables de una repetición de los problemas relacionados con la clase Collins . [219] [224]
A lo largo de 2014, hubo una creciente especulación de que la clase Sōryū (o un derivado) era el candidato más probable para el reemplazo. [225] [226] [227] Los acuerdos de intercambio de tecnología de defensa entre Japón y Australia, junto con la flexibilización de las restricciones japonesas a las exportaciones de defensa, fueron vistos como pasos preliminares hacia tal acuerdo. [228] [229] [230] La estrecha relación personal entre el entonces primer ministro australiano Tony Abbott y el primer ministro japonés Shinzō Abe también fue citada como un factor en la probabilidad de tal acuerdo. [225] [231] [232] En respuesta a los rumores del acuerdo japonés, ThyssenKrupp Marine Systems (su concepto de submarino Tipo 216 ), Saab (una versión ampliada del submarino A26 ) y Thales y DCNS (una variante diésel-eléctrica del submarino de clase Barracuda ) hicieron propuestas no solicitadas . [225] [226] [233]
En enero de 2015, se anunció un "proceso de evaluación competitiva" tripartito entre la propuesta japonesa, el plan de ThyssenKrupp y la oferta de Thales-DCNS. [234] Un estudio de 2012 de la clase Collins concluyó que la vida útil de los submarinos podría extenderse en un ciclo de mantenimiento (siete años) para cubrir cualquier brecha de capacidad, y que el submarino líder Collins se retiraría a principios de la década de 2030. [235]
El 26 de abril de 2016, el primer ministro Malcolm Turnbull anunció que el Shortfin Barracuda de la firma francesa DCNS era el ganador. [236]
El 15 de septiembre de 2021, se conoció que, tras la firma de una nueva asociación de seguridad trilateral denominada AUKUS entre Australia, Estados Unidos y el Reino Unido, que incluiría la alineación de tecnologías, el problemático programa de la clase Attack se cancelaría y Australia invertiría en su lugar en la adquisición de nuevos submarinos de propulsión nuclear, que incorporarían la tecnología estadounidense y británica existente. [237]
