La carta de Barr es una carta de cuatro páginas enviada el 24 de marzo de 2019 por el Fiscal General William Barr a los líderes de los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes y el Senado , supuestamente detallando las "principales conclusiones" del informe de Mueller sobre la investigación del Fiscal Especial dirigida por Robert Mueller sobre los esfuerzos rusos para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , acusaciones de conspiración o coordinación entre la campaña presidencial de Donald Trump y Rusia , y acusaciones de obstrucción de la justicia .
Incluso antes de ver el informe de Mueller, Barr ya había decidido exonerar a Trump de obstrucción. Para ello, encargó a la Oficina de Asesoría Jurídica que redactara un memorando que justificara esa decisión. La carta de Barr se redactó en el transcurso de dos días, en paralelo con el memorando legal en el que aparentemente se basaba la carta. [1]
Tras la publicación del informe redactado el 18 de abril de 2019, la carta de Barr fue criticada por ser una caracterización errónea deliberada del Informe Mueller y sus conclusiones, y por ser un intento de manipular la narrativa de los medios para socavar la investigación de Mueller. [2] [3] En marzo de 2020, un juez federal criticó duramente las caracterizaciones de Barr y ordenó al Departamento de Justicia que le proporcionara las partes redactadas de la versión pública del informe para que pudiera determinar si estaban justificadas. Tras un litigio en virtud de la Ley de Libertad de Información , el Departamento de Justicia publicó el texto completo del memorando en agosto de 2022. [4]
El 17 de mayo de 2017, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein designó a un fiscal especial, Robert Mueller , para investigar la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y "cualquier asunto que surgiera o pudiera surgir directamente de la investigación". [5] Mueller concluyó sus investigaciones y envió un informe escrito de 448 páginas al fiscal general William Barr el 22 de marzo de 2019. [6]
Barr encargó a la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia la redacción de un memorando que justificara la decisión que Barr ya había tomado de exonerar a Trump de obstrucción. [4] [7] [1] El grupo redactó tanto el memorando como la carta de Barr en conjunto en el transcurso de dos días; [8] el memorando final fue firmado por Steven Engel y Ed O'Callaghan . [7] [1] [9]
El 24 de marzo, Barr envió una carta de cuatro páginas a los líderes de los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes y el Senado detallando lo que dijo eran las principales conclusiones del informe sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, las acusaciones de coordinación entre la campaña presidencial de Donald Trump y Rusia, y las acusaciones de obstrucción de la justicia.
El 18 de abril de 2019, el Departamento de Justicia publicó una versión redactada de dos volúmenes del Informe sobre la investigación de la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 , conocido informalmente como el "informe Mueller".
La carta de Barr describe las conclusiones de la investigación del fiscal especial y se divide en dos secciones: la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y las acusaciones de obstrucción de la justicia.
La carta de Barr menciona dos métodos que el fiscal especial descubrió que Rusia intentó utilizar para influir en las elecciones presidenciales de 2016. El primer método: desinformación a través de campañas en las redes sociales por parte de la Agencia de Investigación de Internet (IRA) "para sembrar discordia social"; y el segundo, piratear computadoras para obtener correos electrónicos que provenían de la campaña presidencial de Clinton de 2016 y del Comité Nacional Demócrata. [10]
Barr citó el informe diciendo que "la investigación no estableció que los miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral". [11] [12]
Barr escribió que el fiscal especial "no llegó a ninguna conclusión -ni en un sentido ni en otro- sobre si la conducta examinada constituía obstrucción" [13] y que "la decisión del fiscal especial de describir los hechos de su investigación sobre obstrucción sin llegar a ninguna conclusión jurídica deja en manos del Fiscal General la tarea de determinar si la conducta descrita en el informe constituye un delito". [14] Barr concluyó sobre la obstrucción de la justicia diciendo: "El fiscal general adjunto Rod Rosenstein y yo hemos llegado a la conclusión de que la evidencia desarrollada durante la investigación del fiscal especial no es suficiente para establecer que el Presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia". [15]
Después de que se publicara la carta de Barr, los comentaristas de los medios señalaron que anteriormente, en junio de 2018, Barr (que no trabajaba para el gobierno en ese momento) escribió un memorando no solicitado de 19 páginas al Departamento de Justicia protestando porque la investigación de Mueller al presidente Trump por obstrucción es "legalmente insostenible", [16] [17] [18] [19] [20] y "fatalmente errónea". [21] [22] [23] [24] [25] El memorando continuaba diciendo que Trump estaba en su poder, en primer lugar, pedirle al entonces director del FBI, James Comey, que dejara de investigar a Michael Flynn , el primer y ex asesor de seguridad nacional de Trump, y, en segundo lugar, despedir a Comey . [25] Barr escribió además que sería perjudicial para la institución de la presidencia si Trump fuera acusado de un delito cuando despidió a Comey, un subordinado. [22] [23]
Tanto el memorando de 2018 como la carta de Barr argumentaron que era necesario un delito subyacente (en este caso, "relacionado con la interferencia rusa en las elecciones") para que se produjera la obstrucción. [19] Los demócratas se refirieron al memorando para sugerir que la decisión de Barr sobre la obstrucción fue parcial. [17] La revista Time dijo que "Barr ya se dio cuenta de algunos de los mayores temores de los demócratas", luego pasó a describir el memorando. [23] USA Today escribió que la decisión de Barr en la carta "reavivó las preocupaciones entre los legisladores demócratas" sobre el memorando, [19] mientras que CNN escribió que la carta de Barr le dio al memorando "mayor relevancia". [25] El fiscal general adjunto Rod Rosenstein dijo anteriormente que el memorando "no tuvo ningún impacto en la investigación", pero The Guardian señala el memorando como la razón por la que la decisión de Barr sobre la obstrucción en la carta es "controvertida". [21]
The New Yorker escribió que, a la luz de la decisión de Barr en la carta de Barr, el memorando plantea preguntas sobre si Barr debería haberse recusado de la investigación del fiscal especial, como ya lo hizo antes cuando Barr fue nominado para Fiscal General. [16] The Los Angeles Times escribió que Barr utilizó un razonamiento similar tanto en el memorando de 2018 como en la carta de Barr, [22] mientras que NPR escribió de manera similar que el memorando "fue un precursor" de la carta de Barr. [24] Con respecto a la decisión sobre la obstrucción en la carta de Barr, The Washington Post escribió que el memorando "sugiere que Barr no pensó que hubiera mucho de un caso en primer lugar", [18] mientras que The Irish Times escribió que "Barr ya dejó en claro sus puntos de vista" anteriormente en el memorando. [20]
Tras la publicación del informe censurado, la carta de Barr fue criticada por ser una caracterización deliberadamente errónea del Informe Mueller y sus conclusiones, y por ser un intento de manipular la narrativa de los medios para socavar la investigación de Mueller. [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] Numerosos analistas legales concluyeron que la carta de Barr no retrataba con precisión algunos de los hallazgos de la investigación, lo que presentaba a Trump bajo una luz mejor de la que se pretendía en el informe. El New York Times informó de casos en los que la carta de Barr omitió información y citó fragmentos de oraciones fuera de contexto de maneras que alteraron significativamente los hallazgos del informe, entre ellos: [26]
CNN escribió que, si bien Barr en su carta se encargó de emitir un dictamen sobre si Trump había cometido obstrucción, el informe redactado indica que Mueller pretendía que esa decisión la tomara el Congreso, no Barr. [36] [ aclaración necesaria ]
Numerosos analistas políticos y legales, entre ellos Bob Woodward [37] y Brian Williams [38] , observaron diferencias significativas entre lo que Barr dijo sobre las conclusiones de Mueller en su carta y en su conferencia de prensa del 18 de abril, en comparación con lo que el Informe Mueller realmente encontró. Este comentario incluía una comparación de Barr con Bagdad Bob , llamándolo "Bagdad Bill". [38] [39] [40] [41]
Barr escribió que su carta contenía "las conclusiones principales" del Informe Mueller. Ryan Goodman , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y coeditor de Just Security , observó que en 1989 Barr también escribió una carta que, según él, contenía "las conclusiones principales" de una opinión legal controvertida [ ¿ en la que trabajó como director de la OLC ? ] . Barr se negó a proporcionar la opinión completa al Congreso, pero más tarde fue citada y publicada, lo que demuestra que la carta de 1989 no revelaba en su totalidad las conclusiones principales. [42] [43]
El 25 de marzo, un día después de que se publicara la carta de Barr, el propio Robert Mueller habría escrito una carta a Barr, según se describe en el New York Times , en la que "expresaba sus preocupaciones y las de su equipo de que el fiscal general había retratado inadecuadamente sus conclusiones". [44] En USA Today se describió que Mueller "expresó sus diferencias con Barr". [45]
El 27 de marzo, Mueller envió a Barr otra carta en la que describía sus preocupaciones sobre la carta de Barr al Congreso y al público del 24 de marzo. Mueller pensaba que la carta de Barr "no captaba plenamente el contexto, la naturaleza y la sustancia" de los hallazgos. "Ahora existe una confusión pública sobre aspectos críticos de los resultados de nuestra investigación. Esto amenaza con socavar un propósito central para el cual el Departamento designó al Fiscal Especial: asegurar la plena confianza pública en el resultado de las investigaciones". Mueller también solicitó a Barr que publicara las introducciones y los resúmenes ejecutivos del Informe Mueller. Esto se informó por primera vez el 30 de abril de 2019. [46] [47] [48]
Al día siguiente, el 28 de marzo, Mueller mantuvo una conversación telefónica con Barr y, según se informa, expresó su preocupación por los malentendidos públicos sobre la investigación de obstrucción debido a la falta de contexto que se dio a conocer en la carta de Barr. En su conversación telefónica, Barr, según se informa, dijo que su carta no tenía la intención de ser un resumen, sino más bien solo una descripción de las principales conclusiones del informe de Mueller, y dijo que prefería no divulgar más información hasta que se pudiera preparar una versión redactada más completa del informe. Barr luego envió una carta posterior al Congreso en la que reiteró que su carta no había sido pensada como un resumen del Informe de Mueller y se ofreció como voluntario para testificar ante el Congreso a principios de mayo. [47]
El 3 de abril de 2019, algunos miembros del equipo de investigación de Mueller, que hablaron bajo condición de anonimato, expresaron a la prensa su preocupación por el hecho de que la carta de Barr no retrataba con precisión algunas de las conclusiones de la investigación, presentando a Trump bajo una luz mejor que la que pretendía el informe. [49]
Sobre la decisión de Barr de absolverle de los cargos de obstrucción, Trump dijo a fines de abril de 2019 que Barr leyó el Informe Mueller "y tomó una decisión en el momento. No hubo obstrucción". [50] [51]
En una declaración conjunta, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , y el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijeron que Barr "no es un observador neutral". También dijeron que la "prejuicio" anterior de Barr contra el fiscal especial (el memorando de Barr) demostraba que "no estaba en condiciones de tomar decisiones objetivas". [52]
En mayo de 2019, el representante republicano estadounidense Justin Amash (que en julio de 2019 se convirtió en independiente) declaró que "está claro que Barr tenía la intención de engañar al público sobre el análisis y los hallazgos del fiscal especial Robert Mueller", y agregó: "Las tergiversaciones de Barr son significativas pero a menudo sutiles, y con frecuencia toman la forma de calificaciones de prestidigitación o falacias lógicas, que espera que la gente no note". [53]
En su propia declaración, el líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, declaró, basándose en las conclusiones de la Carta de Barr y el amplio alcance y los recursos puestos a disposición de Mueller, que "este caso está cerrado". [54] McCarthy enfatizó la necesidad de avanzar con la investigación "después de meses y meses de indignación fabricada".
En 2019, tras la publicación de la carta de Barr, varias partes, entre ellas Jason Leopold , Electronic Privacy Information Center y Citizens for Responsibility and Ethics en Washington , presentaron solicitudes de registros en virtud de la Ley de Libertad de Información con respecto al manejo del informe de Mueller por parte del Departamento de Justicia, incluido el memorando interno de la Oficina del Asesor Jurídico que recomendaba no acusar a Trump. [55] [56] [57] [58] El Departamento de Justicia se negó a publicar el memorando y los registros relacionados, citando la doctrina del privilegio del proceso deliberativo y el privilegio abogado-cliente , una decisión que los solicitantes apelaron ante el tribunal. [59]
El 5 de marzo de 2020, Reggie Walton , juez de alto rango del tribunal de distrito de DC , criticó duramente las caracterizaciones de Barr del Informe Mueller como "distorsionadas" y "engañosas" y puso "en tela de juicio la credibilidad del Fiscal General Barr y, a su vez, las declaraciones del departamento" ante la Corte. Walton preguntó si las caracterizaciones de Barr eran un "intento calculado" de ayudar al presidente. Ordenó al Departamento de Justicia que le mostrara las partes redactadas de la versión pública del informe para que pudiera determinar si estaban justificadas. [60] [61] [55]
En mayo de 2021, la jueza del tribunal de distrito de DC Amy Berman Jackson ordenó la publicación del memorando de la OLC que respaldaba la carta de Barr, criticando las caracterizaciones de Barr del informe de Mueller como "falsas" y dictaminando que el privilegio del proceso deliberativo no se aplicaba porque "[l]a revisión del documento revela que el Fiscal General no estaba entonces tomando una decisión sobre si el Presidente debía ser acusado de obstrucción de la justicia; el hecho de que no sería procesado era un hecho". [62] [59] El Departamento de Justicia apeló esta decisión y, en agosto de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó por unanimidad la orden de Jackson, dictaminando que Barr nunca había considerado acusar a Trump y comparó el memorando con un "experimento mental"; [7] [1] el Departamento de Justicia publicó el memorando completo la semana siguiente. [7]
Srinivasan dijo que el memorando, escrito en coautoría por el fiscal general adjunto para asesoría legal Steven Engel y el fiscal general adjunto asociado principal Edward O'Callaghan, parecía más un "experimento mental" porque Barr decidió antes de que se escribiera el memorando que Trump no sería acusado de ningún delito.
En apenas dos días, sin hablar con los autores del informe sobre sus pruebas o sus conclusiones, Barr y Rosenstein afirmaron que habían digerido cientos de páginas de densas conclusiones y decidieron que el presidente no había cometido ningún delito. La carta fue un claro acto de sabotaje contra Mueller y un regalo extraordinario al presidente. Al dejar la divulgación del informe y sus conclusiones en manos de Barr, Mueller había provocado este desastre sobre sí mismo y su personal.
"La revisión del memorando por parte del tribunal reveló que, de hecho, el Departamento nunca consideró presentar cargos", escribió el panel en su opinión. "En cambio, el memorando se refería a una decisión separada que el gobierno no había mencionado en absoluto en sus presentaciones ante el tribunal: qué decir, si es que había algo, al Congreso y al público sobre el Informe Mueller". El panel agregó: "Confirmamos la decisión del tribunal de distrito".
Los funcionarios del Departamento de Justicia le dijeron anteriormente al tribunal que el memorando debería mantenerse oculto al público porque involucraba deliberaciones internas del departamento y el consejo que se le dio a Barr sobre si Trump debería enfrentar un proceso judicial. Pero un juez de distrito dictaminó que Barr nunca participó en tal proceso y ya había decidido no acusar a Trump.
En su orden, Jackson señaló que el memorando preparado para Barr y la carta de Barr al Congreso que describe el informe del fiscal especial están "siendo escritos por las mismas personas al mismo tiempo. Los correos electrónicos muestran no solo que los autores y los destinatarios del memorando están trabajando de la mano para elaborar el asesoramiento que supuestamente está entregando la OLC, sino que la carta al Congreso es la prioridad y se está completando primero", escribió la jueza.