Una verdad incómoda es un documental estadounidense de 2006dirigido por Davis Guggenheim sobre la campaña delex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore para educar a la gente sobre el calentamiento global . La película incluye una presentación de diapositivas que, según los cálculos del propio Gore, ha presentado más de 1000 veces a audiencias de todo el mundo.
La idea de documentar los esfuerzos de Gore surgió de la productora Laurie David , quien vio su presentación en una reunión municipal sobre el calentamiento global, que coincidió con el estreno de El día después de mañana . Laurie David se sintió tan inspirada por su presentación de diapositivas que, junto con el productor Lawrence Bender , se reunió con Guggenheim para adaptar la presentación en una película. Estrenada en el Festival de Cine de Sundance de 2006 y estrenada en la ciudad de Nueva York y Los Ángeles el 24 de mayo de 2006, la película fue un éxito crítico y comercial, ganando dos premios Óscar a Mejor Largometraje Documental y Mejor Canción Original . [4] La película recaudó 24 millones de dólares en los EE. UU. y 26 millones de dólares en las taquillas de otros países , convirtiéndose en la undécima película documental más taquillera hasta la fecha en los Estados Unidos. [5]
Desde su estreno, se ha reconocido que Una verdad incómoda ha contribuido a aumentar la conciencia pública internacional sobre el calentamiento global y a revitalizar el movimiento ambientalista . El documental también se ha incluido en los programas de ciencias de las escuelas de todo el mundo, lo que ha suscitado cierta controversia. El 28 de julio de 2017 se estrenó una secuela de la película, titulada Una verdad incómoda: De la verdad al poder .
Una verdad incómoda presenta en formato cinematográfico una charla ilustrada sobre el clima de Al Gore, cuyo objetivo era alertar al público sobre una creciente "emergencia planetaria" debido al calentamiento global , y muestra incidentes recreados de su historia de vida que influyeron en sus preocupaciones sobre los problemas ambientales. Comenzó a hacer estas presentaciones en 1989 con ilustraciones en rotafolios ; [6] la versión cinematográfica utiliza una presentación de Keynote , a la que Gore se refiere como "la presentación de diapositivas ". [7]
El vicepresidente abre la película saludando a la audiencia con su conocida frase sobre su campaña en 2000 : "Soy Al Gore. Solía ser el próximo presidente de los Estados Unidos de América". [8] Se le muestra usando su computadora portátil para editar su presentación y reflexionando sobre la dificultad que ha tenido para despertar la preocupación del público: "He estado tratando de contar esta historia durante mucho tiempo y siento que no he logrado transmitir el mensaje". [6]
Gore comienza entonces su presentación de diapositivas sobre el calentamiento global; una presentación completa repleta de gráficos detallados, diagramas de flujo y elementos visuales crudos. Gore muestra varias fotografías de la Tierra tomadas en múltiples misiones espaciales, como Earthrise y The Blue Marble . [9] Gore señala que estas fotos transformaron drásticamente la forma en que vemos la Tierra, lo que ayudó a impulsar el ambientalismo moderno .
A continuación, Gore comparte anécdotas que inspiraron su interés en el tema, incluida su educación universitaria con el experto en clima Roger Revelle en la Universidad de Harvard , la muerte de su hermana por cáncer de pulmón y el accidente automovilístico casi fatal de su hijo pequeño. Gore recuerda una historia de sus años de escuela primaria, donde un compañero de estudios le preguntó a su profesor de geografía sobre la deriva continental , si las costas de América del Sur y África podrían encajar; en respuesta, el profesor calificó el concepto como "la cosa más ridícula [que] jamás había escuchado". Gore vincula esta conclusión con la suposición de que "la Tierra es tan grande que no podemos tener ningún impacto duradero y dañino en el medio ambiente de la Tierra". Para lograr un efecto cómico, Gore usa un clip del episodio de Futurama " Crímenes del calor " para describir el efecto invernadero . Gore se refiere a su derrota ante George W. Bush en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 como un "golpe duro" pero que posteriormente "puso de relieve la misión que [él] había estado persiguiendo durante todos estos años".
A lo largo de la película, Gore analiza el consenso científico sobre el calentamiento global , así como los efectos presentes y futuros del calentamiento global y destaca que el calentamiento global "en realidad no es una cuestión política, sino más bien moral", describiendo las consecuencias que, en su opinión, producirá el calentamiento global si la cantidad de gases de efecto invernadero generados por el hombre no se reduce significativamente en un futuro muy cercano. Gore también presenta datos de núcleos de hielo de la Antártida que muestran que los niveles de CO2 son ahora más altos que en los últimos 650.000 años.
La película incluye segmentos destinados a refutar a los críticos que dicen que el calentamiento global no está probado o que el calentamiento será insignificante. Por ejemplo, Gore cita el retroceso de casi todos los glaciares causado por el derretimiento en las últimas décadas, mostrando nueve casos, como los glaciares Grinnel y Boulder y la Patagonia. Analiza la posibilidad del colapso y derretimiento de una importante capa de hielo en Groenlandia o en la Antártida occidental , cualquiera de los cuales podría elevar los niveles globales del mar en aproximadamente 20 pies (6 m), inundando áreas costeras y produciendo 100 millones de refugiados. El agua derretida de Groenlandia, debido a su menor salinidad , podría detener las corrientes que mantienen caliente el norte de Europa y desencadenar rápidamente un enfriamiento local dramático allí. También contiene varias proyecciones animadas cortas de lo que podría suceder a diferentes animales más vulnerables al calentamiento global.
El documental termina con Gore argumentando que si se toman las medidas adecuadas pronto, los efectos del calentamiento global pueden revertirse con éxito liberando menos CO2 y plantando más vegetación para consumir el CO2 existente . Gore hace un llamamiento a sus espectadores para que aprendan cómo pueden ayudarlo en estos esfuerzos. Gore cierra la película diciendo:
Cada uno de nosotros es una causa del calentamiento global, pero cada uno de nosotros puede tomar decisiones para cambiarlo con las cosas que compramos, la electricidad que utilizamos, los automóviles que conducimos; podemos tomar decisiones para reducir nuestras emisiones individuales de carbono a cero. Las soluciones están en nuestras manos, sólo tenemos que tener la determinación para hacerlas realidad. Tenemos todo lo que necesitamos para reducir las emisiones de carbono, todo menos la voluntad política. Pero en Estados Unidos, la voluntad de actuar es un recurso renovable. [10]
Durante los créditos finales de la película, aparecen en pantalla varios llamados a la acción que sugieren a los espectadores cosas que pueden hacer en casa para combatir el calentamiento global, entre ellas "reciclar", "hablar en su comunidad", "intentar comprar un vehículo híbrido " y "animar a todos los que conoce a ver esta película". [11]
Gore se interesó en el calentamiento global cuando tomó un curso en la Universidad de Harvard con el profesor Roger Revelle , uno de los primeros científicos en medir el dióxido de carbono en la atmósfera. [12] Más tarde, cuando Gore estaba en el Congreso, inició la primera audiencia del Congreso sobre el tema en 1981. [13] El libro de Gore de 1992, Earth in the Balance , que trata una serie de temas ambientales, llegó a la lista de los más vendidos del New York Times . [14]
Como vicepresidente durante la administración Clinton , Gore impulsó la implementación de un impuesto al carbono para fomentar la eficiencia energética y diversificar las opciones de combustible que reflejaran mejor los verdaderos costos ambientales del uso de la energía ; se implementó parcialmente en 1993. [15]
Ayudó a negociar el Protocolo de Kioto de 1997 , un tratado internacional diseñado para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero . [16] [17] El tratado no fue ratificado en los Estados Unidos después de una votación de 95 a 0 en el Senado . Las principales objeciones surgieron de las exenciones que el tratado dio a China y la India, cuya base industrial y huella de carbono han crecido rápidamente, y los temores de que las exenciones conducirían a mayores desequilibrios comerciales y acuerdos de deslocalización con esos países. [18] [19]
Gore también apoyó la financiación del polémico y muy retrasado satélite llamado Triana , que habría proporcionado una imagen de la Tierra las 24 horas del día, a través de Internet y habría actuado como un barómetro para medir el proceso de calentamiento global. [20] Durante su campaña presidencial de 2000 , Gore se postuló, en parte, con la promesa de ratificar el Protocolo de Kioto. [21]
Tras su derrota en las elecciones presidenciales de 2000 ante George W. Bush , Gore volvió a centrarse en el tema. Editó y adaptó una presentación de diapositivas que había recopilado años antes y comenzó a incluirla en presentaciones sobre el calentamiento global en Estados Unidos y en todo el mundo. En el momento de la película, Gore calculó que había mostrado la presentación más de mil veces. [22]
El productor Laurie David vio la presentación de diapositivas de Gore en la ciudad de Nueva York en una reunión municipal sobre el calentamiento global después del estreno el 27 de mayo de 2004 de El día después de mañana . [23] Gore fue uno de los varios panelistas y mostró una versión de diez minutos de su presentación de diapositivas. [24]
Nunca lo había visto antes y me quedé anonadado. Tan pronto como terminó el programa de la noche, le pedí que me dejara presentar su informe completo a líderes y amigos en Nueva York y Los Ángeles. Yo me encargaría de toda la organización si él se comprometía a respetar las fechas. La presentación de Gore fue la explicación más poderosa y clara sobre el calentamiento global que jamás había visto. Y se convirtió en mi misión lograr que todos mis conocidos la vieran también.
Inspirado, David reunió a un equipo, que incluía al productor Lawrence Bender y al ex presidente de eBay Jeffrey Skoll , quienes se reunieron con Gore para hablar sobre la posibilidad de convertir la presentación en una película. Le costó un poco convencerla. La presentación, dice, "era su bebé, y él se sentía dueño de ella y le resultó difícil dejarla ir". [23]
David dijo que para ella no eran importantes las ganancias de taquilla y que lo que estaba en juego era el planeta, diciendo que "ninguno de nosotros va a ganar ni un centavo". [23]
David y Bender se reunieron más tarde con el director Davis Guggenheim para que dirigiera la adaptación cinematográfica de su presentación de diapositivas. Guggenheim, que al principio se mostró escéptico, vio más tarde la presentación por sí mismo y afirmó que estaba "impresionado" y "se fue después de una hora y media pensando que el calentamiento global [era] el problema más importante... No tenía idea de cómo se haría una película sobre esto, pero quería intentarlo", dijo. [25]
En 2004, Gore contrató a Duarte Design para condensar y actualizar su material y agregar video y animación. [26] Ted Boda describió las herramientas que se utilizaron para diseñar el proyecto: "La presentación de Gore utilizó de hecho el software de presentación Keynote de Apple (el mismo software que utiliza Steve Jobs para presentar) y lo hizo por varias razones. Como diseñador de la presentación, Keynote fue la primera opción para ayudar a crear una presentación tan atractiva". [27]
Aunque inicialmente se mostró reacio a la adaptación cinematográfica, Gore dijo que después de que él y el equipo se involucraron en la producción de la película, el director, Guggenheim, se ganó su confianza. [28]
Había visto lo suficiente como para sentir un enorme respeto por su habilidad y sensibilidad. Y él dijo que una de las enormes diferencias entre una actuación en directo y una película es que cuando estás en la misma sala con una persona que está hablando en directo sobre el escenario (aunque sea yo) hay un elemento de tensión dramática y conexión humana que mantiene tu atención. Y en una película, ese elemento simplemente no está presente. Me explicó que hay que crear ese elemento en la pantalla, proporcionando un hilo narrativo que permita al público establecer una conexión con uno o más personajes. Me dijo: "Tienes que ser ese personaje". Así que hablamos de ello y, como digo, para entonces él ya se había ganado un nivel tan alto de confianza por mi parte que me convenció.
Cuando Bender vio por primera vez la presentación visual de Gore, tenía dudas sobre la conexión con los espectadores, citando una "necesidad de encontrar una forma personal de entrar". En la serie de entrevistas con Gore que siguieron, el propio Gore sintió que "estaban haciendo Kill Al Vol. 3 ". [29] Bender tenía otros problemas, incluido un marco de tiempo que era "agotador" y que debía realizarse en "un período de tiempo muy corto" a pesar de que se habían planeado muchas ubicaciones de filmación. Estas incluían muchas ubicaciones en todo Estados Unidos y también China. "Fueron muchos viajes en un período de tiempo muy corto. Y tuvieron que editar y cortar esto a partir de enero, y estar listo para proyectar en mayo. Eso es como un cronograma realmente ajustado. Entonces, la logística de lograrlo con un presupuesto bajo fue realmente difícil, y si hay una persona que se lleva el crédito, es Leslie Chilcott, porque realmente lo logró". [29]
"La mayoría de mis películas llevan un año y medio, si no dos y medio", dijo Guggenheim. "Todos nos sentíamos como si estuviéramos en una misión de Dios para hacerla lo más rápido posible. Sentíamos que era urgente. El tiempo corría y la gente tenía que verla". [30]
Los productores tuvieron dificultades para encontrar un título efectivo para la película. "Tuvimos muchos títulos realmente malos", recordó Guggenheim. "Uno fue The Rising . Recuerdo que Al habló sobre si debía llamar a Bruce Springsteen , porque había sacado un álbum llamado The Rising . Tenía un gran triple sentido, porque era como el aumento del nivel del mar y la idea de que la gente se elevara. Así que nos entusiasmamos con eso durante un tiempo". [30] "También hubo algunos realmente malos como Too Hot to Handle ", agregó. "Quizás no sea correcto, pero era algo con 'caliente', ¿sabes? Teníamos muchos juegos de palabras calientes". [30]
Guggenheim dijo que le preguntó a Gore por qué el cambio climático era "tan difícil de entender para la gente", a lo que Gore respondió: "Porque es una verdad incómoda, ya sabes". "[...] En el fondo de mi cabeza, pienso: ese es el título de nuestra película", dijo Guggenheim. [30]
Al principio, el título no fue una elección popular. Gore recordó haber dicho: "No, no lo creo", pero Guggenheim "lo defendió vigorosamente contra otros títulos". "La gente pensaba que era difícil de decir, que no era divertido, que no era sexy", recordó Guggenheim. "Días antes de que fuéramos a Sundance y tuviéramos que decidir, había un gran grupo de personas a las que no les gustaba el título". [30]
La mayor parte de la película muestra a Gore dando su conferencia a un público en un teatro relativamente pequeño de Los Ángeles. La presentación de Gore se realizó en una pantalla digital de 21 metros que Bender encargó específicamente para la película. [29]
Aunque la mayor parte de la película se rodó en formato HDCAM 4:4:4 , según el director Guggenheim, se utilizó una amplia gama de formatos de película diferentes: "Hay 35 mm y 16 mm . Gran parte del material de la granja lo filmé yo mismo en película de 8 mm . Usamos cuatro cámaras HDCAM Sony F950 para la presentación. Filmamos tres tipos diferentes de HD para consumidores, tanto de 30 como de 24 mm. Hay MiniDV, hay 3200 imágenes fijas en blanco y negro, hay imágenes fijas digitales, algunas de ellas enviadas por correo electrónico el mismo día en que se tomaron desde lugares tan lejanos como Groenlandia. Había tres o cuatro tipos diferentes de animación. Uno de los animadores es de Nueva Zelanda y me envió su trabajo por correo electrónico. Hay material en JPEG". [31]
Guggenheim dijo que si bien hubiera sido mucho más fácil usar un formato, no hubiera tenido el mismo impacto. "Cada formato tiene su propia sensación, textura y tacto. Para la narración de cómo era el recuerdo de Gore de su infancia en la granja, algunas de las imágenes en 8 mm que filmé son muy impresionistas. Y para algunos de sus recuerdos del accidente de su hijo, estas imágenes granuladas en blanco y negro... tienen una sensación que contrasta muy bellamente con la nítida alta definición que filmamos. Cada formato se utilizó al máximo de su potencial. Algunas de las imágenes de Katrina tienen este video quemado, donde el croma simplemente se ve muy borroso, pero eso también tiene su propio tipo de sensación poderosa e impactante". [31]
La película expone el consenso científico de que el calentamiento global es real, potencialmente catastrófico y provocado por el hombre . Gore presenta datos específicos para respaldarlo, entre ellos:
La Associated Press se puso en contacto con más de 100 investigadores del clima y les preguntó sobre la veracidad de la película. Los 19 científicos del clima que habían visto la película o habían leído el libro homónimo dijeron que Gore transmitió la ciencia con precisión, con pocos errores. [35]
William H. Schlesinger , decano de la Escuela Nicholas de Medio Ambiente y Ciencias de la Tierra de la Universidad de Duke , dijo que "Gore obtuvo todo el material importante y lo hizo bien". Robert Corell , presidente de la Evaluación del Impacto Climático del Ártico , también quedó impresionado. "Me senté allí y me sorprendió lo minucioso y preciso que fue. Después de la presentación dije: 'Al, estoy absolutamente impresionado. Hay muchos detalles en los que podrías equivocarte'... No pude encontrar ningún error". [35] Michael Shermer , autor científico y fundador de The Skeptics Society , escribió en Scientific American que la presentación de diapositivas de Gore "me sacó de mi postura de duda". [36] Eric Steig, un científico del clima que escribe en RealClimate , elogió la ciencia de la película como "notablemente actualizada, con referencia a algunas de las investigaciones más recientes". [37] Ted Scambos, científico principal del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo , dijo que la película "hace un excelente trabajo al describir la ciencia detrás del calentamiento global y los desafíos que enfrenta la sociedad en el próximo siglo debido a él". [38]
Una de las preocupaciones de los científicos en la película era la conexión entre los huracanes y el calentamiento global , que en ese momento era polémica en la comunidad científica. Gore citó cinco estudios científicos recientes para apoyar su punto de vista. [35] "Pensé que el uso de imágenes del huracán Katrina era inapropiado e innecesario en este sentido, ya que hay muchos impactos perturbadores asociados con el calentamiento global para los cuales hay un consenso científico mucho mayor", dijo Brian Soden, profesor de meteorología y oceanografía en la Universidad de Miami. [35] Gavin Schmidt , modelador climático de la NASA, pensó que Gore abordó apropiadamente el tema. [39] "Gore habló sobre 2005 y 2004 como temporadas muy fuertes, y si no prestabas atención, podrías quedar con la impresión de que había una causa y efecto directos, pero fue muy cuidadoso de no decir que hay una correlación directa", dijo Schmidt. [39] "Hay una diferencia entre decir 'estamos seguros de que aumentarán' y 'estamos seguros de que han aumentado debido a este efecto'", añadió Steig. "En ningún momento de la película dice: 'Este evento en particular es causado por el calentamiento global'". [39]
El uso que hizo Gore de los registros de CO2 y temperatura de los núcleos de hielo de la Antártida (mediciones de isótopos de oxígeno) para ilustrar la correlación entre ambos generó cierto escrutinio; Schmidt, Steig y Michael E. Mann respaldan los datos de Gore. "Gore afirmó que los niveles de gases de efecto invernadero y los cambios de temperatura a lo largo de las señales de la era glacial tenían una relación compleja pero que 'encajaban'. Ambas afirmaciones son verdaderas", dijeron Schmidt y Mann. [40] "La complejidad, sin embargo, es realmente fascinante... una comprensión completa de por qué el CO2 cambia exactamente en el patrón que lo hace durante las eras de hielo es difícil de alcanzar, pero una de las explicaciones más plausibles es que el aumento de la radiación solar recibida en el hemisferio sur debido a los cambios en la geometría orbital de la Tierra calienta el océano austral, liberando CO2 a la atmósfera, lo que luego conduce a un mayor calentamiento a través de un efecto invernadero mejorado. La explicación concisa de Gore no ahonda en tales complejidades, pero el quid de su argumento -que la relación a largo plazo observada entre el CO2 y la temperatura en la Antártida apoya nuestra comprensión del impacto del calentamiento del aumento de las concentraciones de CO2- es correcto. Además, nuestro conocimiento de por qué el CO2 está cambiando ahora (quema de combustibles fósiles) es sólido. También sabemos que el CO2 es un gas de efecto invernadero, y que la retroalimentación del ciclo del carbono es positiva (el aumento de las temperaturas conduce a un aumento del CO2 y CH4 ) , lo que implica que los cambios futuros en el CO2 serán mayores de lo que podríamos anticipar". [40] "Gore tiene cuidado de no indicar cuál es la escala de temperatura/CO2 " , dijo Steig. "Está planteando un argumento cualitativo, que es totalmente exacto. El hecho es que sería difícil o imposible explicar los cambios pasados en la temperatura durante los ciclos de las eras glaciales sin los cambios de CO2 . En ese sentido, la correlación entre el CO2 y la temperatura en los núcleos de hielo sigue siendo una demostración apropiada de la influencia del CO2 en el clima". [37]
Steig cuestionó la declaración de Gore de que se puede ver visiblemente el efecto que la Ley de Aire Limpio de los Estados Unidos ha tenido en los núcleos de hielo de la Antártida. "No se puede ver, ni siquiera detectar utilizando métodos químicos sensibles, ninguna evidencia en la Antártida de la Ley de Aire Limpio", dijo, pero señaló que están "claramente registrados en los registros de núcleos de hielo de Groenlandia". [41] A pesar de estos defectos, Steig dijo que la película tenía la ciencia fundamental correcta y los pequeños errores fácticos no socavaban el mensaje principal de la película, [41] añadiendo que " Una verdad incómoda se basa en una base científica sólida". [41]
Lonnie Thompson , profesor de Ciencias de la Tierra en la Universidad Estatal de Ohio , cuyo trabajo sobre el retroceso de los glaciares se presentó en la película, se mostró satisfecho con la forma en que se presentó su investigación. "Dada la amplitud de este tema, es muy difícil ser veraz y asegurarse de no perder a la audiencia", dijo Thompson.
"Como científicos, publicamos nuestros artículos en Science y Nature , pero muy poca gente los lee. He aquí otra forma de difundir este mensaje. Para mí, es una excelente introducción para una clase introductoria en una universidad. ¿Cuáles son los problemas y cuáles son las posibles consecuencias de no hacer nada al respecto? Para mí, tiene un valor tremendo. Llegará a personas a las que los científicos nunca llegarán". [39]
John Nielsen-Gammon, de la Universidad Texas A&M, dijo que "el principal argumento científico presentado en la película es en su mayor parte coherente con el peso de la evidencia científica, pero algunos de los puntos principales necesitan actualización, corrección o calificación". [42] Nielsen-Gammon pensó que la película descuidaba la información obtenida a partir de modelos informáticos y, en cambio, se basaba completamente en evidencia observacional pasada y actual, "tal vez porque esa información sería difícil de comprender, creer o conectar emocionalmente para un público no especializado". [42]
Steven Quiring, climatólogo de la Universidad Texas A&M, añadió que "les guste o no a los científicos, Una verdad incómoda ha tenido un impacto mucho mayor en la opinión pública y la conciencia pública sobre el cambio climático global que cualquier artículo o informe científico". [43]
La película se estrenó en la ciudad de Nueva York y Los Ángeles el 24 de mayo de 2006. [44] Durante el fin de semana del Día de los Caídos , recaudó un promedio de $91,447 por sala, la cifra más alta de cualquier película ese fin de semana y un récord para un documental, aunque solo se proyectaba en cuatro pantallas en ese momento. [45]
En el Festival de Cine de Sundance de 2006, la película recibió tres ovaciones de pie . [46] También se proyectó en el Festival de Cine de Cannes de 2006 [47] y fue la película de apertura de la noche en el 27º Festival Internacional de Cine de Durban el 14 de junio de 2006. [48] Una verdad incómoda fue el documental más popular en el Festival Internacional de Cine de Brisbane de 2006. [49]
La película ha recaudado más de 24 millones de dólares en los EE. UU., lo que la convierte en el undécimo documental con mayor recaudación en los EE. UU. (desde 1982 hasta la actualidad). [50] Recaudó casi 26 millones de dólares en países extranjeros, siendo el más alto en Francia, donde recaudó 5 millones de dólares. [51] Según Gore, " Tipper y yo estamos dedicando el 100 por ciento de las ganancias del libro y la película a una nueva campaña educativa bipartidista para difundir aún más el mensaje sobre el calentamiento global". [52] Paramount Classics comprometió el 5% de su recaudación cinematográfica nacional de la película para formar un nuevo grupo de acción climática bipartidista, Alliance for Climate Protection , dedicado a la concienciación y la organización de base. [53]
La película recibió una reacción positiva de los críticos de cine y el público. Tiene una calificación del 93% en Rotten Tomatoes , basada en 166 reseñas, y una calificación promedio de 7.74/10. El consenso crítico del sitio web afirma: "Este documental sincero, poderoso e informativo ilumina algunos de los mitos que rodean sus temas duales: el calentamiento global y Al Gore". [54] En Metacritic , que asigna una puntuación promedio ponderada de 100 a las reseñas de los críticos convencionales, la película ha recibido una puntuación promedio de 75, basada en 32 reseñas. [55]
Los críticos de cine Roger Ebert y Richard Roeper le dieron a la película "dos pulgares arriba". Ebert dijo: "En 39 años, nunca he escrito estas palabras en una crítica cinematográfica, pero aquí están: Te debes a ti mismo ver esta película. Si no lo haces, y tienes nietos, deberías explicarles por qué decidiste no verla", [56] calificando la película de "horrible, fascinante y [con] el potencial, creo, de cambiar realmente la política pública e iniciar un proceso que podría salvar la Tierra". [9]
El crítico de la revista New York Magazine, David Edelstein, calificó la película como "uno de los documentales más realistas que he visto nunca y, por seco que sea, uno de los más devastadores en sus implicaciones". [57] David Remnick, de The New Yorker , añadió que si bien "no era la película más entretenida del año... podría ser la más importante" y un "intento brillantemente lúcido, a menudo fascinante, de advertir a los estadounidenses sobre nuestro camino infernal hacia el suicidio global". [58] El crítico del New York Times, AO Scott, pensó que la película estaba "editada con la suficiente nitidez para evitar que pareciera 90 minutos de C-SPAN y diseñada para dar al argumento de Gore un verdadero sentido dramático" y "por muy inquietante que pueda ser", continuó Scott, "también es intelectualmente estimulante y, como cualquier buena pieza de pedagogía, abre el apetito para un estudio más profundo". [59] El crítico de Bright Lights Film Journal, Jayson Harsin, declaró que las cualidades estéticas de la película eran innovadoras, como un nuevo género de película de presentación de diapositivas. [60] El climatólogo de la NASA James Hansen describió la película como poderosa, complementada con detalles en el libro. Hansen dijo que "Gore ha elaborado un relato coherente de un tema complejo que los estadounidenses necesitan desesperadamente entender. La historia es científicamente precisa y, sin embargo, debería ser comprensible para el público, un público que se siente cada vez menos atraído por la ciencia". Añadió que con Una verdad incómoda , "Al Gore puede haber hecho por el calentamiento global lo que Primavera silenciosa hizo por los pesticidas. Será atacado, pero el público tendrá la información necesaria para distinguir nuestro bienestar a largo plazo de los intereses especiales a corto plazo". [61]
En una "amplia encuesta de salida" de Una verdad incómoda en "mercados suburbanos conservadores como Plano e Irvine (Condado de Orange), así como Dallas y Long Island", el 92 por ciento calificó "La verdad" como muy buena y el 87 por ciento de los encuestados dijo que recomendarían la película a un amigo. [62] La profesora de la Universidad de Washington Michele Poff sostuvo que Gore tuvo éxito en comunicarse con audiencias de tendencia conservadora al enmarcar la crisis climática como apolítica. [63] "La identificación de Gore y el medio ambiente con el Partido Demócrata planteó un desafío significativo para llegar a los republicanos y conservadores, así como a aquellos descontentos con la política en general", escribió Poff.
“Para atraer a esas personas, Gore enmarcaba el tema como algo claramente apolítico, como un asunto ajeno a la política y crucial independientemente de las inclinaciones ideológicas de cada uno. Estos intentos explícitos de enmarcar el tema como algo apolítico adquieren mayor gravedad cuando consideramos cómo Gore infundió en la película reflexiones sobre valores conservadores. De hecho, Gore se adentró profundamente en la estructura de valores de los conservadores estadounidenses para destacar ideales que sugerían que su causa no era liberal, sino que estaba más allá de la política, más allá de la ideología”. [63]
Un pequeño número de reseñas criticaron la película por razones científicas y políticas. El periodista Ronald Bailey argumentó en la revista libertaria Reason que, aunque "Gore acierta más [en la ciencia] que se equivoca", exagera los riesgos. [64] El físico atmosférico del MIT Richard S. Lindzen criticó abiertamente la película, escribiendo en un artículo de opinión del 26 de junio de 2006 en The Wall Street Journal que Gore estaba utilizando una presentación tendenciosa para explotar los temores del público en beneficio político. [65]
Otros críticos también se mostraron escépticos respecto de las intenciones de Gore, preguntándose si se estaba preparando para otra campaña presidencial. El escritor del Boston Globe Peter Canellos criticó el "material biográfico vago que parece sacado de viejos anuncios de campaña de Gore". [66] Phil Hall de Film Threat le dio a la película una crítica negativa, diciendo que " Una verdad incómoda es algo que rara vez se ve en las películas de hoy: un fraude intelectual descarado". [67]
Otros consideraron que Gore no fue lo suficientemente lejos al describir la amenaza que enfrentan los pueblos indígenas con las terribles consecuencias del cambio climático. " Una verdad incómoda ignora por completo la difícil situación de los pueblos indígenas del Ártico, cuyas culturas y paisajes enfrentan cambios profundos producidos por el derretimiento del hielo polar", afirmó el historiador ambiental Finis Dunaway. [68]
Una verdad incómoda ha recibido muchos premios diferentes en todo el mundo. La película ganó dos premios en la 79.ª edición de los Premios Óscar : Mejor largometraje documental [69] y Mejor canción original por " I Need to Wake Up " de Melissa Etheridge . [70] Es el primer documental en ganar dos premios Óscar y el primero en ganar un Óscar a la mejor canción original. [71] [72] Después de ganar el Premio Óscar de 2007 al mejor largometraje documental, [73] el Óscar fue otorgado al director Guggenheim, quien le pidió a Gore que se uniera a él y a otros miembros del equipo en el escenario. Gore luego dio un breve discurso, diciendo:
Compatriotas estadounidenses y ciudadanos de todo el mundo: tenemos que resolver la crisis climática. No es una cuestión política, sino moral. Tenemos todo lo que necesitamos para empezar, con la posible excepción de la voluntad de actuar. Se trata de un recurso renovable. Renovémoslo. [74]
Por los amplios esfuerzos de Gore para llamar la atención del mundo sobre los peligros del calentamiento global, que es el tema central de la película, Al Gore, junto con el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), ganó el Premio Nobel de la Paz de 2007. [ 75 ] Gore también recibió el Premio Príncipe de Asturias en 2007 por cooperación internacional. [76] [77] El álbum relacionado, que contó con las voces de Beau Bridges , Cynthia Nixon y Blair Underwood , también ganó el premio al Mejor Álbum de Palabra Hablada en la 51.ª edición de los Premios Grammy . [78]
La película recibió otros numerosos galardones, incluido un reconocimiento especial del Premio Humanitas , la primera vez que la organización entregaba un Premio Especial en más de 10 años, [79] el Premio Stanley Kramer 2007 del Producers Guild of America, que reconoce "el trabajo que ilustra dramáticamente cuestiones sociales provocativas" [80] y el Premio del Presidente 2007 de la Sociedad de Comunicación Técnica "por demostrar que la comunicación técnica efectiva y comprensible, cuando se combina con la pasión y la visión, tiene el poder de educar -y cambiar- el mundo". [81]
La película ganó muchos otros premios al Mejor Documental : [82]
El documental ha sido generalmente bien recibido políticamente en muchas partes del mundo y se le atribuye el mérito de aumentar la conciencia sobre el calentamiento global a nivel internacional. [101] La película inspiró al productor Kevin Wall a concebir el festival Live Earth de 2007 [102] e influyó en el compositor italiano Giorgio Battistelli para escribir una adaptación operística, titulada " CO2 ", que se estrenó en La Scala de Milán en 2015. [103]
Según la Enciclopedia Británica , en respuesta al documental,
"Los políticos conservadores pro-industria y sus partidarios (muchos de los cuales vieron el calentamiento global como un engaño diseñado para estafar a los contribuyentes y quedarse con su dinero) se alinearon en un lado, mientras que los científicos y los políticos más liberales (que insistieron en que el calentamiento global era uno de los problemas más importantes que enfrentaría la humanidad) se unieron en el otro",
añadiendo que "la mayoría recuerda la película como parte de una conferencia científica motivacional con gráficos elegantes y parte de una autorreflexión". [104]
Después de la película, Gore fundó The Climate Reality Project en 2006, que capacitó a 1.000 activistas para que dieran la presentación de Gore en sus comunidades. En la actualidad, el grupo cuenta con 3.500 presentadores en todo el mundo. [105] En 2010 se lanzó una iniciativa adicional, llamada "Inconvenient Youth" . "'Inconvenient Youth' se basa en la creencia de que los adolescentes pueden ayudar a liderar los esfuerzos para resolver la crisis climática", dijo Gore. El proyecto fue inspirado por Mary Doerr, una joven de 16 años que se formó como presentadora para la organización. [105]
La profesora de la Universidad de Scranton Jessica Nolan descubrió en un estudio de 2010 publicado para Environment and Behavior que las personas se informaron y se preocuparon más por el cambio climático justo después de ver la película, pero que estas preocupaciones no se tradujeron en un cambio de comportamiento un mes después. [106] Por el contrario, en un artículo de 2011 publicado en el Journal of Environmental Economics and Management , el profesor de la Universidad de Oregón Grant Jacobsen descubrió que en los dos meses posteriores al estreno de la película, los códigos postales dentro de un radio de 10 millas (16 km) de un código postal donde se mostró la película experimentaron un aumento relativo del 50 por ciento en la compra de compensaciones de carbono voluntarias . [107]
En una encuesta realizada en julio de 2007 en 47 países por The Nielsen Company y la Universidad de Oxford , el 66% de los encuestados que dijeron haber visto Una verdad incómoda afirmaron que les había "cambiado de opinión" sobre el calentamiento global y el 89% dijo que les había hecho tomar más conciencia del problema. Tres de cada cuatro (74%) dijeron que habían cambiado algunos de sus hábitos gracias a ver la película. [101]
Cuando se le preguntó al entonces presidente George W. Bush si vería la película, respondió: "Lo dudo". "Las nuevas tecnologías cambiarán nuestra forma de vivir y de conducir nuestros coches, lo que tendrá el efecto beneficioso de mejorar el medio ambiente", dijo Bush. "Y, en mi opinión, tenemos que dejar de lado si los gases de efecto invernadero han sido causados por la humanidad o por efectos naturales y centrarnos en las tecnologías que nos permitirán vivir mejor y, al mismo tiempo, proteger el medio ambiente". Gore respondió que "toda la comunidad científica mundial tiene un consenso sobre la cuestión de que los seres humanos son responsables del calentamiento global y él [Bush] ha vuelto a expresar hoy sus dudas personales sobre si eso es cierto". La subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Dana Perino, declaró que "el presidente observó en 2001 el aumento de las temperaturas en los últimos 100 años y que el aumento de los gases de efecto invernadero se debía en cierta medida a la actividad humana". [108]
Varios senadores de los Estados Unidos vieron la película. El senador demócrata de Nuevo México Jeff Bingaman y el senador demócrata de Nevada Harry Reid vieron la película en su estreno en Washington en la National Geographic Society. [109] [110] El senador demócrata de Nuevo México Tom Udall tenía previsto ver la película diciendo: "Es una declaración tan poderosa debido a la forma en que está montada la película, le digo a todo el mundo, demócrata o republicano, que tienen que ir a verla". [110] El ex senador republicano de Nuevo México Pete Domenici pensó que la prominencia de Gore en el tema del calentamiento global hacía más difícil conseguir un consenso en el Congreso. Bingaman lo cuestionó diciendo: "Me parece que estábamos teniendo grandes dificultades para reclutar a miembros republicanos del Congreso para que apoyaran un proyecto de ley antes de que Al Gore presentara esta película". [110]
El senador republicano de Oklahoma Jim Inhofe , entonces presidente del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado, dijo que no planeaba ver la película (en la que aparece), y la comparó con el libro de Adolf Hitler Mein Kampf . "Si dices la misma mentira una y otra vez, y particularmente si tienes el apoyo de los medios, la gente la creerá", dijo Inhofe, agregando que pensaba que Gore estaba tratando de usar el tema para postularse a la presidencia nuevamente en 2008. [110] En contraste con Inhofe, el senador republicano de Arizona John McCain no criticó los esfuerzos de Gore ni la película, que planeaba ver. [110] El senador republicano de Tennessee Lamar Alexander dijo que "debido a que (Gore) fue un ex vicepresidente y candidato presidencial, aporta mucha visibilidad (al tema)", dijo Alexander. "Por otro lado, algunos pueden verlo como político y pueden estar menos ansiosos por ser parte de él". Alexander también criticó la omisión de la energía nuclear en la película. "Tal vez necesite una secuela: 'Una verdad incómoda 2: La energía nuclear'". [110]
En septiembre de 2006, Gore viajó a Sídney , Australia , para promocionar la película. El entonces primer ministro australiano, John Howard, dijo que no se reuniría con Gore ni aceptaría el Protocolo de Kioto debido a la película: "No tomo consejos políticos de las películas". La ex líder de la oposición Kim Beazley se unió a Gore para ver la película y otros parlamentarios asistieron a una proyección especial en el Parlamento a principios de semana. [111] Después de ganar las elecciones generales un año después, el primer ministro Kevin Rudd ratificó el Protocolo de Kioto en su primera semana en el cargo, dejando a Estados Unidos como la única nación industrializada del mundo que no ha firmado el tratado. [111]
En el Reino Unido, el líder del partido conservador y futuro primer ministro David Cameron instó a la gente a ver la película para comprender el cambio climático. [112] En Bélgica , la activista Margaretha Guidone persuadió a todo el gobierno belga para que viera la película. [113] 200 políticos y personal político aceptaron su invitación, entre los que se encontraban el primer ministro belga Guy Verhofstadt y el ministro presidente de Flandes, Yves Leterme . [114] En Costa Rica , la película fue proyectada por el presidente Óscar Arias . [115] La posterior defensa de Arias del problema del cambio climático estuvo muy influenciada por la película. [116]
El Instituto de Empresa Competitiva lanzó anuncios de televisión a favor del dióxido de carbono como preparación para el estreno de la película en mayo de 2006. Los anuncios mostraban a una niñita soplando un diente de león con el lema: "Dióxido de carbono. Ellos lo llaman contaminación. Nosotros lo llamamos vida". [117]
En agosto de 2006, The Wall Street Journal reveló que un vídeo de YouTube que satirizaba a Gore y la película, titulado Al Gore's Penguin Army , parecía ser una " influencia " del DCI Group , una empresa de relaciones públicas de Washington . [118] [119]
Varias universidades y escuelas secundarias han incluido la película en los programas de ciencias . [120] En Alemania, el Ministro de Medio Ambiente alemán Sigmar Gabriel compró 6.000 DVD de Una verdad incómoda para ponerla a disposición de las escuelas alemanas. [121] El Primer Ministro José Luis Rodríguez Zapatero distribuyó 30.000 copias a las escuelas españolas en octubre de 2007. [122] En Burlington , Ontario , Canadá, la Junta Escolar del Distrito de Halton puso Una verdad incómoda a disposición de las escuelas y como recurso educativo. [123]
Como parte de un "Año de acción para escuelas sostenibles" a nivel nacional lanzado a fines de 2006, el gobierno del Reino Unido , el gobierno de la Asamblea de Gales y el ejecutivo escocés anunciaron entre enero y marzo de 2007 que se enviarían copias de Una verdad incómoda a todas sus escuelas secundarias . La película se incluyó en el plan de estudios de ciencias para estudiantes de cuarto y sexto año en Escocia como una iniciativa conjunta entre Learning and Teaching Scotland y ScottishPower . [124]
En mayo de 2007, Stewart Dimmock, un gobernador escolar de Kent , Inglaterra , y miembro del partido de derecha New Party , impugnó la distribución de la película por parte del gobierno del Reino Unido en una demanda, Dimmock v Secretary of State for Education and Skills , con la ayuda de su aliado político y fundador del New Party, el vizconde Monckton , [125] [126] quien señaló notablemente "35 errores científicos graves". [127] Los demandantes solicitaron una orden judicial que impidiera la proyección de la película en las escuelas inglesas, argumentando que, por ley, las escuelas tienen prohibido promover opiniones políticas partidistas y, cuando tratan cuestiones políticas, están obligadas a proporcionar una presentación equilibrada de las opiniones opuestas.
El 10 de octubre de 2007, el juez Michael Burton, del Tribunal Supremo , tras explicar que el requisito de una presentación equilibrada no justifica que se dé el mismo peso a las opiniones alternativas a la opinión dominante, dictaminó que estaba claro que la película se basaba sustancialmente en investigaciones y hechos científicos, aunque la ciencia había sido utilizada, en manos de un "político y comunicador talentoso", para hacer una declaración política y apoyar un programa político. [128] El juez dictaminó que Una verdad incómoda contenía nueve errores científicos y, por lo tanto, debía ir acompañada de una explicación de esos errores antes de mostrarse a los niños en edad escolar. El juez dijo que mostrar la película sin las explicaciones de los errores sería una violación de las leyes de educación. [129]
El juez concluyó: "No tengo ninguna duda de que el Dr. Stott, el experto del demandado, tiene razón cuando dice que: 'La presentación de Al Gore de las causas y los efectos probables del cambio climático en la película fue en general precisa'". Sobre la base del testimonio de Robert M. Carter y los argumentos presentados por los abogados del demandante, el juez también señaló nueve "errores" , es decir, declaraciones sobre cuya verdad no se pronunció, pero que encontró que se apartaban de las posiciones científicas dominantes sobre el calentamiento global . [129] [130] [131] También encontró que algunas de estas desviaciones de la corriente principal surgieron en el contexto del alarmismo y la exageración en apoyo de tesis políticas. [132] [133] Dado que el gobierno ya había aceptado modificar las notas de orientación para abordar estos puntos junto con otros de una manera que el juez encontró satisfactoria, no se dictó ninguna orden sobre la solicitud.
El Ministro de Gobierno para la Infancia, la Juventud y la Familia, Kevin Brennan, declaró: "Hemos actualizado la guía adjunta, tal como lo solicitó el juez, para que los docentes tengan más claro la posición del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático sobre una serie de puntos científicos planteados en la película". [134] El demandante Dimmock se quejó de que "ninguna guía rimbombante" podría cambiar su opinión de que la película no era adecuada para el aula. [135] [136]
En enero de 2007, la Junta Escolar de Federal Way (estado de Washington) votó para exigir una aprobación del director y el superintendente para que los maestros muestren la película a los estudiantes y que los maestros incluyan la presentación de una "opinión opuesta" aprobada. [137] La moratoria fue derogada, en una reunión el 23 de enero, después de una reacción predominantemente negativa de la comunidad. [138] Poco después, la junta escolar de Yakima, Washington , calificó la película como un "tema controvertido" y le impidió al Club Ambiental de la Escuela Secundaria Eisenhower mostrarla, en espera de la revisión de la junta escolar, los maestros, el director y los padres. [139] Levantó la suspensión un mes después, tras la aprobación de un panel de revisión. [140]
En Estados Unidos, se ofrecieron 50.000 copias gratuitas de Una verdad incómoda a la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias (NSTA), que se negó a aceptarlas. El productor David proporcionó una correspondencia por correo electrónico de la NSTA en la que se detallaba que su razonamiento era que los DVD supondrían "un riesgo innecesario para la campaña de recaudación de fondos [de la NSTA], especialmente para ciertos partidarios seleccionados", y que veían "poco beneficio, si es que había alguno, para la NSTA o sus miembros" en aceptar los DVD gratuitos. [141] En público, la NSTA argumentó que distribuir esta película a sus miembros habría sido contrario a una política de larga data de la NSTA contra la distribución de materiales no solicitados a sus miembros. La NSTA también dijo que habían ofrecido varias otras opciones para distribuir la película, pero en última instancia "[parece] que estos mecanismos de distribución alternativos no eran satisfactorios". [142]
David ha dicho que el director ejecutivo de la NSTA, Gerry Wheeler, prometió en una conversación telefónica explorar alternativas con la junta directiva de la NSTA para publicitar la película, pero que aún no había recibido una oferta alternativa en el momento de la reclamación pública de la NSTA. También dijo que rechazó sus ofertas posteriores porque no eran más que ofertas para vender su "lista de correo de miembros disponible comercialmente" y espacio publicitario en su revista y boletín, que están disponibles para cualquiera. [143] La publicación ScienceNOW de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia publicó una evaluación que analizaba ambos lados de la decisión de la NSTA en la que se informaba que "David dice que el imprimatur de la NSTA era esencial y que comprar una lista de correo es un imposible. 'No quieres enviar una carta fría, y cuesta mucho dinero', dice. 'Hay mil razones por las que eso no funcionaría'". [144]
Un editorial del Washington Post calificó la decisión como "Ciencia al estilo de Joe Camel ", citando, por ejemplo, que la NSTA había recibido 6 millones de dólares desde 1996 de ExxonMobil , que tenía un representante en el consejo corporativo de la organización. [145] David señaló que en el pasado, la NSTA había enviado 20.000 copias de un vídeo de 10 partes producido por Wheeler con financiación proporcionada por ConocoPhillips en 2003. La NSTA indicó que conservaban el control editorial sobre el contenido, lo que David cuestionó basándose en el punto de vista retratado en la sección del vídeo sobre el calentamiento global. [143]
Muriel Newman, ex miembro del Parlamento de Nueva Zelanda por el Territorio de la Capital Australiana , presentó una petición para que se protegiera a los escolares de Nueva Zelanda del adoctrinamiento político mediante la inclusión de disposiciones similares a las del Reino Unido en la Ley de Educación. La petición se hizo en respuesta a la preocupación de los padres que hablaron con Newman después de que se proyectara Una verdad incómoda en las escuelas en 2007. Aparentemente, los padres estaban preocupados porque los profesores no señalaban las supuestas inexactitudes de la película y no explicaban los diferentes puntos de vista. [146]
Michael Brook compuso la banda sonora de Una verdad incómoda , acompañada de una canción principal interpretada durante los créditos finales por Melissa Etheridge . Brook explicó que quería resaltar la emoción expresada en la película: "... en Una verdad incómoda, hay mucha información y es una especie de conferencia, en cierto modo, y está muy bien organizada y muy bien presentada, pero es mucho para absorber. Y el director, Guggenheim, quería darle a la gente un pequeño descanso de vez en cuando y decirles, bueno, no tienen que absorber esta información, pueden simplemente hacerlo... y era más el lado personal de la vida de Al Gore o cómo se conectaba con el tema de la película. Y ahí es cuando hay música". [148]
Etheridge aceptó escribir la canción principal de Una verdad incómoda , " I Need to Wake Up ", después de ver la presentación de diapositivas de Gore. [149] "Me sentí tan honrada de que me pidiera contribuir a un proyecto que es tan poderoso y tan importante, sentí una gran responsabilidad", dijo. "Entonces pensé: '¿Qué voy a escribir? ¿Qué voy a decir?' " La ex pareja de Etheridge, Tammy Lynn Michaels , le dijo: "Escribe lo que sientes, porque eso es lo que la gente va a sentir". [149] Sobre el compromiso de Etheridge con el proyecto, Gore dijo: "Melissa es un alma rara que dedica mucho tiempo y esfuerzo a causas en las que cree firmemente". [149] Etheridge recibió el Premio de la Academia de 2006 a la Mejor Canción Original por "I Need to Wake Up". Al recibir el premio, señaló en su discurso de aceptación:
Principalmente tengo que agradecer a Al Gore, por inspirarnos, por inspirarme, demostrando que preocuparse por la Tierra no es cosa de republicanos o demócratas ; no es rojo o azul, es todo verde. [74]
El libro de Gore del mismo título se publicó simultáneamente con el estreno en cines del documental. El libro contiene información adicional, análisis científico y comentarios de Gore sobre los temas presentados en el documental. [150] [151] Un documental de 2007 titulado An Update with Former Vice President Al Gore presenta a Gore discutiendo información adicional que salió a la luz después de que se completó la película, como el huracán Katrina , el agotamiento de los arrecifes de coral , la actividad sísmica glacial en la capa de hielo de Groenlandia , los incendios forestales y la liberación de gas metano atrapado asociado con el derretimiento del permafrost . [152]
.jpg/1280px-Christiana_Figueres_meets_with_Al_Gore_(23098532719).jpg)
Cuando se le preguntó durante un "Ask Me Anything" de Reddit en octubre de 2013 si había planes para una película de seguimiento, Guggenheim dijo: "Pienso mucho en ello; creo que necesitamos una ahora mismo". [153] En 2014, The Hollywood Reporter informó que los productores de la película estaban en conversaciones sobre una posible secuela. [154] "Hemos tenido conversaciones", dijo el coproductor Bender. "Nos hemos reunido; hemos discutido. Si vamos a hacer una película, queremos que tenga un impacto". [154] El coproductor David también creía que se necesitaba una secuela. "Dios, necesitamos una", dijo David. "Todo en esa película se ha hecho realidad. En el momento en que hicimos la película, estaba el huracán Katrina ; ahora tenemos fenómenos meteorológicos extremos cada dos semanas. La actualización tiene que ser increíble e impactante". [154]
En diciembre de 2016, Al Gore anunció que una secuela de Una verdad incómoda se estrenaría en el Festival de Cine de Sundance de 2017. La película se proyectó en la sección Clima , una nueva sección para películas que presentan temas de clima y medio ambiente. [155] Fue estrenada por Paramount el 28 de julio de 2017. [156]
... cambio climático, un término que Gore renombró como
crisis climática
