Un sistema de partidos es un concepto en la ciencia política comparada sobre el sistema de gobierno de los partidos políticos en un país democrático. La idea es que los partidos políticos tienen similitudes básicas: controlan el gobierno , tienen una base estable de apoyo popular masivo y crean mecanismos internos para controlar la financiación, la información y las nominaciones.
El concepto de sistema de partidos fue originado por académicos europeos que estudiaban los Estados Unidos, especialmente James Bryce , Giovanni Sartori y Moisey Ostrogorsky , y se ha ampliado para abarcar otras democracias. [1] Los sistemas de partidos se pueden distinguir por el grado de fragmentación política , [2] [3] la proporcionalidad de la relación escaños-votos y las barreras de entrada a la competencia política . [4]
La principal clasificación de los sistemas de partidos es utilizar el número de partidos. [5] Contar el "número efectivo" de partidos es algo complicado ya que es necesario tomar decisiones sobre qué partidos se incluirán en el recuento. Incluir a todos los partidos normalmente tiene poco sentido: por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005, 16 entidades presentaron candidatos y 12 obtuvieron escaños en el parlamento; sin embargo, ningún investigador diría que el Reino Unido en ese momento tenía un sistema de 16 o 12 partidos. . La elección práctica sería entre un sistema bipartidista ( los laboristas obtuvieron el 35% de los votos, los conservadores el 32%) o un sistema tripartidista ( los liberales demócratas obtuvieron el 22%). [6] Algunos investigadores sugieren excluir los partidos con un bajo porcentaje de votos (por ejemplo, Alan Ware recomienda un umbral del 3%), otros, como Giovanni Sartori , sugieren mirar la historia de la participación en los gobiernos. El ejemplo del Reino Unido de 2005 arrojará 3 partidos si se utiliza la definición de Ware y 2 partidos si se elige la definición de Sartori, ya que los Demócratas Liberales casi nunca influyeron en la formación del gobierno. [7]
La clasificación se basa en la tipología propuesta originalmente por Jean Blondel (1968): [8]
Sartori divide la categoría original de "partido único" de Blondel en verdadero partido único (no existen otros), "hegemónico" (existen otros partidos, pero no hay competencia práctica) y "predominante", donde existe competencia, pero un partido. obtiene regularmente más del 50% de los votos. También había dividido el sistema multipartidista en "pluralismo moderado" (3-5 partidos "relevantes") y "pluralismo extremo" (6-8 partidos) e introdujo un sistema de partidos "atomizado", donde el sistema político está tan fragmentado que agregar un partido más no afecta en absoluto el proceso político. El funcionamiento del pluralismo moderado se asemeja al régimen bipartidista: hay dos campos separados en el espectro político con un electorado establecido, la competencia se produce por los votantes del centro político, las fuerzas políticas son cetripetas. El "pluralismo polarizado" es diferente: los "partidos antisistema" que se posicionan en los márgenes del espectro están separados del centro, por lo que los partidos del centro se quedan sin una amenaza electoral creíble. Esto da como resultado profundas divisiones políticas, " fuerzas centrífugas " y "oposiciones irresponsables" que "pujan más" con la seguridad de que no tendrán que gobernar y, por lo tanto, pueden hacer promesas excesivas con seguridad. Sartori declara que el umbral de cinco partidos entre el pluralismo moderado y el extremo no es una causa de cambio, sino el resultado del proceso de acomodación de las élites en el caso moderado y la falta del mismo en el pluralismo extremo. [10]
Los sistemas de partidos democráticos en la mayoría de los estados europeos se han fragmentado cada vez más con el tiempo. Eso significa que el número de partidos relevantes aumentó, mientras que el tamaño promedio disminuyó. Por tanto, el número efectivo de partidos aumentó. [11]
El Parlamento Europeo tiene, en comparación con otros parlamentos, un mayor número de partidos políticos con 206; para reducir la fragmentación política, los partidos están organizados en 7 grupos políticos . Se han identificado dos estructuras de sistema de partidos en el Parlamento Europeo desde su primera elección universal directa en 1979, aunque los principales grupos partidistas de la UE siguieron siendo los mismos: [12]
Los sistemas de partidos italianos generalmente se consideran sólo desde la fundación de la República Italiana (1946), ya que los partidos prefascistas carecían de una base popular amplia.
El sistema de partidos de la llamada Primera República (1948-1994), aunque basado en una ley electoral proporcional, vio el predominio de la Democracia Cristiana (DC) y la convencio ad exclusiondum contra el Partido Comunista Italiano (PCI). DC y PCI juntos obtuvieron alrededor del 85% de los votos en promedio. El sistema era, pues, un sistema bipolar bloqueado; Los gobiernos fueron muy cortos (en promedio duraron menos de un año) y postelectorales, pero los partidos y el personal que los apoyaban no pudieron cambiar. Con el tiempo, algunos partidos (especialmente el Partido Socialista Italiano , PSI) ganaron impulso, hasta alcanzar el papel de formadores de gobierno en los años 1980. El sistema quedó completamente destruido por los escándalos de soborno de Tangentopoli , que destrozaron a DC y al PSI. Según Sartori , las dos posibles degeneraciones del proporcionalismo (fragmentación y falta de disciplina partidaria) se redujeron por dos factores: el fuerte papel de los partidos (" partitocrazia ") y la polarización entre demócratas cristianos y comunistas. Por lo tanto, la primera república vio un nivel máximo de 5 partidos efectivos, con un solo partido dominante. [13]
El sistema de partidos denominado Segunda República (desde 1994) presenta las siguientes características:
Aunque más fragmentado en el número de partidos, el sistema era bipolar en su funcionamiento. Con el tiempo, ambas partes vieron un fortalecimiento de las coaliciones (aunque con altibajos) y el nacimiento de partidos unificados (la federación Ulivo y luego el Partido Demócrata en la izquierda, y el partido Pueblo de la Libertad en la derecha). La modificación de la ley electoral en 2005 y el retorno a la proporcionalidad (aunque con una prima mayoritaria capaz de transformar, en la cámara baja, la pluralidad en una mayoría del 55%) no supusieron un retorno a la colusión, aunque sí dejaron esa perspectiva. abierto para el futuro.
Las elecciones del Bundestag de 2009 en Alemania se caracterizaron por una apatía pública generalizada y una participación electoral récord. Weldon y Nüsser (2010) sostienen que solidificó un nuevo sistema cincopartidista estable pero fluido que consideran una característica definitoria del emergente sistema político alemán. Los tres partidos menores lograron cada uno de sus mejores resultados históricos en las urnas, con fuertes pérdidas para los dos Volksparteien tradicionales. Informan que la mayor volatilidad y fluidez del sistema de partidos está estructurada a lo largo del espectro ideológico de izquierda a derecha, con los partidos divididos en dos campos principales y el cambio de votos es mucho más probable dentro de los respectivos campos que entre ellos. [14]
Las elecciones de 2009 también supusieron una derrota devastadora para el SPD, lo que llevó a algunos comentaristas a especular sobre el fin del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) como un "partido que lo abarca todo" y, en el contexto de los recientes malos resultados del partido de centro- partidos de izquierda en toda Europa, tal vez incluso "el fin de la socialdemocracia". [15]
En las elecciones de 2013 fue la primera vez que el liberal Partido Demócrata Libre (FDP), que había estado representado en el parlamento desde 1949 y formaba parte del gobierno como socio de coalición del SPD o de la CDU (Unión Demócrata Cristiana, el principal partido conservador/de centro-derecha). partido) durante casi todo el período de 1949 a 1998 y nuevamente de 2009 a 2013 cayó por debajo del umbral del 5% para la representación parlamentaria. En las mismas elecciones también se produjo el ascenso del partido "Alternativa para Alemania" (AfD), que se postuló con una plataforma anti-Euro y no logró ingresar al parlamento en su primera elección federal con apenas el 4,8% de los votos.
Después de estas elecciones se formó la segunda gran coalición entre la CDU y el SPD desde 2005. Antes de eso, Alemania sólo había tenido una gran coalición que gobernó de 1966 a 1969; por lo general, se utilizaban coaliciones de un partido grande y uno pequeño a nivel federal en un acuerdo de dos partidos y medio. Aún está por verse si este cambio será temporal o permanente.
Se han identificado cuatro sistemas de partidos en los países poscomunistas de Europa Central y Oriental: [16]
Finlandia fue un Gran Ducado controlado por Rusia hasta 1918. Las demandas nacionalistas de los campesinos y trabajadores de un mayor uso del idioma finlandés llevaron al primer partido político: el Partido Finlandés en 1860. En respuesta, la aristocracia, los terratenientes y los empresarios de habla sueca formaron su propio partido político. Así surgió el sistema de primer partido. [17]
Tras el colapso de la dictadura militar en 1974, la centroderecha Nueva Democracia y el centroizquierda PASOK llegaron a dominar el sistema de partidos griego. El PASOK y Nueva Democracia obtuvieron un porcentaje de votos combinado del 80 por ciento o más en todas las elecciones entre 1981 y 2000. [18] Tras la recesión de 2008 y la consiguiente crisis de deuda soberana en el país, la izquierda populista Syriza llegó a desafiar el dominio del PASOK. y Nueva Democracia, aumentando su porcentaje de votos en cada elección desde 2009 hasta finalmente ganar el poder en 2015. [19]
La Asamblea Federal Suiza está organizada por grupos políticos .
Según estudiosos recientes, ha habido cuatro sistemas de partidos en Canadá a nivel federal desde la Confederación, cada uno con su propio patrón distintivo de apoyo social, relaciones de patrocinio , estilos de liderazgo y estrategias electorales. [20] Sin embargo, los politólogos no están de acuerdo sobre los nombres y los límites precisos de las épocas. Steve Patten identifica cuatro sistemas de partidos en la historia política de Canadá. [21]
Clarkson (2005) muestra cómo el Partido Liberal ha dominado todos los sistemas de partidos, utilizando diferentes enfoques. Comenzó con un "enfoque clientelista" bajo Laurier , que evolucionó hasta convertirse en un sistema de "corretaje" de las décadas de 1920, 1930 y 1940 bajo Mackenzie King . En la década de 1950 surgió un "sistema pancanadiense", que duró hasta la década de 1990. En las elecciones de 1993 , descritas por Clarkson como un "terremoto" electoral que "fragmentó" el sistema de partidos, surgió una política regional dentro de un sistema de cuatro partidos, en el que varios grupos defendieron cuestiones e inquietudes regionales. Clarkson concluye que el sesgo inherente al sistema de mayoría absoluta ha beneficiado principalmente a los liberales. [22]
Los sistemas de partidos difieren en Canadá en cada provincia, ya que las diferentes provincias tienen diferentes prioridades y valores para sus residentes. [26] Según Jared Wesley y Clare Buckley, hay dos formas de comparar los sistemas de partidos provinciales en Canadá: "intensidad del conflicto" , que es el grado en que los partidos se desafían entre sí en cuanto a prioridades y opiniones; algunos sistemas de partidos presentan más competencia cuando se trata de opciones de fiesta; y la competitividad, una medida de qué tan reñidas son las elecciones promedio en términos de resultados, un sistema no competitivo mostraría dominio en un partido, pero la competitividad es buena en el sentido de que da una mejor sensación de democracia. [26] Esto lleva a lo que determinan que son los dos tipos de sistemas de partidos que son comunes en la política provincial: sistemas de partidos centrípetos y sistemas de partidos centrífugos.
Además, a partir de las elecciones realizadas entre 1960 y 1995, Wesley y Buckley concluyeron que existen cuatro clasificaciones diferentes de un sistema de partidos para cada uno de los diez sistemas de partidos provinciales. [26] Es muy probable que estas agrupaciones de clasificaciones hayan cambiado desde 1995, ya que ha habido un aumento de diferentes partidos políticos para diferentes provincias desde entonces. Las cuatro categorías incluyen:
Ha habido una separación cada vez mayor entre los sistemas de partidos políticos federales y provinciales, lo que ha resultado en una separación de perspectivas políticas típicamente asociadas con partidos específicos, por lo que menos sistemas provinciales y federales son simétricos. Los sistemas provinciales, por ejemplo, son más simples, estables y a menudo reflejan las divisiones de cada provincia (como el idioma, la religión, la clase y el origen étnico). [27]
Nunavut y los Territorios del Noroeste no tienen partidos políticos y, en cambio, operan bajo un gobierno de consenso . Todos los candidatos se presentan y son elegidos como independientes, y la legislatura recién elegida decide entre sí qué miembros formarán el consejo ejecutivo. Debido a su población más pequeña, muchos argumentan que la ausencia de partidos políticos facilita que los votantes decidan por quién votarán. Otros argumentan que a los votantes les resulta más difícil reconocer los objetivos y prioridades de los candidatos, y que la falta de oposición dificulta la identificación de cuestiones durante los debates. [28]
El concepto de sistema de partidos fue introducido por el erudito inglés James Bryce en American Commonwealth (1888).
American Party Systems fue un importante libro de texto de Charles Merriam en la década de 1920. En 1967 apareció el avance más importante: The American Party Systems. Etapas del desarrollo político , editado por William Nisbet Chambers y Walter Dean Burnham . Reunió a historiadores y politólogos que acordaron un marco y un sistema de numeración comunes. Así, Chambers publicó The First Party System en 1972. Burnham publicó numerosos artículos y libros. Estrechamente relacionado está el concepto de elecciones críticas (introducido por VO Key en 1955) y realineamientos políticos . La realineación de las elecciones implica cambios importantes en el sistema político, en lo que respecta a la coalición de votantes, las reglas del juego, las finanzas y la publicidad, la organización y el liderazgo del partido.
Un libro de texto universitario de ciencias políticas explica:
Ha habido al menos seis sistemas de partidos diferentes a lo largo de la historia de Estados Unidos: [30]
Sistema de primer partido : Se puede considerar que este sistema se desarrolló como resultado de las facciones de la administración de George Washington . Las dos facciones eran Alexander Hamilton y los Federalistas y Thomas Jefferson y el Partido Demócrata-Republicano . Los federalistas abogaban por un gobierno nacional fuerte con un banco nacional y un sistema económico e industrial fuerte. Los demócratas-republicanos abogaron por un gobierno limitado, con mayor énfasis en los derechos de los agricultores y los estados. Después de las elecciones presidenciales de 1800, los demócratas-republicanos obtuvieron un dominio importante durante los siguientes sesenta años, y los federalistas fueron extinguiéndose lentamente.
Sistema de segundo partido : este sistema se desarrolló como resultado de que el gobierno de partido único de los demócratas-republicanos no pudo contener algunos de los problemas más urgentes de la época, a saber, la esclavitud. De este sistema surgieron el Partido Whig y el Sistema Americano de Henry Clay . Las personas más ricas tendían a apoyar a los Whigs y los más pobres tendían a apoyar a los demócratas. Durante la era jacksoniana, su Partido Demócrata evolucionó a partir de demócratas-republicanos. El partido Whig comenzó a dividirse en facciones, principalmente por la cuestión de la esclavitud. Este período duró hasta 1860.
Sistema de Terceros Partidos : A partir de la época del inicio de la Guerra Civil, este sistema se definió por conflictos amargos y llamativas diferencias y coaliciones entre partidos. Estas coaliciones estaban evidentemente definidas por la geografía. El Sur estaba dominado por los demócratas que se oponían al fin de la esclavitud, y el Norte, con excepción de algunas maquinarias políticas importantes, estaba dominado por los republicanos, que apoyaban el fin de la esclavitud. Esta era fue una época de extrema expansión industrial y económica. El Sistema de Terceros duró hasta 1896.
Cuarto Sistema de Partido : Esta era estuvo definida por el progresismo y la inmigración, así como por las secuelas políticas de la Guerra Civil estadounidense . Las empresas del noreste apoyaron a los republicanos, mientras que las del sur y el oeste apoyaron a los demócratas. Los grupos de inmigrantes fueron cortejados por ambos partidos. El sistema del Cuarto Partido llegó a su fin alrededor de 1932. [31]
Quinto Sistema de Partidos : Este sistema fue definido por la creación de la Coalición New Deal por parte del presidente Franklin D. Roosevelt en respuesta a la Gran Depresión . Esta coalición que apoyaba nuevos programas de bienestar social reunió a muchos grupos minoritarios, de clase trabajadora y desfavorecidos, incluidos sindicatos, católicos y judíos. También atrajo a afroamericanos, que anteriormente habían apoyado en gran medida al Partido Republicano debido a la liberación de los esclavos por parte de Lincoln. Esta era duró aproximadamente hasta principios y mediados de la década de 1970. [32]
Sexto sistema de partidos : La transición a este sistema parece haber comenzado con la Ley de Derechos Civiles de 1964, y los demócratas perdieron posteriormente su largo dominio del Sur a finales de los años 1960, y el Partido Republicano adoptó la estrategia sureña que condujo al dominio republicano, como lo demuestra resultados de las elecciones. [30]
Los estudiosos de Argentina identifican dos sistemas de partidos distintos, uno vigente entre 1912 y 1940, el otro que surgió después de 1946. El primer sistema de partidos no estaba consistentemente basado en clases, pero el segundo sí lo estaba, con el Partido Radical representando a las clases medias y los peronistas . los trabajadores y los pobres. [33]