Un sistema bipartidista es un sistema de partidos políticos en el que dos partidos políticos principales [a] dominan constantemente el panorama político. En cualquier momento, uno de los dos partidos suele tener una mayoría en la legislatura y suele denominarse partido mayoritario o gobernante , mientras que el otro es el partido minoritario u opositor . En todo el mundo, el término tiene diferentes significados. Por ejemplo, en Estados Unidos , Bahamas , Jamaica y Zimbabue , el sentido de sistema bipartidista describe un arreglo en el que todos o casi todos los funcionarios electos pertenecen a cualquiera de los dos partidos principales, y los terceros partidos rara vez obtienen escaños en la legislatura. En tales arreglos, los sistemas bipartidistas son el resultado de la ley de Duverger , que establece que los sistemas en los que el ganador se lleva todo tienden a producir sistemas bipartidistas. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
En tales sistemas, si bien las posibilidades de que candidatos de terceros partidos ganen elecciones para cargos nacionales importantes son remotas, es posible que grupos dentro de los partidos más grandes , o en oposición a uno o ambos, ejerzan influencia sobre los dos partidos principales. [7] [8] [9] [10] [11] [12] En contraste, en Canadá , el Reino Unido y Australia y en otros sistemas parlamentarios y en otros lugares, el término sistema bipartidista se utiliza a veces para indicar un arreglo en el que dos partidos principales dominan las elecciones pero en el que hay terceros partidos viables o independientes que ganan algunos escaños en la legislatura, y en el que los dos partidos principales ejercen una influencia proporcionalmente mayor que la que sugeriría su porcentaje de votos.
Es posible que otros partidos de estos países hayan visto candidatos elegidos para cargos locales o subnacionales . [13]
Malta es un tanto inusual en el sentido de que, si bien el sistema electoral es de voto único transferible (VUT), una forma con representación proporcional tradicionalmente asociada a un sistema multipartidista, los partidos minoritarios no han tenido mucho éxito. La política está dominada por el Partido Laborista de centroizquierda y el Partido Nacionalista de centroderecha , sin que terceros partidos hayan obtenido escaños en el Parlamento entre 1962 y 2017 y desde 2022. [14]
Un informe de The Christian Science Monitor en 2008 sugirió que España se estaba moviendo hacia un "sistema bipartidista mayor" al tiempo que reconocía que España tiene muchos partidos pequeños. [15] Un artículo de 2015 publicado por WashingtonPost.com escrito por el académico Fernando Casal Bértoa señaló la disminución del apoyo a los dos partidos principales, el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en los últimos años, con estos dos partidos ganando solo el 52 por ciento de los votos en las elecciones regionales y locales de ese año . Explicó que esto se debía a la crisis económica española , una serie de escándalos de corrupción política y promesas de campaña incumplidas. Argumentó que el surgimiento de los nuevos partidos Ciudadanos y Podemos significaría que el sistema político evolucionaría hacia un sistema de dos bloques, con una alianza del PP y Ciudadanos a la derecha frente a una coalición de izquierda del PSOE, Podemos y la Izquierda Unida . [16] El partido de extrema derecha Vox se convirtió en el tercer grupo más grande en el parlamento español a fines de la década de 2010.
En países como Gran Bretaña , surgen dos partidos principales que tienen una fuerte influencia y tienden a elegir a la mayoría de los candidatos, pero existe una multitud de partidos menores con diversos grados de influencia, y a veces estos partidos menores pueden elegir funcionarios que participan en la legislatura. En los sistemas políticos basados en el sistema Westminster , que es un estilo particular de democracia parlamentaria basada en el modelo británico y que se encuentra en muchos países de la Commonwealth , un partido mayoritario formará el gobierno y el partido minoritario formará la oposición , y son posibles las coaliciones de partidos menores; en la rara circunstancia en la que ninguno de los partidos es mayoría, surge un parlamento sin mayoría . A veces, estos sistemas se describen como sistemas bipartidistas , pero generalmente se los conoce como sistemas multipartidistas o un sistema de dos partidos más . No siempre existe un límite claro entre un sistema bipartidista y un sistema multipartidista.
Canadá tiene un sistema multipartidista a nivel federal y provincial. Algunas provincias se han convertido en sistemas bipartidistas en los que sólo dos partidos consiguen regularmente que sus miembros sean elegidos, mientras que los partidos más pequeños no consiguen en gran medida obtener representación electoral, y dos de los tres territorios se gobiernan con un modelo de gobierno de consenso no partidista en lugar de a través de un sistema de partidos políticos. La asamblea legislativa provincial de Alberta tiene actualmente sólo dos partidos; la representación bipartidista también ha sido históricamente común en las asambleas legislativas de Columbia Británica , Nuevo Brunswick y la Isla del Príncipe Eduardo , aunque todas eligieron a algunos miembros de terceros partidos en sus elecciones provinciales más recientes.
Los países caribeños de la Commonwealth, si bien heredaron su sistema político y electoral básico de Gran Bretaña, se han convertido en sistemas bipartidistas. La política de Jamaica se da entre el Partido Nacional Popular y el Partido Laborista de Jamaica . La política de Guyana se da entre el Partido Progresista Popular y APNU , que en realidad es una coalición de partidos más pequeños. La política de Trinidad y Tobago se da entre el Movimiento Nacional Popular y el Congreso Nacional Unido . La política de Belice se da entre el Partido Democrático Unido y el Partido Unido del Pueblo . La política de las Bahamas se da entre el Partido Liberal Progresista y el Movimiento Nacional Libre . La política de Barbados se da entre el Partido Laborista Democrático y el Partido Laborista de Barbados .
Estados Unidos tiene dos partidos políticos dominantes; históricamente, ha habido pocos casos en los que candidatos de terceros partidos ganaron una elección. En el primer sistema de partidos , solo el Partido Federalista de Alexander Hamilton y el Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson eran partidos políticos importantes. Hacia el final del primer sistema de partidos, los demócratas-republicanos eran dominantes (principalmente bajo la presidencia de James Monroe ).
En el marco del Segundo Sistema de Partidos , el Partido Demócrata-Republicano se dividió durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1824 en los Hombres de Adams y los Hombres de Jackson. En las elecciones presidenciales de 1828 , se formó el Partido Demócrata moderno en apoyo de Andrew Jackson . Los Republicanos Nacionales se formaron en apoyo de John Quincy Adams . Después de que los Republicanos Nacionales colapsaran, se formaron rápidamente el Partido Whig y el Partido del Suelo Libre , que colapsaron.
En 1854 comenzó el Sistema de Tercer Partido cuando el Partido Republicano moderno se formó a partir de una coalición flexible de antiguos Whigs, Free Soilers y otros activistas contra la esclavitud. Los republicanos se convirtieron rápidamente en el partido dominante a nivel nacional, y Abraham Lincoln se convirtió en el primer presidente republicano en la elección presidencial de 1860. Los demócratas mantuvieron una coalición fuerte y leal en el Sur Sólido . Este período vio la Guerra Civil estadounidense , donde el Sur (que estaba dominado principalmente por los demócratas sureños ) intentó separarse como los Estados Confederados de América , en un intento de preservar la esclavitud racial . El Sur perdió la guerra y se vio obligado a poner fin a la esclavitud , y durante la siguiente Era de la Reconstrucción, los republicanos siguieron siendo el partido más popular a nivel nacional, mientras que los demócratas siguieron siendo dominantes en el Sur.
Durante el Cuarto Sistema de Partidos, desde aproximadamente 1896 hasta 1932, los republicanos siguieron siendo el partido presidencial dominante, aunque los demócratas Grover Cleveland y Woodrow Wilson fueron elegidos para dos mandatos (no consecutivos en el caso del primero).
Las elecciones de 1932 en Estados Unidos marcaron el inicio del sistema del quinto partido y un largo período de dominio demócrata debido a la coalición del New Deal . El presidente demócrata Franklin D. Roosevelt obtuvo una victoria aplastante en cuatro elecciones consecutivas. Aparte de los dos mandatos del republicano Dwight Eisenhower, de 1953 a 1961, los demócratas mantuvieron un firme control de la presidencia hasta mediados de la década de 1960. En el Congreso, los demócratas mantuvieron la mayoría en ambas cámaras durante 60 años hasta la Revolución Republicana , que solo se vio interrumpida por breves mayorías republicanas.
Hubo un cambio significativo en la política estadounidense en 1960, [17] y algunos lo ven como una transición hacia un sistema de sexto partido .
Desde mediados de la década de 1960, a pesar de un par de victorias aplastantes (como la de Richard Nixon, que ganó 49 estados y el 61% del voto popular sobre George McGovern en 1972 ; la de Ronald Reagan, que ganó 49 estados y el 58% del voto popular sobre Walter Mondale en 1984 ), las elecciones presidenciales han sido competitivas entre los partidos republicano y demócrata predominantes y ningún partido ha podido mantener la presidencia durante más de tres mandatos consecutivos.
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 , solo el 4% separó el voto popular entre Barack Obama (51%) y Mitt Romney (47%), aunque Obama ganó el voto electoral (332-206).
En todos los sistemas de partidos estadounidenses, ningún tercer partido ha ganado una elección presidencial ni ha obtenido mayorías en ninguna de las cámaras del Congreso. A pesar de ello, los terceros partidos y los candidatos de terceros partidos han ganado fuerza y apoyo. En las elecciones de 1912 , Theodore Roosevelt ganó el 27% del voto popular y 88 votos electorales presentándose como progresista . En las elecciones presidenciales de 1992 , Ross Perot ganó el 19% del voto popular pero ningún voto electoral presentándose como independiente.
La política estadounidense moderna , en particular el sistema del colegio electoral , ha sido descrita como duopolística desde que los partidos Republicano y Demócrata han dominado y enmarcado el debate político , así como el discurso público sobre asuntos de interés nacional durante aproximadamente un siglo y medio. Los terceros partidos han encontrado varios bloqueos para ingresar a las papeletas en diferentes niveles de gobierno, así como otros obstáculos electorales, como la negación del acceso a los debates de las elecciones generales. Desde 1987, la Comisión de Debates Presidenciales , establecida por los propios partidos Republicano y Demócrata, suplantó los debates realizados desde 1976 por la Liga de Mujeres Votantes . La Liga retiró su apoyo en protesta en 1988 por objeciones de supuesta escenografía como reglas para la ubicación de la cámara, llenar la audiencia con partidarios, moderadores aprobados, selección predeterminada de preguntas, temperatura ambiente y otros. [18] La Comisión mantiene sus propias reglas de admisión [19] y solo ha admitido a un solo candidato de un tercer partido a un debate televisado, Ross Perot , en 1992 . [20]
Algunas partes de Estados Unidos han tenido sus propios sistemas de partidos, distintos del resto del país.
La República de Ghana desde su transición a la democracia en 1992 tiene un sistema bipartidista fuertemente institucionalizado liderado por el Nuevo Partido Patriótico y el Congreso Democrático Nacional . [21]
La política de Zimbabwe es efectivamente un sistema bipartidista entre la Unión Nacional Africana de Zimbabwe-Frente Patriótico, fundada por Robert Mugabe , y la coalición opositora Movimiento para el Cambio Democrático .
Desde la década de 1920, la Cámara de Representantes de Australia (y, por tanto, el gobierno federal ) ha sido en la práctica un sistema bipartidista.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial , la Cámara de Representantes de Australia ha estado dominada por dos facciones:
La Coalición ha estado en el gobierno aproximadamente dos tercios del tiempo, interrumpido por cuatro períodos de gobiernos laboristas: 1972-1975, 1983-1996, 2007-2013 y desde 2022.
El ALP es el partido político más grande y antiguo de Australia, formado en 1891 a partir del movimiento obrero australiano . El partido tiene filiales en todos los estados y territorios.
La Coalición es una alianza casi permanente de varios partidos, principalmente el Partido Liberal de Australia (el segundo partido más grande de Australia) y el Partido Nacional de Australia (el cuarto más grande). Se formó después de la elección federal australiana de 1922 , cuando el Partido Nacionalista (antecesor del Partido Liberal actual) perdió su mayoría absoluta y solo pudo permanecer en el gobierno aliándose con el Partido del Campo (ahora llamado Partido Nacional ). Según el acuerdo de coalición, si la coalición forma gobierno, el primer ministro será el líder de los liberales y el viceprimer ministro será el líder de los nacionalistas. En teoría, los desacuerdos entre los partidos constituyentes de la coalición llevarían a la ruptura de la coalición. Sin embargo, la última vez que esto sucedió a nivel federal fue en 1939-1940.
Una de las razones del sistema bipartidista de Australia es que la Cámara de Representantes (que elige al Primer Ministro de Australia ) se elige mediante el sistema electoral de votación por segunda vuelta . Aunque los votantes pueden preferir a terceros partidos e independientes por encima de los partidos principales, y el método de votación tiene un efecto de saboteo reducido , sigue habiendo sólo un miembro por división electoral (es decir: un sistema en el que el ganador se lleva todo) y, por lo tanto, los partidos principales tienden a ganar la gran mayoría de los escaños, incluso si necesitan depender de las preferencias para hacerlo. Por ejemplo, un candidato laborista puede ganar un escaño con el 30% de los votos para los laboristas y el 21% de los votantes de los Verdes australianos que clasificaron al laborismo en segundo lugar.
Por otra parte, el Senado australiano es efectivamente un sistema multipartidista, y una mayoría en el Senado que coincida con la de la Cámara es muy rara. Utiliza un voto único transferible con múltiples senadores para cada estado/territorio. Esto da como resultado una representación proporcional aproximada y, como resultado, los terceros partidos tienen mucha más influencia y a menudo mantienen el equilibrio de poder . Desde 2004, los Verdes Australianos han sido el tercer partido más grande del país, con un 8-13% del voto nacional y una cantidad equivalente de senadores. Antes de esto, los Demócratas Australianos eran el tercer partido más grande. Otros partidos actuales y pasados incluyen One Nation , los Demócratas Liberales y Family First .
En algunos estados australianos han surgido partidos minoritarios, ya sea a nivel estatal o federal (por ejemplo, Centre Alliance en Australia del Sur , el Partido Australiano de Katter en el norte de Queensland y el Partido de los Tiradores, Pescadores y Agricultores en el oeste de Nueva Gales del Sur), mientras que en otros se han vivido largos períodos de predominio de un partido. Algunos partidos están totalmente ausentes en algunas partes del país.
La mayoría de los países latinoamericanos también tienen sistemas presidenciales muy similares a los de EE. UU., a menudo con sistemas en los que el ganador se lleva todo . Debido a la acumulación común de poder en la oficina presidencial, tanto el partido oficial como la principal oposición se convirtieron en protagonistas políticos importantes que causaron históricamente sistemas bipartidistas. [22] Algunas de las primeras manifestaciones de esta particularidad fueron con los liberales y conservadores que a menudo lucharon por el poder en toda América Latina, lo que provocó los primeros sistemas bipartidistas en la mayoría de los países latinoamericanos que a menudo conducen a guerras civiles en lugares como Colombia , Ecuador , México , Venezuela , la República Centroamericana y Perú , con luchas centradas especialmente en la oposición/defensa de los privilegios de la Iglesia Católica y la aristocracia criolla . Otros ejemplos de sistemas bipartidistas primitivos incluyen los Pelucones versus Pipiolos en Chile , los Federalistas versus Unitarios en Argentina , los Colorados versus Liberales en Paraguay y los Colorados versus Nacionales en Uruguay . [23]
Al igual que en otras regiones, la rivalidad original entre liberales y conservadores fue superada por una rivalidad entre partidos de centroizquierda (a menudo socialdemócratas ) versus partidos conservadores liberales de centroderecha , centrándose más en las diferencias económicas que en las diferencias culturales y religiosas, como era común durante el período liberal versus conservador. Ejemplos de esto incluyen el Partido de Liberación Nacional versus el Partido Unidad Social Cristiana en Costa Rica , el Partido Justicialista peronista versus la Unión Cívica Radical en Argentina , Acción Democrática versus COPEI en Venezuela , el Partido Liberal Colombiano versus el Partido Conservador Colombiano en Colombia, el Partido Revolucionario Democrático versus el Partido Panameñista en Panamá y el Partido Liberal versus el Partido Nacional en Honduras . [24] Después de la democratización de Centroamérica tras el fin de la crisis centroamericana en los años 1990, las antiguas guerrillas de extrema izquierda y los antiguos partidos autoritarios de derecha , ahora en paz, forman algunos sistemas bipartidistas similares en países como Nicaragua entre el Frente Sandinista de Liberación Nacional y los liberales y en El Salvador entre el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional y la Alianza Republicana Nacionalista .
La dinámica bipartidista tradicional empezó a romperse con el tiempo, especialmente a principios de la década de 2000; partidos alternativos ganaron elecciones rompiendo el tradicional sistema bipartidista entre ellos la victoria de Rafael Caldera ( Convergencia Nacional ) en Venezuela en 1993, la victoria de Álvaro Uribe ( Primero Colombia ) en 2002, la victoria de Tabaré Vázquez ( Frente Amplio ) en Uruguay en 2004, la victoria de Fernando Lugo ( Partido Demócrata Cristiano ) en Paraguay en 2008, la victoria de Ricardo Martinelli ( Cambio Democrático ) en 2009 en Panamá , la victoria de Luis Guillermo Solís ( Partido Acción Ciudadana ) en 2014 en Costa Rica , la victoria de Mauricio Macri ( Propuesta Republicana ) en 2015 en Argentina , la victoria de Nayib Bukele ( Gran Alianza por la Unidad Nacional ) en 2019 en El Salvador , y la victoria de Gabriel Boric ( Apruebo Dignidad ) en 2021, todos ellos de terceros partidos no tradicionales en sus respectivos países. [24] En algunos países como Argentina, Chile y Venezuela el sistema político está ahora dividido en dos grandes alianzas o bloques multipartidarios, uno a la izquierda y otro a la derecha del espectro, [23] como el Frente de Todos versus Juntos por el Cambio en Argentina, y la Plataforma Unitaria versus Gran Polo Patriótico en Venezuela.
El Parlamento del Líbano está compuesto principalmente por dos alianzas bipartidistas . Aunque ambas alianzas están formadas por varios partidos políticos de ambos extremos del espectro político, la situación política bipartidista se ha producido principalmente debido a las fuertes diferencias ideológicas entre el electorado. [25] Una vez más, esto puede atribuirse principalmente a la tesis del ganador se lo lleva todo .
Corea del Sur tiene un sistema multipartidista [26] que a veces se ha descrito como si tuviera características de un sistema bipartidista. [27] Los partidos tendrán reconstrucciones basadas en su líder, pero el país continúa manteniendo dos partidos principales. Actualmente estos partidos son el liberal Partido Democrático de Corea y el conservador Partido del Poder Popular .
Durante el período imperial , desde 1840, dos grandes partidos de base nacional alternaron su dominio entre legislaturas: el Liberal y el Conservador . Estos partidos se disolvieron en 1889, tras la instauración de la república en Brasil, en la que el registro de los directorios de los partidos pasó a ser competencia de los estados.
Brasil también tuvo un sistema bipartidista durante la mayor parte de su dictadura militar (1964-1985): el 27 de octubre de 1965, el decreto del Acto Institucional 2 [28] prohibió todos los partidos existentes y condicionó la creación de nuevos partidos al quórum de 1/3 del Congreso Nacional entonces electo; resultando en la creación de dos partidos: un partido oficialista, la Alianza de Renovación Nacional (ARENA) y un partido de oposición, el Movimiento Democrático Brasileño (MDB). A pesar de tener oficialmente un sistema bipartidista, se crearon mecanismos electorales complejos, nominalmente neutrales, para garantizar la prevalencia del ARENA en el Congreso Nacional , haciendo de Brasil, en la práctica, un sistema de partido dominante en ese período. Los dos partidos se disolvieron en 1979, cuando el régimen permitió la formación de otros partidos. [29]
Los sistemas bipartidistas pueden contrastarse con:
Existen varias razones por las que, en algunos sistemas, dos partidos principales dominan el panorama político. Se ha especulado con que un sistema bipartidista surgió en los Estados Unidos a partir de las tempranas luchas políticas entre los federalistas y los antifederalistas en las primeras décadas después de la ratificación de la Constitución , según varias opiniones. [1] [31] Además, se ha especulado más con que el sistema electoral en el que el ganador se lleva todo, así como las leyes estatales y federales particulares sobre los procedimientos de votación, ayudaron a causar un sistema bipartidista. [1]
_(cropped).jpg/1280px-FMSTAN_&_SPIDER_Global_meeting_in_Austrian_Foreign_Ministries_in_Vienna_(49120446508)_(cropped).jpg)
Los politólogos como Maurice Duverger [32] y William H. Riker sostienen que existen fuertes correlaciones entre las normas de votación y el tipo de sistema de partidos. Jeffrey D. Sachs coincidió en que existía un vínculo entre las modalidades de votación y el número efectivo de partidos. Sachs explicó cómo el sistema de votación por mayoría simple tendía a promover un sistema bipartidista:
La razón principal del carácter mayoritario de Estados Unidos es el sistema electoral para el Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales según el principio de "mayoría simple" (FPTP, por sus siglas en inglés), lo que significa que el candidato con la mayoría de votos es el ganador del escaño en el Congreso. El partido o los partidos perdedores no obtienen representación alguna. La elección por mayoría simple tiende a producir un pequeño número de partidos importantes, tal vez sólo dos, un principio conocido en la ciencia política como la Ley de Duverger . Los partidos más pequeños son pisoteados en las elecciones por mayoría simple.
— Sachs, El precio de la civilización , 2011 [33]
Consideremos un sistema en el que los votantes pueden votar por cualquier candidato de cualquiera de los muchos partidos. Supongamos además que si un partido obtiene el 15% de los votos, entonces ese partido ganará el 15% de los escaños en la legislatura. Esto se denomina representación proporcional o, más exactamente, representación proporcional de los partidos . Los politólogos especulan que la representación proporcional conduce lógicamente a sistemas multipartidistas, ya que permite que los nuevos partidos construyan un nicho en la legislatura:
Dado que incluso un partido minoritario puede obtener al menos unos pocos escaños en la legislatura, los partidos más pequeños tienen un mayor incentivo para organizarse bajo tales sistemas electorales que en Estados Unidos.
— Schmidt, Shelley, Bardes (2008) [1]
En cambio, un sistema de votación que permite un solo ganador para cada posible escaño legislativo se denomina a veces sistema de votación de ganador único y suele describirse bajo el título de un sistema de elección por mayoría simple . Cada votante puede emitir un solo voto para cualquier candidato dentro de un distrito legislativo determinado, pero el candidato con más votos gana el escaño, aunque a veces se utilizan variantes, como la exigencia de una mayoría. Lo que ocurre es que en una elección general, es poco probable que un partido que consistentemente quede tercero en todos los distritos gane algún escaño legislativo, incluso si hay una proporción significativa del electorado que apoya sus posiciones. Este sistema favorece fuertemente a los partidos políticos grandes y bien organizados que pueden atraer a los votantes en muchos distritos y, por lo tanto, ganar muchos escaños, y desalienta a los partidos más pequeños o regionales. Las personas con orientación política consideran que su única forma realista de capturar el poder político es presentarse como candidatos bajo los auspicios de los dos partidos dominantes, [1] y los legisladores de ambos partidos dominantes tienen un incentivo para no reformar el sistema ya que elimina opciones potenciales y múltiples opciones políticas en competencia, lo que significa que no necesariamente necesitan adoptar posiciones favorables a los votantes, sino solo necesitan ser vistos como marginalmente menos desfavorables que la única otra opción para ganar votos.
En los Estados Unidos, cuarenta y ocho estados tienen un sistema electoral estándar en el que el ganador se lleva todo para acumular votos presidenciales en el sistema del Colegio Electoral . [34] El principio del ganador se lleva todo se aplica en las elecciones presidenciales, ya que si un candidato presidencial obtiene la mayoría de los votos en un estado en particular, se otorgan todos los votos electorales de ese estado. En todos los estados excepto dos, Maine y Nebraska , el candidato presidencial que obtiene una pluralidad de votos gana todos los votos electorales, una práctica llamada regla de la unidad . [1]
Duverger concluyó que "los procedimientos de elección por mayoría simple con papeleta única probablemente produzcan sistemas bipartidistas, mientras que los diseños de representación proporcional y de segunda vuelta alientan el multipartidismo". [32] Sugirió que había dos razones por las que los sistemas de "el ganador se lleva todo" conducen a un sistema bipartidista. Primero, los partidos más débiles se ven presionados a formar una alianza, a veces llamada fusión , para tratar de volverse lo suficientemente grandes como para desafiar a un gran partido dominante y, al hacerlo, ganar influencia política en la legislatura. Segundo, los votantes aprenden, con el tiempo, a no votar por candidatos fuera de uno de los dos grandes partidos, ya que sus votos para candidatos de terceros partidos suelen ser ineficaces. [1] Como resultado, los partidos más débiles son eliminados por los votantes con el tiempo. Duverger señaló estadísticas y tácticas para sugerir que los votantes tendían a gravitar hacia uno de los dos partidos principales, un fenómeno que llamó polarización , y tienden a evitar a los terceros partidos. [5] Por ejemplo, algunos analistas sugieren que el sistema del Colegio Electoral en los Estados Unidos , al favorecer un sistema en el que el ganador se lleva todo en las elecciones presidenciales, es una opción estructural que favorece sólo a dos partidos principales. [35]
Gary Cox sugirió que el sistema bipartidista de Estados Unidos estaba estrechamente relacionado con la prosperidad económica del país:
La abundancia de la economía estadounidense, la fluidez de la sociedad estadounidense, la notable unidad del pueblo estadounidense y, lo más importante, el éxito del experimento estadounidense han mitigado el surgimiento de grandes grupos disidentes que buscarían la satisfacción de sus necesidades especiales mediante la formación de partidos políticos.
— Cox, según George Edwards [32]
Sin embargo, a partir de 2022, el coeficiente de Gini de Estados Unidos (que mide la desigualdad de ingresos) se ubica cerca del peor de los países de la OCDE y en la mitad inferior de todos los países, mientras que el país se ubica fuera de los cinco primeros países en términos de PIB per cápita .
En 2012, un esfuerzo de grupos centristas para promover el acceso a las urnas por parte de candidatos de terceros partidos, llamado Americans Elect, gastó 15 millones de dólares para obtener acceso a las urnas, pero no logró elegir a ningún candidato. [36] La falta de elección en un modelo bipartidista en política se ha comparado a menudo con la variedad de opciones en el mercado.
La política ha quedado rezagada respecto de nuestra evolución social y empresarial... En el supermercado de nuestra localidad hay 30 marcas de Pringles. ¿Cómo es posible que los estadounidenses tengan tanta variedad de patatas fritas y sólo dos marcas –y no muy buenas– de partidos políticos?
— Scott Ehredt de la Alianza Centrista [11]
Los terceros partidos, es decir, un partido distinto de uno de los dos partidos dominantes, son posibles en los sistemas bipartidistas, pero a menudo es poco probable que ejerzan mucha influencia al obtener el control de las legislaturas o al ganar elecciones. [1] Si bien hay opiniones ocasionales en los medios expresadas sobre la posibilidad de que surjan terceros partidos en los Estados Unidos, por ejemplo, los expertos políticos como el candidato presidencial de 1980 John Anderson piensan que las posibilidades de que aparezca uno a principios del siglo XXI son remotas. [37] Un informe en The Guardian sugirió que la política estadounidense ha estado "atrapada en una lucha de dos vías entre republicanos y demócratas " desde la Guerra Civil , y que las candidaturas de terceros partidos tuvieron poco éxito significativo. [38]
Los terceros en un sistema bipartidista pueden ser:
Cuando los terceros partidos se construyen en torno a una ideología que está en desacuerdo con la mentalidad mayoritaria, muchos miembros pertenecen a dicho partido no con el propósito de esperar el éxito electoral sino más bien por razones personales o psicológicas. [1] En los EE. UU., los terceros partidos incluyen los más antiguos, como el Partido Libertario y el Partido Verde , y los más nuevos, como el Partido Pirata . [1] [40] Muchos creen que los terceros partidos no afectan la política estadounidense al ganar elecciones, pero pueden actuar como "saboteadores" al quitarle votos a uno de los dos partidos principales. [1] Actúan como barómetros del cambio en el estado de ánimo político, ya que empujan a los partidos principales a considerar sus demandas. [1] Un análisis en New York Magazine por Ryan Lizza en 2006 sugirió que los terceros partidos surgieron de vez en cuando en el siglo XIX en torno a movimientos de un solo tema como la abolición, el sufragio femenino y la elección directa de senadores, pero fueron menos prominentes en el siglo XX. [41]
Un llamado tercer partido en el Reino Unido fueron históricamente los Demócratas Liberales , antes de que el Partido Nacional Escocés tomara su lugar desde la elección de 2015 por número de escaños en la Cámara de los Comunes. En la elección de 2010 , los Demócratas Liberales recibieron el 23% de los votos, pero solo el 9% de los escaños en la Cámara de los Comunes . Si bien los resultados electorales no se traducen necesariamente en escaños legislativos, los Demócratas Liberales pueden ejercer influencia si hay una situación como un parlamento sin mayoría . En este caso, ninguno de los dos partidos principales (en la actualidad, el Partido Conservador y el Partido Laborista ) tiene suficiente autoridad para dirigir el gobierno. En consecuencia, los Demócratas Liberales pueden, en teoría, ejercer una tremenda influencia en tal situación, ya que pueden aliarse con uno de los dos partidos principales para formar una coalición. Esto sucedió en el gobierno de coalición de 2010 . El sistema bipartidista del Reino Unido permite la existencia de otros partidos, aunque los dos partidos principales tienden a dominar la política (por ejemplo, el gobierno de coalición antes mencionado fue el primer gobierno multipartidista desde el gobierno de Winston Churchill a principios y mediados de la década de 1940); en este arreglo, otros partidos no están excluidos y pueden ganar escaños en el Parlamento. En contraste, el sistema bipartidista en los Estados Unidos ha sido descrito como un duopolio o un sistema bipartidista impuesto, de modo que la política está dominada casi en su totalidad por los republicanos o los demócratas, y los terceros partidos rara vez ganan escaños en el Congreso , [42] las legislaturas estatales o incluso a nivel local.
Algunos historiadores han sugerido que los sistemas bipartidistas promueven el centrismo y alientan a los partidos políticos a encontrar posiciones comunes que atraigan a amplios sectores del electorado. Puede conducir a la estabilidad política, [3] [ verificación fallida ] que conduce, a su vez, al crecimiento económico. El historiador Patrick Allitt de la Teaching Company sugirió que es difícil sobreestimar los beneficios económicos a largo plazo de la estabilidad política. A veces, los sistemas bipartidistas se han visto como preferibles a los sistemas multipartidistas porque son más simples de gobernar, con menos fraccionamiento y mayor armonía, ya que desalienta a los partidos minoritarios radicales, [3] mientras que los sistemas multipartidistas a veces pueden conducir a parlamentos sin mayoría . [43] Italia , con un sistema multipartidista, ha tenido años de política divisiva desde 2000, aunque la analista Silvia Aloisi sugirió en 2008 que la nación puede estar acercándose a un acuerdo bipartidista, [44] aunque este ya no parecía el caso en la década de 2010, que vio el surgimiento del Movimiento Cinco Estrellas y la Lega . El sistema bipartidista generalmente se ha identificado como más simple porque hay menos opciones de votación. [3]
Los sistemas bipartidistas han sido criticados por restar importancia a las opiniones alternativas, [3] [4] ser menos competitivos, [7] no cumplir con el teorema del votante medio , alentar la apatía de los votantes ya que existe una percepción de menos opciones, [3] y poner un freno al debate [4] dentro de una nación. En un sistema de representación proporcional, los partidos menores pueden moderar la política ya que no suelen ser eliminados del gobierno. [3] Un analista sugirió que el enfoque bipartidista puede no promover el compromiso entre partidos, pero puede alentar el partidismo. [4] En La tiranía del sistema bipartidista , Lisa Jane Disch critica los sistemas bipartidistas por no proporcionar suficientes opciones ya que solo se permiten dos opciones en la boleta. Ella escribió:
En esto reside la tensión central de la doctrina bipartidista: identifica la soberanía popular con la elección y luego limita la elección a uno u otro partido. Si hay algo de verdad en la analogía de Schattschneider entre elecciones y mercados, la fe de Estados Unidos en el sistema bipartidista plantea la siguiente pregunta: ¿por qué los votantes aceptan como la máxima libertad política una opción binaria contra la que seguramente protestarían como consumidores?... Ésta es la tiranía del sistema bipartidista, el constructo que persuade a los ciudadanos estadounidenses a aceptar las contiendas bipartidistas como condición de la democracia electoral.
— Lisa Jane Disch, 2002 [45]
Se ha argumentado que el mecanismo de "el ganador se lo lleva todo" desalienta a los candidatos independientes o de terceros partidos a presentarse a las elecciones o a promulgar sus puntos de vista. [7] [46] El ex director de campaña de Ross Perot escribió que el problema de tener sólo dos partidos es que la nación pierde "la capacidad de que las cosas surjan del cuerpo político y den voz a cosas que no están siendo expresadas por los partidos principales". [37] Un analista sugirió que los sistemas parlamentarios, que normalmente son multipartidistas por naturaleza, conducen a una mejor "centralización de la experiencia política" en el gobierno. [47] Los gobiernos multipartidistas permiten puntos de vista más amplios y diversos en el gobierno, y alientan a los partidos dominantes a hacer acuerdos con partidos más débiles para formar coaliciones ganadoras. [48] El analista Chris Weigant del Huffington Post escribió que "el sistema parlamentario es inherentemente mucho más abierto a que los partidos minoritarios obtengan una representación mucho mejor que los terceros partidos en el sistema estadounidense". [48] Después de una elección en la que cambia el partido, puede haber un "cambio polar en la formulación de políticas" cuando los votantes reaccionan a los cambios. [3]
El analista político AG Roderick, escribiendo en su libro Two Tyrants (Dos tiranos ), argumentó que los dos partidos estadounidenses (el Partido Republicano y el Partido Demócrata) eran altamente impopulares (a partir de 2015), no son parte del marco político de los gobiernos estatales y no representan al 47% del electorado que se identifica como "independiente". [49] Él sostiene que el presidente estadounidense debería ser elegido sobre una base no partidista, [49] [50] [51] y afirma que ambos partidos políticos están "cortados por el mismo patrón de corrupción e influencia corporativa". [52]
Otros han acusado a los sistemas bipartidistas de fomentar un entorno que sofoca los procesos de pensamiento y análisis individuales. En un sistema bipartidista, el conocimiento sobre las inclinaciones políticas facilita la realización de suposiciones sobre las opiniones de un individuo sobre una amplia variedad de temas (por ejemplo, el aborto , los impuestos , el programa espacial , una pandemia viral , la sexualidad humana , el medio ambiente , la guerra , las opiniones sobre la policía, etc.) que no están necesariamente relacionadas.
"El problema más destructivo es la forma en que esto distorsiona el debate sobre los problemas que enfrenta la nación. Los medios de comunicación –es decir, las fuentes de noticias desde Fox News hasta el New York Times y todo lo demás– parecen en gran medida incapaces de abordar cualquier tema que esté fuera del paradigma liberal versus conservador. Ya se trate de lidiar con ISIS , el techo de la deuda o el cambio climático , los medios enmarcan cada tema como un simple debate entre las posiciones demócrata y republicana. Esto crea la idea ridícula de que cada problema de política pública tiene dos, y solo dos, enfoques. Eso es una tontería. Ciertamente, algunos problemas solo tienen dos resoluciones, algunos solo tienen una, pero la mayoría tienen una gama de posibles soluciones. Pero el debate "nacional" presenta cada tema como una dualidad simplista, que trivializa todo". —Michael Coblenz, 2016 [53]
El sistema bipartidista, en el sentido de la definición más laxa, donde dos partidos dominan la política pero en el que terceros partidos pueden elegir miembros y obtener cierta representación en la legislatura, se puede rastrear hasta el desarrollo de los partidos políticos en el Reino Unido . Hubo una división en la política inglesa en la época de la Guerra Civil y la Revolución Gloriosa a fines del siglo XVII. [54] Los Whigs apoyaron la monarquía constitucional protestante contra el gobierno absoluto y los Tories , originarios de la facción realista (o " Cavalier ") de la Guerra Civil Inglesa , eran partidarios realistas conservadores de una monarquía fuerte como contrapeso a las tendencias republicanas del Parlamento . [55] En el siglo siguiente, la base de apoyo del partido Whig se amplió para incluir intereses industriales emergentes y comerciantes ricos.
Las cuestiones básicas de principio que definieron la lucha entre las dos facciones se referían a la naturaleza de la monarquía constitucional , la conveniencia de un rey católico, la extensión de la tolerancia religiosa a los protestantes no conformistas y otras cuestiones que se habían incluido en la agenda liberal a través de los conceptos políticos propuestos por John Locke , [56] Algernon Sidney y otros. [57]
El período que va desde la Revolución Gloriosa hasta la sucesión de Hannover en 1715 se caracterizó por una vigorosa lucha entre las dos facciones , sobre el legado del derrocamiento de la dinastía Estuardo y la naturaleza del nuevo estado constitucional. Este sistema protobipartidista cayó en un relativo desuso tras la ascensión al trono de Jorge I y el consiguiente período de supremacía Whig bajo Robert Walpole , durante el cual los tories fueron sistemáticamente purgados de los altos cargos del gobierno. Aunque los tories fueron destituidos del cargo durante 50 años, mantuvieron una medida de cohesión partidaria bajo William Wyndham y actuaron como una oposición unida, aunque inútil, a la corrupción y los escándalos Whig. En ocasiones cooperaron con los "whigs de la oposición", whigs que se oponían al gobierno Whig. La brecha ideológica entre los tories y los whigs de la oposición les impidió fusionarse como un solo partido.
El antiguo liderazgo Whig se disolvió en la década de 1760 en una década de caos faccional con facciones distintas: " Grenvillite ", " Bedfordite ", " Rockinghamite " y " Chathamite " sucesivamente en el poder, y todas ellas se referían a sí mismas como "Whigs". De este caos surgieron los primeros partidos distintivos. El primero de estos partidos fue el Rockingham Whigs [58] bajo el liderazgo de Charles Watson-Wentworth y la guía intelectual del filósofo político Edmund Burke . Burke expuso una filosofía que describía el marco básico del partido político como "un grupo de hombres unidos para promover mediante sus esfuerzos conjuntos el interés nacional, sobre algún principio particular en el que todos están de acuerdo". A diferencia de la inestabilidad de las facciones anteriores, que a menudo estaban vinculadas a un líder en particular y podían desintegrarse si se las sacaba del poder, el sistema bipartidista se centraba en un conjunto de principios básicos sostenidos por ambos lados y que permitían que el partido que no estaba en el poder permaneciera como la Oposición Leal al partido gobernante. [59]
Un auténtico sistema bipartidista empezó a surgir, [60] con la llegada al poder de William Pitt el Joven en 1783 liderando a los nuevos conservadores, contra un partido "whig" reconstituido dirigido por el político radical Charles James Fox . [61] [62] [63]
El sistema bipartidista maduró a principios del siglo XIX , cuando se amplió el sufragio y la política entró en la división básica entre el conservadurismo y el liberalismo que ha perdurado fundamentalmente hasta el presente. El Partido Conservador moderno fue creado a partir de los tories "pittistas" por Robert Peel , quien publicó el Manifiesto de Tamworth en 1834, que establecía los principios básicos del conservadurismo : la necesidad de reformas en casos específicos para sobrevivir, pero una oposición a cambios innecesarios que podrían conducir a "un vórtice perpetuo de agitación". Mientras tanto, los Whigs, junto con los seguidores conservadores de Robert Peel y los radicales independientes , formaron el Partido Liberal bajo Lord Palmerston en 1859, y se transformaron en un partido de la creciente clase media urbana, bajo el largo liderazgo de William Ewart Gladstone . El sistema bipartidista había alcanzado la mayoría de edad en la época de Gladstone y su rival conservador Benjamin Disraeli después de la Ley de Reforma de 1867. [ 64]
Aunque los Padres Fundadores de los Estados Unidos no tenían la intención original de que la política estadounidense fuera partidista, [65] las primeras controversias políticas en la década de 1790 vieron el surgimiento de un sistema político bipartidista, el Partido Federalista y el Partido Demócrata-Republicano , centrado en las diferentes opiniones sobre los poderes del gobierno federal del Secretario del Tesoro Alexander Hamilton y James Madison . [66] [67] Un consenso sobre estos temas puso fin a la política de partidos en 1816 durante una década, un período comúnmente conocido como la Era de los Buenos Sentimientos . [68]
La política partidista revivió en 1829 con la división del Partido Demócrata-Republicano en los Demócratas Jacksonianos liderados por Andrew Jackson y el Partido Whig , liderado por Henry Clay . El primero evolucionó hasta convertirse en el Partido Demócrata moderno y el segundo fue reemplazado por el Partido Republicano como uno de los dos partidos principales en la década de 1850.
La próxima legislatura de Malta contará con un representante electo de un tercer partido por primera vez en más de 50 años, ya que la líder del Partido Demócrata, Marlene Farrugia, logró ingresar al parlamento.
El resultado también sugiere que España, que tiene muchos partidos pequeños, se está encaminando hacia un sistema bipartidista más amplio, incluso cuando las divisiones básicas entre derecha e izquierda se están profundizando y volviéndose más polémicas.
el enfrentamiento entre los federalistas y sus oponentes, que condujo al sistema bipartidista moderno.
Cuarenta y ocho estados tienen el sistema electoral estándar de "el ganador se lo lleva todo": la candidatura presidencial que acumule más votos populares en un estado gana todos los electores de ese estado.
...y otros 15 millones de dólares se han destinado a su activo más valioso: el acceso a las urnas. Americans Elect ha conseguido una línea de votación en 26 estados.
El Partido Pirata... quiere legalizar el intercambio de archivos en Internet y proteger la privacidad de las personas en la red... *SÍ* hay un Partido Pirata en el Reino Unido... y hay uno en los EE. UU.... y uno entre unas pocas docenas más."
En el siglo XIX, los terceros partidos eran criaturas monotemáticas que surgían en torno a grandes causas que los principales partidos ignoraban. La abolición, el sufragio femenino y la elección directa de senadores comenzaron como movimientos de terceros partidos.
Sin duda, últimamente ha habido muchos parlamentos sin mayoría y coaliciones de lenta formación en todo el mundo (Canadá, Australia, Gran Bretaña, los Países Bajos, Irak...).
es la única forma de poner fin a años de inestabilidad política. ...
Algunos sostienen que el mecanismo de "el ganador se lleva todo" en 48 estados desalienta a los candidatos independientes o de terceros partidos a presentarse porque les resultaría difícil obtener muchos votos electorales.
Y, como resultado, más partidos están representados en su parlamento después de las elecciones. El Parlamento italiano, por ejemplo, recientemente tuvo más de 70 partidos representados. ... Estos acuerdos se hacen con los partidos más pequeños ofreciéndoles la oportunidad de ocupar altos cargos gubernamentales...
...solo alrededor del ocho por ciento de los estadounidenses se sienten confiados en nuestro Congreso partidista... el 47 por ciento de los estadounidenses... se identifican como independientes. ...
... como ambos partidos están hechos de la misma tela de corrupción e influencia corporativa, la población estadounidense se encuentra en una "crisis de creatividad", ...
Definiciones de Wikcionario
Citas de Wikiquote
Datos de Wikidata