په سیاسي علومو کې ، د ډوورګر قانون ( / ˈduvər ʒeɪ / DOO -vər - zhay ) دا په ګوته کوي چې په سیاسي سیسټمونو کې د واحد غړو ولسوالیو او د کثرت رایې ورکولو سیسټم سره ، ( لکه څنګه چې په متحده ایالاتو کې) ، دوه لوی ګوندونه تمایل لري. راڅرګندېدل په دې حالت کې، د کوچنیو ګوندونو رایې په احتمالي توګه د ډیرو ورته لوی ګوندونو څخه د رایو ویشلو په توګه ګڼل کیدی شي . [1] [2] په مقابل کې، هغه سیسټمونه چې متناسب استازیتوب لري معمولا په حکومت کې د کوچنیو ګوندونو ډیر استازیتوب لري. [3]
د کثرت رای ورکولو لاندې دوه ګوندیز سیسټم خورا عام دی . رایه ورکوونکي معمولا په هر نسل کې یوه رایه ورکوي. موریس ډوورګر استدلال وکړ چې دوه اصلي میکانیزمونه شتون لري چې له مخې یې د کثرت رایې ورکولو سیسټمونه لږ لوی ګوندونو ته لاره هواروي: (i) کوچني ګوندونه رامینځته کولو ته هڅول کیږي ځکه چې دوی د څوکیو یا نمایندګۍ ګټلو کې لوی مشکل لري ، او (ii) رایه ورکوونکي د وړو ګوندونو لپاره د رایې ورکولو څخه محتاط دي. هغه ګوند چې پالیسي یې په حقیقت کې خوښوي ځکه چې دوی نه غواړي خپلې رایې "ضایع" کړي (په هغه ګوند کې چې د کثرت ګټلو امکان نلري) او له همدې امله د دوو لویو ګوندونو څخه یو ته متوجه کیږي چې د کثرت ترلاسه کولو احتمال لري ، ټاکنې وګټي. ، او پالیسي پلي کړي. [4] [5] [6]
د مقننه قوې لپاره چیرې چې هره څوکۍ د یوې جغرافیایي سیمې استازیتوب کوي او کاندید د ډیرو رایو سره دا څوکۍ وګټي، کوچني ګوندونه په مساوي توګه په ډیری ولسوالیو کې خپریږي د جغرافیایي پلوه متمرکزو خلکو په پرتله لږ استازیتوب ترلاسه کوي چې د ورته عامه ملاتړ کچه لري. د دې یوه بیلګه په انګلستان کې لیبرال دیموکراتان وو ، چې په مقننه کې د څوکیو تناسب، تر دې وروستیو پورې، د دوی د ملي رایو له تناسب څخه د پام وړ کم و. د کاناډا شنه ګوند بله بیلګه ده. ګوند د 2004 څخه تر 2011 پورې شاوخوا 5٪ د خلکو رایې ترلاسه کړې مګر په ورته وخت کې یې د ولسي جرګې (د 308 څخه) یوازې یوه څوکۍ ګټلې وه. بله بیلګه د 1992 کال د متحده ایالاتو د ولسمشرۍ په ټاکنو کې لیدل شوې وه ، کله چې د راس پیروټ کاندید د 19٪ مشهورو رایو په ترلاسه کولو سره صفر ټاکنیزې رایې ترلاسه کړې. ګیریمانډرینګ ځینې وختونه د جغرافیایی پلوه همغږي ولسوالۍ کې د ورته ذهنیت لرونکي رایه ورکونکو نفوس راټولولو لپاره کارول کیږي ترڅو د دوی رایې "ضیاع" نه شي ، مګر دا اړتیا لري چې کوچني ګوندونه دواړه جغرافیایی غلظت ولري او د بیا تنظیم کولو پروسه چې د نمایندګۍ هڅه کوي. دوی. دا نیمګړتیاوې په سیاسي بهیر کې د ښکیلتیا لپاره د دریمې ډلې وړتیا ته زیان رسوي. [ حوالې ته اړتیا ده ]
د دریمې ډلې لپاره دویمه ننګونه دواړه احصایوي او تاکتیکي دي. ډوورګر د داسې ټاکنو مثال وړاندې کوي چې په کې 100,000 معتدل رایه ورکوونکي او 80,000 افراطي رایې ورکوونکي د یوې څوکۍ یا دفتر لپاره نوماندانو ته رایه ورکوي. که دوه منځلاري ګوندونه او یو افراطي ګوند نوماندان وګټي، او هر رایه ورکوونکي رایه ورکړي، افراطي کاندید به ګټونکي وي پرته لدې چې د منځلارو نوماندانو څخه یو له 20,000 څخه کم رایې راټولې کړي. د دې خطر په منلو سره، اعتدال پسند رایه ورکوونکي به هغه معتدل نوماند ته رایه ورکړي چې دوی فکر کوي د ډیرو رایو په ترلاسه کولو سره، د افراطي نوماند د ماتولو په هدف. د ګټلو لپاره، نو، یا باید دوه منځلاري ګوندونه سره یوځای شي، یا یو معتدل ګوند باید ناکام شي، ځکه چې رایې ورکوونکي دوه پیاوړي ګوندونو ته جذبوي. ډوورګر دې رجحان ته قطبي کول بولي. [۷]
کینیت بینویټ وړاندیز وکړ چې د ټاکنیزو او ګوندي سیسټمونو تر منځ د اغیزې لامل کیدای شي دوه اړخیزه وي یا په دواړو لورو کې. [8] جوزپ کولومر موافقه وکړه، استدلال یې وکړ چې د کثرت سیسټم څخه متناسب سیسټم ته بدلون معمولا د دوو څخه د ډیرو اغیزمنو ګوندونو له راڅرګندیدو څخه مخکې وي، او د ګوندونو په اغیزمن شمیر کې زیاتوالی په لنډ مهال کې نه، بلکې په مینځ کې واقع کیږي. - تر اوږدې مودې پورې [9]
د ګټونکي په ټولو سیسټمونو کې ځینې کوچني ګوندونه توانیدلي چې خپل ملاتړ په حکومت کې د څوکیو ګټلو لپاره په محلي ریسانو تمرکز وکړي، د لوی ګوند ځای ونیسي، یا سیاسي سیسټم بدل کړي.
ویلیم ایچ ریکر ، د ډګلاس ډبلیو رای په حواله ، یادونه وکړه چې پیاوړي سیمه ایز ګوندونه کولی شي له دوو څخه زیات ګوندونه په ملي مقننه کې څوکۍ ترلاسه کړي، حتی که په هره یوه ولسوالۍ کې یوازې دوه ګوندونه سیالي وکړي. [10] [11] د متحده ایالاتو څخه بهر سیسټمونو کې، لکه کاناډا، [10] برتانیا او هند، د څو ګوندونو پارلمانونه شتون لري چې د کوچنیو ګوندونو د ودې له امله په ځانګړو سیمو کې قوي مرکزونه موندلي، په بالقوه توګه د ضایع شوي رایې رواني ویره کموي. د قانون جوړونې څوکۍ لپاره یو کوچني ګوند ته رایه ورکول. [12] ریکر د کاناډا د حکومت خورا غیر متمرکز سیسټم ته اعتبار ورکوي چې کوچني ګوندونه هڅوي چې په سیمه ایزه توګه د څوکیو په ګټلو سره ملاتړ رامینځته کړي ، کوم چې بیا ګوندونه تنظیموي ترڅو د کاناډا په ولسي جرګه کې استازي ترلاسه کړي . [10]
په متحده ایالاتو کې سیاسي ګډوډي سمدلاسه د کورنۍ جګړې دمخه د ریپبلیکن ګوند ته اجازه ورکړه چې د ویګ ګوند ځای په ځای کړي د متحده ایالاتو سیاسي منظرې نیمایي پرمختللی. [10] د هیواد په کچه د اقتصادي اصلاحاتو او د فدرالي تمویل شوي صنعتي کولو په پلیټ فارم کې په نرمۍ سره متحد ، غیر متمرکز ویګ مشرتابه د غلامۍ مسلې په اړه پریکړه کونکی دریځ غوره کولو کې پاتې راغلی ، په مؤثره توګه د میسن – ډیکسن کرښې په اوږدو کې ګوند ویشل . د سویلي کلیوالي کښت کونکي ، په پیل کې د فدرالي زیربنا او ښوونځیو احتمال ته متوجه شوي ، د غلامۍ پلوه دیموکراتانو سره یوځای شوي ، پداسې حال کې چې په شمالي ایالتونو کې ښاري کارګران او مسلکي کسان په سیاسي او اقتصادي ځواک کې د ناڅاپي بدلون له امله ګواښل شوي او په ناکام ویګ کې باور له لاسه ورکوي. نوماندان، په زیاتیدونکي توګه د غلامۍ ضد جمهوري غوښتونکي ګوند ته راوتلي.
د متناسب نمایندګۍ د بدلولو په څیر د لوی اصالحاتو نشتوالی، کوچني اصالحات لکه د درجه بندي انتخاب رایه ورکول د دې وړتیا لري چې د ګټونکي ټول سیسټم کې د ډیرو انتخابونو اجازه ورکړي. ډوورګر استدلال وکړ چې "په دوو رایو کې اکثریت رایه د څو ګوندونو سیسټم لپاره مناسبه ده، د ایتلافونو جوړولو ته لیوالتیا لري": دا چې دوه دورې سیسټم څو ګوندي سیسټم هڅوي، مګر د تناسب استازیتوب په پرتله لږې کچې ته. [۷]
ویلیم کلارک او میټ ګولډر (2006) هغه اغیز موندلی چې په پراخه کچه یې ساتل کیږي، په یاد ولرئ چې د معلوماتو تحلیل کولو مختلف میتودونه ممکن مختلف پایلو ته لار هواره کړي. دوی په نورو متغیرونو ټینګار کوي لکه د بیلابیلو ټاکنیزو بنسټونو لنډیز او هغه اهمیت چې ډوورګر په ټولنیزو فکتورونو کې هم ځای ورکړی. [14] توماس آر پالفري استدلال وکړ چې د ډوورګر قانون په ریاضیاتي ډول په هغه حد کې ثابت کیدی شي کله چې د رایې ورکوونکو شمیر د یوې واحد ګټونکي ولسوالۍ لپاره انفینیت ته نږدې شي او چیرې چې د رایو احتمالي توزیع پیژندل کیږي (کامل معلومات). [15]
ډوورګر دا اصول مطلق نه ګڼل، د دې پر ځای یې وړاندیز وکړ چې کثرت به د نویو سیاسي ځواکونو د راڅرګندېدو په ځنډولو کې کار وکړي او د کمزورو کسانو له منځه وړل به ګړندي کړي، پداسې حال کې چې متناسب استازیتوب به برعکس اغیزه ولري. [۷]
د متحده ایالاتو سیسټم دوه لوی ګوندونه لري چې په اوسط ډول یې د ټولو ایالتي او فدرالي څوکیو 98٪ ګټلي دي. [1] دلته یوازې یو څو نادره انتخابات شوي دي چیرې چې یو کوچنی ګوند د لوی ګوندونو سره سیالي کوله، کله ناکله په 19 پیړۍ کې د لوی ګوندونو څخه یو ځای نیسي. [2] [10]
د Matt Golder په 2016 کې د تجربوي شواهدو بیاکتنه تر اوسه پورې، هغه دې نتیجې ته ورسید چې د ځینو متضادو قضیو سره سره، قانون یو معتبر عمومي کول پاتې دي. [16]
سټیون آر ریډ په 2001 کې استدلال وکړ چې د ډوورګر قانون په ایټالیا کې لیدل کیدی شي، د 80٪ ټاکنیزو ولسوالیو سره په تدریجي توګه مګر د پام وړ د دوو لویو ګوندونو په لور حرکت کوي. [17] هغه په جاپان کې د ورو محاکمې او خطا پروسې له لارې ورته اغیز موندلی چې د لویو ګوندونو شمیر یې د متوقع پایلو په لور لیږدولی. [18]
ایریک ډیکسن او کینیت شیو په 2007 کې استدلال وکړ چې د ډوورګر قانون خورا پیاوړی دی کله چې یوه ټولنه همغږي وي یا نږدې سره ویشل شوې وي ، مګر ضعیف کیږي کله چې ډیری منځګړیتوبونه شتون ولري. [19] د دې ثبوت په توګه، دومیل د هند قضیه په ګوته کوي، چیرې چې د 25 سلنې څخه ډیر رایه ورکوونکي د دوو اصلي ایتلافونو څخه بهر ګوندونو ته رایه ورکوي. [20]
دوه اړخیزه سیاست ممکن په سیسټمونو کې هم رامینځته شي چې د متناسب نمایندګۍ بڼه کاروي، د ډوورګر او نورو سره استدلال کوي چې د ډوورګر قانون اکثرا په نورو سیسټمونو کې د لویو ګوندونو په شمیر کې د توازن د وړاندوینې څخه ډیر د محدود فکتور (لکه بریک) استازیتوب کوي. د حکومتونو لپاره چې ډیر متناسب استازیتوب ولري. [21] [14]
[L]a loi selon laquelle le scrutin majoritaire à un tour tend à produire le bipartisme ne vaut que dans une société relation homogène et un État assez centerisé. Dans le cas contraire، le système de parti National se voit concurrencé par des sous-systèmes régionaux.
