El comercio de emisiones de carbono (también llamado mercado de carbono , sistema de comercio de emisiones ( ETS ) o límite y comercio ) es un tipo de sistema de comercio de emisiones diseñado para el dióxido de carbono (CO2 ) y otros gases de efecto invernadero (GEI). Es una forma de fijación de precios del carbono y su propósito es limitar el cambio climático mediante la creación de un mercado con permisos limitados para las emisiones. El comercio de emisiones de carbono es un método común que utilizan los países para intentar cumplir con sus compromisos en virtud del Acuerdo de París , con sistemas operativos en China , la Unión Europea y otros países. [1]
El comercio de emisiones establece un límite cuantitativo total a las emisiones producidas por todos los emisores participantes, lo que determina en consecuencia los precios de las emisiones. En el marco del comercio de emisiones, un contaminante que tenga más emisiones que su cuota tiene que comprar el derecho a emitir más a los emisores que emitan menos. Esto puede reducir la competitividad de los combustibles fósiles , que son el principal impulsor del cambio climático . En cambio, el comercio de emisiones de carbono puede acelerar las inversiones en energías renovables , como la energía eólica y la solar . [2] : 12
Sin embargo, estos esquemas no suelen estar armonizados con los presupuestos de carbono definidos que se requieren para mantener el calentamiento global por debajo de los umbrales críticos de 1,5 °C o "muy por debajo" de 2 °C, y el exceso de oferta conduce a precios bajos de los derechos de emisión sin casi ningún efecto sobre la combustión de combustibles fósiles. [3] Los derechos de emisión del comercio actualmente cubren una amplia gama de precios, desde 7 euros por tonelada de CO2 en el sistema nacional de comercio de carbono de China [4] hasta 63 euros por tonelada de CO2 en el EU-ETS (a septiembre de 2021). [5]
Otros gases de efecto invernadero también pueden comercializarse, pero se cotizan como múltiplos estándar del dióxido de carbono con respecto a su potencial de calentamiento global .
El problema económico del cambio climático es que los emisores de gases de efecto invernadero (GEI) no afrontan los costos externos de sus acciones, que incluyen el bienestar presente y futuro de las personas, el medio ambiente natural, [6] [7] [8] y el costo social del carbono . Esto se puede abordar con el modelo de precios dinámicos del comercio de emisiones.
Un sistema de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) funciona estableciendo derechos de propiedad sobre la atmósfera . [9] La atmósfera es un bien público global y las emisiones de GEI son una externalidad internacional . En la variante de comercio de emisiones de topes y comercio , se define un límite al acceso a un recurso y luego se asigna entre los usuarios en forma de permisos. El cumplimiento se establece comparando las emisiones reales con los permisos entregados. [10] La fijación del límite afecta la integridad ambiental del comercio de carbono y puede dar lugar a efectos ambientales tanto positivos como negativos. [11]
Los programas de comercio de derechos de emisión, como el Sistema de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea (EU-ETS), complementan el comercio entre países estipulado en el Protocolo de Kyoto al permitir el comercio privado de permisos, en coordinación con los objetivos nacionales de emisiones previstos en el Protocolo de Kyoto. En el marco de esos programas, una autoridad nacional o internacional asigna permisos a empresas individuales en función de criterios establecidos, con miras a alcanzar los objetivos al menor costo económico global. [12]
"La fijación de un precio del carbono que abarque a toda la economía es el eje central de cualquier política diseñada para reducir las emisiones al menor coste posible".
Ross Garnaut , autor principal del Informe Garnaut sobre el cambio climático de 2011 [13]
El comercio de emisiones de carbono comenzó en Río de Janeiro en 1992, cuando 160 países acordaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Los detalles necesarios quedaron en manos de la Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas (COP).
En 1997, el Protocolo de Kyoto fue el primer acuerdo importante para reducir los gases de efecto invernadero. Treinta y ocho países desarrollados se comprometieron a cumplir objetivos y plazos. [14] Las limitaciones inflexibles resultantes al crecimiento de los GEI podrían implicar costos sustanciales si los países tuvieran que depender únicamente de sus propias medidas nacionales. [15]
El comercio de emisiones de carbono aumentó rápidamente en 2021 con el inicio del esquema nacional de comercio de carbono chino . [16] El aumento de los costos de los permisos en el RCDE UE ha tenido el efecto de aumentar los costos de la energía a carbón. [17]
Un estudio de 2019 del Consejo Americano para una Economía Energéticamente Eficiente concluye que en América del Norte están aumentando los esfuerzos por fijar un precio a las emisiones de gases de efecto invernadero . [18] En 2021, los armadores dijeron que estaban en contra de ser incluidos en el RCDE UE. [19]
Los economistas generalmente coinciden en que, para regular las emisiones de manera eficiente, todos los contaminadores deben afrontar los costos sociales marginales totales de sus acciones. [20] La regulación de las emisiones aplicada sólo a un sector económico o región reduce drásticamente la eficiencia de los esfuerzos para reducir las emisiones globales. [21] Sin embargo, no hay consenso científico sobre cómo compartir los costos y beneficios de reducir el cambio climático futuro, o los costos y beneficios de adaptarse a cualquier cambio climático futuro.
La compensación de carbono es un mecanismo de comercio de carbono que permite a las entidades compensar las emisiones de gases de efecto invernadero compensadas invirtiendo en proyectos que reducen, evitan o eliminan emisiones en otros lugares. Cuando una entidad invierte en un programa de compensación de carbono, recibe créditos de carbono o créditos de compensación, que representan los beneficios climáticos netos que una entidad aporta a otra. Después de la certificación por parte de un gobierno o un organismo de certificación independiente, los créditos pueden intercambiarse entre entidades. Un crédito de carbono representa una reducción, evitación o eliminación de una tonelada métrica de dióxido de carbono o su equivalente de dióxido de carbono (CO2e ) .
Una variedad de proyectos de reducción de gases de efecto invernadero pueden calificar para compensaciones y créditos dependiendo del esquema. Algunos incluyen proyectos forestales que evitan la tala y plantan árboles jóvenes, [22] [23] proyectos de energía renovable como parques eólicos , energía de biomasa , digestores de biogás , represas hidroeléctricas , así como proyectos de eficiencia energética . Otros proyectos incluyen proyectos de eliminación de dióxido de carbono , proyectos de captura y almacenamiento de carbono y la eliminación de emisiones de metano en varios entornos como vertederos . Muchos proyectos que otorgan créditos por secuestro de carbono han recibido críticas por lavado de imagen verde porque exageraron su capacidad para secuestrar carbono, y se demostró que algunos proyectos en realidad aumentan las emisiones generales. [24] [25] [26] [27]
Los programas de compensación y crédito de carbono brindan un mecanismo para que los países cumplan con sus compromisos de Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París . [28] El Artículo 6 del Acuerdo de París incluye tres mecanismos de "cooperación voluntaria" entre países para alcanzar los objetivos climáticos, incluidos los mercados de carbono . El Artículo 6.2 permitió a los países intercambiar directamente créditos de carbono y unidades de energía renovable entre sí. El Artículo 6.4 estableció un nuevo mercado internacional de carbono que permite a los países o empresas utilizar los créditos de carbono generados en otros países para ayudar a cumplir sus objetivos climáticos.
Los programas de compensación y crédito de carbono están siendo objeto de un escrutinio cada vez mayor porque sus supuestas reducciones de emisiones pueden estar infladas en comparación con las reducciones realmente logradas. [29] [30] [31] Para ser creíbles, las reducciones de emisiones deben cumplir tres criterios: deben durar indefinidamente, ser adicionales a las reducciones de emisiones que iban a ocurrir de todos modos, y deben medirse y monitorearse para asegurar que la cantidad de reducción prometida se haya alcanzado de hecho. [32]Un sistema nacional de comercio de emisiones de carbono está limitado en su jurisdicción regulatoria. Por lo tanto, las emisiones de GEI pueden filtrarse a otra región o sector con menos regulación. Por lo general, las fugas reducen la eficacia de los esfuerzos nacionales de reducción de emisiones. No obstante, las fugas también pueden ser de naturaleza negativa, lo que aumenta la eficacia de los esfuerzos nacionales de reducción. [33] Por ejemplo, un impuesto al carbono aplicado solo a los países desarrollados podría conducir a una fuga positiva a los países en desarrollo. [34] Sin embargo, también podría producirse una fuga negativa debido a los avances tecnológicos impulsados por la regulación nacional de los GEI, [35] lo que ayudaría a reducir las emisiones incluso en regiones menos reguladas.
El estado actual del comercio de emisiones de carbono muestra que aproximadamente el 22% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero están cubiertas por 64 impuestos al carbono y sistemas de comercio de emisiones a partir de 2021. [36] Las industrias con uso intensivo de energía que están cubiertas por esos instrumentos pueden considerar la disparidad regulatoria entre jurisdicciones como una pérdida de competitividad. Por lo tanto, pueden tomar decisiones estratégicas de producción que impliquen fugas de carbono. Para mitigar las fugas de carbono y sus efectos sobre el medio ambiente, los responsables de las políticas deben armonizar las políticas climáticas internacionales y brindar incentivos para evitar que las empresas reubiquen su producción en regiones con regulaciones ambientales más laxas. [37]
Los permisos de emisión gratuitos, otorgados a sectores vulnerables a la competencia internacional, son una forma de abordar la fuga de carbono [38] al actuar como un subsidio para el sector en cuestión. El Informe Garnaut sobre el Cambio Climático consideró que la asignación gratuita de permisos no estaba justificada en ninguna circunstancia, argumentando que los gobiernos podrían abordar las fallas del mercado o las reclamaciones de compensación de manera más transparente con los ingresos provenientes de la subasta completa de permisos. [39]
Otra solución económicamente eficiente para la fuga de carbono es el ajuste fronterizo [40] , en el que se fijan aranceles sobre los bienes importados de países menos regulados. Un problema con los ajustes fronterizos es que pueden utilizarse como un disfraz para el proteccionismo comercial [41] . Algunos tipos de ajustes fronterizos también pueden no impedir la fuga de emisiones. El Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono de la UE entrará en vigor en seis sectores en 2026 [42] .
El Acuerdo de París proporcionó una base legal para la creación de un mercado global de carbono, que tiene un papel potencialmente importante para detener el cambio climático. [43] A principios de 2024, la idea logró algunos avances, ya que en la reunión de Bonn se crearon nuevas herramientas y organismos de supervisión. [44]
Las normas del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea incluyen la posibilidad de conectarlo con otros sistemas de comercio. Esto ya ha sucedido con el sistema de comercio de emisiones de Suiza. [43] [45] China expresó su apoyo a un mercado global de carbono, diciendo que es mejor que el Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono de la UE . [46]
En 2023, el valor global de los mercados de carbono fue de 948,75 mil millones de dólares. [47] Se espera que alcance los 2,68 billones de dólares para 2028 [48] y los 22 billones para 2050. [49]
Los permisos de emisión comercializables se pueden emitir a las empresas dentro de un ETS de dos maneras principales: mediante la asignación gratuita de permisos a los emisores existentes o mediante subasta. [50] En el primer caso, el gobierno no recibe ingresos por carbono. En el segundo, recibe el valor total de los permisos, en promedio. En ambos casos, los permisos serán igualmente escasos e igualmente valiosos para los participantes del mercado, de modo que el precio de venta será el mismo en ambos casos. [ cita requerida ]
En general, los emisores se beneficiarán de los permisos que se les asignen de forma gratuita, pero si deben pagar, sus ganancias se verán reducidas. Si el precio del carbono es igual al verdadero costo social del carbono, entonces la reducción de las ganancias a largo plazo reflejará las consecuencias de pagar este nuevo costo. Si tener que pagar este costo es inesperado, entonces probablemente habrá una pérdida única debido al cambio en las regulaciones y no simplemente debido a pagar el costo real del carbono. Sin embargo, si se notifica con anticipación este cambio, o si el precio del carbono se introduce gradualmente, este costo regulatorio único se minimizará. Ya se ha notificado con suficiente anticipación la fijación del precio del carbono como para que este efecto sea insignificante en promedio. [ cita requerida ]
La asignación de permisos en función de las emisiones pasadas se denomina "derechos adquiridos" [51] . Los derechos adquiridos pueden dar lugar a incentivos perversos , como que una empresa reciba menos permisos en el futuro por intentar reducir drásticamente las emisiones [52] . Otro método de derechos adquiridos es basar las asignaciones en la producción actual de bienes económicos en lugar de en las emisiones históricas. Con este método de asignación, el gobierno fijará un nivel de referencia de emisiones para cada bien que se considere suficientemente expuesto al comercio y asignará unidades a las empresas en función de su producción de ese bien. Sin embargo, asignar permisos en proporción a la producción subsidia implícitamente la producción [53] .
La revisión del cambio climático de Garnaut señaló que los permisos adquiridos con anterioridad no son gratuitos. Como los permisos son escasos, tienen valor, y el emisor adquiere en su totalidad el beneficio de ese valor. El costo se impone en otra parte de la economía, normalmente a los consumidores que no pueden trasladar los costos: [39] El costo de un permiso adquirido con anterioridad puede considerarse como el costo de oportunidad de no vender el permiso a su valor total. [54] Como resultado, las empresas que maximizan las ganancias y reciben permisos gratuitos aumentarán los precios a los clientes debido al nuevo costo de emisiones distinto de cero. [55] Esto da a los contaminadores sujetos a permisos un incentivo para reducir sus emisiones. Sin embargo, si una empresa vende la misma cantidad de producción que antes de ese límite, sin cambios en la tecnología de producción, el valor total de los permisos recibidos de forma gratuita se convierte en ganancias inesperadas . [54] Sin embargo, como el límite reduce la producción y a menudo hace que la empresa incurra en costos para aumentar la eficiencia, las ganancias inesperadas serán menores que el valor total de sus permisos gratuitos.
La aplicación de las normas de derechos adquiridos también puede frenar el desarrollo tecnológico hacia tecnologías menos contaminantes. [56] El Informe Garnaut señaló que cualquier método de asignación gratuita de permisos tendrá las desventajas de una gran complejidad, unos costes de transacción elevados, unos juicios basados en el valor y el uso de líneas de base de emisiones arbitrarias. [39] Garnaut también señaló que la complejidad de la asignación gratuita y las grandes cantidades de dinero implicadas fomentan un comportamiento de búsqueda de rentas no productivas y el cabildeo ante los gobiernos, actividades que disipan el valor económico. [39]
Al mismo tiempo, la asignación de permisos puede utilizarse como medida para proteger a las empresas nacionales que están expuestas a la competencia internacional. [57] Esto sucede cuando las empresas nacionales compiten con otras empresas que no están sujetas a la misma regulación. Este argumento a favor de la asignación de permisos se ha utilizado en el RCDE UE, donde a las industrias que se ha considerado que están expuestas internacionalmente se les han concedido permisos de forma gratuita. [58]
La Asociación Internacional de Transporte Aéreo , cuyas 230 aerolíneas miembro comprenden el 93% de todo el tráfico internacional, sostiene que los niveles de emisiones deberían basarse en promedios de la industria en lugar de utilizar los niveles de emisiones anteriores de las compañías individuales para establecer sus futuras asignaciones de permisos, afirmando que "penalizaría a las aerolíneas que tomaran medidas tempranas para modernizar sus flotas, mientras que un enfoque de evaluación comparativa, si se diseñara adecuadamente, recompensaría las operaciones más eficientes". [59]
Hepburn et al. afirman que, empíricamente, las empresas tienden a oponerse a la subasta de permisos de emisiones, mientras que los economistas recomiendan casi uniformemente la subasta de permisos. [60] La subasta de permisos proporciona al gobierno ingresos, que pueden utilizarse para financiar inversiones bajas en carbono y recortes en impuestos distorsionantes . [61] [62] Por lo tanto, la subasta de permisos puede ser más eficiente y equitativa que la asignación de permisos. [63] Garnaut afirmó que la subasta completa proporcionará mayor transparencia y rendición de cuentas y menores costos de implementación y transacción ya que los gobiernos mantienen el control sobre los ingresos de los permisos. [39] Las subastas de unidades son más flexibles en la distribución de costos, brindan más incentivos para la innovación, disminuyen los argumentos políticos sobre la asignación de rentas económicas y reducen las distorsiones fiscales. [64] El reciclaje de los ingresos de las subastas de permisos también podría compensar una proporción significativa de los costos sociales de toda la economía de un esquema de límite y comercio. [65]
El incentivo perverso de la protección de los derechos adquiridos se puede aliviar mediante subastas. [57]
Los organismos reguladores corren el riesgo de emitir demasiados créditos de emisión, lo que puede dar lugar a un precio muy bajo de los permisos de emisión. [66] Esto reduce el incentivo que tienen las empresas obligadas a emitir permisos para reducir sus emisiones. Por otra parte, emitir muy pocos permisos puede dar lugar a un precio de permiso excesivamente alto. [57] Se ha defendido la idea de un instrumento híbrido con un precio mínimo y un precio máximo. Sin embargo, un valor de seguridad con un precio máximo elimina la certeza de un límite de cantidad particular de emisiones. [67]
.png/1280px-Map_of_carbon_taxes_and_emissions_trading_systems_worldwide_(2021).png)
El comercio de emisiones ha sido criticado por diversas razones. Por un lado, se ha sostenido que el cambio climático requiere soluciones más radicales que los esquemas de comercio de emisiones de contaminantes, y que se deben realizar cambios sistémicos para reducir el uso de combustibles fósiles. [69] [70] Al mismo tiempo, se ha considerado que los créditos de carbono permiten a las grandes empresas contaminar el medio ambiente a expensas de las comunidades locales. [69] El comercio de emisiones también ha sido criticado como una forma de colonialismo , en el que los países ricos mantienen sus niveles de consumo mientras obtienen créditos por ahorros de carbono en proyectos industriales ineficientes. [71]
Grupos como Corner House han argumentado que el mercado elegirá los medios más fáciles para ahorrar una cantidad dada de carbono en el corto plazo, que pueden ser diferentes de los medios para reducir el cambio climático. [ cita requerida ] En septiembre de 2010, el grupo activista FERN publicó "Trading Carbon: How it works and why it is controversial" [72] [ cita completa requerida ] que recopila muchos de los argumentos en contra del comercio de carbono. Según Carbon Trade Watch, el comercio de carbono ha tenido un "historial desastroso". Se criticó la eficacia del EU ETS, y se sostuvo que el MDL había favorecido sistemáticamente "proyectos ambientalmente ineficaces y socialmente injustos". [73]
Algunos grupos han afirmado que se pueden registrar reducciones de emisiones inexistentes en virtud del Protocolo de Kioto debido al excedente de derechos de emisión que poseen algunos países. Por ejemplo, Rusia tenía un excedente de derechos de emisión debido a su colapso económico tras el fin de la Unión Soviética. [71] Otros países podrían haber comprado estos derechos de emisión a Rusia, pero esto no habría reducido las emisiones. En la práctica, en 2010, las Partes en Kioto aún no habían optado por no comprar estos excedentes de derechos de emisión. [74]
La complejidad de los sistemas de topes y comercio de emisiones en todo el mundo ha generado incertidumbre en torno a dichos sistemas en Australia, Canadá, China, la UE, India, Japón, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. Como resultado, algunas organizaciones han tenido pocos incentivos para innovar y cumplir con las normas, lo que ha dado lugar a una batalla continua de disputas entre las partes interesadas durante las últimas dos décadas. [75]
Entre las propuestas de planes alternativos para evitar los problemas de los sistemas de límite y comercio de emisiones se incluyen el sistema Cap and Share , [ aclaración necesaria ] que fue considerado por el Parlamento irlandés en 2008, y los sistemas Sky Trust . [76]
El comercio de emisiones de carbono sin ajustes fronterizos para las exportaciones conduce a una menor competitividad global de los productos con alto contenido de carbono. [77]
El Financial Times publicó un artículo sobre los sistemas de topes y comercio de emisiones, en el que se afirmaba que "los mercados de carbono crean confusión" y "... dejan mucho margen para manipulaciones no verificables". [78] Los sistemas de comercio de emisiones también han sido criticados por el potencial de crear un nuevo mercado especulativo mediante la mercantilización de los riesgos ambientales mediante derivados financieros . [79] [ Aclaración necesaria ]
El documental de Annie Leonard de 2009 The Story of Cap and Trade criticó el comercio de emisiones de carbono para los permisos gratuitos a los grandes contaminadores dándoles ventajas injustas, haciendo trampa en relación con las compensaciones de carbono y como una distracción de la búsqueda de otras soluciones. [80]
En China, algunas empresas comenzaron a producir artificialmente gases de efecto invernadero con el único propósito de reciclarlos y obtener créditos de carbono. En la India se llevaron a cabo prácticas similares, que luego se vendieron a empresas de Estados Unidos y Europa. [81] [82]
Los esquemas corporativos y gubernamentales de comercio de emisiones de carbono han sido modificados de maneras que se ha atribuido a permitir el lavado de dinero . [83] [84]
En 2003, el gobierno del estado de Nueva Gales del Sur (NSW) estableció unilateralmente el Plan de Reducción de Gases de Efecto Invernadero de Nueva Gales del Sur [85] para reducir las emisiones al exigir a los generadores de electricidad y a los grandes consumidores que adquieran Certificados de Reducción de Gases de Efecto Invernadero de NSW (NGAC). Esto ha impulsado la implantación de bombillas fluorescentes compactas de bajo consumo gratuitas y otras medidas de eficiencia energética, financiadas por los créditos. Este plan ha sido criticado por el Centro de Mercados Energéticos y Ambientales (CEEM) de la Universidad de Nueva Gales del Sur (UNSW) debido a su falta de eficacia en la reducción de emisiones, su falta de transparencia y su falta de verificación de la adicionalidad de las reducciones de emisiones. [86]
Antes de las elecciones federales de 2007 , tanto el actual gobierno de coalición de Howard como la oposición laborista de Rudd prometieron implementar un esquema de comercio de emisiones (ETS). El Partido Laborista ganó las elecciones y el nuevo gobierno procedió a implementar un ETS. El nuevo gobierno de Rudd introdujo el Esquema de Reducción de la Contaminación de Carbono , que el Partido Liberal de Australia (ahora liderado por Malcolm Turnbull ) apoyó. Tony Abbott cuestionó un ETS, abogando por un "impuesto simple" como la mejor manera de reducir las emisiones. [87] Poco antes de la votación sobre el carbono, Abbott derrotó a Turnbull en un desafío de liderazgo (1 de diciembre de 2009), y desde allí los liberales se opusieron al ETS. Esto dejó al gobierno laborista de Rudd incapaz de asegurar la aprobación del proyecto de ley, y posteriormente fue retirado.
Julia Gillard derrotó a Rudd en un desafío por el liderazgo, convirtiéndose en Primera Ministra Federal en junio de 2010. Prometió que no introduciría un impuesto al carbono, pero que buscaría legislar un precio al carbono [88] cuando llevara al gobierno a las elecciones de 2010. En el primer resultado de un parlamento sin mayoría absoluta en 70 años, el gobierno laborista de Gillard requirió el apoyo de los diputados independientes, incluidos los Verdes . Un requisito para el apoyo de los Verdes era un precio al carbono, con el que Gillard procedió a formar un gobierno minoritario. Un precio fijo del carbono daría paso a un ETS de precio flotante dentro de unos años según el plan. El precio fijo se prestó a ser caracterizado como un "impuesto al carbono", y cuando el gobierno propuso el Proyecto de Ley de Energía Limpia en febrero de 2011, [89] la oposición lo denunció como una promesa electoral incumplida. [90]
La Cámara Baja aprobó el proyecto de ley en octubre de 2011 [91] y la Cámara Alta en noviembre de 2011. [92] El Partido Liberal prometió derogar el proyecto de ley si era elegido. [93] El proyecto de ley resultó así en la aprobación de la Ley de Energía Limpia, que poseía un alto grado de flexibilidad en su diseño e incertidumbre sobre su futuro.
El gobierno de coalición liberal/nacional elegido en septiembre de 2013 prometió revertir la legislación climática del gobierno anterior. [94] En julio de 2014, se derogó el impuesto al carbono, así como el Sistema de Comercio de Emisiones (SCE) que debía comenzar a regir en 2015. [95]
Las provincias canadienses de Quebec y Nueva Escocia aplican un sistema de comercio de emisiones. Quebec vincula su programa con el estado de California (EE. UU.) a través de la Western Climate Initiative .
El sistema nacional de comercio de carbono de China es el más grande del mundo. Se trata de un sistema de comercio de emisiones de dióxido de carbono basado en la intensidad de las emisiones de dióxido de carbono de China , que comenzó a funcionar en 2021. [96] El diseño inicial del sistema apunta a un alcance de 3.500 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono que provienen de 1.700 instalaciones. [97] Ha asumido un compromiso voluntario en virtud de la CMNUCC de reducir el CO2 por unidad de PIB en un 40-45% en 2020 en comparación con los niveles de 2005. [98]
En noviembre de 2011, China aprobó pruebas piloto de comercio de carbono en siete provincias y ciudades (Beijing, Chongqing, Shanghái, Shenzhen, Tianjin, así como en las provincias de Guangdong y Hubei), con precios diferentes en cada región. [99] El proyecto piloto tiene por objeto tantear el terreno y proporcionar lecciones valiosas para el diseño de un sistema nacional en el futuro cercano. Por lo tanto, sus éxitos o fracasos tendrán implicaciones de largo alcance para el desarrollo del mercado de carbono en China en términos de confianza en un mercado nacional de comercio de carbono. Algunas de las regiones piloto pueden comenzar a realizar operaciones ya en 2013/2014. [100] Se espera que el comercio nacional comience en 2017, o a más tardar en 2020.
El esfuerzo por iniciar un sistema nacional de comercio se ha enfrentado a algunos problemas que tardaron más de lo esperado en resolverse, principalmente en el complicado proceso de recopilación inicial de datos para determinar el nivel base de emisión de contaminación. [101] Según el diseño inicial, habrá ocho sectores que se incluirán primero en el sistema de comercio: productos químicos, petroquímicos, hierro y acero, metales no ferrosos, materiales de construcción, papel, energía y aviación, pero muchas de las empresas involucradas carecían de datos consistentes. [97] Por lo tanto, a fines de 2017, la asignación de cuotas de emisión ha comenzado, pero se ha limitado solo al sector eléctrico y se expandirá gradualmente, aunque el funcionamiento del mercado aún está por comenzar. [102] En este sistema, se solicitará a las empresas involucradas que cumplan con el nivel objetivo de reducción y el nivel se contraerá gradualmente. [97]
El sistema de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea (EU ETS) es un sistema de comercio de derechos de emisión de carbono (o sistema de topes y comercio ) que comenzó en 2005 y tiene como objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. Los sistemas de topes y comercio limitan las emisiones de contaminantes específicos en una zona y permiten a las empresas negociar derechos de emisión dentro de esa zona. El ETS cubre alrededor del 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE. [103]
A partir de 2027, el transporte por carretera y los edificios e instalaciones industriales que no se incluyen en el RCCDE se incluirán en el nuevo RCCDE2. Los derechos de emisión del RCCDE "antiguo" y del nuevo RCCDE2 se comercializarán de forma independiente. Una diferencia importante con el RCCDE es que el RCCDE2 cubrirá las emisiones de CO2 en la fase inicial, por lo que los proveedores de combustible acreditados que coloquen el combustible en el mercado de la UE estarán obligados a cubrir ese combustible con derechos de emisión del RCCDE2. El RCCDE2 cubre aproximadamente el 40 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE.
El sistema se ha dividido en cuatro "períodos de comercio". El primer período de comercio del ETS duró tres años, de enero de 2005 a diciembre de 2007. El segundo período de comercio duró de enero de 2008 a diciembre de 2012, coincidiendo con el primer período de compromiso del Protocolo de Kioto . El tercer período de comercio duró de enero de 2013 a diciembre de 2020. En comparación con 2005, cuando se implementó por primera vez el ETS de la UE, los topes propuestos para 2020 representan una reducción del 21% de los gases de efecto invernadero. Este objetivo se logró seis años antes, ya que las emisiones en el ETS cayeron a 1.812 millones (10 9 ) de toneladas en 2014. [104]
La cuarta fase comenzó en enero de 2021 y continuará hasta diciembre de 2030. Las reducciones de emisiones que se lograrán durante este período no están claras a noviembre de 2021, ya que el Pacto Verde Europeo requiere endurecer el objetivo actual de reducción del RCDE UE para 2030 del -43% con respecto a 2005. La Comisión Europea propone en su paquete "Fit for 55" aumentar el objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 al -61% en comparación con 2005. [105] [106]
Los países de la UE consideran que el régimen de comercio de emisiones es necesario para alcanzar los objetivos climáticos. Un mercado de carbono sólido guía a los inversores y a la industria en su transición desde los combustibles fósiles . [107] Un estudio de 2020 concluyó que el RCDE UE redujo con éxito las emisiones de CO2 a pesar de que los precios del carbono se fijaron a precios bajos. [108] Una revisión de 13 evaluaciones de políticas cuantifica este efecto de reducción de emisiones en un 7%. [109] Un estudio de 2023 sobre los efectos del RCDE UE identificó una reducción de las emisiones de carbono del orden del -10% entre 2005 y 2012 sin impactos en las ganancias o el empleo de las empresas reguladas. [110] El precio de los derechos de emisión de la UE superó los 100 €/tCO2 ( 118 dólares) en febrero de 2023. [107] Un estudio de 2024 demostró además que el RCDE UE ha contribuido incidentalmente a reducir los niveles atmosféricos de contaminantes del aire en la UE, incluidos el dióxido de azufre, las partículas finas y el óxido de nitrógeno. [111] Esta reducción se ha traducido en beneficios colaterales para la salud local, junto con el objetivo principal del sistema de mitigar el cambio climático.El comercio está previsto que comience en 2014, tras un período de implantación de tres años. Se trata de un plan obligatorio de comercio de eficiencia energética que abarca ocho sectores responsables del 54% del consumo energético industrial de la India. La India se ha comprometido a reducir entre el 20% y el 25% la intensidad de las emisiones con respecto a los niveles de 2005 para 2020. En virtud del plan, se asignarán objetivos anuales de eficiencia a las empresas. Se expedirán permisos negociables de ahorro energético en función de la cantidad de energía ahorrada durante un año objetivo. [100] [ necesita actualización ]
Japón no tiene un sistema obligatorio de comercio de emisiones. En 2010, el gobierno (el gabinete de Hatoyama ) había planeado introducir uno, pero el plan perdió impulso después de que Hatoyama renunciara como primer ministro, en parte debido a la oposición industrial, [112] y finalmente fue archivado. Japón tiene un sistema voluntario. Además, la prefectura de Kioto tiene un sistema voluntario de comercio de emisiones. [113]
Sin embargo, existen dos esquemas obligatorios regionales en Tokio y la prefectura de Saitama. La ciudad de Tokio consume tanta energía como "países enteros del norte de Europa, y su producción equivale al PNB del decimosexto país más grande del mundo". Un esquema de comercio de carbono de topes y comercio lanzado en abril de 2010 cubre a los 1.400 principales emisores de Tokio, y es aplicado y supervisado por el Gobierno Metropolitano de Tokio . [114] La fase 1, que era similar al esquema voluntario de Japón, funcionó hasta 2015. [115] Los emisores tenían que reducir sus emisiones en un 6% o un 8% dependiendo del tipo de organización; a partir de 2011, aquellos que excedían sus límites debían comprar derechos equivalentes, o invertir en certificados de energía renovable, o créditos de compensación emitidos por empresas más pequeñas o sucursales. [116] Los contaminadores que no cumplían con los requisitos podían ser multados con hasta 500.000 yenes, además de créditos por 1,3 veces el exceso de emisiones. [117] En su cuarto año, las emisiones se redujeron en un 23% en comparación con las emisiones del año base. [118] En la fase 2 (año fiscal 2015-año fiscal 2019), se esperaba que el objetivo aumentara al 15-17%. El objetivo era reducir las emisiones de carbono de Tokio en un 25% con respecto a los niveles de 2000 para 2020. [116]
Un año después de que Tokio pusiera en marcha su programa de topes y comercio de emisiones, la vecina prefectura de Saitama puso en marcha un programa muy similar. Ambos programas están relacionados. [113]
El Sistema de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda (NZ ETS) es un sistema de comercio de emisiones nacionales sin límite y con cobertura parcial para todos los gases que incluye precios mínimos, compensación forestal, asignación gratuita y subasta de unidades de emisiones.
El ETS de Nueva Zelanda se legisló por primera vez en la Ley de modificación de la Respuesta al Cambio Climático (Comercio de Emisiones) de 2008 en septiembre de 2008 bajo el Quinto Gobierno Laborista de Nueva Zelanda [119] [120] y luego fue enmendado en noviembre de 2009 [121] y en noviembre de 2012 [122] por el Quinto Gobierno Nacional de Nueva Zelanda .
Hasta 2015, el NZ ETS estaba muy vinculado a los mercados internacionales de carbono, ya que permitía la importación ilimitada de la mayoría de las unidades de emisión del Protocolo de Kioto . Existe una unidad de emisión nacional, la "Unidad de Nueva Zelanda" (NZU), que inicialmente se emitió mediante asignación gratuita a los emisores hasta que comenzaron las subastas de unidades en 2020. [123] La NZU equivale a 1 tonelada de dióxido de carbono. La asignación gratuita de unidades varía entre sectores. El sector de la pesca comercial (que no participa) recibió una asignación gratuita única de unidades sobre una base histórica. [124] Los propietarios de bosques anteriores a 1990 recibieron una asignación gratuita fija de unidades. [125] La asignación gratuita a la industria intensiva en emisiones, [126] [127] se proporciona sobre una base de intensidad de producción. Para este sector, no hay un límite establecido en la cantidad de unidades que se pueden asignar. [128] [129] La cantidad de unidades asignadas a los emisores elegibles se basa en las emisiones promedio por unidad de producción dentro de una "actividad" definida. [130] Bertram y Terry (2010, pág. 16) afirman que, como el ETS de Nueva Zelanda no limita las emisiones, no es un sistema de tope y comercio tal como se entiende en la literatura económica. [131]
Algunas partes interesadas han criticado el Sistema de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda por sus generosas asignaciones gratuitas de unidades de emisión y la falta de una señal de precio del carbono (el Comisionado Parlamentario para el Medio Ambiente ), [132] y por ser ineficaz en la reducción de emisiones ( Greenpeace Aotearoa Nueva Zelanda ). [133]El sistema nacional de comercio de emisiones de Corea del Sur se puso en marcha oficialmente el 1 de enero de 2015 y abarca a 525 entidades de 23 sectores. Con un límite de tres años de 1.868,7 millones de tCO2e , constituye ahora el segundo mercado de carbono más grande del mundo después del RCDE UE. Esto equivale aproximadamente a dos tercios de las emisiones del país. El sistema de comercio de emisiones coreano forma parte de los esfuerzos de la República de Corea por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30% en comparación con el escenario habitual para 2020. [118]
El 26 de junio de 2009, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Energía Limpia y Seguridad Estadounidense (HR 2454), un proyecto de ley de límite y comercio de emisiones de gases de efecto invernadero, por una votación de 219 a 212. El proyecto de ley se originó en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara. Fue presentado por los representantes Henry A. Waxman y Edward J. Markey. [137] Las organizaciones de defensa política FreedomWorks y Americans for Prosperity , financiadas por los hermanos David y Charles Koch de Koch Industries , alentaron al movimiento Tea Party a centrarse en derrotar la legislación. [138] [139] Aunque el límite y el comercio también ganaron un punto de apoyo significativo en el Senado a través de los esfuerzos del republicano Lindsey Graham , el independiente y ex demócrata Joe Lieberman y el demócrata John Kerry , [140] la legislación murió en el Senado. [141]
El presupuesto federal de los Estados Unidos propuesto por el presidente Barack Obama para 2010 pretendía apoyar el desarrollo de energía limpia con una inversión de 15.000 millones de dólares al año durante 10 años, generada a partir de la venta de créditos de emisiones de gases de efecto invernadero. Conforme al programa de topes y comercio propuesto, todos los créditos de emisiones de GEI se habrían subastado, generando unos ingresos adicionales estimados en 78.700 millones de dólares en el año fiscal 2012, que aumentarían de forma constante hasta los 83.000 millones de dólares en el año fiscal 2019. [142] La propuesta nunca se convirtió en ley. Al no conseguir la aprobación del Congreso para un plan de este tipo, el presidente Barack Obama actuó en su lugar a través de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos para intentar adoptar el Plan de Energía Limpia , que no incluye el comercio de emisiones. El plan fue posteriormente impugnado por la administración del presidente Donald Trump .
En 2017, Estados Unidos no contaba con un sistema nacional de comercio de emisiones. Preocupados por la falta de acción federal, varios estados de las costas este y oeste crearon programas subnacionales de topes y comercio de emisiones.
En Estados Unidos, la mayoría de las encuestas muestran un amplio apoyo al comercio de emisiones. [143] [144] [145] [146]
Establecer el límite de emisiones de carbono de forma adecuada es más importante para la protección del medio ambiente que la decisión de permitir o no el comercio.
Carbon offsets and credits :1fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).Sin embargo, a menudo hay compensaciones importantes en términos de eficiencia porque la OBA subsidia implícitamente la producción, a diferencia de los mecanismos convencionales de asignación de suma global como la exención de derechos adquiridos.
Se prefiere una subasta a la cláusula de exención (dar a las empresas permisos basados en la producción o las emisiones históricas), porque permite reducir las distorsiones fiscales, proporciona más flexibilidad en la distribución de los costos, ofrece mayores incentivos para la innovación y reduce la necesidad de argumentos políticamente polémicos sobre la asignación de rentas.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )A corto plazo, es poco probable que el Gobierno venda unidades de emisión porque las unidades de Kioto asignadas a Nueva Zelanda serán necesarias para respaldar las obligaciones internacionales de Nueva Zelanda, así como la asignación a sectores elegibles en el marco del esquema de comercio de emisiones.
El proyecto de ley modifica las disposiciones de asignación de la actual CCRA, que pasa de asignar un fondo fijo de emisiones a un enfoque de asignación sin tope. Ya no existe un límite explícito para la cantidad de unidades neozelandesas (NZU) que se pueden asignar al sector industrial.
El ETS de Nueva Zelanda no se ajusta a este modelo porque no hay límite y, por lo tanto, no hay certeza en cuanto al volumen de emisiones con el que debe operar la economía nacional.
La asignación de créditos de carbono gratuitos a los procesos industriales es extremadamente generosa y elimina la señal del precio del carbono donde Nueva Zelanda más la necesita.
Ahora tenemos sobre la mesa un patético ETS que en realidad no hará nada para reducir las emisiones.