" Demasiado grande para fracasar " ( TBTF ) es una teoría bancaria y financiera que afirma que ciertas corporaciones , particularmente instituciones financieras , son tan grandes y están tan interconectadas que su quiebra sería desastrosa para el sistema económico en general y, por lo tanto , deberían ser respaldadas por gobierno cuando se enfrentan a un posible fracaso. [1] El término coloquial "demasiado grande para quebrar" fue popularizado por el congresista estadounidense Stewart McKinney en una audiencia en el Congreso en 1984, discutiendo la intervención de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en Continental Illinois . [2] El término se había utilizado anteriormente ocasionalmente en la prensa, [3] y ideas similares habían motivado rescates bancarios anteriores. [4]
El término surgió como prominente en el discurso público luego de la crisis financiera global de 2007-2008 . [5] [6] Los críticos ven la política como contraproducente y que los grandes bancos u otras instituciones deberían fracasar si su gestión de riesgos no es efectiva. [7] [8] Algunos críticos, como el economista Alan Greenspan , creen que organizaciones tan grandes deberían dividirse deliberadamente: "Si son demasiado grandes para quebrar, son demasiado grandes". [9] Algunos economistas como Paul Krugman sostienen que las crisis financieras surgen principalmente de la falta de regulación de los bancos más que de su tamaño, y utilizan el colapso generalizado de los bancos pequeños en la Gran Depresión para ilustrar este argumento. [10] [11] [12] [13]
En 2014, el Fondo Monetario Internacional y otros dijeron que el problema aún no se había solucionado. [14] [15] Si bien los componentes individuales de la nueva regulación para los bancos de importancia sistémica ( requisitos de capital adicionales , mejores regímenes de supervisión y resolución) probablemente redujeron la prevalencia del TBTF, el hecho de que exista una lista definitiva de bancos de importancia sistémica considerados TBTF tiene un impacto parcialmente compensador. [dieciséis]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, también definió el término en 2010: "Una empresa demasiado grande para quebrar es aquella cuyo tamaño, complejidad, interconexión y funciones críticas son tales que, si la empresa entra inesperadamente en liquidación, el resto de la El sistema financiero y la economía enfrentarían graves consecuencias adversas". Y continuó diciendo: "Los gobiernos brindan apoyo a empresas demasiado grandes para quebrar en una crisis, no por favoritismo o preocupación particular por la dirección, los propietarios o los acreedores de la empresa, sino porque reconocen que las consecuencias para la economía en general Los medios comunes para evitar el fracaso incluyen facilitar una fusión, proporcionar crédito o inyectar capital gubernamental, todos los cuales protegen al menos a algunos acreedores que de otro modo habrían sufrido pérdidas. ... Si la [ crisis de las hipotecas de alto riesgo ] tiene una única lección, es que el problema de las hipotecas demasiado grandes para quebrar debe resolverse." [17]
Bernanke citó varios riesgos con instituciones demasiado grandes para quebrar: [17]
Antes de la Gran Depresión , los depósitos de los bancos de consumo estadounidenses no estaban garantizados por el gobierno, lo que aumentaba el riesgo de una corrida bancaria , en la que un gran número de depositantes retiraban sus depósitos al mismo tiempo. Dado que los bancos prestan la mayoría de los depósitos y sólo retienen una fracción en la proverbial bóveda, una corrida bancaria puede volver al banco insolvente. Durante la Depresión, cientos de bancos se declararon insolventes y los depositantes perdieron su dinero. Como resultado, Estados Unidos promulgó la Ley Bancaria de 1933 , a veces llamada Ley Glass-Steagall , que creó la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) para asegurar los depósitos hasta un límite de 2.500 dólares, con aumentos sucesivos hasta los 250.000 dólares actuales. [18] A cambio del seguro de depósitos proporcionado por el gobierno federal, los bancos depositarios están altamente regulados y se espera que inviertan el exceso de depósitos de los clientes en activos de menor riesgo. [19] Después de la Gran Depresión, para las empresas financieras se ha convertido en un problema el hecho de que son demasiado grandes para quebrar, porque existe una estrecha conexión entre las instituciones financieras involucradas en las transacciones del mercado financiero. Aporta liquidez a los mercados de diversos instrumentos financieros. La crisis de 2008 se originó cuando la liquidez y el valor de los instrumentos financieros mantenidos y emitidos por bancos e instituciones financieras disminuyeron drásticamente. [20]
A diferencia de los bancos depositarios, los bancos de inversión generalmente obtienen fondos de inversores sofisticados y a menudo realizan inversiones complejas y arriesgadas con los fondos, especulando ya sea por cuenta propia o en nombre de sus inversores. También son "creadores de mercado" en el sentido de que sirven como intermediarios entre dos inversores que desean tomar lados opuestos de una transacción financiera. La Ley Glass-Steagall separó la banca de inversión y la banca de depósito hasta su derogación en 1999. Antes de 2008, el gobierno no garantizaba explícitamente los fondos de los inversores, por lo que los bancos de inversión no estaban sujetos a las mismas regulaciones que los bancos depositarios y se les permitía tomar considerablemente más dinero. riesgo.
Los bancos de inversión, junto con otras innovaciones en la banca y las finanzas conocidas como el sistema bancario en la sombra , crecieron hasta rivalizar con el sistema de depósito en 2007. Quedaron sujetos al equivalente de una corrida bancaria en 2007 y 2008, en la que los inversores (en lugar de los depositantes) ) retiró fuentes de financiación del sistema paralelo. Esta racha se conoció como la crisis de las hipotecas de alto riesgo . Durante 2008, los cinco mayores bancos de inversión estadounidenses quebraron (Lehman Brothers), fueron comprados por otros bancos a precios de liquidación (Bear Stearns y Merrill Lynch) o corrieron el riesgo de quebrar y obtuvieron estatutos de banca depositaria para obtener fondos adicionales de la Reserva Federal. apoyo (Goldman Sachs y Morgan Stanley). Además, el gobierno proporcionó fondos de rescate a través del Programa de Alivio de Activos en Problemas en 2008. [21] [22]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, describió en noviembre de 2013 cómo el Pánico de 1907 fue esencialmente una corrida en el sistema financiero no depositario, con muchos paralelos con la crisis de 2008. Uno de los resultados del Pánico de 1907 fue la creación de la Reserva Federal. en 1913. [23]
Antes de 1950, los reguladores bancarios federales de Estados Unidos tenían esencialmente dos opciones para resolver una institución insolvente : 1) cierre, con liquidación de activos y pagos para los depositantes asegurados ; o 2) compra y asunción, incentivando la adquisición de activos y asunción de pasivos por parte de otra empresa. La Ley Federal de Seguro de Depósitos de 1950 puso a disposición una tercera opción : brindar asistencia, el poder de apoyar a una institución a través de préstamos o la adquisición federal directa de activos, hasta que pudiera recuperarse de sus dificultades. [24]
El estatuto limitaba la opción de "asistencia" a los casos en los que "el funcionamiento continuo del banco es esencial para proporcionar un servicio bancario adecuado". Los reguladores evitaron esta tercera opción durante muchos años, temiendo que si se pensaba que los bancos importantes a nivel regional o nacional eran generalmente inmunes a la liquidación, los mercados de sus acciones se distorsionarían. Por lo tanto, la opción de asistencia nunca se utilizó durante el período 1950-1969, y muy raramente después. [24] La investigación sobre las tendencias bancarias históricas sugiere que la pérdida de consumo asociada con las corridas bancarias de la Era Bancaria Nacional fue mucho más costosa que la pérdida de consumo causada por las caídas del mercado de valores. [25]
La Ley de Mejora de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos se aprobó en 1991, otorgando a la FDIC la responsabilidad de rescatar a un banco insolvente mediante el método menos costoso. La ley tenía el objetivo implícito de eliminar la creencia generalizada entre los depositantes de que se evitaría una pérdida de depositantes y tenedores de bonos para los grandes bancos. Sin embargo, la Ley incluía una excepción en casos de riesgo sistémico, sujeta a la aprobación de dos tercios de la Junta Directiva de la FDIC, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y el Secretario del Tesoro. [26]
El tamaño, la complejidad y la interconexión del banco con otros bancos pueden inhibir la capacidad del gobierno para resolver (liquidar) el banco sin perturbaciones significativas para el sistema financiero o la economía, como ocurrió con la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Este riesgo de Las entidades "demasiado grandes para quebrar" aumentan la probabilidad de un rescate gubernamental utilizando dólares de los contribuyentes. [22]
Los bancos estadounidenses más grandes siguen creciendo mientras aumenta la concentración de activos bancarios. Los seis bancos más grandes de Estados Unidos tenían activos por 9.576 mil millones de dólares a finales de 2012, según sus informes anuales de 2012 (formulario SEC 10K). Los cinco principales bancos estadounidenses tenían aproximadamente el 30 por ciento de los activos bancarios estadounidenses en 1998; esta cifra aumentó al 45% en 2008 y al 48% en 2010, antes de caer al 47% en 2011. [27]
Esta concentración continuó a pesar de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y sus consecuencias. Durante marzo de 2008, JP Morgan Chase adquirió el banco de inversión Bear Stearns. Bank of America adquirió el banco de inversión Merrill Lynch en septiembre de 2008. Wells Fargo adquirió Wachovia en enero de 2009. Los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley obtuvieron estatutos de holding de bancos depositarios, lo que les dio acceso a líneas de crédito adicionales de la Reserva Federal. [22]
Los depósitos bancarios de todos los bancos estadounidenses oscilaron entre aproximadamente el 60% y el 70% del PIB entre 1960 y 2006, luego saltaron durante la crisis a un máximo de casi el 84% en 2009 antes de caer al 77% en 2011. [28]
El número de instituciones bancarias comerciales y de ahorros estadounidenses alcanzó un máximo de 14.495 en 1984; esto cayó a 6.532 a finales de 2010. Los diez mayores bancos estadounidenses poseían casi el 50% de los depósitos estadounidenses en 2011. [29]
Dado que el monto total de los depósitos y deudas de los bancos "demasiado grandes para quebrar" están efectivamente garantizados por el gobierno, los grandes depositantes e inversores ven las inversiones en estos bancos como una inversión más segura que los depósitos en bancos más pequeños. Por lo tanto, los grandes bancos pueden pagar tipos de interés más bajos a los depositantes e inversores que los que los bancos pequeños están obligados a pagar.
En octubre de 2009, Sheila Bair , en aquel momento presidenta de la FDIC, comentó:
" 'Demasiado grande para quebrar' ha empeorado. Se ha vuelto explícito cuando antes estaba implícito. Crea disparidades competitivas entre instituciones grandes y pequeñas, porque todo el mundo sabe que las instituciones pequeñas pueden fracasar. Por lo tanto, les resulta más caro recaudar capital y asegurar financiación. ". [30] Las investigaciones han demostrado que las organizaciones bancarias están dispuestas a pagar una prima adicional por fusiones que las coloquen por encima de los tamaños de activos que comúnmente se consideran los umbrales para ser demasiado grandes para quebrar. [31]
Un estudio realizado por el Centro de Investigación Económica y Política encontró que la diferencia entre el costo de los fondos para los bancos con más de 100 mil millones de dólares en activos y el costo de los fondos para los bancos más pequeños se amplió dramáticamente después de la formalización del programa "demasiado grande para quebrar". en Estados Unidos en el cuarto trimestre de 2008. [32] Este cambio en el costo de los fondos de los grandes bancos fue en efecto equivalente a un subsidio indirecto "demasiado grande para quebrar" de 34 mil millones de dólares por año a los 18 bancos estadounidenses con más más de 100 mil millones de dólares en activos.
Los editores de Bloomberg View estimaron que había un subsidio anual de 83 mil millones de dólares para los 10 bancos más grandes de Estados Unidos, lo que refleja una ventaja de financiamiento de 0,8 puntos porcentuales debido al apoyo gubernamental implícito, lo que significa que las ganancias de dichos bancos son en gran medida una ilusión respaldada por los contribuyentes. [33] [34] [35]
Otro estudio realizado por Frederic Schweikhard y Zoe Tsesmelidakis [36] estimó que la cantidad ahorrada por los bancos más grandes de Estados Unidos al tener una red de seguridad percibida de un rescate gubernamental fue de 120 mil millones de dólares entre 2007 y 2010. [37] Para los bancos más grandes de Estados Unidos, el ahorro estimado fue de 53 mil millones de dólares para Citigroup , 32 mil millones de dólares para Bank of America , 10 mil millones de dólares para JPMorgan , 8 mil millones de dólares para Wells Fargo y 4 mil millones de dólares para AIG . El estudio señaló que la aprobación de la Ley Dodd-Frank —que prometía poner fin a los rescates— no hizo nada para elevar el precio del crédito (es decir, reducir el subsidio implícito) para las instituciones "demasiado grandes para quebrar". [37]
Un estudio de 2013 (Acharya, Anginer y Warburton) midió la ventaja en costos de financiamiento que brinda el apoyo gubernamental implícito a las grandes instituciones financieras. Los diferenciales de crédito fueron inferiores en aproximadamente 28 puntos básicos (0,28%) en promedio durante el período 1990-2010, con un máximo de más de 120 puntos básicos en 2009. En 2010, el subsidio implícito valió casi 100 mil millones de dólares para los bancos más grandes. Los autores concluyeron: "La aprobación de Dodd-Frank no eliminó las expectativas de apoyo gubernamental". [38]
El economista Randall S. Kroszner resumió varios enfoques para evaluar el diferencial de costos de financiamiento entre bancos grandes y pequeños. El artículo analiza la metodología y no responde específicamente a la pregunta de si las instituciones más grandes tienen una ventaja. [39]
En noviembre de 2013, la agencia de calificación crediticia Moody's informó que ya no asumiría que los ocho bancos más grandes de Estados Unidos recibirían apoyo del gobierno en caso de que se enfrentaran a la quiebra. Sin embargo, la GAO informó que los políticos y reguladores aún enfrentarían una presión significativa para rescatar a los grandes bancos y a sus acreedores en caso de una crisis financiera. [40]
Algunos críticos han argumentado que "tal como están las cosas ahora, los bancos obtienen ganancias si sus operaciones tienen éxito, pero los contribuyentes pueden quedarse atrapados pagando la cuenta si sus grandes apuestas hunden a la empresa". [41] Además, como lo discutió el senador Bernie Sanders , si los contribuyentes están contribuyendo a rescatar a estas empresas de la quiebra, "deberían ser recompensados por asumir el riesgo compartiendo las ganancias que resulten de este rescate gubernamental". [42]
En este sentido, Alan Greenspan afirma que “el fracaso es una parte integral, una parte necesaria de un sistema de mercado”. [43] Por lo tanto, aunque las instituciones financieras que fueron rescatadas eran efectivamente importantes para el sistema financiero, el hecho de que asumieran riesgos más allá de lo que harían de otro modo debería ser suficiente para que el Gobierno les permitiera enfrentar las consecuencias de sus acciones. Habría sido una lección para motivar a las instituciones a actuar de manera diferente la próxima vez.
El poder político de los grandes bancos y los riesgos de impacto económico derivados de importantes procesamientos han llevado al uso del término "demasiado grande para encarcelar" con respecto a los líderes de las grandes instituciones financieras. [44]
El 6 de marzo de 2013, el entonces Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder , testificó ante el Comité Judicial del Senado que el tamaño de las grandes instituciones financieras ha dificultado que el Departamento de Justicia presente cargos penales cuando son sospechosos de cometer delitos, porque dichos cargos pueden amenazar la existencia de un banco y por tanto su interconexión pueden poner en peligro la economía nacional o global. "Algunas de estas instituciones se han vuelto demasiado grandes", dijo Holder al Comité. "Tiene un impacto inhibidor sobre nuestra capacidad de adoptar resoluciones que creo que serían más apropiadas". En esto contradijo el testimonio escrito anterior de un fiscal general adjunto, quien defendió la "enérgica aplicación de la ley contra las irregularidades" por parte del Departamento de Justicia. [45] [46] Holder tiene vínculos financieros con al menos una firma de abogados que se beneficia de inmunidad de facto ante el procesamiento, y las tasas de procesamiento contra delitos cometidos por grandes instituciones financieras están en los mínimos de los últimos 20 años. [47]
Cuatro días después, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher , y el vicepresidente Harvey Rosenblum escribieron un artículo de opinión en el Wall Street Journal sobre el fracaso de la Ley Dodd-Frank de Reforma y Protección al Consumidor de Wall Street para establecer una regulación adecuada. de las grandes instituciones financieras. Antes de su discurso del 8 de marzo ante la Conferencia de Acción Política Conservadora , Fisher propuso exigir la división de los grandes bancos en bancos más pequeños para que sean "demasiado pequeños para ahorrar", abogando por retener a los megabancos el acceso tanto al Seguro Federal de Depósitos como al Seguro Federal de Depósitos . Ventana de descuento de reserva , y exigiendo la divulgación de esta falta de seguro federal y respaldo de solvencia financiera a sus clientes. Esta fue la primera vez que un funcionario bancario estadounidense de alto rango o un conservador prominente hizo una propuesta de este tipo. [48] Otros conservadores, incluidos Thomas Hoenig , Ed Prescott , Glenn Hubbard y David Vitter, también abogaron por dividir los bancos más grandes, [49] pero el comentarista liberal Matthew Yglesias cuestionó sus motivos y la existencia de un verdadero consenso bipartidista. [50]
En una carta del 29 de enero de 2013 a Holder, los senadores Sherrod Brown ( D - Ohio ) y Charles Grassley ( R - Iowa ) habían criticado esta política del Departamento de Justicia citando "cuestiones importantes sobre la filosofía procesal del Departamento de Justicia". [51] Después de recibir una carta de respuesta del Departamento de Justicia , Brown y Grassley emitieron una declaración que decía: "La respuesta del Departamento de Justicia es agresivamente evasiva. No responde a nuestras preguntas. Queremos saber cómo y por qué el Departamento de Justicia ha determinado que ciertas finanzas "Las instituciones son 'demasiado grandes para encarcelarlas' y que procesarlas dañaría el sistema financiero". [52]
Kareem Serageldin se declaró culpable el 22 de noviembre de 2013 por su papel en la inflación del valor de los bonos hipotecarios cuando el mercado inmobiliario colapsó y fue sentenciado a dos años y medio de prisión. [53] [54] Al 30 de abril de 2014, Serageldin sigue siendo el "único ejecutivo de Wall Street procesado como resultado de la crisis financiera " que desencadenó la Gran Recesión . [55] El Abacus Federal Savings Bank, mucho más pequeño , fue procesado (pero exonerado después de un juicio con jurado) por vender hipotecas fraudulentas a Fannie Mae .
Las soluciones propuestas al problema de "demasiado grande para quebrar" son controvertidas. Algunas opciones incluyen dividir los bancos, introducir regulaciones para reducir el riesgo, agregar impuestos bancarios más altos para las instituciones más grandes y aumentar el monitoreo a través de comités de supervisión.
Más de cincuenta economistas, expertos financieros, banqueros, grupos de la industria financiera y los propios bancos han pedido dividir los grandes bancos en instituciones más pequeñas. [56] Esto se defiende tanto para limitar el riesgo para el sistema financiero que plantean los bancos más grandes como para limitar su influencia política. [57]
Por ejemplo, el economista Joseph Stiglitz escribió en 2009 que: "En Estados Unidos, el Reino Unido y otros lugares, los grandes bancos han sido responsables de la mayor parte del costo [del rescate] para los contribuyentes. Estados Unidos ha dejado que 106 bancos más pequeños quiebren este año". sólo un año. Son los megabancos los que presentan los megacostos... los bancos que son demasiado grandes para quebrar son demasiado grandes para existir. Si continúan existiendo, deben existir en lo que a veces se llama un modelo de "utilidad", lo que significa que están fuertemente regulados". También escribió sobre varias causas de la crisis de las hipotecas de alto riesgo relacionadas con el tamaño, los incentivos y la interconexión de los megabancos. [58]
Estados Unidos aprobó la Ley Dodd-Frank en julio de 2010 para ayudar a fortalecer la regulación del sistema financiero a raíz de la crisis de las hipotecas de alto riesgo que comenzó en 2007. Dodd-Frank exige a los bancos que reduzcan su asunción de riesgos, exigiendo mayores colchones financieros ( es decir, menores ratios de apalancamiento o mayores ratios de capital), entre otros pasos.
Los bancos deben mantener una proporción de activos de alta calidad y fáciles de vender, en caso de dificultades financieras, ya sea en el banco o en el sistema financiero. Estos son requisitos de liquidez.
Desde la crisis de 2008, los reguladores han trabajado con los bancos para reducir los ratios de apalancamiento. Por ejemplo, el índice de apalancamiento del banco de inversión Goldman Sachs disminuyó de un máximo de 25,2 durante 2007 a 11,4 en 2012, lo que indica un perfil de riesgo muy reducido. [59]
La Ley Dodd-Frank incluye una forma de la Regla Volcker , una propuesta para prohibir el comercio por cuenta propia por parte de los bancos comerciales. El comercio por cuenta propia se refiere al uso de depósitos de clientes para especular con activos riesgosos en beneficio del banco y no de los clientes. La Ley Dodd-Frank, tal como se convirtió en ley, incluye varias lagunas en la prohibición, lo que permite el comercio por cuenta propia en determinadas circunstancias. Sin embargo, las regulaciones necesarias para hacer cumplir estos elementos de la ley no se implementaron durante 2013 y fueron atacadas por esfuerzos de lobby bancario. [60] [61] [62]
Otra importante regulación bancaria, la Ley Glass-Steagall de 1933, fue efectivamente derogada en 1999. La derogación permitió a los bancos depositarios iniciar líneas de negocios adicionales. Los senadores John McCain y Elizabeth Warren propusieron recuperar la Glass-Steagall durante 2013. [63]
El economista Willem Buiter propone un impuesto para internalizar los enormes costos infligidos por instituciones "demasiado grandes para quebrar". "Cuando el tamaño crea externalidades, haga lo que haría con cualquier externalidad negativa: gravarla. La otra forma de limitar el tamaño es gravar el tamaño. Esto se puede hacer mediante requisitos de capital que sean progresivos en función del tamaño de la empresa (medido por valor añadido, el tamaño del balance o alguna otra métrica). independientemente del tamaño, excepto por un límite inferior de minimis)." [64]
Una entidad de investigación y desarrollo de políticas, el Consejo de Estabilidad Financiera , publica una lista anual de bancos en todo el mundo que se consideran "instituciones financieras de importancia sistémica": organizaciones financieras cuyo tamaño y función implican que cualquier quiebra podría causar graves problemas sistémicos. A partir de 2022, estos son: [65]
*Nota: A raíz de la crisis bancaria de 2023 , el gobierno suizo facilitó la adquisición de Credit Suisse por parte de UBS para evitar el colapso del primero. UBS completó la adquisición en junio de 2023, convirtiendo así a Credit Suisse en la primera quiebra de un banco considerado "demasiado grande para quebrar" desde la crisis financiera mundial . [66]
Más de cincuenta economistas destacados, expertos financieros, banqueros, grupos de la industria financiera y los propios bancos han pedido dividir los grandes bancos en instituciones más pequeñas. [56] [ se necesita una mejor fuente ] (Ver también Desinversión ).
Algunos economistas como Paul Krugman sostienen que las crisis bancarias surgen de la falta de regulación de los bancos y no de su tamaño en sí. Krugman escribió en enero de 2010 que era más importante reducir la asunción de riesgos (apalancamiento) de los bancos que dividirlos. [10] [11] [12] [13]
El economista Simon Johnson ha abogado tanto por una mayor regulación como por la división de los bancos más grandes, no sólo para proteger el sistema financiero sino para reducir el poder político de los bancos más grandes. [38] [57] [67]
El 6 de marzo de 2013, el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, dijo al Comité Judicial del Senado que el Departamento de Justicia enfrenta dificultades para acusar a los grandes bancos de delitos debido al riesgo para la economía. [45] Cuatro días después, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher, escribió antes de un discurso ante la Conferencia de Acción Política Conservadora que los grandes bancos deberían dividirse en bancos más pequeños, y que tanto el Seguro Federal de Depósitos como la ventana de descuento de la Reserva Federal El acceso debería terminar para los grandes bancos. [48]
Mervyn King , gobernador del Banco de Inglaterra entre 2003 y 2013, pidió reducir el tamaño de los bancos "demasiado grandes para quebrar", como solución al problema de que los bancos tengan garantías financiadas por los contribuyentes para sus actividades especulativas de banca de inversión. "Si se piensa que algunos bancos son demasiado grandes para quebrar, entonces, en palabras de un distinguido economista estadounidense, son demasiado grandes. No es sensato permitir que los grandes bancos combinen la banca minorista con estrategias de financiación o banca de inversión riesgosas. , y luego proporcionar una garantía estatal implícita contra el fracaso". [68]
El ex Ministro de Hacienda Alistair Darling no estuvo de acuerdo: "Mucha gente habla de cómo tratar con los grandes bancos, bancos tan importantes para el sistema financiero que no se puede permitir que quiebren, pero la solución no es tan simple como algunos han sugerido. como restringir el tamaño de los bancos". [68] Además, Alan Greenspan dijo que "si son demasiado grandes para quebrar, son demasiado grandes", sugiriendo que los reguladores estadounidenses consideren dividir las grandes instituciones financieras consideradas "demasiado grandes para quebrar". Añadió: "No creo que simplemente aumentar las tarifas o el capital de las grandes instituciones o gravarlas sea suficiente... lo absorberán, trabajarán con eso, y es totalmente ineficiente y seguirán usando los ahorros." [9]
El 10 de abril de 2013, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional , Christine Lagarde , dijo al Club Económico de Nueva York que los bancos "demasiado grandes para quebrar" se habían vuelto "más peligrosos que nunca" y debían ser controlados con "regulaciones integrales y claras [y] más supervisión intensiva e intrusiva". [69]
Gallup informó en junio de 2013 que: "La confianza de los estadounidenses en los bancos estadounidenses aumentó al 26% en junio, frente al mínimo histórico del 21% del año anterior. El porcentaje de estadounidenses que dicen que tienen 'mucho' o 'bastante ' de confianza en los bancos estadounidenses está ahora en su punto más alto desde junio de 2008, pero sigue muy por debajo de su nivel anterior a la recesión del 41%, medido en junio de 2007. Entre 2007 y 2012, la confianza en los bancos cayó a la mitad: 20 puntos porcentuales. " Gallup también informó que: "Cuando Gallup midió por primera vez la confianza en los bancos en 1979, el 60% de los estadounidenses tenía mucha o bastante confianza en ellos, sólo superado por la iglesia. Este alto nivel de confianza, que no ha sido igualado desde entonces, fue probablemente el resultado del fuerte sistema bancario estadounidense establecido después de la Gran Depresión de la década de 1930 y los esfuerzos relacionados de los bancos y reguladores para fomentar la confianza de los estadounidenses en ese sistema". [70]
En Estados Unidos, la industria bancaria gastó más de 100 millones de dólares ejerciendo presión sobre políticos y reguladores entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2011. [71] El lobby en las industrias financiera, de seguros y de bienes raíces ha aumentado anualmente desde 1998 y fue de aproximadamente 500 millones de dólares en 2012. [72]
Antes del fracaso y el rescate de múltiples empresas en 2008, hubo ejemplos "demasiado grandes para quebrar" de 1763, cuando fracasaron Leendert Pieter de Neufville en Ámsterdam y Johann Ernst Gotzkowsky en Berlín, [73] y de las décadas de 1980 y 1990. Estos incluían Continental Illinois y Long-Term Capital Management .
Un ejemplo temprano de un banco rescatado porque era "demasiado grande para quebrar" fue el Continental Illinois National Bank and Trust Company durante la década de 1980. [ cita necesaria ]
El Continental Illinois National Bank and Trust Company experimentó una caída en la calidad general de sus activos a principios de los años ochenta. La escasez de dinero, la cesación de pagos de México (1982) y la caída de los precios del petróleo siguieron a un período en el que el banco había perseguido agresivamente negocios de préstamos comerciales, negocios de préstamos sindicados en América Latina y participación crediticia en el sector energético. Para complicar aún más las cosas, la combinación de financiación del banco dependía en gran medida de los grandes certificados de depósito y de los mercados monetarios extranjeros , lo que significaba que sus depositantes eran más reacios al riesgo que los depositantes minoristas promedio en Estados Unidos.
El banco tenía una participación significativa en préstamos de petróleo y gas altamente especulativos del Penn Square Bank de Oklahoma . [74] Cuando Penn Square quebró en julio de 1982, las dificultades del Continental se agudizaron, culminando con rumores en la prensa sobre el fracaso y una corrida de inversores y depositantes a principios de mayo de 1984. En la primera semana de la corrida, la Reserva Federal permitió que el Continental Illinois créditos de ventanilla de descuento del orden de 3.600 millones de dólares. Todavía en graves dificultades, la dirección obtuvo otros 4.500 millones de dólares en créditos de un sindicato de bancos de centros monetarios la semana siguiente. Estas medidas no lograron detener la corrida y los reguladores se enfrentaron a una crisis.
El séptimo banco del país por depósitos se vería en breve incapaz de cumplir con sus obligaciones. Los reguladores enfrentaron una decisión difícil sobre cómo resolver el asunto. De las tres opciones disponibles, sólo dos se consideraron seriamente. Incluso los bancos mucho más pequeños que el Continental se consideraron inadecuados para la resolución mediante liquidación, debido a las perturbaciones que esto habría causado inevitablemente. El curso normal sería buscar un comprador (y, de hecho, los informes de prensa de que dicha búsqueda estaba en marcha contribuyeron a los temores de los depositantes continentales en 1984). Sin embargo, en el clima financiero de escasez de dinero de principios de los años 1980, ningún comprador se mostró dispuesto.
Además de las preocupaciones genéricas sobre el tamaño, el contagio del pánico de los depositantes y las dificultades bancarias, los reguladores temían una perturbación significativa de los sistemas nacionales de pago y liquidación. De especial preocupación fue la amplia red de bancos corresponsales con altos porcentajes de su capital invertido en el Illinois continental. Básicamente, se consideró que el banco era "demasiado grande para quebrar" y se tomó a regañadientes la opción de "proporcionar asistencia". El dilema entonces pasó a ser cómo brindar asistencia sin desequilibrar significativamente el sistema bancario de la nación.
Para evitar un fracaso inmediato , la Reserva Federal anunció categóricamente que cubriría cualquier necesidad de liquidez que pudiera tener el Continental, mientras que la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) dio a los depositantes y acreedores generales una garantía total (no sujeta al límite de seguro de depósitos de 100.000 dólares de la FDIC). ) y proporcionó asistencia directa por valor de 2.000 millones de dólares (incluidas las participaciones). Los bancos de centros monetarios reunieron una línea de crédito adicional no garantizada por valor de 5.300 millones de dólares en espera de una resolución y la reanudación de negocios más normales. Estas medidas frenaron, pero no detuvieron, la salida de depósitos.
En una audiencia posterior en el Senado de los Estados Unidos , el entonces Contralor de Moneda C. T. Conover defendió su posición admitiendo que los reguladores no permitirán que los 11 bancos más grandes quiebren. [75]
Long-Term Capital Management LP (LTCM) era una empresa de gestión de fondos de cobertura con sede en Greenwich, Connecticut, que utilizaba estrategias comerciales de rendimiento absoluto combinadas con un alto apalancamiento financiero. El principal fondo de cobertura de la empresa, Long-Term Capital Portfolio LP, colapsó a fines de la década de 1990, lo que llevó a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998 entre 14 instituciones financieras para una recapitalización (rescate) de 3.600 millones de dólares bajo la supervisión de la Reserva Federal. [76]
LTCM fue fundada en 1994 por John W. Meriwether, ex vicepresidente y director de negociación de bonos de Salomon Brothers. Entre los miembros de la junta directiva de LTCM se encontraban Myron S. Scholes y Robert C. Merton, quienes compartieron el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 1997 por un "nuevo método para determinar el valor de los derivados". Inicialmente exitoso con rendimientos anualizados superiores al 40% (después de comisiones) en sus primeros años, en 1998 perdió 4.600 millones de dólares en menos de cuatro meses tras la crisis financiera rusa que requirió la intervención financiera de la Reserva Federal, liquidándose y disolviéndose el fondo a principios de año. 2000. [77]
En marzo de 2013, la Oficina del Superintendente de Instituciones Financieras anunció que los seis bancos más grandes de Canadá, el Bank of Montreal , el Bank of Nova Scotia , el Canadian Imperial Bank of Commerce , el National Bank of Canada , el Royal Bank of Canada y el Toronto-Dominion Bank , estaban muy grande para fallar. Esos seis bancos representaban el 90% de los activos bancarios en Canadá en ese momento. Señaló que "las diferencias entre los bancos más grandes son menores si sólo se consideran los activos internos, y la importancia relativa disminuye rápidamente después de los cinco principales bancos y después del sexto banco (Nacional)". [78]
A pesar de las garantías del gobierno, los partidos de oposición y algunos comentaristas de los medios de Nueva Zelanda dicen que los bancos más grandes son demasiado grandes para quebrar y tienen una garantía implícita del gobierno. [79]
George Osborne , Ministro de Hacienda durante el gobierno de David Cameron (2010-2016), amenazó con desmantelar bancos que son demasiado grandes para quebrar. [80]
La idea de ser demasiado grande para quebrar ha llevado a legisladores y gobiernos a enfrentar el desafío de limitar el alcance de estas organizaciones de enorme importancia y regular actividades percibidas como riesgosas o especulativas; para lograr esta regulación en el Reino Unido, se recomienda a los bancos seguir Informe de la Comisión Independiente sobre Banca del Reino Unido . [81]
La doctrina del laissez-faire aparentemente se ha revitalizado a medida que tanto los gobiernos republicanos como los demócratas profesan ahora su firme compromiso con las políticas de desregulación y libre mercado en la nueva economía global. — Generalmente asociada con las quiebras de grandes bancos, la frase demasiado grande para quebrar , que es una forma particular de rescate gubernamental, en realidad se aplica a una amplia gama de industrias, como deja claro este volumen. Los ejemplos van desde Chrysler hasta Lockheed Aircraft y desde la ciudad de Nueva York hasta Penn Central Railroad. En términos generales, cuando un gobierno considera que una corporación, una organización o un sector industrial es demasiado importante para la salud general de la economía, no permite que fracase. Los rescates gubernamentales no son nuevos ni se limitan a Estados Unidos. Este libro presenta las opiniones de académicos, profesionales y reguladores de todo el mundo (por ejemplo, Australia, Hungría, Japón, Europa y América Latina) sobre las implicaciones y consecuencias de los rescates gubernamentales.
{{cite SSRN}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )