En los Estados Unidos , el aumento de las restricciones y el etiquetado del cannabis (término legal marihuana o marihuana ) como veneno comenzaron en muchos estados a partir de 1906, y las prohibiciones absolutas comenzaron en la década de 1920. A mediados de la década de 1930, el cannabis estaba regulado como droga en todos los estados, incluidos 35 estados que adoptaron la Ley Estatal Uniforme de Estupefacientes . [1] La primera regulación nacional fue la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 . [2]
El cannabis fue oficialmente prohibido para cualquier uso (incluido el médico) con la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) de 1970. Múltiples esfuerzos para reclasificar el cannabis bajo la CSA han fracasado, y la Corte Suprema de Estados Unidos falló en Estados Unidos contra Oakland Cannabis Buyers' Cooperative y Gonzales contra Raich que el gobierno federal tiene derecho a regular y criminalizar el cannabis, incluso con fines médicos. A pesar de esto, los estados y otras jurisdicciones han seguido implementando políticas que entran en conflicto con la ley federal, comenzando con la aprobación de la Proposición 215 de California en 1996. Para 2016, la mayoría de los estados habían legalizado el cannabis medicinal , [3] y en 2012 los dos primeros estados , Colorado y Washington , legalizaron el uso recreativo .
En 1619, el rey Jaime I decretó que los colonos estadounidenses de Jamestown tendrían que intensificar sus esfuerzos para hacer su parte justa para apoyar a Inglaterra. La Compañía de Virginia promulgó el decreto, pidiendo a los propietarios de tierras de Jamestown que cultivaran y exportaran 100 plantas de cáñamo para ayudar a apoyar la causa de Inglaterra. Posteriormente los colonos lo cultivarían para apoyar su expansión en América. [4] [5] El cultivo de cannabis jugó un papel central en el establecimiento de los Estados Unidos. George Washington cultivó cáñamo en Mount Vernon como uno de sus tres cultivos principales. El uso de cáñamo para cuerdas y telas se volvió omnipresente a lo largo de los siglos XVIII y XIX en los Estados Unidos. Las preparaciones medicinales de cannabis estuvieron disponibles en las farmacias estadounidenses en la década de 1850, después de que William O'Shaughnessy introdujera su uso en la medicina occidental una década antes, en 1839. [6]
Casi al mismo tiempo, comenzaron los esfuerzos para regular la venta de productos farmacéuticos y se introdujeron leyes de estado a estado que creaban sanciones por etiquetar incorrectamente medicamentos, adulterarlos con narcóticos no divulgados y la venta indebida de aquellos considerados " venenos ". Las leyes sobre intoxicaciones generalmente exigían etiquetas en los envases que indicaran los efectos nocivos de las drogas o prohibían la venta fuera de farmacias autorizadas y sin receta médica. Aquellos que requerían etiquetado a menudo requerían la palabra "veneno" si el medicamento no había sido emitido por una farmacia. Otras regulaciones fueron prohibiciones de venta a menores, así como restricciones a las recargas. Algunas leyes farmacéuticas enumeraban específicamente los medicamentos que estaban bajo el efecto de las regulaciones, mientras que otras no lo hacían, dejando el asunto en manos de expertos médicos. Los que sí lo hacían generalmente incluían referencias al cannabis, ya sea en la categoría de "cannabis y sus preparados" o "cáñamo y sus preparados". [7]
Un boletín de 1905 del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos enumera veintinueve estados con leyes que mencionan el cannabis. Ocho estados y territorios figuran en la lista con leyes de "venta de venenos" que mencionan específicamente el cannabis: Carolina del Norte, Ohio, Wisconsin, Luisiana, Vermont, Maine, Montana; y el Distrito de Columbia. Entre los estados que requerían receta médica para la venta se encontraban Wisconsin y Luisiana. Varias leyes sobre "venta de venenos" no especificaban drogas restringidas, incluidas las de Indiana, Rhode Island, Hawaii, Nebraska, Kentucky, Mississippi y Nueva York. Muchos estados no consideraban el cannabis como un "veneno", pero exigían que estuviera etiquetado. [8]
En Nueva York , la ley original sí enumeraba el cannabis y fue aprobada en 1860 tras una serie de suicidios que supuestamente involucraban sustancias posteriormente categorizadas como venenos. El primer borrador del proyecto de ley 'Ley para regular la venta de venenos' prohibía la venta de cannabis—como de otras sustancias—sin orden escrita de un médico. [9] El proyecto de ley final aprobado permitía la venta sin receta siempre que se registrara el propósito para el cual se emitió y el nombre y dirección del comprador, y además, todos los envases de dichas sustancias, ya sea que se vendieran con receta o no, tenían que tener la etiqueta "veneno" en letras rojas mayúsculas. En 1862, la sección que enumeraba las sustancias fue derogada mediante una ley de modificación, aunque todavía era necesario etiquetar el cannabis. [10]
En algunos estados donde las leyes sobre intoxicaciones excluían el cannabis, hubo, no obstante, intentos de incluirlo. Un proyecto de ley presentado en 1880 en la legislatura del estado de California se titulaba "Una ley para regular la venta de opio y otros venenos narcóticos" y habría prohibido a cualquiera conservar, vender, suministrar o regalar cualquier "preparación o mezcla hecha o preparada a partir de opio, cáñamo u otros estupefacientes" sin receta médica en una tienda autorizada. Ese proyecto de ley fue retirado a favor de uno específicamente dirigido al opio, aunque en 1885 y 1889 se introdujeron otros proyectos de ley que incluían drogas a base de cáñamo .
Ya en 1853, el cannabis recreativo figuraba entre los "narcóticos de moda". [11] En la década de 1880, los salones de hachís de estilo oriental florecían junto con los fumaderos de opio, hasta el punto de que se podía encontrar uno en todas las ciudades importantes de la costa este. Se estimaba que había alrededor de 500 establecimientos de este tipo sólo en la ciudad de Nueva York. [12]
Un artículo de Harper's Magazine (1883), atribuido a Harry Hubbell Kane, describe una casa de hachís en Nueva York frecuentada por una gran clientela, incluidos hombres y mujeres de "las clases altas", y habla además de salones de Boston, Filadelfia y Chicago. [6] Se informó que los soldados mexicanos utilizaban cigarrillos de cáñamo ya en 1874. [13]
Luego, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros en 1906 y requería que ciertos medicamentos especiales, incluido el cannabis, estuvieran etiquetados con precisión con su contenido. Anteriormente, muchos medicamentos se vendían como medicinas patentadas con ingredientes secretos o etiquetas engañosas. [14] Incluso después de la aprobación de las regulaciones, continuó habiendo críticas sobre la disponibilidad de narcóticos y alrededor de 1910 hubo una ola de legislación destinada a fortalecer los requisitos para su venta y eliminar lo que comúnmente se conocía como "lagunas" en las leyes sobre venenos. . Las nuevas revisiones tenían como objetivo restringir todos los narcóticos, incluido el cannabis, como venenos, limitar su venta a las farmacias y exigir recetas médicas. El primer caso fue en el Distrito de Columbia en 1906, bajo "Una ley para regular la práctica de la farmacia y la venta de venenos en el Distrito de Columbia, y para otros fines". La ley se actualizó en 1938 a la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos Puros de 1938, que sigue vigente incluso hoy en día, creando una paradoja legal para las sentencias federales. Según esta ley, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) establece el marco para los medicamentos y alimentos con y sin receta, junto con las normas y la agencia de aplicación . "Los bienes encontrados en violación de la ley estaban sujetos a incautación y destrucción a expensas del fabricante. Eso, combinado con un requisito legal de que todas las condenas se publiquen (Avisos de sentencia), demostraron ser herramientas importantes en la aplicación del estatuto. y tuvo un efecto disuasorio sobre los posibles infractores." La marihuana sigue estando definida según esta ley como una "droga peligrosa". [15]
Siguió una mayor regulación del cannabis en Massachusetts (1911), Nueva York (1914) y Maine (1914). En Nueva York, se inició una reforma legislativa en virtud de la Ley Towns-Boylan, que apuntaba a todas las "drogas que crean hábito", restringió su venta, prohibió las recargas para prevenir la habituación, prohibió la venta a personas con un hábito y prohibió a los médicos que eran ellos mismos acostumbrado a venderlos. [16] Poco después, la Junta de Salud de Nueva York aprobó varias enmiendas, incluida la adición del cannabis a la lista de drogas que crean dependencia. [17]
Un artículo del New York Times señaló sobre la enmienda del cannabis:
La inclusión del Cannabis indica entre los medicamentos que se venden únicamente con receta médica es de sentido común. Los adeptos al hachís ahora apenas son lo suficientemente numerosos como para contarlos, pero es probable que aumenten a medida que otros narcóticos se vuelven más difíciles de obtener. [18]
En Occidente, el primer estado en incluir el cannabis como veneno fue California. La Ley de Venenos se aprobó en 1907 y se modificó en 1909 y 1911, y en 1913 se aprobó una ley de enmienda para convertir la posesión de "extractos, tinturas u otras preparaciones narcóticas de cáñamo o hierba loca, sus preparaciones y compuestos" en un delito menor. . [6] No hay evidencia de que la ley alguna vez haya sido utilizada o pretendida restringir el cannabis farmacéutico; en cambio, fue un error legislativo, y en 1915 otra revisión colocó al cannabis bajo la misma restricción que otros venenos. [6] En 1914, una de las primeras redadas de drogas de cannabis en la nación ocurrió en el barrio mexicano-estadounidense de Sonoratown en Los Ángeles, donde la policía allanó dos "jardines de ensueño" y confiscó un carro lleno de cannabis. [19]
Otros estados siguieron con leyes sobre la marihuana, entre ellos: Wyoming (1915); Tejas (1919); Iowa (1923); Nevada (1923); Oregón (1923); Washington (1923); Arkansas (1923); Nebraska (1927); [20] Luisiana (1927); y Colorado (1929). [21]
Una fuente de tensiones en los estados del oeste y suroeste fue la afluencia de mexicanos a Estados Unidos después de la Revolución Mexicana de 1910 . [22] Muchos mexicanos también fumaban marihuana para relajarse después de trabajar en el campo. [23] También fue visto como una alternativa más barata al alcohol, debido a la Prohibición (que entró en vigor a nivel nacional en 1920). [24] Más adelante en la década de 1920, crecieron tensiones negativas entre las pequeñas granjas y las grandes granjas que utilizaban mano de obra mexicana más barata. Poco después llegó la Gran Depresión , que aumentó las tensiones a medida que los empleos y los recursos se hacían más escasos. Por eso, la aprobación de las leyes iniciales a menudo se describe como producto del racismo. [25]
En 1925, Estados Unidos apoyó la regulación del cáñamo indio, también conocido como hachís , en la Convención Internacional del Opio . [26] La convención prohibía la exportación de "cáñamo indio", y los preparados derivados del mismo, a países que habían prohibido su uso y exigía a los países importadores que expidieran certificados que aprobaran la importación y declararan que el envío era necesario "exclusivamente para fines médicos o científicos". ". La convención no prohibía el comercio de fibras y otros productos similares del cáñamo europeo, tradicionalmente cultivado en Estados Unidos. Según la edición de 1912 de la enciclopedia sueca Nordisk familjebok , el cáñamo europeo cultivado por sus fibras carece del contenido de THC que caracteriza al cáñamo indio. [27]
La Ley Estatal Uniforme de Estupefacientes , primer borrador tentativo en 1925 y quinta versión final en 1932, fue resultado del trabajo de la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes . Se argumentó que el tráfico de estupefacientes debería tener las mismas salvaguardias y la misma regulación en todos los estados. El comité tomó en consideración el hecho de que el gobierno federal ya había aprobado la Ley Harrison en 1914 y la Ley Federal de Importación y Exportación en 1922. Mucha gente asumió que la Ley Harrison era todo lo que se necesitaba. La Ley Harrison, sin embargo, era una ley que generaba ingresos y, si bien preveía sanciones por su violación, no otorgaba a los propios estados autoridad para ejercer el poder policial con respecto a la incautación de drogas utilizadas en el comercio ilícito, o con respecto al castigo de los responsables. La ley fue recomendada a los estados con ese fin. [28] Como resultado de la Ley Estatal Uniforme de Narcóticos, la Oficina Federal de Narcóticos alentó a los gobiernos estatales a adoptar la ley. A mediados de la década de 1930, todos los estados miembros tenían alguna regulación del cannabis. [29] [30] [31]
El uso de cannabis y otras drogas fue objeto de un escrutinio cada vez mayor después de la formación de la Oficina Federal de Narcóticos (FBN) en 1930, [32] encabezada por Harry J. Anslinger como parte de la iniciativa más amplia del gobierno para prohibir todas las drogas recreativas.
Cuando la actual administración asumió el poder, diez países habían ratificado la Convención de Ginebra sobre la Limitación de Estupefacientes. Estados Unidos fue uno de estos diez. ... Tuve el privilegio, como Presidente, de proclamar, ese día, que este tratado había entrado en vigor en toda la jurisdicción de los Estados Unidos. ... El 1 de enero de 1933, sólo nueve naciones habían registrado su ratificación del tratado de limitación. El 1 de enero de 1935, sólo nueve Estados habían adoptado el estatuto estatal uniforme. Así como 1933 fue testigo de la ratificación del tratado por treinta y una naciones más, así puede ser que 1935 sea testigo de la adopción de la ley uniforme sobre drogas por al menos treinta y un estados más, colocando así el acuerdo interestatal a la par del acuerdo internacional, para honor de los cuerpos legislativos. de nuestros Estados y para la promoción del bienestar de nuestro pueblo y de los pueblos de otras tierras.
— Franklin D. Roosevelt , marzo de 1935 en un mensaje de radio leído por el Fiscal General de los Estados Unidos , Homer Stille Cummings , [33]
Anslinger afirmó que el cannabis hacía que las personas cometieran delitos violentos y actuaran de forma irracional y excesivamente sexual. El FBN produjo películas de propaganda que promovían las opiniones de Anslinger y Anslinger comentaba a menudo a la prensa sus opiniones sobre la marihuana. [34]
En 1936 se concluyó en Ginebra la Convención para la represión del tráfico ilícito de drogas peligrosas (Convención sobre el tráfico de 1936). Estados Unidos, liderado por Anslinger, había intentado incluir en el tratado la criminalización de todas las actividades (cultivo, producción, fabricación y distribución) relacionadas con el uso de opio, coca (y sus derivados) y cannabis, con fines no médicos y fines no científicos. Muchos países se opusieron a esto y la atención se mantuvo en el tráfico ilícito. El artículo 2 de la Convención insta a los países signatarios a utilizar sus sistemas de derecho penal nacional para castigar "severamente", "en particular con prisión u otras penas privativas de libertad", los actos directamente relacionados con el tráfico de drogas. [35] Estados Unidos se negó a firmar la versión final porque consideraba que la convención era demasiado débil, especialmente en relación con la extradición, la extraterritorialidad y la confiscación de las ganancias del tráfico. [36]
La Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 efectivamente hizo ilegal la posesión o transferencia de cannabis en todo Estados Unidos según la ley federal , excluyendo los usos médicos e industriales, mediante la imposición de un impuesto especial sobre todas las ventas de cáñamo. Las tarifas anuales eran de 24 dólares (637 dólares ajustados a la inflación) para los importadores, fabricantes y cultivadores de cannabis, 1 dólar (24 dólares ajustados a la inflación) para fines médicos y de investigación, y 3 dólares (82 dólares ajustados a la inflación) para usuarios industriales. Se requirieron registros de ventas detallados para registrar las ventas de marihuana. La venta de marihuana a cualquier persona que hubiera pagado previamente la cuota anual generaba un impuesto de $1 por onza o fracción; sin embargo, el impuesto era de $100 ($2,206 ajustados por inflación) por onza o fracción para vender a cualquier persona que no se hubiera registrado y pagado la tarifa anual. [37]
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) se opuso a la ley porque el impuesto se aplicaba a los médicos que recetaban cannabis, a los farmacéuticos minoristas que vendían cannabis y al cultivo y fabricación de cannabis medicinal; en lugar de promulgar la Ley del Impuesto sobre la Marihuana, la AMA propuso que se agregara el cannabis a la Ley del Impuesto sobre Narcóticos Harrison . [38] Este enfoque fue poco atractivo para algunos legisladores que temían que agregar una nueva sustancia a la Ley Harrison sometiera esa ley a un nuevo escrutinio legal. Dado que, en virtud de la Décima Enmienda, el gobierno federal no tenía autoridad para regular los medicamentos (ese poder estaba reservado a los estados individuales en 1937), un impuesto era la única forma viable de legislar sobre la marihuana.
Después de que Filipinas cayera en manos de las fuerzas japonesas en 1942, el Departamento de Agricultura y el ejército de los EE. UU. instaron a los agricultores a cultivar fibra de cáñamo y se emitieron sellos fiscales para el cultivo. Sin ningún cambio en la Ley del Impuesto sobre la Marihuana, se cultivaron más de 400.000 acres de cáñamo entre 1942 y 1945. Los últimos campos comerciales de cáñamo se plantaron en Wisconsin en 1957. [39] El alcalde de Nueva York , Fiorello LaGuardia , que fue un fuerte opositor de la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 Ley del Impuesto sobre la Marihuana, inició la Comisión LaGuardia que en 1944 contradijo los informes anteriores sobre adicción, locura y sexualidad abierta. [40]
La decisión del Congreso de los Estados Unidos de aprobar la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 se basó en audiencias con poca asistencia e informes basados en estudios cuestionables. [41] [42] En 1936, la Oficina Federal de Narcóticos (FBN) notó un aumento en los informes de personas fumando marihuana, que aumentó aún más en 1937. La Oficina redactó un plan legislativo para el Congreso en busca de una nueva ley, y el jefe de la FBN, Harry J. Anslinger , llevó a cabo una campaña contra la marihuana. [43] [44] El imperio de periódicos del magnate de los periódicos William Randolph Hearst utilizó el " periodismo amarillo " iniciado por Hearst para demonizar la planta de cannabis y difundir la percepción pública de que había conexiones entre el cannabis y los delitos violentos. [45] Varios estudiosos sostienen que el objetivo era destruir la industria del cáñamo, [46] [47] [48] en gran parte como un esfuerzo de Hearst, Andrew Mellon y la familia Du Pont . [46] [48] Argumentan que con la invención del descortezador el cáñamo se convirtió en un sustituto muy barato de la pulpa de madera que se utilizaba en la industria periodística. [46] [49] Sin embargo, los periódicos de Hearst tenían grandes deudas con los proveedores canadienses de papel, que utilizaban madera como materia prima. Si hubiera surgido una materia prima alternativa para el papel, habría bajado el precio del papel necesario para imprimir los numerosos periódicos de Hearst, algo positivo para Hearst. [50] [51] Además, en el año 1916 había al menos cinco "frenos de máquinas" para el cáñamo [52] y es poco probable que en la década de 1930 el cáñamo se convirtiera en una nueva amenaza para los propietarios de periódicos.
Mellon era secretario del Tesoro , además de el hombre más rico de Estados Unidos, y había invertido mucho en nailon , la nueva fibra sintética de DuPont. Consideró [ dudoso ] que el éxito del nailon dependía de que reemplazara al recurso tradicional, el cáñamo. [46] [53] [54] [ 55 ] [56 ] [57] [58] [59]
La empresa DuPont y muchos historiadores industriales cuestionan el vínculo entre el nailon y el cáñamo. Sostienen que la razón para desarrollar el nailon fue producir una fibra que pudiera competir con la seda y el rayón en, por ejemplo, medias finas para mujeres. La seda era mucho más cara que el cáñamo y se importaba en gran medida de Japón. Había más dinero en un sustituto de la seda. DuPont se centró desde el principio en medias finas para mujeres. Como producto comercial, el nailon supuso una revolución en el sector textil. Fuertes y resistentes al agua, era posible fabricar fibras muy finas a partir de materias primas baratas. Las primeras ventas en 1938 en Nueva York de medias de nailon crearon una línea con 4.000 mujeres de clase media. Durante los años siguientes, la demanda de nailon fue mayor de lo que DuPont podía producir. Y el Grupo DuPont era muy grande; podría seguir adelante si el nailon no hubiera tenido éxito. [60] [61] [62]
En 1916, los científicos jefes del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), Jason L. Merrill y Lyster H. Dewey , crearon un artículo, el Boletín No. 404 del USDA "Hemp Hurds as Paper-Making Material", [63] en el que afirmaban que el papel de la parte interior leñosa del tallo del cáñamo partido en pedazos, los llamados cáñamo , fue "favorable en comparación con los utilizados con pulpa de madera". Los hallazgos de Merrill y Dewey no fueron repetidos en un libro posterior de Dewey [64] y no han sido confirmados por expertos en producción de papel. La consistencia de las fibras largas es demasiado baja en cáñamo para la fabricación de papel comercial. Se habían ideado numerosas máquinas para romper y cortar fibras de cáñamo, pero ninguna resultó plenamente satisfactoria en el trabajo comercial real. [51] [64] [65] Producir fibra a partir de cáñamo era un proceso que requería mucha mano de obra si se incluían la cosecha, el transporte y el procesamiento. Los avances tecnológicos redujeron la mano de obra, pero no lo suficiente como para eliminar esta desventaja. [66]
También existía una idea errónea sobre los efectos intoxicantes del cáñamo porque tiene el mismo principio activo, el THC , que se encuentra en todas las variedades de cannabis. El cáñamo normalmente tiene una cantidad mínima de THC en comparación con las variedades de cannabis recreativas pero, en la década de 1930, el THC aún no estaba completamente identificado. [67] Los métodos que utilizó FBN para predecir el efecto psicoactivo de diferentes muestras de cannabis y cáñamo dieron resultados confusos. [68] [69]
Se promulgaron sentencias obligatorias y mayores castigos cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Boggs de 1952 y la Ley de Control de Narcóticos de 1956. Las leyes establecían que el delito de posesión de cannabis por primera vez tuviera una duración mínima de dos a diez años con una multa de hasta 20.000 dólares; sin embargo, en 1970 el Congreso derogó las penas obligatorias por delitos relacionados con el cannabis. [40]
En su decisión Leary contra Estados Unidos de 1969, la Corte Suprema de Estados Unidos consideró inconstitucional la Ley del Impuesto sobre la Marihuana, ya que violaba el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. [70] En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Sustancias Controladas como Título II de la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970 , que derogó la Ley del Impuesto a la Marihuana. [71] Aunque la nueva ley prohibió oficialmente el uso de cannabis para cualquier propósito, también eliminó las sentencias mínimas obligatorias y redujo la simple posesión de todas las drogas de un delito grave a un delito menor. [72]
Según la CSA, al cannabis se le asignó una clasificación de Lista I, considerada con un alto potencial de abuso y sin uso médico aceptado, prohibiendo así incluso el uso médico de la droga. La clasificación se ha mantenido desde que la CSA se convirtió en ley por primera vez, a pesar de los múltiples esfuerzos para reprogramarla. [73] [74] Otras drogas en la categoría Lista I incluyen heroína , LSD y peyote . [75]
En 1968, la Oficina de Narcóticos , filial del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , y la Oficina de Control del Abuso de Drogas , filial del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos , se fusionaron para crear la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas como un Departamento de los Estados Unidos. Subsidiaria de Justicia . [80]
En 1973, el "Plan de Reorganización Número Dos" del presidente Richard Nixon propuso la creación de una agencia federal única para hacer cumplir las leyes federales sobre drogas y el Congreso aceptó la propuesta, ya que había preocupación por la creciente disponibilidad de drogas. [81] Como resultado, el 1 de julio de 1973, la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas (BNDD) y la Oficina de Aplicación de la Ley sobre Abuso de Drogas (ODALE) se fusionaron para crear la Administración de Control de Drogas (DEA). [40]
Durante la administración Reagan, las disposiciones de la Ley de Reforma de Sentencias de la Ley de Control Integral del Crimen de 1984 crearon la Comisión de Sentencias, que estableció pautas de sentencia obligatoria. [82] La Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 restableció las penas de prisión obligatorias, incluida la distribución a gran escala de cannabis. [83] Posteriormente, una enmienda creó una ley de tres castigos , que creó una pena de prisión obligatoria de 25 años para delitos graves repetidos – incluidos ciertos delitos relacionados con las drogas – y permitió que se utilizara la pena de muerte contra los "capos de la droga". [40]
La enmienda Solomon-Lautenberg es una ley federal promulgada en 1990 que insta a los estados a suspender la licencia de conducir de cualquier persona que cometa un delito de drogas. [84] Varios estados aprobaron leyes a principios de la década de 1990 buscando cumplir con la enmienda, a fin de evitar una multa de reducción de los fondos federales para carreteras. [85] Estas leyes imponen suspensiones obligatorias de la licencia de conducir de al menos seis meses por cometer cualquier tipo de delito de drogas, independientemente de si algún vehículo de motor estuvo involucrado en el delito (de ahí el apodo de leyes de "Fúmate un porro, pierdes la licencia", también denominadas leyes de "poseer un porro, perder la licencia"). [86] Sin embargo, una disposición de exclusión voluntaria en la enmienda permite a los estados evitar ser penalizados por incumplimiento. [87] A partir de 2021, todos los estados menos tres (Alabama, Arkansas y Florida) han optado formalmente por no participar.
En el otoño de 1998, los votantes de California habían aprobado la Proposición 215 para legalizar el cannabis medicinal , y medidas similares estaban sometidas a votación en varios estados más. En respuesta a estos acontecimientos, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la Resolución Conjunta 117 el 15 de septiembre de 1998, para declarar su apoyo al "proceso legal federal existente para determinar la seguridad y eficacia de los medicamentos" y oponerse a "los esfuerzos para eludir este proceso". proceso legalizando la marihuana... para uso medicinal sin evidencia científica válida y aprobación [de la FDA]". [88] La medida fue aprobada por 310 votos contra 93. [89]
Tras la aprobación de la Proposición 215, se creó la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland para "proporcionar a los pacientes gravemente enfermos una fuente segura y confiable de cannabis medicinal, información y apoyo al paciente". [90] En enero de 1998, el gobierno de Estados Unidos demandó a la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland por violar las leyes federales creadas como resultado de la Ley de Sustancias Controladas . El 14 de mayo de 2001, la Corte Suprema dictaminó en Estados Unidos contra Oakland Cannabis Buyers' Cooperative que las leyes federales antidrogas no permiten una excepción para el cannabis medicinal y rechazó la defensa de necesidad médica del common law para los delitos promulgados bajo la Ley de Sustancias Controladas. Ley, porque el Congreso concluyó que el cannabis "no tiene ningún uso médico aceptado actualmente" cuando se aprobó la ley en 1970. [91]
Gonzales v. Raich 545 US 1 (2005) fue una decisión en la que la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó (6-3) que incluso cuando individuos o empresas de acuerdo con programas de cannabis medicinal aprobados por el estado cultivan, poseen o distribuyen legalmente cannabis medicinal , dichas personas o empresas están violando las leyes federales sobre marihuana. Por lo tanto, según la ley federal, los infractores son procesados porque la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos otorga al gobierno federal jurisdicción, de conformidad con la Ley de Sustancias Controladas de los Estados Unidos, para procesar delitos relacionados con la marihuana.
En Gonzales, los acusados argumentaron que debido a que el cannabis en cuestión había sido cultivado, transportado y consumido enteramente dentro de California y de conformidad con las leyes de cannabis medicinal de California, su actividad no implicaba comercio interestatal y, como tal, no podía ser regulada por el gobierno federal. a través de la Cláusula de Comercio.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, razonando que el cannabis cultivado en California con fines médicos es indistinguible de la marihuana ilícita y que debido a que el mercado intraestatal de cannabis medicinal contribuye al mercado interestatal de marihuana ilícita, se aplica la Cláusula de Comercio. Incluso cuando los ciudadanos de California consumen cannabis medicinal de conformidad con la ley estatal, esas personas y empresas aún pueden ser procesadas por las autoridades federales por violar la ley federal. [92]
Para combatir la legislación sobre cannabis medicinal aprobada por el estado, la DEA continuó con los ataques y arrestos rutinarios de pacientes de cannabis medicinal y la incautación de cannabis medicinal y de los activos comerciales de los cultivadores y dispensarios médicos. Esto finalmente se redujo con la aprobación de la enmienda Rohrabacher-Farr en 2014, aunque los procesamientos inicialmente continuaron hasta que un par de fallos judiciales determinaron que el Departamento de Justicia estaba interpretando la enmienda incorrectamente.
En enero de 2018, el Fiscal General Jeff Sessions rescindió el Memorando Cole , una política de la era Obama que generalmente disuadía a los fiscales estadounidenses de hacer cumplir la ley federal contra las empresas estatales de cannabis legales. [93] Los funcionarios del Departamento de Justicia no aclararon de inmediato el impacto que tendría rescindir el memorando en las actividades de aplicación de la ley. [94]
En 1975, un residente de Washington DC llamado Robert Randall fue arrestado por cultivar cannabis. Randall, que había descubierto que el cannabis aliviaba los síntomas de su glaucoma , empleó una defensa de necesidad médica en el juicio para justificar su uso de la droga. [95] Los cargos contra Randall fueron desestimados y, como resultado de una petición subsiguiente presentada ante la FDA, Randall se convirtió en la primera persona en recibir cannabis del gobierno federal en 1976. [95] Después de que se le cortó el suministro en 1978, presentó una demanda para restaurarlo, [95] poniendo en marcha la creación del programa Compassionate Investigational New Drug poco después. [96] El programa permitió a pacientes con afecciones médicas graves recibir un suministro regular de cannabis del gobierno federal; sin embargo, sólo 13 pacientes terminaron participando debido al proceso de solicitud muy complicado y prolongado. [97]
El programa Compassionate IND se cerró a nuevos pacientes en 1992, debido a una avalancha de nuevas solicitudes de pacientes con SIDA y a la preocupación de que el programa socavara los esfuerzos de la administración Bush para desalentar el uso de drogas ilegales. [98] Veintiocho solicitudes que habían sido aprobadas recientemente fueron rescindidas, y solo a los 13 pacientes que ya estaban recibiendo cannabis se les permitió hacerlo en el futuro. [97] Todos menos dos de los pacientes han muerto desde entonces; Los dos pacientes supervivientes son las únicas personas que actualmente reciben cannabis a través del programa. [99]
A finales de los años 1970 y principios de los 80, varios estados aprobaron leyes que abordaban el uso médico del cannabis. [100] Nuevo México fue el primero en hacerlo en 1978, y a finales de 1982 más de treinta estados habían seguido el ejemplo. [101] La mayoría de estas leyes buscaban proporcionar cannabis a través de programas de investigación aprobados a nivel federal y administrados por los estados, utilizando cannabis suministrado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas . Sin embargo, sólo siete estados terminaron implementando los programas [102] debido a los grandes obstáculos burocráticos y regulatorios involucrados. [97] Otros estados aprobaron leyes que permiten a los médicos recetar cannabis o reclasificar el cannabis en el sistema interno de clasificación de medicamentos de un estado. Además, algunos estados aprobaron leyes que afirman el derecho de las personas a presentar una defensa de necesidad médica en el juicio. [100] Sin embargo, todas estas leyes fueron en gran medida ineficaces, debido a la continua prohibición del cannabis medicinal a nivel federal. [102] A mediados de la década de 1980, los esfuerzos para aprobar nuevas leyes sobre el cannabis medicinal se habían detenido y varias leyes existentes fueron derogadas o se les permitió expirar. [100]
En 1972, la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana solicitó al BNDD (que más tarde se convirtió en la DEA) que eliminara el cannabis de la lista de drogas de la Lista I, para permitir que los médicos lo recetaran. [103] Después de una década de batallas legales en las que la DEA se negó a considerar la petición, [74] finalmente se llevaron a cabo audiencias públicas sobre el asunto a partir de 1986. [97] En septiembre de 1988, después de dos años de extensas audiencias públicas, la DEA El juez principal de derecho administrativo, Francis L. Young, falló a favor de trasladar el cannabis a una clasificación de Lista II y concluyó que "la marihuana, en su forma natural, es una de las sustancias terapéuticamente activas más seguras conocidas por el hombre". [104] [105] Young concluyó además: "La evidencia en este registro muestra claramente que la marihuana ha sido aceptada como capaz de aliviar la angustia de un gran número de personas muy enfermas, y hacerlo con seguridad bajo supervisión médica. No sería razonable "Es arbitrario y caprichoso que la DEA continúe interponiéndose entre aquellos que sufren y los beneficios de esta sustancia a la luz de la evidencia en este expediente". [106] [107] Sin embargo, como el fallo de Young era sólo una recomendación no vinculante, fue rechazado por el administrador de la DEA, John Lawn, en diciembre de 1989. [108] Un fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos de 1994 confirmó la decisión final de la DEA. [73]
En 1991, el 79% de los votantes de San Francisco aprobaron la Proposición P, una medida electoral no vinculante que expresaba apoyo al uso médico del cannabis. [109] La junta de supervisores de la ciudad pronto siguió con la Resolución 141-92, que instaba a las autoridades a no procesar a las personas que consumían cannabis bajo el cuidado de un médico (como lo demuestra una carta de un médico tratante). [110] La resolución permitió la venta abierta de cannabis a pacientes de SIDA y otras personas dentro de la ciudad, sobre todo a través del San Francisco Cannabis Buyers Club , que era operado por Dennis Peron . [111] Clubes similares aparecieron fuera de San Francisco en los años siguientes cuando otras ciudades aprobaron leyes para apoyar el uso médico del cannabis. La Wo/Men's Alliance for Medical Marijuana se fundó en 1993 después de que los votantes de Santa Cruz aprobaran la Medida A en noviembre de 1992. [112] Y la Oakland Cannabis Buyers' Cooperative se fundó en 1995, poco antes de que el concejo municipal aprobara múltiples resoluciones sobre cannabis medicinal. [112] Estos fueron los primeros dispensarios de cannabis en los EE. UU., a los que los funcionarios de la ciudad permitieron operar abiertamente, aunque en violación de las leyes estatales y federales.
En California, tras el éxito de la Proposición P y otras iniciativas locales, los defensores del cannabis medicinal centraron su atención en los esfuerzos de reforma a nivel estatal. Los legisladores estatales aprobaron un par de proyectos de ley sobre cannabis medicinal en 1994 y 1995; sin embargo, ambos fueron vetados por el gobernador Pete Wilson . [113] Frustrados por estos vetos, los defensores del cannabis medicinal llevaron el tema directamente a los votantes, recolectando 775.000 firmas para la calificación de una iniciativa electoral estatal en 1996. [114]
El 5 de noviembre de 1996, los votantes de California aprobaron la Proposición 215 (Ley de Uso Compasivo de 1996), convirtiendo al estado en el primero del país en legalizar el uso médico del cannabis. [115] La medida, aprobada con el 56% de los votos, permitía el uso, posesión y cultivo de cannabis por parte de pacientes con recomendación médica, para el tratamiento del cáncer, anorexia, SIDA, dolor crónico, espasticidad, glaucoma, artritis, migraña. , o "cualquier otra enfermedad para la que la marihuana proporcione alivio". [116] La ley también permitía a los cuidadores de pacientes cultivar cannabis e instaba a los legisladores a facilitar la "distribución segura y asequible de marihuana". [116]
A la aprobación de la Proposición 215 le siguió la aprobación de cinco iniciativas electorales más sobre cannabis medicinal en 1998 (Washington, Oregón, Alaska, Nevada y el Distrito de Columbia). [106] Maine siguió en 1999, junto con Nevada (por segunda vez) y Colorado en 2000. [106] También en 2000, Hawái se convirtió en el primer estado en legalizar el cannabis medicinal mediante una ley de la legislatura estatal. [117]
En 1998 , los residentes de Washington, DC aprobaron la Iniciativa 59 para legalizar el uso médico del cannabis, [118] pero una serie de enmiendas introducidas por el representante Bob Barr y aprobadas por el Congreso impidieron su implementación durante más de una década. [119] La enmienda inicial de Barr se promulgó antes de las elecciones de noviembre de 1998, pero después de que se imprimieran las papeletas, lo que permitió a los residentes de DC votar sobre la iniciativa pero impidió que los resultados se hicieran públicos. [120] La enmienda fue impugnada ante los tribunales por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles basándose en que violaba los derechos de la Primera Enmienda , y en septiembre de 1999, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Richard W. Roberts , estuvo de acuerdo, revocando la enmienda Barr. [121] El representante Barr luego introdujo una enmienda similar que se convirtió en ley en noviembre de 1999, lo que desencadenó una larga batalla legal [122] hasta que finalmente, en diciembre de 2009, la enmienda de Barr fue eliminada del proyecto de ley de asignaciones anuales de DC, permitiendo la iniciativa electoral original de 1998. avanzar. [119] El representante Barr, que abandonó el Congreso en 2003, ayudó a cabildear para que se derrotara la legislación que redactó originalmente, [123] habiendo revertido su oposición anterior al uso médico del cannabis. [124]
Después de que se aprobó la Proposición 215, la administración Clinton reiteró su firme oposición al uso médico del cannabis y amenazó con revocar la capacidad de recetar recetas de los médicos que recomiendan o prescriben la droga. [125] Además, la administración amenazó con procesar penalmente a los médicos y prohibirles participar en Medicare y Medicaid . [126] Un grupo de médicos cuestionó esta política como una violación de los derechos de la Primera Enmienda, y en septiembre de 2000 prevaleció en el caso Conant v. McCaffrey , que afirmó el derecho de los médicos a recomendar (pero no prescribir) cannabis. [102] Como resultado, el cannabis debe recomendarse en lugar de prescribirse en todos los estados donde se ha legalizado su uso médico.
En octubre de 2009, el Departamento de Justicia emitió el memorando de Ogden, en el que aconsejaba a los fiscales estadounidenses que sólo procesaran a los proveedores de cannabis medicinal que violaran la ley estatal o participaran en otras actividades ilegales a nivel federal (como el lavado de dinero o el uso ilegal de armas de fuego). [127] Sin embargo, el memorando no tuvo el efecto que muchos esperaban, ya que las redadas a proveedores de cannabis medicinal en realidad aumentaron en frecuencia después de su publicación. [128] Impulsado por la protesta pública y las solicitudes de aclaración de numerosos funcionarios electos, el Fiscal General Adjunto James M. Cole emitió un nuevo memorando en junio de 2011. [129] El memorando de Cole de 2011 insistía en que se estaba respetando el memorando de Ogden de 2009. , [128] y que las protecciones del memorando de Ogden se aplicaban sólo a pacientes individuales y no a operaciones comerciales. [130] La represión contra el cannabis medicinal continuó después de la publicación del memorando de 2011, pero se vio atenuada en cierta medida por la emisión de un nuevo memorando de Cole en 2013 , que aconsejaba un enfoque más deferente hacia los estados (similar en naturaleza a cómo la Ogden de 2009 El memorándum fue ampliamente interpretado). [129]
En respuesta al aumento de las redadas contra proveedores de cannabis medicinal, el Congreso aprobó la enmienda Rohrabacher-Farr en 2014 para prohibir el procesamiento federal de personas que actúen de acuerdo con las leyes estatales sobre cannabis medicinal. La enmienda fue aprobada por la Cámara por 219 a 189 votos en mayo de 2014 y se convirtió en ley en diciembre como parte de un proyecto de ley de gastos general . [131] Fue renovado luego de una votación de 242 a 186 en la Cámara en 2015, y desde entonces se ha incluido en una larga serie de proyectos de ley de gastos aprobados por el Congreso. [131]
Después de la promulgación de la enmienda en 2014, el Departamento de Justicia inicialmente continuó procesando a los proveedores de cannabis medicinal basándose en una nueva interpretación de la enmienda que se estaba empleando. [132] [133] Sin embargo, el juez de distrito estadounidense Charles Breyer falló en contra del Departamento de Justicia en octubre de 2015, afirmando que la interpretación "desafía el lenguaje y la lógica" y "tortura el significado simple del estatuto", y era "contraintuitiva y oportunista". [134] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito también rechazó los argumentos del Departamento de Justicia en un fallo de agosto de 2016. [135]
En diciembre de 2022, el presidente Joe Biden promulgó la Ley de Expansión de la Investigación sobre Marihuana Medicinal y Cannabidiol , el primer proyecto de ley independiente de reforma del cannabis promulgado a nivel federal. El proyecto de ley contenía disposiciones para acelerar la aprobación de la investigación del cannabis y la producción de cannabis con fines de investigación, exigir que el Departamento de Salud y Servicios Humanos investigue la utilidad médica del cannabis y las barreras que existen para realizar investigaciones, exigir que el Fiscal General lleve a cabo una encuesta anual revisión para garantizar que el cannabis se esté produciendo adecuadamente para fines de investigación, y aclarar que "no será una violación de la Ley de Sustancias Controladas que un médico con licencia estatal analice los posibles daños y beneficios actualmente conocidos de la marihuana... como tratamiento con el paciente”, entre otras reformas. [136] [137] [138]
En octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció que pediría al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran una revisión sobre cómo debería incluirse el cannabis según la ley federal, y añadió que la clasificación del cannabis en la Lista I "no tiene sentido". . [139] [140] En agosto de 2023, tras una revisión realizada por la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una recomendación a la DEA para que el cannabis se incluyera en la Lista III. [141] En su recomendación, el HHS declaró que "A pesar de la alta prevalencia del uso no médico de la marihuana, una evaluación general de los indicadores epidemiológicos sugiere que no produce resultados graves en comparación con las drogas de las Listas I o II". El informe también afirma que "el abuso de la marihuana puede conducir a una dependencia física moderada o baja. Puede producir dependencia psíquica en algunos individuos, pero la probabilidad de resultados graves es baja, lo que sugiere que la dependencia psicológica alta no ocurre en la mayoría de las personas que consumen marihuana". ". [142]
Tras la aprobación de la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970 , se formó una comisión en virtud del decreto de la ley para estudiar el creciente uso de cannabis en Estados Unidos y, posteriormente, hacer recomendaciones de políticas. La Comisión Shafer , formalmente conocida como Comisión Nacional sobre Marihuana y Abuso de Drogas, encabezada por el ex gobernador de Pensilvania Raymond P. Shafer , determinó en su informe de marzo de 1972 al Presidente y al Congreso que los daños sociales causados por el cannabis eran limitados y recomendó su eliminación. de sanciones penales por posesión y distribución de pequeñas cantidades de la droga. [143] Aunque no se produjeron reformas federales, las conclusiones del informe ayudaron a influir en la aprobación de leyes de despenalización en varios estados durante la década de 1970. [144] [112]
En 1972, California se convirtió en el primer estado en votar una medida electoral que intentaba legalizar el cannabis. La Propuesta 19 (la Iniciativa de Marihuana de California) buscaba legalizar el uso, posesión y cultivo de cannabis, pero no permitía la venta comercial. [145] Finalmente fue derrotado por un amplio margen (33-67%), [146] pero los partidarios se sintieron alentados por los resultados, [147] que dieron impulso a otros esfuerzos de reforma en California en los años siguientes. [112]
En 1973 , Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar el cannabis, reduciendo la pena de hasta una onza a una multa de 100 dólares. Los estados que despenalizaron en los siguientes años fueron: Alaska (1975), Maine (1975), Colorado (1975), California (1975), Ohio (1975), Minnesota (1976), Mississippi (1977), Nueva York (1977), Carolina del Norte (1977) y Nebraska (1978). [145] [144] NORML participó activamente en ayudar a aprobar estas leyes, presionando en apoyo de la legislación y pagando a los defensores de la despenalización (incluidos miembros de la Comisión Shafer) para que viajaran a varios estados para testificar. [144]
Algunas ciudades también aprobaron leyes de despenalización en la década de 1970, como Ann Arbor en 1972 y Madison en 1977. [148] [149] Además, los votantes de San Francisco aprobaron una medida no vinculante en 1978 para legalizar efectivamente el cannabis, [150] pero el alcalde George Moscone fue asesinado poco después y posteriormente la iniciativa fue ignorada. [112] [151]
Ravin contra el Estado fue una decisión de 1975 de la Corte Suprema de Alaska que sostuvo que el derecho a la privacidad de la Constitución de Alaskaprotege la capacidad de un adulto de usar y poseer una pequeña cantidad de cannabis en el hogar para uso personal. [152] [153] La Corte Suprema de Alaska se convirtió así en el primer (y único) tribunal estatal o federal en anunciar un derecho constitucional a la privacidad que protege cierto nivel de uso y posesión de cannabis. [152] Esta política de legalización efectiva permaneció vigente hasta que fue anulada por una iniciativa electoral de 1990 que recriminalizó el cannabis en el estado. [154]
En 2001, Nevada se convirtió en el primer estado en más de dos décadas en despenalizar el cannabis. [155] En los años siguientes, las principales ciudades de Estados Unidos comenzaron a despenalizar el cannabis o a hacer que la aplicación de las leyes sobre el cannabis tuviera la menor prioridad. Entre las primeras ciudades en hacerlo se encuentran Seattle (2003), [156] Oakland (2004), [157] Denver (2005), [158] y San Francisco (2006). [159] La tendencia continuó con la despenalización de Massachusetts en 2008, [160] seguido de Connecticut (2011), [161] Rhode Island (2012), [162] Vermont (2013), [163] el Distrito de Columbia (2014), [164] Maryland (2014), [165] Missouri (2014), [166] las Islas Vírgenes de EE. UU. (2014), [167] Delaware (2015), [168] Illinois (2016), [169] y New Hampshire ( 2017), [170] Nuevo México (2019), [171] Dakota del Norte (2019), [172] Hawaii (2019), [173] y Virginia (2020). [174]
El 6 de noviembre de 2012, Colorado y Washington se convirtieron en los primeros estados en legalizar el uso recreativo del cannabis cuando los votantes aprobaron la Enmienda 64 de Colorado y la Iniciativa 502 de Washington . Cada uno de ellos regulaba el cannabis de forma similar al alcohol, permitiendo la posesión de hasta una onza a adultos mayores de 21 años, con disposiciones sobre DUID similares a las que prohíben conducir en estado de ebriedad. A diferencia de la Iniciativa 502, la Enmienda 64 permitía el cultivo personal de hasta seis plantas. Ambos permitían el cultivo y la venta comercial, sujetos a regulación e impuestos.
Después de que los primeros estados legalizaran la ley en 2012, el Departamento de Justicia emitió el Memorando Cole en agosto de 2013, buscando aclarar cómo se aplicaría la ley federal. El memorando especificaba ocho condiciones que ameritarían la aplicación de la ley federal, como la distribución de cannabis a menores o el desvío de cannabis a través de las fronteras estatales. [175] Aparte de estas situaciones, el memorando generalmente permitía la distribución comercial de cannabis en estados donde dicha actividad ha sido legalizada. Posteriormente, el fiscal general Jeff Sessions anuló el memorando de Cole en 2018, lo que introdujo incertidumbre sobre cómo se aplicaría la ley federal. [94]
En noviembre de 2014, los estados de Alaska ( Medida 2 ) y Oregón ( Medida electoral 91 ) junto con Washington DC ( Iniciativa 71 ) legalizaron el uso recreativo del cannabis. Estas leyes eran de naturaleza similar a las de Colorado y Washington, excepto que la iniciativa de DC no contenía un permiso para la venta comercial. Una cláusula adjunta al proyecto de ley "Cromnibus" de 2014 impidió aún más que los miembros del consejo de DC promulgaran legislación para permitir la venta comercial. [176] [177]
En diciembre de 2014, el Departamento de Justicia anunció una política para permitir a las tribus indias reconocidas legalizar el uso y la venta de cannabis en las reservas de indios americanos . Se permite que las leyes sobre las reservas sean diferentes de las leyes estatales y federales y, como ha sido el caso con la legalización estatal de actividades recreativas, el gobierno federal dijo que no intervendría mientras se mantengan controles estrictos. En 2015, la tribu Flandreau Santee Sioux (de Dakota del Sur) votó a favor de legalizar el uso recreativo del cannabis. [178] Otros, como la Nación Yakama y el Consejo Tribal Oglala Sioux , han rechazado la legalización en sus reservas. [179]
En noviembre de 2016, el número de estados legales se duplicó cuando cuatro estados más aprobaron medidas electorales para legalizar el cannabis: California , Nevada , Massachusetts y Maine . [180] Esto incluyó el estado más poblado del país (California), mientras que Massachusetts y Maine se convirtieron en los primeros estados del este en legalizar.
En enero de 2018, Vermont se convirtió en el primer estado en legalizar mediante una ley legislativa, a diferencia de la iniciativa electoral de los ocho estados anteriores. También diferencia la ley de Vermont el hecho de que no permite la venta comercial, aunque se creó una comisión para explorar la posibilidad. [181] El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador republicano Phil Scott . [182]
El proyecto de ley agrícola de los Estados Unidos de 2018 contenía disposiciones que legalizaban la producción de cáñamo con niveles bajos de delta-9-THC . Es posible que, sin darse cuenta, haya permitido el cultivo de plantas de cáñamo con altos niveles de delta-8-THC , que también es psicoactivo y desde entonces se ha vuelto más popular con fines recreativos en los EE. UU. [183]
En junio de 2019, Illinois se convirtió en el segundo estado en legalizar mediante una ley legislativa y el primero en legalizar la venta comercial de esta manera. El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador JB Pritzker después de ser aprobado en la Cámara por 66 a 47 votos y en el Senado por 38 a 17 votos. [184] [185]
En noviembre de 2020, cuatro estados votaron a favor de legalizar la marihuana recreativa mediante medidas electorales: Arizona , Montana , Nueva Jersey y Dakota del Sur . Posteriormente, la enmienda de legalización de Dakota del Sur fue revocada en los tribunales. [186] En particular, Dakota del Sur se habría convertido en el primer estado en legalizar el uso recreativo sin legalizar primero el uso médico y se habría convertido en el primer estado en el que se anuló un referéndum de legalización. Con estas aprobaciones, el cannabis recreativo se volvió legal en 14 estados.
El 4 de diciembre de 2020, la Cámara de Representantes votó 228 a 164 para aprobar la Ley de Reinversión y Eliminación de Oportunidades de Marihuana (MORE) , la primera vez que cualquiera de las cámaras del Congreso votó a favor de legalizar el cannabis a nivel federal. [187] También se incluyeron en la ley disposiciones para eliminar los delitos de cannabis para delincuentes no violentos e imponer un impuesto federal al cannabis que se utilizará para financiar programas de justicia restaurativa. [188] [189] La ley no recibió votación en el Senado.
En octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció un indulto para las personas condenadas por posesión simple de cannabis en un tribunal federal y en el Distrito de Columbia. [190] En diciembre de 2023, anunció que los indultos se ampliarían para incluir otros delitos como la tentativa de posesión o el consumo de cannabis. [191]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Las ventas minoristas de cannabis pretenden comenzar en Connecticut a finales de 2022.