stringtranslate.com

Discusión:Achtung Baby

Buscar fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

¡¡¡Pon tus comentarios en un encabezado!!!

"Until the End of the World" es un tema básico de sus shows en vivo y llegó a las listas, pero nunca fue lanzado como sencillo. Fue lanzado solo como una promoción radial, pero también lo fue la mitad del álbum y un lado B.

-- tifón 01:46, 19 abr 2005 (UTC)

¿Alguien piensa que una página aparte para los bootlegs y las tomas descartadas de Salomé es una buena idea? No sé lo suficiente sobre el tema como para hacerlo yo mismo, pero podría investigar un poco si nadie más lo hace...

-- Andrew McCaffrey 03:43, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Artículos de canciones individuales

Agregué artículos para cada canción del álbum, de acuerdo con las pautas de Wikipedia:WikiProject Songs . Sin embargo, podrían mejorar un poco. -- Kristbg 23:33, 11 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Bomba de Robert Christgau

¿Alguien puede explicar qué significa esa bomba? Al leer sus críticas, es obvio que es un crítico musical pretencioso y mediocre, pero cuando vi por primera vez esa "bomba" pensé que era en el buen sentido. Pero después de leer sus críticas, me di cuenta de que no escribió nada sobre el álbum, por lo que eso solo puede significar que lo encontró abominable. De una persona obviamente mediocre puede ser comprensible, pero hasta donde puedo pensar, ningún crítico decente le daría una nota tan mala. Creo que la "bomba" debería eliminarse, porque "Achtung Baby" es, de lejos, uno de los mejores álbumes de rock jamás hechos. Usuario:Mistico

Bueno, no deberíamos eliminar una reseña sólo porque no estemos de acuerdo con ella... pero tengo que aceptar que no veo por qué una reseña de esa persona es más relevante que una escrita por mí o por cualquier otra persona. -- Kristbg 00:34, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]


El problema, como podéis comprobar vosotros mismos, es que el crítico ni siquiera ha escrito una reseña sobre este álbum. Simplemente ha puesto una nota "bomba". Así que, por mucho que pueda estar en desacuerdo con su reseña, estoy de acuerdo en que debería permanecer, al menos para que la gente vea que algunos críticos tienen gustos personales raros en cuanto a música (¡el hombre le da un A- a "Laundry Service" de Shakira!). Pero como el hombre es tan cínico que ni siquiera ha escrito una reseña sobre "Achtung Baby", creo que el enlace debería y tiene que ser eliminado. Usuario:Mistico

No entiendo la obsesión de Wikipedia con este tipo; está en todas las páginas de álbumes del sitio. Wikipedia:WikiProject Albums dice "no incluyas reseñas de personas o grupos cuyo juicio nuestra audiencia no tiene motivos para respetar", y nunca he encontrado nada en su sitio web que me haga preocuparme por sus opiniones. Aparentemente es un crítico de rock legendario , y eso está muy bien, pero su sitio web apesta. Las reseñas son todas breves o inexistentes y bastante insustanciales incluso cuando se molesta en escribir algo. No me importa si una reseña es positiva o no, o incluso perspicaz o no, pero al menos debería parecer que el autor lo intentó .

De todos modos, eliminar sus reseñas probablemente sea una causa perdida. Lo intenté antes en varias páginas de álbumes (U2 y otros) y la gente simplemente las vuelve a agregar por alguna razón. Como dije, la gente está obsesionada con este tipo por alguna razón. -- typhoon 22:31, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, lo saqué. Después de todo, no es una reseña, es solo una imagen de una bomba. Cuando alguien publique una reseña de Robert Christgau que contenga PALABRAS reales, supongo que estará bien. -- Kristbg 19:24, 21 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Mmm, ha vuelto. ¡Qué demonios, déjenlo! De todos modos, nunca me importó demasiado... -- Kristbg 20:01, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Cristiano, ¡me tomó demasiado tiempo terminar la edición y comenzar y terminar esta nota! Significa que es un fracaso, y significa que a Christgau no le gustó. El hecho de que no haya escrito ninguna palabra para acompañar la reseña es indignante, pero su escala de calificación de reseñas de los años 90 y posteriores no ofrece justificación para ninguna calificación de fracaso. (Observo que le gustan (es decir, B- o mejor) prácticamente todos los álbumes de U2).
Aunque NO estoy de acuerdo con muchas de sus críticas, es un crítico musical veterano del Village Voice y hay que tomarlo en serio, si es él quien lo dice. Especialmente antes de 1988, por lo general tiene algo interesante que decir en sus críticas.
Esta reseña no oficial apareció en la edición del 21 de abril de 1992 de The Voice, junto con una A- por Kronos Quartet . Puedes tomar a Christgau por lo que es —un pomposo y fanfarrón snob del rock neoyorquino—, pero el hecho de que no le gustara Achtung Baby (que es una de mis favoritas) no debería tomarse como algo personal. No era de su gusto y, por desgracia, Chris Bell le parecía más atractivo. Más concretamente, si vas a utilizar las reseñas de Christgau, tienes que tomar sus malas críticas junto con las buenas. -- Fantailfan 20:24, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No quise eliminar la reseña solo porque no estuviera de acuerdo con ella. Aunque difícilmente consideraría que Achtung Baby sea una "bomba", tampoco es uno de mis álbumes favoritos de U2. Pero la razón por la que la eliminé es porque no creo que haya una "reseña" hasta que el autor de la reseña tenga algo que decir sobre el objeto de su reseña. Notarás que también eliminé la reseña de Christgau sobre Pop , por la misma razón. De hecho, leo todas las reseñas de álbumes de U2 que escribió, y estoy de acuerdo con algunas (no muchas) de ellas. Simplemente no considero que la "bomba" sea una reseña.
Desde que eliminé la reseña del artículo, eché un vistazo a WikiProject:Albums y noté que Christgau figura allí como revisor aceptado, por lo que creo que ya no depende de mí decidir si debe permanecer allí o no.
Ah, y lo siento si pareció que me lo tomé como algo personal. Repito, no pensé que no valiera la pena mencionarlo, ya que lo único que uno encontraría al hacer clic en el enlace sería la imagen de la bomba... y sé que tú tampoco te lo tomaste como algo personal, ya que veo que también eres fan de Achtung Baby ... :-)
Así que... no hay resentimientos. -- Kristbg 21:29, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No te lo tomaste como algo personal, de hecho, antes lo criticaste. Creo que es más bien una cuestión de usar la crítica del rock como guía para comprar música (¿tienes algo de Freedy Johnston ? Yo sí), lo cual es complicado, en el mejor de los casos. O dejar que influya en los sentimientos de uno en relación con una pieza musical que uno aprecia, a pesar de una valoración crítica cuestionable. -- Fantailfan 22:41, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Jaja, tienes razón... hmmmmm, tengo que encontrar algo de Freedy Johnston :) -- Kristbg 23:40, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Si Robert Christgau quiere que lo tomen en serio y, dado que le disgustó tanto un álbum tan importante de U2, ¿por qué demonios no escribió sobre él? Es sencillamente absurdo. Podemos juzgar el gusto de este crítico por el hecho de que prefiere "Laundry Service" de Shakira a todos los álbumes de U2. Usuario:Mistico

Robert Christgau, tanto si estás de acuerdo con él como si no, lleva desde 1967 criticando música para The Village Voice y ha escuchado y criticado miles de grabaciones. Es un "crítico aceptado" de Wikipedia. Yo diría que casi cuarenta años de crítica cultural y millones de palabras publicadas demuestran que se lo toma en serio. Prefiere muchas cosas a todos los álbumes de U2, lo que se puede decir de millones de fans de la música popular. Prefiere muchas cosas que muy poca gente usa. Puedes encontrar fácilmente críticos que detestan a U2, incluido Achtung Baby, y estarán encantados de decirte en varios miles de palabras lo malo que es.
Y, como dije antes, la escala de calificación de las reseñas de los años 90 y posteriores de Christgau "no ofrece justificación para ninguna calificación deficiente", lo cual es su prerrogativa. -- Fantailfan 01:59, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Respeto las opiniones de los demás, pero al menos quiero leer lo que tienen que decir. Dices que "se pueden encontrar fácilmente críticos que detestan a U2, incluido Achtung Baby, y estarán encantados de decirte en varios miles de palabras lo malo que es". No estamos hablando de otros críticos, sino de este en particular. Pero tengo que estar de acuerdo en que algunos críticos pretenciosos tienen la prerrogativa de no explicar sus opiniones. Por cierto, no puedo imaginarme a muchos críticos serios que le den menos de un 3 en una escala de 0 a 5 a ese álbum de U2, y nadie necesita escribir una novela para explicar sus puntos de vista sobre él. No me importa en absoluto Christgau, pero como a algunas personas les gusta tanto, dejemos su calificación ahí. Para mí, es el fin de la discusión. Usuario:Mistico

Creo que el enlace debería eliminarse porque no le dice nada al lector. El símbolo de la "bomba" está en la página, pero si hago clic en su reseña, ya no me dice nada. Ese no es realmente el objetivo de un enlace. Si alguien quiere agregar una sección de "Reacción crítica" al artículo y mencionar reseñas buenas o malas, entonces es justo incluir la "bomba" de Christgau. Pero como enlace, no sirve para nada. Al lector le vendría mejor un enlace a una reseña real, que nos diga algo sobre por qué algunos críticos fueron hostiles al álbum. Si hay tantas reseñas negativas, debería ser bastante sencillo encontrar una. JW 13:22, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que tiene un propósito: el enlace en el cuadro de información es permitir al lector verificar la calificación, no simplemente hacer referencia a una reseña completa que puede o no estar disponible. Recuerde que toda la información en un artículo de Wikipedia, incluyendo fragmentos minúsculos como una calificación profesional, tiene que ser verificable. Si quita el enlace, entonces está quitando la verificación de la información, lo que viola WP:V ; y si quita toda la calificación, entonces está censurando la información, lo que viola WP:NPOV (muy probablemente porque personalmente no está de acuerdo con ello, como es claramente el caso de todas las personas anteriores que han estado censurando esta calificación). 213.37.6.65 20:16, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que definitivamente debería eliminarse, ya que Christgau, aunque fue un crítico importante y a veces controvertido, en realidad no escribió nada sobre el álbum. Una reseña implica crítica. La "bomba" es una calificación. Dar calificaciones no es crítica, es un juicio de valor. Son dos cosas diferentes. La crítica no implica necesariamente un juicio de valor. No veo una justificación lógica para mantener una calificación inexplicable, arbitraria y subjetiva en la sección de "reseñas". Es cierto que muchas reseñas son, de hecho, opiniones explicadas de manera elaborada, pero eso las convierte en malas críticas. En este caso, ni siquiera hay ninguna crítica en cuestión. "Bomba" no es una reseña, es un despido sin explicación. Solo hay dos explicaciones posibles de por qué está ahí: que Christgau realmente tuvo la influencia y la audacia de reseñar un álbum sin usar ninguna palabra (posible pero improbable), o que nunca haya reseñado el álbum. Por lo tanto, la bomba debería eliminarse sin duda. También hay que señalar que los críticos que descartan por completo los álbumes más importantes y difieren en extremos con la mayoría de las opiniones críticas no suelen recibir mucha atención (por ejemplo, el New York Times y Sgt. Pepper). Hay algunas excepciones, como Stanley Crouch y Bitches Brew, pero en este caso un crítico NO ofreció NINGUNA EXPLICACIÓN para su calificación, por lo que las publicaciones y enciclopedias profesionales no pueden citar esta reseña en conciencia, ya que no hay credibilidad sin análisis.

Al quitarla, lo que estás haciendo es censurar descaradamente esa información (porque no estás de acuerdo con ella). Estés de acuerdo o no con la calificación de Christgau, él es un crítico profesional muy conocido, por lo tanto, sus calificaciones deberían darse independientemente de si escribió una reseña completa para ellas o no (habitualmente no las escribe cuando no cree que el álbum sea digno), e independientemente de lo que algunos editores de Wikipedia puedan pensar personalmente sobre sus opiniones. Tampoco estoy de acuerdo con su calificación de este álbum, pero nunca intentaré censurar el hecho de que haya calificado este álbum muy negativamente (de hecho, dejar que la gente sepa sus malas calificaciones de álbumes como esta puede hacer que algunas personas se cuestionen lo que piensan sobre las opiniones de Christgau en general). 213.37.6.65 20:16, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sus comentarios son completamente incorrectos. Esto no es censura de ninguna manera. Lea y analice los comentarios anteriores con más atención, por favor. No se trata de lo que piensan personalmente los editores de Wikipedia. Por favor, deje de lado su retórica sobre la "censura" por un momento y observe el encabezado; dice "críticas profesionales". Una crítica es un escrito, una opinión, con PALABRAS que intenta analizar y comentar un trabajo creativo. La calificación de "bomba" de Christgau no es una "crítica profesional" de ninguna manera, forma o modo. Es un símbolo, una calificación. Actuar como si una "bomba" FUERA una "crítica profesional" es un desafío total a la realidad y no tiene ningún sentido. Al poner una "bomba" de Christgau en la sección "Críticas profesionales", está tergiversando radicalmente la definición comúnmente aceptada de "crítica profesional" para que se ajuste a su propia definición personal, que es un punto de vista y va en contra de la política de Wikipedia. No me importan los criterios personales de Christgau para calificar álbumes, no tienen precedencia sobre la definición de "crítica profesional". Si Christgau hubiera REALMENTE REVISADO el álbum, su crítica podría incluirse sin duda. ADEMÁS, ni siquiera está claro si Christgau SÍ escribió una crítica o si la bomba simplemente aparece en su sitio web. Así que, por favor, estás equivocado en todos los aspectos de este debate. Quitaré la bomba y espero que nadie la vuelva a incluir sin una razón MUY buena porque el argumento que he presentado es bastante claro y directo.

Si Christgau hubiera dado una A+ sin ninguna explicación, no habría habido ninguna controversia y esta discusión nunca habría comenzado. Con álbumes influyentes/aclamados (no sólo este), siempre hay ediciones desde el punto de vista de las reseñas (es decir, eliminando las calificaciones "menos que perfectas"). Puedes proponer eliminar estas calificaciones "malas" de Christgau en WT:ALBUM , pero te garantizo que no tendrás éxito. Spellcast ( discusión ) 08:19 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Estás totalmente equivocado. Nadie querría un enlace vacío a una simple nota, ni siquiera A+, ni ninguna otra. La cuestión es que todas las notas "Dud" no explican en absoluto por qué no le gustaban los álbumes. Por lo tanto, son inútiles. Mistico ( discusión ) 13:14 25 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¿De qué sirve el símbolo de una bomba? (o, en realidad, el símbolo de una A+). ¿Por qué es importante? Este es el álbum más importante de U2 en dos años y, sin duda, su obra maestra. Que se incluya un símbolo aquí simplemente porque la opinión de este tipo se considera importante no significa nada. ¿Dónde está el valor añadido a Wikipedia? -- Merbabu ( discusión ) 13:55 25 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Mi problema es que no se puede saber si es bueno o malo sin un conocimiento previo del sistema de calificación del tipo. Teniendo esto en cuenta, ¿sería mejor reemplazar la bomba por la palabra "desfavorable" o agregarla después del símbolo? Ceadge ( discusión ) 23:07 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]

He editado según lo indicado anteriormente. Ceadge ( discusión ) 22:23 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]
He respondido. Robert Christgau es un destacado crítico musical y tiene su propio sistema de calificación que Wikipedia incorpora, como se puede ver en WikiProject Albums . No es nuestro trabajo alterar el sistema de calificación de alguien, sólo incorporarlo al artículo. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 22:30 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Mi sugerencia es que se mantenga, pero que sea más transparente y comprensible. Es preferible que la gente pueda saber a simple vista que el crítico le ha dado una mala reseña, en lugar de hacer que el lector se esfuerce por averiguar esa información: un gráfico explosivo no significa nada para los no iniciados. Ceadge ( discusión ) 17:40 7 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lo hice "más transparente y comprensible" cuando volví a escribirlo. En su reseña para Zooropa , la siguiente reseña en la página, explica cuál era su sentimiento hacia Achtung Baby . Incorporé esa crítica al artículo, que se puede ver en la prosa. Cambiarlo de "poco convincente" a "desfavorable" o un término comparable es inaceptable, ya que constituye una investigación original al poner palabras en boca de Christgau. "Desfavorable" implica que había al menos algunos aspectos positivos del álbum, pero la reseña real dice lo contrario.
Dado que ahora se ha proporcionado el contexto y se ha incluido en la prosa, no veo que sea necesario continuar con este debate de cuatro años sobre la clasificación. Es perfectamente comprensible tal como está, suponiendo que las personas que miran las clasificaciones realmente lean la sección de recepción. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 18:00, 7 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que la bomba es difícil de entender y que, por lo tanto, es como una jerga en forma gráfica. Dicho esto, no me di cuenta de la aclaración en el texto, que sí aclara mucho las cosas. Disculpas por no haberlo visto al hacer la edición anterior y gracias por la aclaración. Ceadge ( discusión ) 12:36 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]

El pene de Adam Clayton

...sigo escuchando de fuentes confiables (por ejemplo, la revista Q) que Adam Clayton revela su pene en la portada... ¿Alguien puede mencionar esto si conoce los detalles? —El comentario anterior sin firmar fue agregado por Macca7174 ( discusión • contribuciones ) 19:38 (UTC) 18 de octubre de 2006.

Hay un pequeño texto al final de la sección "Historia". Clayton lo llamó "el quinto miembro de la banda". La contraportada del folleto del CD (primera columna, tercera fila) es una foto de Clayton de frente. La versión actual del folleto tiene una gran "X" sobre su ingle. -- Fantailfan 11:18, 19 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
El pene de Adam Clayton aparece sin obstrucciones en las versiones europeas de la portada del álbum. En los EE. UU., un gran trébol cubre su apéndice. --Laurencedunne 16:38 (UTC) 9 de noviembre de 2009.

¿Qué es alternativa?

Si el rock posterior a 1978 no es rock tradicional, ¿a qué género de rock es una alternativa? Fantailfan 23:24, 26 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que está bien que haya música alternativa, ya que el rock también está ahí y es lo primero. Podríamos decir que también podríamos tener música pop (es decir, Mysterious Ways, Trying to Throw Your Arms Aorund The World e incluso Ultra Violet, EBTTRT), pero estoy seguro de que eso solo causaría discusiones, como cualquier tipo de clasificación por género. :-) -- Merbabu 23:30, 26 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
(Violet, no Violent, yo también cometo el error.) De todos modos, Alternative es una subcategoría del rock. Lo encuentro anacrónico antes de 1991 o algo así. Es como antes del punk. Fantailfan 01:44, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
De todas formas, "música alternativa" ya no tiene artículo, así que lo voy a sustituir por " rock alternativo ". Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 19:59 22 jul 2008 (UTC) [ responder ]

He aquí una idea: aunque no estoy familiarizado con Madchester , parece que (según lo que he leído en el artículo de Wikipedia) define muy bien el sonido del álbum. Es una mezcla de rock alternativo y música de baile. Pero, repito, nunca he escuchado nada que se pueda considerar Madchester. ¿Alguien que lo haya escuchado puede aclarar si Achtung Baby se consideraría Madchester? Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 20:08 22 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Ejemplos de grupos de Madchester serían los Stone Roses y los Happy Mondays. Recuerdo haber leído que Bono estaba impresionado por la producción de esas bandas alrededor de 1989, sin embargo, Adam Clayton era escéptico sobre intentar reproducir el sonido y la sensibilidad de Madchester. Creo que en general esas bandas y aquellos que eran fans de esas bandas serían escépticos con grupos musicales de gran éxito internacional como U2, Bon Jovi, INXS, etc., etc., y como tal, no creo que se pueda relacionar a Achtung Baby con esa escena (aunque si pudieras buscar fuentes, podrías citar a Madchester como una influencia para Achtung Baby, pero en mi opinión eso es un poco exagerado). —Comentario anterior sin firmar agregado por Ceadge ( discusión • contribuciones ) 17:22, 10 de abril de 2010 (UTC)[ responder ]

Maneras misteriosas

Alguien describió "Mysterious Ways" como una canción que "se parecía mucho a la música pop convencional de la época (1991)". Esto se incluyó en la sección sobre "nuevos fans", lo que la hace un poco sospechosa. Personalmente, no puedo ver ninguna similitud importante entre la "música pop convencional", que es un término muy fuerte y limitante, y "Mysterious Ways". Hay vagos rastros de música de baile en "Mysterious Ways", pero la canción incluye bongos, guitarras wah-wah, capas de efectos y loops de batería con guitarras de rock; en general, objetivamente no es muy similar a la "música pop convencional" de 1991, que es un término vago en sí mismo, pero podría decirse que incluye R&B urbano y dance no totalmente diferente de la música dance, hip-hop y pop de la actualidad. Tiene ciertas similitudes con bandas contemporáneas exitosas de la época como los Stone Roses o incluso Primal Scream, pero estos grupos del tipo de Madchester ciertamente no eran "música pop convencional", ni por su propia admisión ni por la admisión de su público. O para dar otro ejemplo, aunque la música grunge era inmensamente popular en ese momento, no se podría decir que fuera "música pop convencional", ya que su sonido estaba muy alejado de los tipos de canciones pop más exitosos. De nuevo, no creo que esto sea buscarle el pelo al pelo y no creo que sea una cuestión subjetiva en absoluto.

Es correcto, suena como la música de esa época, especialmente el sonido de MADCHESTER — Comentario anterior sin firmar agregado por 87.140.192.0 ( discusión ) 13:10, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Información para solteros

¿Hay alguna razón para señalar el hecho de que ciertas canciones se lanzaron como sencillos debajo de la lista de canciones del álbum, cuando más abajo en la página hay una lista de los sencillos y su desempeño en las listas? Si nadie tiene objeciones... voy a eliminar ese comentario debajo de la lista de canciones... Jgrizzy89 17:19, 6 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

"Atención, nena"

¿Soy yo o esta frase nunca aparece en Los productores (película de 1968) , como todo el mundo (incluido el artículo) dice que aparece? Sin embargo, sí aparece en Ser o no ser (película de 1983) (durante la muy elegante "Hitler Rap"). -- typhoon ( discusión ) 00:39 26 may 2008 (UTC) [ responder ]

¡Uf! Por fin alguien más se ha dado cuenta de esto. La única frase de este tipo que se dice en Los productores es "auf wiedersehen, baby", murmurada por un alemán borracho. Mira (o mejor dicho, escucha) la película y la oirás. "¡Achtung, baby!" es de "Hitler Rap" de Mel Brooks, que aparece en la banda sonora de su película de 1983, "To Be or Not to Be". Rogpat ( discusión ) 22:45 16 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Hay varias fuentes que afirman que la línea no aparece en The Producers, pero no he encontrado ninguna que clasifiquemos como WP:RS . Sin embargo, hay RS que señalan su inclusión en Hitler Rap: este artículo de Graham Reid y este libro de Ronald L. Smith . Sin embargo, es necesario mencionar ambos hechos para su inclusión. Mutt Lunker ( discusión ) 11:19 4 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Ella va a derribar tu casa

"También hay un puñado de ideas desarrolladas que fueron completamente abandonadas, como "She's Gonna Blow Your House Down", una canción en la que el grupo había estado trabajando desde los días de Rattle and Hum".

"Suéñalo todo de nuevo"

Creo que sería productivo poner el discurso que dio Bono en el concierto final del Lovetown Tour:

" Nos divertimos mucho en los últimos meses, conociendo algo de música de la que no sabíamos mucho -y aún no sabemos mucho, pero fue divertido! ... esto es sólo el final de algo para U2. Y por eso estamos tocando estos conciertos - y estamos organizando una fiesta para nosotros y para ti. No es gran cosa, es sólo que - tenemos que irnos y... y soñar con todo de nuevo. "

Considerado como definitivo en el sentido de que significó el paso de U2 al nuevo estilo de música en Achtung Baby, creo que es relevante para el artículo y podría incluirse en la sección Historia. Ya tengo una referencia - Sylar07 —Comentario anterior sin firmar agregado por Sylar07 ( discusión • contribuciones ) 21:05, 7 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No es una idea terrible, pero es bueno que primero te informes bien. El discurso se dio en el show del 30 de diciembre de 1989 en el Point Depot de Dublín. En realidad hubo cinco shows de Lovetown que tuvieron lugar después de esa fecha: el show de Nochevieja/Día de Año Nuevo que comenzó cuando el reloj marcó la medianoche en Dublín en el Point Depot la noche siguiente, así como cuatro shows que tuvieron lugar en Rotterdam en enero de 1990. —Comentario anterior sin firmar agregado por 66.225.137.250 (discusión) 18:51, 9 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Se oponen a los cambios en el final de las sesiones de grabación

Veo que no estás de acuerdo conmigo en añadir detalles sobre los cambios de último minuto en "The Fly" y "One" en la sección sobre el final de las sesiones de grabación. Te advertiría que no deshacer mis cambios, porque tal y como están las cosas, la mayor parte del artículo está dedicada a la información de fondo/contexto anterior a las sesiones de grabación, y la mayor parte de la información sobre las sesiones de grabación está dedicada a Berlín. Si la mayor parte de la grabación se hizo en Dublín, deberíamos tratar de poner más información al respecto en el artículo para evitar un peso indebido. Además, en lugar de afirmar algo (por ejemplo, se hicieron cambios de último minuto en las canciones), es mejor dar ejemplos de algo que lo demuestre (por ejemplo, The Fly se mezcló sobre su mezcla anterior, a One se le agregó una parte de guitarra después de que la producción terminó la mezcla). Da más información sobre lo apresurado que fue el último día y qué tipo de cambios se estaban haciendo hasta el último minuto de las sesiones de grabación. Te pido que tengas la mente abierta sobre la posibilidad de añadir esto al artículo. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 13:28 30 mar 2009 (UTC) [ responder ]

"Te advertiría que no reviertas mis cambios y que no te obsesiones con nociones de peso excesivo; eso no significa que tengas que equilibrar el recuento de palabras. Es un artículo sobre un álbum, no sobre canciones. La relevancia o notoriedad no se mide por el recuento de palabras. Es mucho mejor decir simplemente "La mayor parte del trabajo fue en Dublín" y "Fue más productivo". No necesitamos todo el resto, ni las pruebas. Para eso tenemos los artículos sobre canciones. No importa cuánto lo intentes, siempre encontrarás más material y más material notable sobre las sesiones de Berlín que sobre Dublín. La información sobre One también es trivial y prolija (por cierto, sobre Berlín). Intenté cambiar la prosa de una narración, pero me revirtieron "con la mente abierta". -- Merbabu ( discusión ) 13:40, 30 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la reseña de Christgau

La eliminación de la reseña de Christgau es una cuestión de punto de vista. Es un crítico profesional y sus reseñas son aceptadas explícitamente por el proyecto musical de WP con pleno conocimiento de que la mayoría de sus reseñas son concisas y algunas son solo calificaciones. No importa que no haya escrito ningún texto en prosa para respaldar su calificación; puede ser su opinión que el álbum no vale la pena el tiempo y/o el esfuerzo para hacerlo. Mientras tanto, otros artículos sobre álbumes de U2 incluyen sus calificaciones positivas , a pesar de ser concisas. Eso ciertamente hace que parezca que la calificación negativa para este álbum falta porque a los editores de aquí no les gusta. Protesten todo lo que quieran, pero eso es lo que parece.

La inclusión de la calificación de Christgau permite al lector decidir si le da importancia o no. Su omisión plantea interrogantes sobre el equilibrio del artículo. — John Cardinal ( discusión ) 03:26 10 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

Al menos la reseña de The Joshua Tree tiene prosa para describir sus opiniones sobre el álbum. Como se describió anteriormente en esta página de discusión, calificar un álbum con una imagen es solo un juicio de valor, sin una reseña real. Dejando de lado a Christgau, honestamente no me he encontrado con ninguna reseña negativa del álbum. Eso no quiere decir que no haya ninguna. Probablemente estén ahí y sean difíciles de encontrar. Pero si vamos a abordar el equilibrio, permítanme plantear un escenario hipotético: si un álbum recibió 99 reseñas de cinco estrellas y luego 1 reseña de dos estrellas, ¿no sería un reflejo más preciso del álbum omitir la reseña de dos estrellas, ya que recibió una abrumadora mayoría de reseñas positivas? Introducir una reseña negativa solo por el hecho de tratar de cubrir todos los extremos del espectro puede ser engañoso, ya que es un caso atípico. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 17:57 11 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Las reseñas "malas" de Chrisgau rara vez tienen prosa; es solo su estilo. No creo que eso haga que la reseña sea menos válida. Con respecto a tu pregunta hipotética, no creo que debamos omitir la reseña de dos estrellas porque hay 99 reseñas de cinco estrellas. Si la reseña de dos estrellas viniera de alguien atípico que no fuera reconocido como crítico profesional (o alguna otra descalificación), entonces la omitiríamos. No creo que sea apropiado filtrar las reseñas para que "reflejen" el álbum. Esa es una pendiente resbaladiza. No estamos decidiendo la verdad , estamos registrando evidencia , evidencia que el lector puede leer y evaluar, y para los álbumes esa evidencia incluye calificaciones de críticos profesionales. Uno de esos editores es Christgau, se lo menciona ampliamente en WP, y específicamente, sus reseñas positivas se incluyen en artículos sobre otros álbumes de U2. No necesitamos decidir nada por el lector, o proteger al lector de llegar a lo que percibimos como una conclusión errónea. Proporcionamos al lector la evidencia y dejamos que el lector saque sus propias conclusiones.
Es hora de que deje esto de lado. No edito muchos artículos de U2 y dejaré que los editores especializados en U2 decidan. Espero que decidas incluirlo porque el artículo sirve mejor a los lectores. — John Cardinal ( discusión ) 19:35 11 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Solo para reiterar, no estoy en contra de incluir críticas negativas, ni críticas de Christgau, pero me pareció que en este caso una crítica negativa sin fundamento para un álbum que ha recibido críticas en su mayoría excelentes era cuestionable. He revisado discusiones anteriores en el archivo de la página de discusión de Álbumes de WikiProject y el tema se ha abordado varias veces, pero creo que podría valer la pena iniciar una nueva discusión sobre si deberíamos seguir incluyendo críticas que no tengan prosa (ya sea que representen una calificación buena o mala). ¿Qué piensan otros miembros del proyecto U2 sobre este tema? Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 19:45 11 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
También está esta discusión. Curiosamente, terminó con los que querían la reseña de Christgau acusando a los demás de punto de vista y censura. ¿Quién lo hubiera pensado? -- Merbabu ( discusión ) 23:33 11 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Mis argumentos no eran acusaciones de nada. Además, creo que me comporté de manera muy razonable, lo que no puedo decir de ti en base a tu edición anterior. Edité el artículo una vez dos veces, y cuando lo revertí, lo dejé así y traje el tema aquí. Por último, no soy un gran fanático de Christgau; creo que es bastante probable que alguien que lea un artículo como este con múltiples calificaciones altas y luego vea un artículo de mala calidad de Christgau pueda aprender algo sobre Christgau, sobre cómo evaluar las reseñas y sobre cómo evaluar la evidencia en general. — John Cardinal ( discusión ) 01:03, 12 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que vemos las cosas desde la misma perspectiva. " La eliminación de la reseña de Christgau es un punto de vista ". Lo más inútil de acusar, o más probablemente de insinuar mala fe o mala edición, ya sea intencional o inadvertidamente, no es que uno pueda ofender a alguien más o causar malestar, sino que simplemente socava nuestros propios esfuerzos por influir en la gente. -- Merbabu ( discusión ) 01:39 12 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
PD: en lugar de un "comentario sarcástico", simplemente repetía exactamente lo que habías dicho y respondía con un "protesta todo lo que quieras", que es una señal de que crees que tienes razón y eso es todo. He aprendido que ponerse en una posición de superioridad moral suele volverse en mi contra y me hace quedar como un tonto. -- Merbabu ( discusión ) 01:46 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
No acusé a nadie. Dije que la eliminación fue desde el punto de vista, pero eso es una caracterización de la edición o del contenido del artículo , y no de una persona . Esa es una distinción importante en WP. Con respecto a nuestras posiciones relativas, evidentemente piensas que eliminar la calificación no es desde el punto de vista, y crees que tienes razón, lo cual no es absolutamente diferente de mi posición, solo que en la dirección opuesta. Puede que no se haya expresado bien el "protesta todo lo que quieras", pero el punto era que la eliminación da la apariencia de un punto de vista porque sus calificaciones positivas están incluidas en otros artículos de U2, porque sus calificaciones son aceptadas explícitamente por WP, porque el material fue citado, etc.
Me he dado por vencido en mi intento de convencer a la gente para que lo cambie. Ahora vienes tú y te subes a la pila después de que la obra ha terminado. ¡Qué buena exhibición! — John Cardinal ( discusión ) 04:16 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
PD Por supuesto que pensé que tenía razón. ¿Por qué perdería el tiempo defendiendo algo que considero incorrecto? ¡Caramba! — John Cardinal ( discusión ) 04:18 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Muy bonito. -- Merbabu ( discusión ) 04:29 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]


Revisión por pares

El artículo fue enviado a revisión por pares y ya hemos tenido una revisión detallada: aquí . He pegado la revisión y mis respuestas (aún incompletas) a continuación. Actualizaré según sea necesario; siéntase libre de comentar. -- Merbabu ( discusión ) 23:46, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Dirigir

Fondo

Pregrabación

Video

Referencias

Entiendo que Hot Press es una de las publicaciones musicales más respetadas de Irlanda, o lo es. ¿Hay alguna razón para dudar de ella? O, de hecho, ¿por qué dudar de esta y no de otras? En cuanto a atu2.com, aquí se encuentra simplemente la fuente del artículo de Hot Press y también leí los artículos del sitio que provienen de muchas otras publicaciones. Nuevamente, no se me ocurre ninguna razón para dudar del contenido. Si hay algo específico, por favor, háganoslo saber. :-) cheers -- Merbabu ( discusión ) 00:19, 20 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Quité el cuadro de información. Según recuerdo, el video tenía su propio artículo y esta sección tiene todas las apariencias de un artículo copiado y pegado en este artículo. -- Merbabu ( discusión ) 00:19 20 sep 2009 (UTC) [ responder ]

General

Espero que estas sugerencias te resulten útiles. Si es así, considera revisar otro artículo sobre el tema que elijas. Finetooth ( discusión ) 02:13 19 sep 2009 (UTC) oth|Finetooth]] ( discusión ) 02:13 19 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Achtung Baby/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Casliber ( charla · contribuciones ) 11:28, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Comenzaré a revisar este artículo y haré cambios sencillos a medida que avance (explicaciones en los resúmenes de edición). Por favor, revierta cualquier cambio que haga en el que haya cambiado el significado sin darme cuenta. Publicaré las consultas a continuación. Saludos, Casliber ( discusión · contribuciones ) 11:28, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

La banda hizo un cambio deliberado en la dirección musical y temática del álbum. - suena prolijo y un tanto vago. Sin embargo, sé lo que quieres decir. Creo que se puede expresar mejor, pero no se nota nada de inmediato. De hecho, mira mi próxima edición.
La banda reemplazó su imagen seria anterior por una más irónica. -Un adjetivo o dos más específicos serían buenos.
No estoy seguro de estar de acuerdo con el cambio que se hizo. La razón de la redacción anterior era que decíamos "hicieron un cambio musical y temático", luego dedicamos una oración para aclarar cómo cambiaron musicalmente y luego una oración para aclarar cómo cambiaron temáticamente. La nueva redacción no parece tener mucho éxito en hacer eso porque comienza diciendo que cambiaron su dirección temática (que es secundaria a la música), y la oración que aclara eso ahora está separada de manera ilógica. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 04:03 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que hay algunas duplicaciones innecesarias y vaguedades que se pueden combinar de alguna manera en una sola frase. Sospecho que habrá algunos adjetivos que se puedan usar para demostrar que fue un cambio intencional. ¿Qué tal "la banda tomó la decisión de cambiar de dirección musical y temática..."? Casliber ( discusión · contribuciones ) 04:06 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No creo que "deliberadamente" sea redundante. El sonido de la banda podría haber cambiado simplemente por medio de la evolución o tropezando con algo que les gustaba, pero en este caso, conscientemente trataron de cambiar. ¿Qué tal si usamos dos puntos para mostrar la conexión con lo que quería decir en mi último comentario? Picados por las críticas a su álbum anterior, Rattle and Hum , la banda cambió deliberadamente su dirección musical y temática para Achtung Baby; musicalmente, la banda incorporó rock alternativo, dance electrónico e influencias industriales a su trabajo; temáticamente, la banda reemplazó su imagen seria anterior con una más irónica. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 04:17 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, estoy de acuerdo en que "deliberado" añade algo - todavía quedan dos "the band" - ¿qué tal? - Picados por las críticas a su álbum anterior, Rattle and Hum , la banda cambió deliberadamente su dirección musical y temática, e incorporaron rock alternativo, dance electrónico e influencias industriales a su trabajo. Temáticamente, U2 reemplazó su imagen seria anterior por una más irónica. (mencionar el álbum es redundante ya que es obvio en qué están trabajando). Casliber ( discusión · contribuciones ) 04:26 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Poner una "y" ahí parece desconectar las dos oraciones siguientes, ya que califican el cambio en la "dirección musical y temática". Ahora suena como si cambiaran su dirección musical y temática Y que incorporaran nuevos sonidos a su música. La oración sobre la incorporación musical de influencias de rock alternativo, industrial y dance se supone que es una extensión de la oración anterior. ¿Qué hay de esto? Picados por las críticas a su álbum anterior, Rattle and Hum , la banda cambió deliberadamente su dirección musical y temática; musicalmente, incorporaron rock alternativo, dance electrónico e influencias industriales a su trabajo, y temáticamente, reemplazaron su imagen seria anterior con una más irónica. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 04:30 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, no estaba leyendo la última oración como parte del todo. Aún parece un poco repetitivo. Picados por las críticas a su álbum anterior, Rattle and Hum , la banda cambió deliberadamente de dirección musical, incorporando rock alternativo, dance electrónico e influencias industriales a su trabajo, y temáticamente, reemplazando su imagen seria anterior por una más irónica. - es menos repetitivo, pero ¿es demasiado desgarbado? (también podría poner un mdash después de la primera "dirección" Casliber ( discusión · contribuciones ) 05:03, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasaría si lo dividiéramos en dos frases como esta?: Picados por las críticas a su álbum anterior, Rattle and Hum , la banda cambió deliberadamente su dirección musical incorporando rock alternativo, dance electrónico e influencias industriales a su trabajo. La banda también cambió su dirección temática al reemplazar su imagen seria anterior por una más irónica. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 06:20 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, funciona. Casliber ( discusión · contribs ) 20:04 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque me alegra que el texto anterior a GAN esté recibiendo una actualización de "influencia externa", hay algunos problemas aquí y es necesario solucionarlos. Esto se escribió originalmente en torno a la idea de que tanto la música como los temas (letras) cambiaron. Y, por supuesto, también hubo un cambio de imagen. ¿Ahora estamos diciendo que temática = imagen? No exactamente: las letras/temas son muy diferentes a la imagen. Hay tres puntos que debemos distinguir y probablemente llevar a cabo en la introducción:
  • La música/sonido cambió (parece que hemos dejado claro ese punto),
  • algo así como “temáticamente abarcó temas mucho más internos y personales (esto ya está en la prosa y ampliamente respaldado por innumerables temas)
  • La imagen de la banda cambió de una más “seria” a una más “irónica”.
No son las palabras exactas que estoy elogiando, sino que debemos tener claras las distinciones. Básicamente, los temas y la imagen no son lo mismo. Podría ser atrevido y hacer los cambios, pero espero sus respuestas. Saludos -- Merbabu ( discusión ) 22:52 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
PD: Me he atrevido a cambiar la segunda de las siguientes oraciones (y ahora está más en línea con las palabras del artículo de U2 ):
Picados por las críticas a su álbum anterior, Rattle and Hum, la banda cambió su dirección musical incorporando rock alternativo, dance electrónico e influencias industriales a su música. Temáticamente, fue su disco más introspectivo y personal hasta la fecha, y fue el comienzo del reemplazo de la imagen seria de la banda a principios de los 90 por una más irónica.
Saludos -- Merbabu ( discusión ) 23:20 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Me gustaría pensar que el tercer párrafo de la introducción cubre suficientemente los temas de las letras de la banda y que no necesitamos introducirlo en el primer párrafo. No estoy seguro de qué palabra usaría para indicar que la imagen de la banda cambió (como "musicalmente" y "temáticamente"). Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 23:00 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No leí este comentario anterior, lo siento, pero lo arreglé de todos modos. Y lo reestructuré porque no tenía sentido separar las letras y la reinvención de ZooTV/1990 de los cambios de sonido e imagen (¡y usó la palabra temáticamente una segunda vez!, pero en referencia a las letras, no a la imagen, como creo que debería ser).
Por ahora lo he dividido en cuatro párrafos. Y ahora me doy cuenta de que este prólogo puede ser más largo, ya que se trata de un artículo extenso. Hay varias maneras de hacerlo, pero cada una de ellas debe aprovechar la gran cantidad de texto del artículo. Posiblemente sugiera combinar los párrafos 1 y 2 y ampliar el resto, o mantener los 4 párrafos. He escrito algunos resúmenes largos para artículos extensos; véase Suharto e Indonesia (un asistente de tesis) para buenos ejemplos. -- Merbabu ( discusión ) 23:58, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No me opongo necesariamente a los 4 párrafos, pero esa versión parecía tener detalles importantes desconectados entre sí. He seguido adelante y he hecho correcciones al artículo. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 02:44 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Actualización: el plomo se ha coagulado bien ahora :) Casliber ( discusión · contribuciones ) 03:49, 24 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
En busca de renovación e inspiración en vísperas de la reunificación alemana, - ¿'renovación'? - no estoy seguro de que esa palabra signifique algo aquí
pero también fue el comienzo de una reacción (contra la banda). - un fragmento entre corchetes redundante, también repetitivo con el comienzo de la siguiente oración. 'reacción' en sí mismo lleva la connotación de contra... x.
se sintieron insatisfechos --> "estaban insatisfechos"
No estoy seguro de por qué Even Better Than the Real Thing quedó fuera del primer puesto.
Podríamos incluirlo razonablemente, pero no quería entusiasmarme demasiado. Los otros tres sencillos llegaron al número uno en varias listas, EBTTRT llegó al número uno en una lista. Pensé que era un calificativo razonable. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 04:35 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno. 'Nuff dijo. Casliber ( discusión · contribuciones ) 05:03, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
"Su aporte se estaba viendo disminuido" - sería más claro y fácil de leer si se reformulara y se eliminara la cita. No es una cita memorable en sí misma que justifique una redacción exacta.
Sí, definitivamente podemos quitarle la cita, pero no estoy seguro de si podemos reformularla. Parece ser una frase bastante común en sí misma. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 04:35 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Si quieres, puedes cambiar "entrada" por "contribución(es)" - lo importante es quitar las citas. Puede que sea demasiado breve para que se considere un problema si no se modifica. Casliber ( discusión · contribuciones ) 05:05, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
"Zoo Station" representa dramáticamente la reinvención de la banda. - Suena vago y superficial. No creo que el artículo gane nada con su presencia.
No estoy de acuerdo. Como canción de apertura de un álbum que fue una reinvención para la banda, la canción comienza con una introducción sorprendente y distorsionada, destinada a hacer pensar a los oyentes que el disco estaba roto o que no era U2, y la letra describe nuevas expectativas que tiene la banda. Por sí sola, la declaración no significa mucho, pero creo que el siguiente texto lo aclara suficientemente. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 04:37 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, tal vez piense en simplificar las siguientes 1 o 2 oraciones. Yo consideraría que la palabra "dramáticamente" se desvía hacia el punto de vista, como mínimo. Si la introducción es dramática, vincule la palabra con eso. Casliber ( discusión · contribuciones ) 04:52, 24 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Quizás simplemente eliminemos la palabra "dramáticamente" y digamos "Zoo Station es una canción que representa fuertemente la reinvención de la banda". Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 05:32 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
"puede leerse como una declaración de intenciones y sugerir nuevos apetitos y expectativas". - Tenemos "reinvención" (es decir, nueva dirección), luego "declaración de intenciones" (¿la primera de un montón de canciones que suenan nuevas (?), y "sugieren nuevos apetitos y expectativas" (nueva dirección (¿otra vez?)) - Creo que esta sección es un poco efusiva de alguna manera, lo siento. La he estado mirando para ver cómo se puede redactar de una manera más sobria. Casliber ( discusión · contribuciones ) 09:50, 24 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si decimos que "la canción de apertura "Zoo Station" anuncia la reinvención de la banda. Con pistas vocales distorsionadas y percusión industrial, sus letras sugieren nuevos apetitos y expectativas"? (Intenta usar "anunciar" para incluir "declaración de intenciones") (???) Casliber ( discusión · contribuciones ) 09:59 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, pero ¿te suena "heraldo" un poco a punto de vista? ¿Quizás algo más parecido a "anunciar"? Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 18:41 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
"Anunciar" está bien. Estos siempre son complicados, hay que intentar encontrar el equilibrio adecuado :) Casliber ( discusión · contribuciones ) 19:24 24 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hay un montón de referencias web en la parte inferior (75-86) que son solo enlaces y necesitan acceso y fechas de publicación e información del sitio web, etc. Menciono esto porque el artículo está tomando buena forma para llegar hasta FAC. Es interesante y tiene el tamaño adecuado para leerlo. Casi está listo para GA. Buen trabajo. Saludos, Casliber ( discusión · contribuciones ) 03:46, 24 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Aparte de las referencias de certificaciones y gráficos, que pueden seguir siendo un trabajo en progreso, he abordado todo lo anterior. El único problema que persiste es obtener referencias para parte del nuevo contenido que agregó Merbabu. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 06:48, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Créditos del álbum

Estamos en 2009 y todos mis discos, casetes y CD están guardados en un trastero; mis MP3 se transmiten de forma inalámbrica por toda la casa. Por lo tanto, no tengo fácil acceso a la funda y el folleto del álbum. ¿Hay algún recurso en línea? En este momento estoy buscando si hay notas pista por pista. Recuerdo que las canciones que Lillywhite mezcló para JT están acreditadas individualmente. ¿Qué pasa con AB? Saludos -- Merbabu ( discusión ) 12:53, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Espero que esto ayude. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 17:29 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Ajá, gracias. Espero que no haya tardado demasiado. Canciones diferentes, mezcladores diferentes -- Merbabu ( discusión ) 20:17 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Estilo resumen con canciones

Gran parte de la información sobre las canciones en la sección "Composición" debe ir en las páginas de las canciones correspondientes. Conservar lo que sea necesario para el contenido relacionado con el análisis del álbum en su conjunto. WesleyDodds ( discusión ) 05:11 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]

También me acabo de dar cuenta de que muchas de las posiciones en las listas y las cifras de ventas no están citadas. Esto debe corregirse de inmediato. Se puede prescindir de la tabla de posiciones en las listas de singles; normalmente, una tabla de este tipo solo se incluye en los artículos sobre álbumes si solo hubo uno o dos singles que se posicionaron en las listas en solo unos pocos países. Este álbum tuvo no menos de cinco que fueron éxitos mundiales, así que es mejor dejar esa información para la discografía de U2 . WesleyDodds ( discusión ) 05:15 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
He añadido referencias (y en algunos casos posiciones) para las listas donde corresponda, aunque recomendaría cambiar algunas de aquellas en las que no es probable que encontremos una posición máxima (por ejemplo, Brasil) por una en la que sí podamos (por ejemplo, Nueva Zelanda). No estoy seguro de quién añadió todas las cifras de ventas, pero supongo que la forma en que lo hicieron fue tomando la certificación (todas las fuentes) y multiplicándola por los umbrales de certificación para obtener el número. No es exactamente la mejor (o la más deseable) forma de obtener los números, pero es comprensible. Con respecto a la lista de sencillos, realmente no llamaría a 7 listas de Estados Unidos "mundiales" =P. Para una indicación de eso, seguramente podríamos eliminar algunas de las listas de Estados Unidos (Top 40 Main, Hot AC, Hot Dance Air) y reemplazarlas con cifras de Australia y Nueva Zelanda. Realmente no veo cómo su inclusión podría verse como perjudicial para el artículo. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 06:10 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué información propones que se traslade de la sección Composición? Si bien podría haber algunos cambios en lo que se incluye y una limpieza general, no debería haber ningún problema en tener un resumen de las 12 canciones, y no veo ningún problema real con la extensión. -- Merbabu ( discusión ) 07:31 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo son los detalles de "Even Better than the Real Thing". Ninguno de ellos es esencial para entender el álbum en su conjunto, a diferencia, por ejemplo, de los detalles sobre cómo "Zoo Station" tenía la intención de señalar un nuevo sonido para la banda cuando comenzó el álbum. Los detalles de "Even Better Than the real Thing" son más específicos de la canción que del álbum. WesleyDodds ( discusión ) 11:36 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque entiendo la distinción que haces, y quizás sea preferible tener información más parecida al ejemplo de Zoo Station al que haces referencia, ¿importa si eso significa que al menos mencionamos cada canción? Es decir, no estoy diciendo que no podamos mejorar la sección, pero no hay nada malo en sí mismo en tener una mención más específica de cada canción. Creo que en realidad es bueno mencionar cada canción. Son cada una de las partes del álbum, eso es suficiente para una inclusión (¡de nuevo, su inclusión se puede mejorar!). Saludos -- Merbabu ( discusión ) 11:47, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Esto tiene que ver principalmente con el diseño de la página y el estilo de resumen de Wikipedia. Saber cuándo resumir y cuándo dejar los detalles para los subartículos le ayudará a lograr los criterios de "bien escrito" de la FAC en el futuro. WesleyDodds ( discusión ) 11:56 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Por eso One sólo menciona algunas frases, pero ¿un artículo más largo sobre sí mismo? Supongo que es la interpretación de los detalles y cómo resumir, y de hecho el criterio 1a es notoriamente subjetivo. Por ejemplo, no propongo que "So Cruel" necesite un artículo, pero una mención de la canción aquí está bien. En cuanto a las interpretaciones de los detalles, no entiendo por qué un artículo sobre un álbum necesita enumerar la duración de cada canción, pero cambiar eso no es una batalla que vaya a librar. -- Merbabu ( discusión ) 12:04 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Los detalles sobre las canciones son un tema. En general, el artículo podría ser más breve; a veces se desborda. Compárelo con In Utero (FA que escribí a principios de este año) o The Final Cut (un candidato actual a FAC). Si incluye información sobre una canción específica, tenga en cuenta lo que es necesario para el contexto del álbum en su conjunto y lo que es mejor dejar para el artículo. Los detalles de cómo la banda escribió "Even Better" es mejor dejarlos para la página de la canción; no informan sobre la comprensión del lector del álbum en su conjunto, a diferencia de los detalles sobre "Zoo Station". WesleyDodds ( discusión ) 12:06 26 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, he trasladado información de UV, pero, en definitiva, un álbum solo está compuesto de canciones. Como dije, reconozco que la sección necesita trabajo. No estoy seguro de por qué no está en orden de las canciones, por ejemplo. En cuanto a la "expansión", la mayoría de los artículos se hinchan en partes y luego se ajustan. No estará listo para FAC mañana. -- Merbabu ( discusión ) 12:19, 26 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Actualización de marzo de 2010

Ahora mi forma de pensar está más en línea con la de WesleyDodds. Parte de la información (por ejemplo, el compás de Acrobat) simplemente no es relevante para el artículo sobre el álbum en su conjunto. Y no creo que tengamos que enumerar todas las canciones si no son relevantes. No tenemos que encontrar algo simplemente para que se mencione cada canción. Tampoco tiene que estar necesariamente en el orden de la lista de canciones. -- Merbabu ( discusión ) 23:17 26 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Mmm, lo mismo. El contenido actual parece centrarse más en las canciones individuales que en el álbum en su conjunto. Es necesario rehacerlo para que vaya de un tema a otro, en lugar de distribuirlo entre las canciones individuales. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 23:36 26 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Tengo que dejar esto así por ahora. Al juzgar los cambios, tengan en cuenta que no está terminado. Necesita mucho orden y mejorar la coherencia, en particular en la segunda mitad de la sección. Veo cosas que se pueden eliminar y partes que se pueden agregar. saludos -- Merbabu ( discusión ) 01:42 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Me gusta la versión que teníamos antes. Describía las cualidades musicales del álbum en su conjunto, las cualidades temáticas/líricas del álbum en su conjunto, y luego recorría cada canción y analizaba las cualidades musicales/temáticas/líricas relevantes de cada una de ellas. Para mí, parece una tarea imposible tratar de entrelazar fragmentos de información sobre las canciones en las discusiones relevantes (y separadas) sobre la música y las letras. Inevitablemente, terminarías hablando de cada canción dos veces. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 06:52 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Como se puede ver arriba, hay bastante apoyo para esto. Los cambios de hoy han eliminado información que realmente sólo es pertinente a las canciones individuales y no al álbum completo. En teoría, quizás ahora haya lugar para información adicional común al álbum. -- Merbabu ( discusión ) 07:09, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Además, no me importa tanto que se mencionen una o dos canciones dos veces si ilustran un punto diferente. En la versión anterior, podríamos terminar mencionando cada canción solo una vez, pero seguimos mencionando el mismo punto a lo largo del artículo. "La canción A es una canción sobre X. Bla, bla, bla; dos párrafos después, la canción B también trata sobre X". -- Merbabu ( discusión ) 07:16 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]

En lo que se refiere a las letras y los temas, el álbum suele describirse como pesado y "muy personal", etc. Creo que Bono incluso utilizó las palabras "sangre y tripas" y "retorcido". Esto no es tan evidente todavía en la sección de composición. ¿O sí? En particular en "One", a la que la banda se ha referido a menudo en este sentido. Sería bueno comprobar que esto se ha abordado adecuadamente. -- Merbabu ( discusión ) 07:43 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Algunas notas sobre la prosa

A petición de Merbabu, estoy buscando formas de ajustar la prosa de este artículo para que tenga el estatus de FA. Comenzaré por ahora con las secciones de encabezado y antecedentes. Tengo algunas preguntas sobre áreas del texto que creo que podrían ser más precisas:

Encabezado: "U2 reemplazó su imagen pública seria por una más irónica" - no me queda del todo claro qué significa tener una imagen pública más irónica. ¿Qué estamos tratando de decir aquí? ¿Podemos decirlo de manera más explícita sin ocupar demasiado espacio?

En esencia, la banda se volvió más autocrítica y juguetona y, en muchos sentidos, más "moderna". Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 20:16 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Antecedentes: "El álbum de U2 The Joshua Tree de 1987 le trajo a la banda elogios de la crítica, un gran éxito comercial y una gran exposición, pero fue el comienzo de una reacción negativa contra ellos". ¿Una reacción negativa por parte de quién? Supongo que de los críticos, pero simplemente se ganaron elogios de la crítica, así que no lo sé.

Bueno, el álbum en sí fue reconocido crítica y comercialmente, pero en la gira posterior y en entrevistas y apariciones públicas posteriores, los críticos, detractores y periodistas musicales comenzaron a ver a la banda como demasiado engreída. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 20:16 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]

"A pesar de su nivel de éxito, la banda no estaba satisfecha consigo misma y se tomó las críticas en serio". ¿En qué nivel? ¿En qué sentido tuvieron éxito (¿comercialmente?) y en qué sentido no (¿críticamente?). Me queda mirar la cita, que enlaza con un artículo que no aclara del todo este asunto. Tal vez una nueva fuente sería útil en este caso.

La banda tuvo un nivel de éxito tal que sus álbumes se vendían bien, hacían conciertos con entradas agotadas, habían sido nominados a premios Grammy o los habían ganado, y habían sido los ganadores de varias encuestas de lectores en publicaciones musicales. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 20:16 7 ene 2010 (UTC) [ responder ]

"En reacción a las críticas, U2 comenzó a buscar nuevos terrenos musicales" -la crítica fue hace unas cuantas frases, nos vendría bien un recordatorio de lo que es "la crítica"

"Las ideas que no se consideraron apropiadas para la obra, incluidos los riffs de guitarra y las partes de teclado, se dejaron de lado para la banda" - trate de evitar la voz pasiva

En general, el segundo y tercer párrafo de esta sección se beneficiarían de más transiciones. La prosa tiene un ritmo algo intermitente. Intentaré suavizarlo cuando tenga la oportunidad.

Más adelante habrá más información. Feeeshboy ( discusión ) 05:01 6 ene 2010 (UTC) [ responder ]

El efecto de la ruptura matrimonial en los temas del álbum

El artículo sólo menciona la ruptura del matrimonio de Edge de pasada y no aclara qué efecto tuvo. Sin embargo, varias fuentes atribuyen gran parte de los temas oscuros y personales del álbum a ello. Consideremos, por ejemplo, las páginas 73-75 de Conversations with Bono . Creo que el artículo omite parte de la historia aquí. Wasted Time R ( discusión ) 16:08 28 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Sé valiente -- Merbabu ( discusión ) 00:47 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¡De ninguna manera voy a empezar a darme cabezazos contra la pared con los artículos sobre los álbumes de U2! Los artículos sobre las giras y los pocos artículos sobre canciones en los que he participado son más que suficientes... ¡Me resulta más fácil trabajar en artículos sobre candidatos presidenciales de los Estados Unidos! Wasted Time R ( discusión ) 00:51 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Pft - eso es patético y en detrimento de Wikipedia. Ese tipo de actitud va completamente en contra de la idea misma de Wikipedia. ¿Estás en el camino o en la carretera? En serio, si no tienes tiempo para hacerlo, entonces, bien. Gracias por añadir la idea. Pero parece que estás teniendo un pequeño berrinche. ¿Por qué no lo superas y la añades? Y, sí, probablemente será corregido, pero el resultado general (al que has contribuido) será mejor. Quiero decir, esto es Wikipedia 101 por el amor de Dios, no necesito decirlo aquí. Simplemente añade lo que quieras sin enfurruñarte (y sí, esto también es en parte una referencia a la segunda parte malhumorada de tu mensaje aquí. -- Merbabu ( discusión ) 01:03, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Vamos, chicos, no nos peleemos. Todos hemos tenido alguna vez roces y desacuerdos editoriales, pero no hay necesidad de esto. Si hay algo que alguno de nosotros piensa que falta, que se está pasando por alto o que se debería añadir, ¿no deberíamos hacerlo para que quede lo más completo posible? Sí, a veces es difícil encajarlo de una manera lógica y coherente, y eso puede llevar a reversiones o reubicaciones en un lugar diferente en el artículo, o incluso a una reducción completa a solo un fragmento de lo que se publicó debido a malentendidos o falta de claridad. Todos tenemos nuestras propias ideas de lo que es importante y se debe mencionar, pero a menos que demos el paso y realmente intentemos incluirlo, el artículo siempre estará incompleto o carente de contenido (o ambas cosas). Tampoco deberíamos preocuparnos por añadir algo si no podemos encontrar una referencia para ello; Para eso se creó Talk:U2/References , para que podamos trabajar juntos y agregar citas de información a la que una persona puede no tener acceso. ¿Qué tal si simplemente editamos como equipo? MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 01:20 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Lo único que intento decir es que, si alguien tiene algo que añadir a un artículo, debería añadirlo, en lugar de utilizarlo como una oportunidad para transmitir otro mensaje. Tal vez debería haber dicho que era una idea prometedora (aunque eso estaría implícito en pedirle a alguien que lo añadiera, ¿no?). -- Merbabu ( discusión ) 01:29 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que tengo la culpa aquí, por decir en la página de discusión de un artículo que algo u otro no está incluido y no estar dispuesto a hacer el trabajo de agregarlo yo mismo. Yo también he dado {{ sofixit }} respuestas a personas que hacen esto en el pasado. Pero, al fin y al cabo, WP es una actividad voluntaria, y ninguno de nosotros está obligado a hacer algo que no quiere. Y no quiero involucrarme en más batallas de edición en artículos de U2 de las que debo, incluso si eso me hace "patético". Así que eliminaré mi comentario anterior. Pero puedo plantearlo nuevamente si hay otro FAC, porque en ese foro no se considera de mala educación plantear objeciones sin corregirlas uno mismo. Wasted Time R ( discusión ) 02:58, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No quise criticar que lo hayas planteado; después de lo que está en negrita, sugerirlo en la página de discusión es genial. Otros pueden hacerlo. Pero lo que me molestó (por si sirve de algo) fue la naturaleza malhumorada de tu razón para no hacerlo; es decir, la implicación de que no te puedes molestar porque alguien lo cambiará y porque los editores de U2 son de alguna manera difíciles. Incluso si las dos últimas son correctas, no debería detenerte. O simplemente pregúntale a alguien si no puedes hacerlo por falta de tiempo. -- Merbabu ( discusión ) 03:19, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, ¿qué añadirías sobre el divorcio de The Edge? Sé que estaba pasando por un momento difícil y que eso le hizo querer escribir más material personal. ¿Cómo harías hincapié en este punto en el artículo? Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 06:42 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no creo que sea un mal punto, y creo que lo mejor sería animar a "Wasted" a que se sumara. Quizás no lo expresé de la mejor manera. De hecho, diría que es tan importante como el llamado avance de "One". Incluso podría llegar a ser el primero. Personalmente, me resulta difícil no sentir a veces que el avance de One es un folclore exagerado de la banda. Es decir, no es una tontería, sino una buena historia sobre la que se le da demasiada importancia. Si has seguido a U2 desde mediados de los 80 como Wasted, sabrás que son buenos para sacarle provecho a una gran historia. -- Merbabu ( discusión ) 06:53, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si llegaría tan lejos como para restarle importancia a la historia de "One". La banda puede ser buena propagando su propio mito, pero casi todas las referencias secundarias confiables mencionan "One" como el álbum que dio el gran salto. Probablemente sería una investigación original sugerir que la canción no fue tan importante como dicen estas fuentes. En cuanto a incluir el divorcio de The Edge en otro lugar, intentaré hacerlo lo mejor que pueda. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 14:02 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Funcionaría bien para hablar de los temas del álbum; muchos de ellos se relacionan con las emociones de Edge en ese momento, y me parece recordar que escuché en alguna parte que también afectó a las letras de Bono en cierto grado (creo que en "So Cruel" particularmente, aunque si no recuerdo mal, luego negó que fuera sobre Edge). También juega un papel en la composición. En U2 by U2 se dice que el solo al final de "Love Is Blindness" se debe a que Edge libera todas sus frustraciones y simplemente destruye la guitarra en el proceso. Hay bastantes lugares relevantes donde se podría trabajar la información. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 07:26 1 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No dudes en comprobar esta información. Acabo de añadir una mención al respecto en la sección Escritura/grabación, mencionando que se encontraba entre las cosas que dañaban la moral. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 15:59, 2 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Algunas contradicciones?

He empezado a editar el texto y se me ha ocurrido que puede haber algunas contradicciones en él. En la sección de antecedentes dice: "Tras la gira, el grupo comenzó su descanso más largo de presentaciones y lanzamientos públicos". Pero en el párrafo siguiente dice: "Otros indicios de cambio fueron dos grabaciones de 1990...". ¿No se considerarían esas dos canciones como un lanzamiento? MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 04:10 7 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, ambos fueron lanzamientos de perfil bastante bajo, particularmente el de La naranja mecánica. De hecho, solo se trataba de Edge y Bono y no se lanzó hasta que salió el single de The Fly. Passengers tenía el perfil de Thriller de Michael Jackson en comparación. -- Merbabu ( discusión ) 09:23 7 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Quizás sólo debamos aclarar que la pausa fue entre el lanzamiento de álbumes y las presentaciones? Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 21:45 7 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Una inspiración

Había eliminado la nota del Dalai Lama como inspiración para One with y editado el resumen. Personalmente, lo leí como al revés, es decir, la canción/letra vino primero y luego Bono se utilizó en una nota al Dalai Lama. Incluso si la nota vino primero (nótese mi escepticismo), la fuente no es del todo clara en cuanto a si fue la inspiración para la letra. También es la única fuente que conozco que la menciona. Y, de hecho, ¿se trata de la canción o del álbum? Seguramente es lo primero y, por lo tanto, es en realidad una discusión para la página de la canción, y es preferible eliminarla por completo de esta página del álbum.

Se volvió a agregar aquí con un resumen de edición que no aborda mi resumen de edición para su eliminación.

Veo algunas opciones

  1. Encuentre una fuente confiable que aclare la historia y ajuste el artículo en consecuencia.
  2. Eliminar por completo la mención del Dalai Lama: es una única fuente unos 15 años después del acontecimiento y no está del todo claro a qué se refiere (de hecho, creo que significa lo contrario de lo que está escrito).
  3. Escríbalo de tal manera que no diga que fue la inspiración y proporcione la misma vaguedad que en la fuente.

Obviamente, el número 1 es preferible, pero creo que no será posible, y el número 2 es más preferible que el número 3, en particular teniendo en cuenta que esta historia (sea cual sea su intención) no es realmente relevante para Achtung Baby como álbum, a diferencia del legendario (¿mítico?) "One breaking" que sí es pertinente para el álbum. Por supuesto, sería relevante para el artículo de la canción.

Mientras tanto, he incluido una cita que requiere verificación y también será necesario realizar los cambios correspondientes en el artículo de la canción. -- Merbabu ( discusión ) 01:10 21 mar 2010 (UTC) [ responder ]

He eliminado la mención del Dalai Lama/nota y la he reemplazado por una mención de lo que Bono estaba tratando de decir con la frase "Uno, pero no lo mismo" (por ejemplo, no estaba de acuerdo con la idea hippie de unidad). Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 23:48 21 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que es un buen cambio. No creo que la fuente sea clara en ninguno de los dos sentidos, aunque, si tuviera que elegir entre una cosa u otra, diría que la nota viene después de la letra. Y, después de todo, es la palabra de Bono... -- Merbabu ( discusión ) 00:24 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Sección de legado

Me preocupa que la sección de legado esté un poco sobrecargada. Es básicamente una lista de listas. O tal vez solo el párrafo del medio sea problemático. ¿Podemos reducirlo? ¿O incluso ponerlos todos en una tabla o lista de listas? Es decir, esta sección...

Achtung Baby ha sido aclamado como uno de los mejores álbumes de la historia del rock. Las publicaciones lo han colocado entre sus clasificaciones de los mejores discos. En 1993, Entertainment Weekly lo colocó en el puesto número 28 de su lista de los "100 mejores CD de todos los tiempos".[112] Ha aparecido en varias encuestas de los lectores de Q sobre el mejor álbum; en 1998, ocupó el puesto número 15,[113] en 2003, ocupó el puesto número 10,[114] y en 2006, ocupó el puesto número nueve.[115] El personal de Q lo nombró el tercer mejor álbum de 1980 a 2004,[116] y, de manera similar, en 2008, Entertainment Weekly lo llamó el tercer mejor álbum de los 25 años anteriores.[117] En 2003, la revista Rolling Stone clasificó al álbum en el puesto número 62 de su lista de "Los 500 mejores álbumes de todos los tiempos",[118] mientras que la Asociación Nacional de Comerciantes de Grabaciones lo colocó en el puesto número 45 de su lista "Los 200 definitivos".[119] En 2005, apareció en la lista de "100 mejores álbumes, 1985-2005" de Spin en el puesto número 11.[120] Al año siguiente, el álbum apareció en varias clasificaciones, incluyendo "100 mejores álbumes de la historia" de Hot Press en el puesto número 21,[121] el programa de televisión de la Australian Broadcasting Corporation My Favourite Album en la posición número 33,[122] y la lista de mejores discos de NME y The Guinness Book of British Hit Singles and Albums en el puesto número 40.[123] Ese mismo año, la revista Time incluyó a Achtung Baby en su lista de "Los 100 álbumes de todos los tiempos".[124] El canal de televisión musical VH1 lo ubicó en el puesto número 65 en su programa "Los 100 mejores álbumes del rock & roll" en la serie The Greatest.[125] El álbum apareció en el puesto número 36 en la lista de 2003 de los 40 mejores álbumes de todos los tiempos de USA Today.[126] Fue catalogado como uno de los cuatro discos de U2 en el libro de referencia musical 1001 Albums You Must Hear Before You Die.[127]

- Merbabu ( discusión ) 23:41, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Tener una tabla/lista es exactamente lo que se oponía en la reseña anterior. Recomendaban específicamente que se convirtiera en prosa. Yo tenía la misma preocupación que tú. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 06:40 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, una lista era simplemente una solución propuesta a lo que yo veía como un problema. Si la solución ofrecida no es aceptada, lamentablemente no significa que el problema haya desaparecido. -- Merbabu ( discusión ) 07:12 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
No me importaría recortarlo un poco, y quizás combinar la sección con Recepción crítica para que se convierta en Recepción y legado. Mantengámonos estrictamente en las fuentes habituales relacionadas con la música; ¿necesitamos enumerar las tres encuestas de lectores de Q? Parece bastante obvio que realizarán lo mismo cada varios años y obtendrán resultados diferentes. ¿Cuántos son demasiados? ¿Realmente necesitamos incluir USA Today , My Favourite Album y The Guinness Book of British Hit Singles and Albums ? Mantengámonos en las fuentes musicales más importantes. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 07:30, 27 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
He eliminado algunas de las fuentes menos importantes. Sin embargo, creo que las secciones de Recepción y Legado deberían permanecer separadas. Creo que es importante mencionar la gira antes de hablar del Legado, ya que el álbum y la gira van de la mano a la hora de hablar del legado de la reinvención de la banda. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 20:40 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Crees que he recortado esto lo suficiente? Para ser más específico, he quitado las dos encuestas de lectores de Q más antiguas, junto con las clasificaciones de USA Today, My Favourite Album y Guinness/NME. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 14:53 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que se ve mejor de lo que era, sí. MelicansMatkin ( discusión , contribuciones ) 15:04 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Sigue siendo una especie de "mar de números" que no resulta una lectura atractiva. Pero supongo que no debería ser demasiado difícil encontrar una fuente fiable para la primera frase. Achtung Baby ha sido aclamado como uno de los mejores álbumes de la historia del rock, y muchas publicaciones lo han incluido en sus clasificaciones de los mejores discos ; al hacerlo, debería permitir recortar mucho de lo que sigue. Uniplex ( discusión ) 06:56 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué te parece esta fuente? Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 14:28 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Me temo que no es muy bueno. Parece (y afirma) que está basado en un comunicado de prensa. Aunque probablemente un libro o una cita de un periódico de calidad lo harían. Uniplex ( discusión ) 14:46 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Una solución: eliminar las menciones de las listas y mantener las referencias para ponerlas al final de la oración. Eso debería cumplir tanto con la parte de "los mejores álbumes" como con la de "muchas publicaciones". Dudo seriamente que haya alguna fuente individual que respalde la frase "muchas publicaciones lo han hecho". No creo que una cita individual funcione, pero sí debería funcionar una colectiva. Tal vez se podría reformular como " Achtung Baby ha sido aclamado como uno de los mejores álbumes de la historia del rock, y muchas publicaciones, incluidas Rolling Stone, Q y NME, lo han colocado entre sus clasificaciones de los mejores discos (o cualquier publicación musical influyente que quieras usar). Melicans ( discusión , contribuciones ) 17:56 29 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Buena idea. Sería bueno mantener un poco de contexto de fechas si podemos; también tal vez evitar escoger nombres. ¿Qué tal algo como Achtung Baby es aclamado como uno de los mejores álbumes en la historia del rock: desde 1997, una amplia gama de publicaciones musicales y comerciales lo han colocado entre sus clasificaciones de los mejores discos, con el " es aclamado" representando las fechas más recientes? Uniplex ( discusión ) 18:35 29 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
No es una mala idea, pero me preocupa que al eliminar los años, los nombres de las listas y las clasificaciones, se esté perdiendo la mayor parte del contexto de las clasificaciones. Parece haber una tendencia en las apariciones del álbum en las listas que muestra que va subiendo posiciones gradualmente a lo largo de los años (no estoy seguro de si es mi imaginación o no). Pero creo que es importante que el lector tenga esa información disponible. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 19:48 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Tal vez, aunque creo que existe el peligro de intentar interpretar demasiado las listas, especialmente porque suelen tener criterios diferentes. Los nombres de las listas (y los clics) seguirían estando todos en las referencias. Uniplex ( discusión ) 20:14 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, a la luz de las aclaraciones que se están haciendo sobre las pautas para las listas de álbumes, aún quiero mantener algunas apariciones seleccionadas en las listas mencionadas. Estas aparecerían en una amplia gama de años y dos de ellas incluirían citas de los artículos. Esto es lo que propongo:

Achtung Baby es aclamado como uno de los mejores álbumes de la historia del rock, y muchas publicaciones lo han colocado entre sus clasificaciones de los mejores discos, incluyendo Q , Entertainment Weekly , Hot Press y Time . En 1997, The Guardian recopiló datos de todo el mundo de una serie de críticos, artistas y DJ de radio de renombre, que colocaron el disco en el número 71 en la lista de los "100 mejores álbumes de la historia". Rolling Stone clasificó el disco en el número 62 en su lista de 2003 de " Los 500 mejores álbumes de todos los tiempos ", escribiendo, "U2 se relajó visiblemente en Achtung Baby , haciendo bromas e incluso dejándose fotografiar en color". En 2010, el disco encabezó la lista de Spin de los 125 álbumes más influyentes en los 25 años desde que se lanzó la revista. El autor dijo: "A diferencia de Radiohead con OK Computer y Kid A , U2 tomó su desilusión postindustrial y del rock tradicional no como un símbolo de malestar cultural general, sino como un desafío para animarse y trascender... Luchando por abrazar y hacer estallar el mundo simultáneamente, nunca fueron más inspiradores".

Aún así, pensé que sería apropiado mencionar en la oración inicial qué publicaciones han clasificado específicamente el álbum para que podamos atribuir de dónde proviene la afirmación de que "muchas publicaciones". Además, no pensé que necesitáramos establecer una fecha en la que comenzó la clasificación, ya que no podemos estar seguros de cuándo fue la primera aparición del álbum en una lista. Hasta donde sé, la primera vez que se clasificó entre los mejores álbumes fue en realidad en 1993, pero no hay forma de verificarlo. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 15:27, 3 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Me gusta mucho eso. Creo que has encontrado el equilibrio adecuado. Melicans ( discusión , contribuciones ) 15:30 3 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
El comentario de RS parece un poco superficial, ya que está en la portada y no en la música (por supuesto, antes era así), pero más allá de eso, tiene buena pinta. Uniplex ( discusión ) 15:56 3 oct 2011 (UTC) [ responder ]

"La mujer como espíritu"

Hay una línea del artículo " Ultraviolet (Light My Way) " que me parece intrigante: "Ultraviolet" es también una de las varias canciones que Bono ha escrito sobre el tema de la mujer como espíritu". De hecho, muchas de las canciones del álbum son ambiguas y se dejan a la interpretación del lector sobre si se está dirigiendo a una mujer o a un espíritu religioso/Dios. No he encontrado citas concretas de esto, sin embargo, pero siento que una línea al respecto completaría el párrafo de imágenes religiosas de la sección de Composición y lo uniría. ¿Alguien ha encontrado una fuente sobre esto? Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 14:58 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]

El "verdadero" pico en las listas de álbumes holandeses

La posición máxima actual en la tabla de posiciones de las listas de éxitos de álbumes holandeses indica el puesto 39, aunque esto no es exacto. Si examinas la referencia y haces clic en la página de perfil del álbum en el sitio de listas de éxitos holandeses, puedes ver que esta posición fue en 1993. Creo firmemente que el álbum volvió a aparecer en las listas después del lanzamiento de Zooropa en 1993 y que el verdadero pico del álbum se produjo justo después de su lanzamiento original en 1991-1992 y que fue mucho más alto. Después de todo, fue certificado Platino, por lo que tiendo a dudar de que haya alcanzado sólo el puesto 39. Si alguien pudiera buscar el "verdadero" pico del álbum en las listas de éxitos holandesas, sería de gran ayuda y se lo agradeceríamos mucho. Gracias. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 18:48, 25 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

He estado buscando, pero hasta ahora no he tenido suerte. Obtengo la mayoría de mis fuentes de bases de datos de revistas, la mayoría de las cuales son revistas estadounidenses que no se molestan en incluir listas de éxitos internacionales. Si conoces alguna revista en particular que pudiera tener esta información en 1991, házmelo saber y veré qué puedo hacer. – Dream out loud  ( discusión ) 22:09, 28 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que encontré una referencia que puede verificar esto. Había un usuario en los foros de UKMix.org (reemplazadme por ukmix) que buscaba la historia de las listas de éxitos holandesas de cualquier artista que la gente solicitase. Dijo que estaba usando su Dutch Chart Book para buscar toda esta información. Según él, todos los álbumes de U2 desde The Joshua Tree han llegado al número 1 en los Países Bajos (y este sitio web verifica además que Achtung Baby llegó al número 1). Fui a Google en busca de un libro que tuviera esta información, sin ningún título en mente. Y me topé con un libro llamado Albumdossier: 1969-2002 de Johan van Slooten, un autor que ha publicado numerosos libros con información sobre la historia de las listas de éxitos holandesas. La descripción parece indicar que enumera todos los álbumes número uno en la historia de la lista y todos los álbumes número uno de artistas importantes, incluido U2. El único problema es que no tengo forma de encontrar un número de página específico para este libro. No hay una vista previa en línea y no está disponible en ninguna biblioteca estadounidense. Por ahora, Sólo estoy citando el libro. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 17:44 15 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Página 438, rango más alto #1 Joost 99 ( discusión ) 18:49 19 jul 2010 (UTC) (otro paso más para hacer el artículo con las referencias más perfectas ;-) [ responder ]
Muchas gracias por la ayuda. Si necesito ayuda para hacer referencia a otro álbum de U2 en el futuro, ¿podrías indicarme el número de página? Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 14:31 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Claro, pero te puedo decir ahora que el libro estaba ordenado por banda, y todas las entradas de U2 estaban en la página 438. Joost 99 ( discusión ) 16:27 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, eso es aún mejor. Para mi beneficio, ¿podrías enumerar los puntos culminantes de sus álbumes anteriores? Según tengo entendido, todos los álbumes posteriores a The Joshua Tree alcanzaron el puesto número 1. Gracias. Y2kcrazyjoker4 ( discusión ) 17:24 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Octubre #23 (19), Boy #30 (5), War #3 (35), Live-Under a Blood Red Sky #8 (44), The Unforgettable Fire #4 (66), Joshua Tree #1 (82), Rattle and Hum #1 (72), Achtung Baby #1 (46), Zooropa #1 (30), Pop #1 (31), The Best Of 1980 - 1990 & B-Sides #1 (119), All That You Can't Leave Behind #1 (76). Entre paréntesis se encuentra el número de semanas de la lista. Joost 99 ( discusión ) 14:17 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias una vez más! Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 13:23 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Listado de canciones de las nuevas reediciones

He incluido la lista completa de canciones de las próximas reediciones del 20º aniversario, pero me encontré con una reacción inmediata en contra. Entiendo y respeto la opinión, pero no estoy de acuerdo en que la lista completa y detallada de canciones "abrume el artículo" y merezca estar solo como listas reducidas. Así es como lo están publicando todo, y el artículo es solo el lugar para describirlo más, por ejemplo, qué canciones son de qué sencillos y cuáles son "inéditas previamente", etc. (que es lo que tenía intención de hacer a continuación). Entonces, ¿qué opinas? ¿Deberíamos dejar o reducir la lista de canciones? ¿Podemos votar sobre eso aquí? Gracias. – Kochas ( discusión ) 05:06, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

El problema es que se están lanzando muchos formatos y cada formato tiene muchos discos/álbumes, cada uno de los cuales tiene una lista de canciones diferente. Sin incluir los álbumes Achtung Baby o Zooropa , aquí están las listas de canciones que existen:
  • Lados B y pistas extra (Deluxe)
  • Remixes de Uber (Super/Uber Deluxe)
  • Remixes de Unter (Super/Uber Deluxe)
  • Lados B y otras cosas (Super/Uber Deluxe)
  • Jardín de infantes (Super/Uber Deluxe)
  • Uber Remixes (Vinilo)
  • Remixes de Unter (vinilo)
Así que son siete listas de canciones diferentes que podrían incluirse, pero eso ni siquiera incluye los DVD. Si incluyéramos esos dos (videos, material adicional), ahora tendríamos nueve . Eso es demasiado. En artículos como The Joshua Tree , no fue un problema porque solo estábamos hablando de un disco adicional (no siete). No podemos elegir cuáles incluir u omitir porque todos son igualmente notables. Es todo o nada. Y "todo" es demasiado. – Dream out loud  ( discusión ) 06:12, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Como la persona que eliminó la información, estoy de acuerdo con casi todo lo que dijo Dream en voz alta. La sección de la lista de canciones, en mi opinión, simplemente se volvió demasiado grande: la lista de canciones original del álbum casi parecía perderse entre toda la otra información. Las listas de más de 7 canciones de todos los discos adicionales parecen caer bajo WP:NOTEVERYTHING , es decir, Wikipedia no se supone que sea una recopilación de toda la información. La única forma en que estaría de acuerdo con tener toda la información en el artículo es si se colapsara por defecto, e incluso entonces, sigo pensando que es demasiado. Creo que The Dark Side of the Moon maneja una situación similar de la manera correcta, en el sentido de que la prosa resume brevemente los contenidos de los diferentes formatos de reedición. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 11:27, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Muy bien, mi propuesta – aquí. Traté de encontrar plantillas adecuadas para el colapso, lo que resultó sorprendentemente casi imposible, y finalmente obtuve listas colapsadas agradables y ordenadas. Para los ajustes utilicé dos plantillas de lista que pude encontrar y probar, una dentro de otra. Pero, en cuanto a la plantilla, todavía faltan algunas soluciones para diferentes tipos de listas, por ejemplo, DVD 3. Siéntete libre de editar o agregar a la propuesta y/o compartir tus sugerencias aquí. Gracias. – Kochas ( discusión ) 01:00, 28 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
Mi idea era utilizar la plantilla {{ tracklisting }} y luego configurar el atributo "collapsed" en sí. ¿Quizás esa sería una mejor solución? Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 02:31, 28 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Es realmente necesario incluir las listas de canciones de Zooropa y Zoo TV Sydney ? Ya hay un enlace a ambos artículos, que ya lo tienen. Agregarlos aquí es excesivo e innecesario. Melicans ( discusión , contribuciones ) 02:36 28 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Um, sí, Y2Kcrazyjoker4, supongo que tienes razón. La mejor manera aquí sería usar la plantilla que mencionas, a pesar de que odio la forma cuasi-tabla, así que traté de evitarla... Y, melícanos, tampoco es natural para mí, pero supongo que sería coherente mencionar todas las características de los discos y luego incluir un enlace a ciertos artículos en el artículo principal, como hice en mi sandbox. ¿Deberíamos votar sobre eso? (Es una lástima que solo tres personas estén mirando este espacio). – Kochas ( discusión ) 00:14, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Me gustaría ver cómo se ve la información en forma de varias tablas con listas de canciones antes de votar sobre algo. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 12:46 31 oct 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué tiene de malo poner todas las listas de canciones en cajas plegables? La información debería estar incluida de alguna manera. -- Merbabu ( discusión ) 22:23 31 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Todos sois bienvenidos a contribuir a las listas que he empezado a crear en mi sandbox. Primero, acordamos una forma, la completamos con títulos y luego la ponemos en el artículo. Cualquier comentario adicional sobre los detalles será bienvenido en el apartado "boceto". Gracias. – Kochas ( discusión ) 01:58, 1 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que se ve bien, pero no encaja bien en el artículo. Haría que el artículo pareciera una entrada discográfica. La única forma en que creo que esto funcionaría es si hubiera un artículo separado para la edición del 20º aniversario. En ese caso, diría que lo hagamos. Pero en este momento, la reedición no es lo suficientemente notable por sí sola como para tener un artículo. En todo caso, creo que deberíamos ampliar la prosa para mencionar algunas de las canciones del lanzamiento, pero no tener una sección con dieciocho listas de canciones colapsadas diferentes. – Dream out loud  ( discusión ) 05:27, 1 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, los cuadros de lista de pistas colapsados ​​me parecen la mejor opción: al estar colapsados ​​de forma predeterminada, no tienen un peso excesivo y coinciden con la tabla de lista de pistas del álbum original. También podríamos limitar las listas de pistas a los lados B (anotando las discrepancias en las pistas individuales para los diversos formatos en notas junto a las pistas relevantes), Uber, Unter, Kindergarten, Videos y Bonus Material. Sigo pensando que podemos omitir todo esto, pero por otro lado, tener 6 cuadros de lista de pistas colapsados ​​en una subsección de la sección de Lista de pistas no sería completamente irrazonable. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 13:10, 1 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios. Chicos, si realmente creen que todo esto es demasiado, podemos omitir : • las listas de caras B repetidas (dos temas adicionales de Deluxe en Super/Uber Deluxe ) y poner la descripción entre corchetes dentro de la lista; • la lista de Zooropa (simplemente mencionando su aparición), y los videos de • From the Sky Down y • Zoo TV , simplemente poniendo los enlaces y/o su descripción en prosa. Además • los vinilos deberían encajar como prosa. Voy a poner otra propuesta agradable y ordenada en breve, y debería satisfacer a todos. – Kochas ( discusión ) 14:22, 1 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Me atreví y formateé los CD como aparecería en el artículo, basándome en las ediciones Super Deluxe y Uber. Así es como se ve. No se incluyen los DVD ni el CD Deluxe. Volví a la forma en que estaba antes; solo hice las modificaciones para que todos pudieran ver cómo se vería en el artículo propiamente dicho. Melicans ( discusión , contribuciones ) 17:32 3 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Vaya, ¿esas listas de canciones por sí solas suman 8 KB? Es más de lo que pensaba. No se ve tan mal en el artículo. Me da un poco de miedo tener tanta prosa debajo de la sección "Lista de canciones" moviendo la sección "Lanzamientos del 20.° aniversario" debajo de ella. En mi opinión, tiene más sentido incluir esos cuadros de listas de canciones en la sección "Lista de canciones", quizás solo en una subsección. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 18:18, 3 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, y eso no incluye el CD extra Deluxe ni los DVD 2 y 3, que probablemente lo llevarían a unos 10 KB más en total (gran parte de eso son los campos de plantilla y el formato también). Mi opinión con respecto al traslado del lanzamiento de aniversario en mi edición de prueba es que no tiene mucho sentido tener todas las listas de canciones del disco extra antes de la lista de canciones del álbum real (siento lo mismo con respecto a The Joshua Tree en ese sentido). Pensé que tenía más sentido tener el álbum propiamente dicho y luego todas las listas de canciones del disco extra, en lugar de al revés. Melicans ( discusión , contribuciones ) 21:46, 3 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo, Melicans. Yo diría que lo hagamos, pero sí, las listas de canciones como una subsección de la lista de canciones principal (y la parte en prosa que se mueve antes de la lista de canciones principal). Además, hay algunas correcciones necesarias - preferí no tocar tu edición porque temía arruinar el artículo actual antes de que llegáramos a un acuerdo: • los nombres de los remixes son en realidad partes de los títulos mismos, por ejemplo, "Even Better Than the Real Thing (The Perfecto Mix)"; • en lugar de escribir: Lado B del single "One" , mejor podemos decir simplemente: Lado B de "One" ; • las duraciones totales deben estar en minutos. Si a todos les parece bien las listas, intentémoslas. – Kochas ( discusión ) 00:50, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con los nombres de las canciones. La forma en que WikiProject lo ha hecho en el pasado (ver todas las listas de canciones en los artículos individuales, Melon , etc.) es el nombre de la canción propiamente dicho (por ejemplo, "Even Better Than the Real Thing") y luego el nombre del remix en la sección de "notas". Prefiero quedarme con el estilo que tenemos, que esencialmente lo reproduce de la misma manera, en lugar de cambiarlo en un artículo. Todo lo del lado B/lado A se basó simplemente en la forma en que estaba en el artículo The Unforgettable Fire , del cual copié la plantilla para simplificar. Melicans ( discusión , contribuciones ) 01:11 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
He hecho una segunda prueba. Esta tiene la prosa del 20º aniversario encima de la lista de canciones propiamente dicha, y luego las listas de canciones del 20º aniversario en subsecciones a continuación. La única forma en que se me ocurrió hacerlo y que tuviera algún tipo de sentido vago es dándole a cada lanzamiento (Deluxe, Super Deluxe/Uber, 4-LP) su propia subsección. Deluxe está incluido por sí solo porque contiene una mezcla de pistas de tres CD SD/Uber, y en un orden de ejecución (en su mayoría) diferente. Zooropa , From the Sky Down y Zoo TV Sydney no están incluidos porque tienen sus propios artículos y creo que sería redundante incluirlos aquí también (están vinculados en la prosa anterior). Algunas canciones ("Night and Day", "Satellite of Love", Lemon", "Paint It Black", etc.) están enlazadas varias veces porque las listas de canciones están contraídas, y serán útiles/necesarias en caso de que la gente busque el 4-LP y no el Deluxe, etc. (No es un caso de Overlink en ese caso). Los lados AD en el vinilo de 4-LP son los normales "Zoo Station" hasta "Love Is Blindness"; los tenía originalmente pero los quité antes de guardarlos, sintiendo que sería redundante incluirlos nuevamente. Todas las listas de canciones agregadas están contraídas. Esta edición agregó 14k caracteres, más de 10 Kb a la longitud del artículo. Soy consciente de algunos errores de formato simples que cometí al hacer esto (falta de tiempo para "Alex Descends Into Hell", enlace incorrecto al artículo "Stay"). Aparte del tamaño masivo agregado al artículo, mi mayor reserva es que la lista de canciones tiene una subsección (20º aniversario); algo que se supone que debe evitarse. No pude pensar en ninguna otra forma de presentarlo Sin embargo, la prosa del 20º aniversario aparece sobre la lista de canciones. ¿Opiniones generales? Melicans ( discusión , contribuciones ) 03:11 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta la complejidad del asunto, creo que está bastante bien implementado, pero, una vez más, me preocupa que sea demasiado. Recomiendo ponerse en contacto con Wikipedia:WikiProject Albums para que podamos conseguir que algunos editores adicionales participen en esta discusión. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 18:17, 9 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Hay algún debate dedicado al tema en el Proyecto o estoy buscando en los lugares equivocados? ¿Alguno de ustedes podría poner un enlace aquí? Gracias. PD: Parece que la lista de canciones de Back to Black es un caso similar y, de alguna manera, nadie se opuso. Solo digo... – Kochas ( discusión ) 00:29, 15 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
No parece que se haya producido ninguna discusión por separado todavía, y probablemente tendría sentido simplemente vincular los álbumes de WikiProject a esta página, en lugar de iniciar otra discusión. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 19:48, 16 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

- Todo lo que sé es que vine aquí buscando la lista completa de canciones del boxset, y es una omisión evidente y frustrante. Ese es exactamente el tipo de información que la gente quiere en estos artículos, y creo que ustedes están demasiado envueltos en la semántica y las pautas como para darse cuenta de que han dejado fuera información valiosa. Muchos, muchos artículos enumeran listas completas de canciones para todas las ediciones. Simplemente usen listas plegables; no veo el problema allí. - Kevin — Comentario anterior sin firmar agregado por 68.192.239.69 (discusión) 12:26, ​​27 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo. Este me parece bueno, pero necesita algunas revisiones como esta (y no creo que necesitemos cosas raras de LP aquí):

Lanzamiento del 20º aniversario

Edición de lujo

Ediciones Super Deluxe y Über Deluxe

   Disco CD 2 — Álbum Zooropa ( 51:19 )

   Disco DVD 1 — Desde el cielo hacia abajo —  Un documental ( 74:00 )

   Disco DVD 4 — Zoo TV: En vivo desde Sydney  — El concierto ( 118 : 00 h )

Promoción de singles

El artículo analiza en profundidad los cinco sencillos comerciales del álbum en la sección de lanzamiento. Sin embargo, no se mencionan los distintos sencillos promocionales que también se lanzaron: "Zoo Station", "Until the End of the World" y "Salomé". ¿Deberíamos hacer una (breve) mención de estos también? Melicans ( discusión , contribuciones ) 03:39 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Si puedes encontrar una fuente confiable que los mencione como singles promocionales, entonces sí, se podría mencionar brevemente. Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 04:28, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que hice para "City of Blinding Lights" cuando mencioné brevemente esa promoción fue simplemente hacer referencia al single en sí. El número de PID/catálogo generalmente muestra que es una promoción (mirando dos al azar, los PID de promoción de Wild Horses y Zoo Station comienzan con PR, por ejemplo). ¿Bastará con eso? Melicans ( discusión , contribuciones ) 04:34 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que sí. ¿Qué es exactamente el PID y de dónde viene? ¿Puedo buscar una versión por PID en algún lugar para averiguar cuál es? Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 05:05, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Solo uso los archivos de U2wanderer para completar esas referencias. Están ordenados por década (aquí está 90-98, por ejemplo; incluye todas las promociones, no solo los singles promocionales). Aquí está el de "Salomé". El PID es "Catálogo" allí. PID significa ID de la editorial. {{ Cite music release notes }} describe el campo como "El ID de la editorial (número de catálogo) para la edición que corresponde a las notas, requiere el campo de editorial" (la editorial es Island, Interscope, Mercury, etc.). En términos generales, el número de catálogo se puede encontrar en algún lugar de la edición; generalmente en el costado (en una caja de plástico) o en la parte posterior. Melicans ( discusión , contribuciones ) 05:11 5 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Pronunciación

Como "Achtung" es una palabra alemana, ¿no debería pronunciarse "ˈaχtʊŋ" en lugar de "ˈɑːktuːnɡ"? ¿O hay alguna razón contextual para pronunciar mal la palabra? 92.231.223.74 (discusión) 18:34 19 nov 2011 (UTC) [ responder ]

"Uno de los discos más aclamados de la década de 1990..."

Véase WP:PEACOCK y WP:WEASEL . ¿Quién mide y compara cuántos elogios recibió cada disco de los 90? ¿Existe algún criterio oficial para medir esto? No veo qué tipo de declaraciones vagas pero presuntuosas añaden a la información que ya está en el encabezado sobre la recepción crítica y comercial que tuvo el álbum. N-HH discusión / ediciones 09:13, 27 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Pronunciación del título

El título del álbum incluye la palabra alemana "achtung", pero en el contexto del título del álbum, no se pronuncia de la misma manera que en alemán. Si alguna vez has escuchado a Bono o a cualquier otra persona decir el nombre del título, suena como "Aktoong" (no "Axtun" o "Achtun"). Originalmente incluí la pronunciación "inglesa" del AFI (e incluso la cité de un artículo donde el título del álbum estaba escrito en un formato de pronunciación estilo diccionario), pero fue eliminada (junto con la cita) y reemplazada con la pronunciación del AFI alemán. La pronunciación del AFI alemán de "achtung" ya está en la prosa, por lo que no hay necesidad de incluirla en la oración principal solo porque es una palabra alemana. Si no hay objeciones, volveré al texto original del AFI que agregué. – Dream out loud  ( discusión ) 06:07, 27 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Reseñas del 20 aniversario

¿Deberían agregarse reseñas en la sección de lanzamientos del 20.° aniversario ? La página de Unforgettable Fire tiene las reseñas de la edición de lujo, pero ese artículo no es bueno ni destacado, así que no estaba seguro.

http://www.metacritic.com/music/achtung-baby-super-deluxe/u2 — Comentario anterior sin firmar añadido por Ultra Violet Light ( discusión • contribuciones ) 23:54 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Afirmación sin fuentes: "...los mejores álbumes de rock..." / "...en la historia del rock..."

¿Las líneas que acabo de marcar como necesarias de citar son realmente verificables o son una suposición basada en los cuatro elogios a los mejores álbumes de todos los tiempos mencionados en Achtung Baby#Legacy (los de Q , Entertainment Weekly y Spin son listas de los mejores álbumes exclusivas de los años 1980 a los 2000), ninguna de las cuales son listas de rock? Supongo que eso no importaría de todos modos; una afirmación de ese tipo ("¿regularmente"?, "¿en la historia del rock"?) requiere una fuente de cualquier manera que la indique explícitamente, y no pude encontrar una en una búsqueda rápida de "Achtung Baby" + "grandes álbumes de rock"/"mejores álbumes de rock". Dan56 ( discusión ) 03:32 5 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Puedo reemplazar el ranking de EW por uno del año pasado que no sea exclusivo de un período de tiempo específico, sino que sea para todos los tiempos. Aún así, no estoy seguro de cuál es tu argumento. ¿Estás cuestionando si el álbum ha sido aclamado como uno de los mejores de todos los tiempos (si es así, puedo proporcionar varios elogios más en un borrador en mi sandbox)? ¿Estás diciendo que se debería cambiar el lenguaje a algo más cercano a "el álbum ha sido aclamado por muchos críticos como uno de los mejores de todos los tiempos" (no específico para el rock, sin mencionar ninguna regularidad de aparición en los rankings)? ¿O estás sugiriendo ambas cosas? Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 05:22, 5 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna fuente que diga explícitamente que ha sido visto o clasificado como tal por los críticos, varios, muchos, o lo que sea? Esa sería la mejor solución, citar una fuente así, pero "varios" parece más apropiado, ya que "muchos" sugiere un número indefinido, que si fuera el caso probablemente habría fuentes que podrían verificar explícitamente cualquier versión/redacción de esta afirmación. Y sí, dado que ninguna de las fuentes es específica del rock, la parte de "historia del rock" parece un poco extraña. "El álbum ha sido aclamado por varios críticos como uno de los mejores de todos los tiempos" da el peso adecuado a las clasificaciones mencionadas; "muchos" es una afirmación un poco más excepcional y debería requerir una fuente ( WP:EXCEPTIONAL ). Dan56 ( discusión ) 08:28 5 sep 2014 (UTC) [ responder ]
¿Qué te parece la versión actual? Aborda tus inquietudes y no utiliza "some" o "several" (que podrían haber sido interpretados como pertenecientes a WP:WEASEL ). Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 15:50, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, "varios" no es realmente una palabra ambigua; ya que significa "más de dos o tres pero no muchos", siete críticos (los conté en 'Legado'), por ejemplo, serían "varios críticos" ya que son un número contable y definido, mientras que "muchos" sería una palabra ambigua si no se indica en una fuente ya que significa "número mayor pero indefinido". ¿Quizás calificar "escritores y críticos" con "varios escritores y críticos"? Pero estoy de acuerdo con tu revisión, ¡y buen trabajo ampliando esa sección! Dan56 ( discusión ) 05:06 10 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos en Achtung Baby . Tómese un momento para revisar mi edición. Puede agregar después del enlace para evitar que lo modifique si sigo agregando datos incorrectos, pero los errores de formato deben informarse en su lugar. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo, pero debe usarse como último recurso. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

controlarY Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 14:42, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Comentario de evaluación

Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Talk:Achtung Baby/Comments y se publican aquí para su publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dude en eliminar esta sección.

Última edición a las 05:51, 25 de octubre de 2011 (UTC). Sustituido a las 06:36, 29 de abril de 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Achtung Baby . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

controlarY Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:39, 3 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Un título que juega con "Ice Ice Baby"?

Parece bastante obvio (la canción se publicó un año y medio antes), pero no veo ninguna referencia que haga esa conexión. NjtoTX ( discusión ) 14:52 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no lo veo. La explicación que se da en el texto parece la más plausible y se cita como tal. Si encuentras un artículo que mencione la influencia, inclúyelo por todos los medios. Karst ( discusión ) 16:27 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco lo veo así, y mucho menos lo llamaría obvio. ¿Acaso cualquier título de álbum o canción que incluya la palabra "baby" al final le debe regalías a Vanilla Ice por algo? Y2Kcrazyjoker4 ( discusión • contribuciones ) 17:44 19 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Achtung Baby . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:52 19 may 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Achtung Baby . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:26 27 enero 2018 (UTC) [ responder ]

Dirigir

No se trata simplemente de “incorporar” algo, sino de incorporar algo dentro de otra cosa.

Ese no es el caso.

También hay otras direcciones además de la musical (por ejemplo, la imagen pública, los negocios) que una banda puede tomar.

El titular dice que U2, una banda musical, incorporó influencias del " rock alternativo , la música industrial y la música electrónica de baile ". Está claro que estamos hablando de música. Nadie se preguntará si incorporaron música electrónica de baile a su negocio.

También deberíamos eliminar la frase "picado por", ya que se trata de un lenguaje metafórico/idiomático. Saludos. Popcornfud ( discusión ) 22:20 25 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Actualización de pronunciación

Estoy actualizando la pronunciación en la oración principal. Actualmente se cita en el artículo de Propaganda , pero no se menciona la pronunciación de "Achtung", aparte de la estilización y la ortografía del título del artículo. Lo actualicé para seguir las pautas de MOS:IPA ; el texto de IPA debe ser el mismo que el texto en alemán (en el cuerpo del artículo), excepto que la vocal "a" se representa con un carácter ligeramente diferente al de H:IPAE . – Dream out loud  ( discusión ) 16:25, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]