En economía y finanzas , el arbitraje ( / ˈɑːrbɪtrɑːʒ / , UK también / -trɪdʒ / ) es la práctica de aprovechar una diferencia de precios en dos o más mercados , logrando una combinación de acuerdos coincidentes para capitalizar la diferencia, siendo la ganancia la diferencia entre los precios de mercado a los que se negocia la unidad . Cuando lo utilizan los académicos , un arbitraje es una transacción que no implica un flujo de efectivo negativo en ningún estado probabilístico o temporal y un flujo de efectivo positivo en al menos un estado; en términos simples, es la posibilidad de una ganancia libre de riesgo después de los costos de transacción. Por ejemplo, una oportunidad de arbitraje está presente cuando existe la posibilidad de comprar instantáneamente algo a un precio bajo y venderlo a un precio más alto.
En principio y en el uso académico, un arbitraje está libre de riesgos; en el uso común, como en el arbitraje estadístico , puede referirse a la ganancia esperada , aunque pueden ocurrir pérdidas, y en la práctica, siempre hay riesgos en el arbitraje, algunos menores (como la fluctuación de precios que disminuye los márgenes de ganancia), algunos importantes (como la devaluación de una moneda o derivado). En el uso académico, un arbitraje implica aprovechar las diferencias en el precio de un solo activo o flujos de efectivo idénticos ; en el uso común, también se usa para referirse a las diferencias entre activos similares ( valor relativo o transacciones de convergencia ), como en el arbitraje de fusiones .
El término se aplica principalmente en el ámbito financiero . Las personas que se dedican al arbitraje se denominan arbitrajistas ( / ˌɑːrbɪtrɑːˈʒɜːr / ) .
El arbitraje tiene el efecto de hacer que los precios de los mismos activos o de activos muy similares en diferentes mercados converjan.
"Arbitraje" es una palabra francesa y denota una decisión de un árbitro o tribunal de arbitraje (en francés moderno, " arbitre " generalmente significa árbitro o árbitro ). En el sentido aquí utilizado, fue definido por primera vez en 1704 por Mathieu de la Porte en su tratado " La science des négociants et teneurs de livres " como una consideración de diferentes tipos de cambio para reconocer los lugares más rentables de emisión y liquidación de una letra. de intercambio (" L'arbitrage est une combinaison que l'on fait de plusieurs change, pour connoitre [ connaître , en ortografía moderna] quelle place est plus avantageuse pour tirer et remettre ".) [1]
Si los precios del mercado no permiten un arbitraje rentable, se dice que constituyen un equilibrio de arbitraje o un mercado libre de arbitraje . Un equilibrio de arbitraje es una condición previa para un equilibrio económico general . El supuesto de "no arbitraje" se utiliza en finanzas cuantitativas para calcular un precio único y neutral al riesgo para los derivados . [2]
La fijación de precios sin arbitraje para bonos es un método para valorar un instrumento financiero que devenga cupones descontando sus flujos de efectivo futuros mediante múltiples tasas de descuento. De esta manera, se puede obtener un precio más preciso que si el precio se calcula con un enfoque de fijación de precios en valor actual. La fijación de precios sin arbitraje se utiliza para la valoración de bonos y para detectar oportunidades de arbitraje para los inversores.
Para valorar el precio de un bono, sus flujos de efectivo pueden considerarse como paquetes de flujos de efectivo incrementales, de los cuales uno de los paquetes más grandes, al vencimiento, es el principal. Como los flujos de efectivo se distribuyen a lo largo de períodos futuros, deben descontarse hasta el presente. En el enfoque del valor presente, los flujos de efectivo se descuentan con una tasa de descuento para encontrar el precio del bono. En la fijación de precios sin arbitraje, se utilizan múltiples tasas de descuento.
El enfoque del valor presente supone que el rendimiento del bono se mantendrá igual hasta el vencimiento. Este es un modelo simplificado porque las tasas de interés pueden fluctuar en el futuro, lo que a su vez afecta el rendimiento del bono. Por esta razón, la tasa de descuento puede diferir para cada flujo de efectivo. Cada flujo de efectivo puede considerarse un instrumento cupón cero que paga un pago al vencimiento. Las tasas de descuento utilizadas deben ser las tasas de múltiples bonos cupón cero con fechas de vencimiento iguales a cada flujo de efectivo y un riesgo similar al del instrumento que se está valorando. Al utilizar múltiples tasas de descuento, el precio libre de arbitraje es la suma de los flujos de efectivo descontados . El precio libre de arbitraje se refiere al precio en el que no es posible el arbitraje de precios.
La idea de utilizar múltiples tasas de descuento obtenidas de bonos cupón cero y descontar el flujo de efectivo de un bono similar para encontrar su precio se deriva de la curva de rendimiento, que es una curva de los rendimientos del mismo bono con diferentes vencimientos. Esta curva se puede utilizar para ver las tendencias en las expectativas del mercado sobre cómo se moverán las tasas de interés en el futuro. En la fijación de precios sin arbitraje de un bono, se crea una curva de rendimiento de bonos cupón cero similares con diferentes vencimientos. Si la curva se creara con títulos del Tesoro de diferentes vencimientos, se les quitarían los pagos de cupones mediante el método bootstrap. Esto es para transformar los bonos en bonos cupón cero. El rendimiento de estos bonos cupón cero se trazaría entonces en un diagrama con el tiempo en el eje x y el rendimiento en el eje y .
Dado que la curva de rendimiento refleja las expectativas del mercado sobre cómo pueden evolucionar los rendimientos y las tasas de interés, el método de fijación de precios sin arbitraje es más realista que utilizar una sola tasa de descuento. Los inversores pueden utilizar este método para valorar bonos y encontrar desajustes de precios, lo que genera una oportunidad de arbitraje. Si un bono valorado con el método de fijación de precios sin arbitraje resulta tener un precio más alto en el mercado, un inversor podría tener esa oportunidad:
Si el resultado de la valoración fuera el caso inverso, se tomarían posiciones opuestas en los bonos. Esta oportunidad de arbitraje surge del supuesto de que los precios de los bonos con las mismas propiedades convergerán al vencimiento. Esto se puede explicar mediante la eficiencia del mercado, que establece que las oportunidades de arbitraje se descubrirán y corregirán con el tiempo. Los precios de los bonos en t 1 se acercan para finalmente llegar a ser los mismos en t T .
El arbitraje podrá tener lugar cuando:
El arbitraje no es simplemente el acto de comprar un producto en un mercado y venderlo en otro por un precio más alto en algún momento posterior. Las transacciones deben realizarse simultáneamente para evitar la exposición al riesgo de mercado, o el riesgo de que los precios puedan cambiar en un mercado antes de que se completen ambas transacciones. En términos prácticos, esto generalmente solo es posible con valores y productos financieros que pueden negociarse electrónicamente, e incluso entonces, cuando se ejecuta cada etapa de la operación, los precios en el mercado pueden haberse movido. Pasar por alto una de las etapas de la operación (y posteriormente tener que negociarla poco después a un precio peor) se denomina "riesgo de ejecución" o, más específicamente, "riesgo de etapa". [nota 1]
En el ejemplo más simple, cualquier bien que se venda en un mercado debería venderse al mismo precio en otro. Por ejemplo, los comerciantes pueden descubrir que el precio del trigo es más bajo en las regiones agrícolas que en las ciudades, comprar el bien y transportarlo a otra región para venderlo a un precio más alto. Este tipo de arbitraje de precios es el más común, pero este ejemplo simple ignora el costo del transporte, el almacenamiento, el riesgo y otros factores. El arbitraje "verdadero" requiere que no haya riesgo de mercado involucrado. Cuando los valores se negocian en más de una bolsa, el arbitraje se produce comprando simultáneamente en una y vendiendo en la otra.
Véase fijación de precios racionales , en particular § mecánica de arbitraje , para mayor información.
Matemáticamente se define de la siguiente manera:
donde , denota el valor de la cartera en el momento t y T es el momento en el que la cartera deja de estar disponible en el mercado. Esto significa que el valor de la cartera nunca es negativo y se garantiza que será positivo al menos una vez durante su vida útil.
El arbitraje negativo o antiarbitraje se define de manera similar como
y ocurre naturalmente en las relaciones de arbitraje como la visión del vendedor en oposición a la visión del comprador.
El arbitraje tiene el efecto de hacer que los precios en los distintos mercados converjan. Como resultado del arbitraje, los tipos de cambio de las divisas y los precios de los valores y otros activos financieros en los distintos mercados tienden a converger. La velocidad [3] con la que lo hacen es una medida de la eficiencia del mercado. El arbitraje tiende a reducir la discriminación de precios al alentar a las personas a comprar un artículo cuando el precio es bajo y revenderlo cuando el precio es alto (siempre que a los compradores no se les prohíba revenderlo y los costos de transacción de comprar, mantener y revender sean pequeños, en relación con la diferencia de precios en los distintos mercados).
El arbitraje mueve diferentes monedas hacia la paridad de poder adquisitivo . Supongamos que un automóvil comprado en Estados Unidos es más barato que el mismo automóvil en Canadá. Los canadienses comprarían sus automóviles al otro lado de la frontera para aprovechar la condición de arbitraje. Al mismo tiempo, los estadounidenses comprarían automóviles estadounidenses, los transportarían a través de la frontera y luego los venderían en Canadá. Los canadienses tendrían que comprar dólares estadounidenses para comprar los automóviles y los estadounidenses tendrían que vender los dólares canadienses que recibieran a cambio. Ambas acciones aumentarían la demanda de dólares estadounidenses y la oferta de dólares canadienses. Como resultado, habría una apreciación de la moneda estadounidense. Esto haría que los automóviles estadounidenses fueran más caros y los canadienses lo fueran menos hasta que sus precios fueran similares. A mayor escala, las oportunidades de arbitraje internacional en materias primas, bienes, valores y monedas tienden a cambiar los tipos de cambio hasta que el poder adquisitivo se iguala.
En realidad, la mayoría de los activos presentan alguna diferencia entre países. Estas, junto con los costos de transacción , los impuestos y otros costos, constituyen un impedimento para este tipo de arbitraje. De manera similar, el arbitraje afecta la diferencia en las tasas de interés pagadas por los bonos gubernamentales emitidos por los diversos países, dada la depreciación esperada de las monedas entre sí (véase paridad de tasas de interés ).
Las transacciones de arbitraje en los mercados de valores modernos implican riesgos diarios bastante bajos, pero pueden enfrentar riesgos extremadamente altos en situaciones raras [3] , particularmente crisis financieras , y pueden llevar a la quiebra . Formalmente, las transacciones de arbitraje tienen sesgo negativo : los precios pueden acercarse un poco (pero a menudo no más cerca de 0), mientras que pueden alejarse mucho. Los riesgos diarios son generalmente pequeños porque las transacciones involucran pequeñas diferencias en el precio, por lo que un fallo en la ejecución generalmente causará una pequeña pérdida (a menos que la operación sea muy grande o el precio se mueva rápidamente). Los riesgos de casos raros son extremadamente altos porque estas pequeñas diferencias de precio se convierten en grandes ganancias a través del apalancamiento (dinero prestado), y en el caso poco común de un gran movimiento de precio, esto puede generar una gran pérdida.
El riesgo principal, que se presenta de manera habitual, se clasifica como riesgo de ejecución. Esto ocurre cuando un aspecto de la transacción financiera no se materializa como se esperaba. Los riesgos poco frecuentes, aunque críticos, abarcan los riesgos de contraparte y de liquidez. El primero, el riesgo de contraparte, se caracteriza por el incumplimiento de las obligaciones financieras por parte del otro participante en una transacción importante, o en una serie de transacciones. El riesgo de liquidez, por el contrario, surge cuando una entidad se ve obligada a asignar recursos monetarios adicionales como margen, pero encuentra un déficit en el capital requerido.
En la literatura académica, la idea de que operaciones de arbitraje aparentemente de muy bajo riesgo podrían no ser explotadas en su totalidad debido a estos factores de riesgo y otras consideraciones se conoce a menudo como límites al arbitraje . [4] [5] [6]
En general, es imposible cerrar dos o tres transacciones al mismo tiempo; por lo tanto, existe la posibilidad de que cuando se cierra una parte de la operación, un cambio rápido en los precios haga imposible cerrar la otra a un precio rentable. Sin embargo, este no es necesariamente el caso. Muchas bolsas y corredores entre intermediarios permiten operaciones de múltiples tramos (por ejemplo, operaciones de bloque básico en LIFFE).
La competencia en el mercado también puede generar riesgos durante las transacciones de arbitraje. Por ejemplo, si alguien intenta sacar provecho de una discrepancia de precios entre IBM en la Bolsa de Nueva York e IBM en la Bolsa de Londres, puede comprar una gran cantidad de acciones en la Bolsa de Nueva York y descubrir que no puede venderlas simultáneamente en la Bolsa de Londres. Esto deja al arbitrajista en una posición de riesgo sin cobertura.
En la década de 1980, el arbitraje de riesgo era común. En esta forma de especulación , se negocia un título que está claramente infravalorado o sobrevalorado, cuando se ve que la valoración errónea está a punto de corregirse. El ejemplo estándar es el de las acciones de una empresa, infravaloradas en el mercado de valores, que están a punto de ser objeto de una oferta pública de adquisición; el precio de la oferta pública de adquisición reflejará más fielmente el valor de la empresa, dando una gran ganancia a quienes compraron al precio actual, si la fusión se lleva a cabo como se predijo. Tradicionalmente, las transacciones de arbitraje en los mercados de valores implican alta velocidad, gran volumen y bajo riesgo. En algún momento existe una diferencia de precio, y el problema es ejecutar dos o tres transacciones de compensación mientras persista la diferencia (es decir, antes de que actúen los demás arbitrajistas). Cuando la transacción implica un retraso de semanas o meses, como el caso anterior, puede entrañar un riesgo considerable si se utiliza dinero prestado para magnificar la recompensa mediante el apalancamiento. Una forma de reducir este riesgo es mediante el uso ilegal de información privilegiada , y el arbitraje de riesgos en las compras apalancadas se asoció con algunos de los famosos escándalos financieros de la década de 1980, como los que involucraron a Michael Milken e Ivan Boesky .
Otro riesgo se presenta cuando los artículos que se compran y venden no son idénticos y el arbitraje se lleva a cabo bajo el supuesto de que los precios de los artículos están correlacionados o son predecibles; esto se conoce más específicamente como una operación de convergencia . En el caso extremo, se trata de un arbitraje de fusión, que se describe a continuación. En comparación con la clásica transacción de arbitraje rápido, una operación de este tipo puede producir pérdidas desastrosas.
Como los arbitrajes generalmente implican movimientos futuros de efectivo, están sujetos al riesgo de contraparte : el riesgo de que una contraparte no cumpla con su parte de una transacción. Este es un problema grave si se tiene una sola operación o muchas operaciones relacionadas con una sola contraparte, cuyo incumplimiento plantea una amenaza, o en caso de una crisis financiera cuando muchas contrapartes fallan. Este riesgo es grave debido a las grandes cantidades que se deben negociar para obtener una ganancia con pequeñas diferencias de precio.
Por ejemplo, si uno compra muchos bonos riesgosos y luego los cubre con CDS , obteniendo ganancias de la diferencia entre el diferencial de los bonos y la prima del CDS, en una crisis financiera los bonos pueden incumplir y el emisor/vendedor de CDS puede quebrar, debido al estrés de la crisis, lo que provocaría que el arbitrajista enfrentara grandes pérdidas.
Las operaciones de arbitraje son necesariamente operaciones sintéticas y apalancadas , ya que implican una posición corta. Si los activos utilizados no son idénticos (por lo que una divergencia de precios hace que la operación pierda dinero temporalmente), o el tratamiento del margen no es idéntico y, en consecuencia, el operador debe depositar un margen (se enfrenta a una demanda de margen ), el operador puede quedarse sin capital (si se queda sin efectivo y no puede pedir prestado más) y verse obligado a vender estos activos con pérdidas, aunque se puede esperar que las operaciones finalmente generen dinero. En efecto, los operadores de arbitraje sintetizan una opción de venta sobre su capacidad para financiarse. [7]
Los precios pueden divergir durante una crisis financiera, a menudo denominada una " huida hacia la calidad "; estos son precisamente los momentos en que es más difícil para los inversores apalancados conseguir capital (debido a las limitaciones generales de capital) y, por lo tanto, carecerán de capital precisamente cuando más lo necesitan. [7]
El arbitraje del mercado gris es la venta de bienes adquiridos a través de canales informales para obtener una diferencia de precio. [8] El arbitraje excesivo en el mercado gris conducirá a conductas de arbitraje en los canales formales, lo que reducirá los retornos debido a factores como la confusión de precios, e incluso puede provocar que los precios se desplomen en casos graves.
También conocido como arbitraje geográfico , es la forma más simple de arbitraje. En el arbitraje espacial, un arbitrajista busca diferencias de precios entre mercados separados geográficamente. Por ejemplo, puede haber un corredor de bonos en Virginia que ofrezca un bono a 100-12/23 y un corredor en Washington que ofrezca 100-15/23 por el mismo bono. Por alguna razón, los dos corredores no han detectado la diferencia en los precios, pero el arbitrajista sí. El arbitrajista compra inmediatamente el bono al corredor de Virginia y se lo vende al corredor de Washington.
También conocido como arbitraje entre exchanges, es la forma de arbitraje que aprovecha la diferencia entre dos o más exchanges de criptomonedas. Por ejemplo, en HTX un token como LSK podría tener un precio de $1.39 mientras que en Gate podría venderse por $1.5. Aunque existen algunos riesgos involucrados en ese tipo de arbitraje, como tarifas de red y exchange, sobrecarga de blockchain e incapacidad para depositar o retirar fondos, esta actividad sigue siendo una de las más rentables en el mundo de las criptomonedas .
Durante períodos muy breves, los precios de dos activos que son fungibles o están relacionados por una relación estricta de precios pueden desincronizarse temporalmente, ya que los creadores de mercado tardan en actualizar los precios. Esta fijación de precios errónea momentánea crea la oportunidad para que un arbitrajista capture la diferencia entre los dos precios. Por ejemplo, el precio de las opciones de compra y venta de un activo subyacente debería estar relacionado por la paridad de las opciones de compra y venta . Si estos precios están mal cotizados en relación con la paridad de las opciones de compra y venta, esto le brinda al arbitrajista la oportunidad de beneficiarse de la fijación errónea de precios.
El arbitraje de latencia se menciona a menudo, especialmente en el ámbito de los procesos electrónicos en el ámbito financiero, donde el uso de hardware de servidores rápidos permite a un arbitrajista aprovechar oportunidades que pueden existir durante tan solo nanosegundos. Un estudio de la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido concluyó que esta práctica genera hasta 5 mil millones de dólares al año en ganancias. [9]
También llamado arbitraje de riesgo , el arbitraje de fusión generalmente consiste en comprar/mantener las acciones de una empresa que es objetivo de una adquisición y, al mismo tiempo, vender en corto las acciones de la empresa adquirente.
Por lo general, el precio de mercado de la empresa objetivo es inferior al precio ofrecido por la empresa adquirente. La diferencia entre estos dos precios depende principalmente de la probabilidad y el momento en que se complete la adquisición, así como del nivel de los tipos de interés vigentes.
En el arbitraje de fusiones, la apuesta es que ese diferencial acabará siendo cero, si se concreta la adquisición. El riesgo es que el acuerdo "se rompa" y el diferencial se amplíe enormemente.
También llamada arbitraje de valor relativo de bonos municipales , arbitraje municipal o simplemente arbitraje municipal , esta estrategia de fondos de cobertura implica uno de dos enfoques. El término "arbitraje" también se utiliza en el contexto de las Normas del Impuesto sobre la Renta que rigen la inversión de los ingresos de los bonos municipales; estas normas, dirigidas a los emisores o beneficiarios de bonos municipales exentos de impuestos, son diferentes y, en cambio, intentan eliminar la capacidad del emisor de arbitrar entre la baja tasa exenta de impuestos y una tasa de inversión gravable.
En general, los gestores buscan oportunidades de valor relativo mediante posiciones largas y cortas en bonos municipales con una cartera neutral en cuanto a duración. Las operaciones de valor relativo pueden ser entre diferentes emisores, diferentes bonos emitidos por la misma entidad u operaciones de estructura de capital que hagan referencia al mismo activo (en el caso de los bonos de ingresos). Los gestores tratan de captar las ineficiencias que surgen de la fuerte participación de inversores no económicos (es decir, inversores de altos ingresos que " compran y mantienen " y buscan ingresos exentos de impuestos), así como las "compras cruzadas" que surgen de las cambiantes situaciones impositivas de las corporaciones o los individuos (es decir, las aseguradoras que cambian sus bonos municipales por corporativos después de una gran pérdida, ya que pueden captar un mayor rendimiento después de impuestos compensando el ingreso corporativo gravable con pérdidas de suscripción). Existen ineficiencias adicionales que surgen de la naturaleza altamente fragmentada del mercado de bonos municipales, que tiene dos millones de emisiones en circulación y 50.000 emisores, en contraste con el mercado del Tesoro, que tiene 400 emisiones y un solo emisor.
En segundo lugar, los gestores construyen carteras apalancadas de bonos municipales exentos de impuestos con calificación AAA o AA, con el riesgo de duración cubierto mediante la venta en corto de la proporción adecuada de bonos corporativos sujetos a impuestos. Estos equivalentes corporativos suelen ser swaps de tipos de interés que hacen referencia a la Libor o a la SIFMA . [10] [11] El arbitraje se manifiesta en forma de un bono municipal relativamente barato con un vencimiento más largo, que es un bono municipal que rinde significativamente más del 65% de un bono corporativo sujeto a impuestos correspondiente. La pendiente más pronunciada de la curva de rendimiento municipal permite a los participantes obtener más ingresos después de impuestos de la cartera de bonos municipales de lo que se gasta en el swap de tipos de interés; el carry es mayor que el gasto de cobertura. El carry positivo libre de impuestos del arbitraje municipal puede llegar a los dos dígitos. La apuesta en este arbitraje de bonos municipales es que, durante un período de tiempo más largo, dos instrumentos similares (bonos municipales y swaps de tipos de interés) se correlacionarán entre sí; ambos son créditos de muy alta calidad, tienen el mismo vencimiento y están denominados en la misma moneda. El riesgo crediticio y el riesgo de duración se eliminan en gran medida con esta estrategia. Sin embargo, el riesgo de base surge del uso de una cobertura imperfecta, que da como resultado una volatilidad del capital significativa, pero limitada en el rango. El objetivo final es limitar esta volatilidad del capital, eliminando su relevancia con el tiempo a medida que se acumula el flujo de efectivo alto, constante y libre de impuestos. Dado que la ineficiencia está relacionada con la política fiscal del gobierno y, por lo tanto, es de naturaleza estructural, no se ha eliminado mediante arbitraje.
Sin embargo, muchos bonos municipales son rescatables, lo que añade riesgos sustanciales a la estrategia.
Un bono convertible es un bono que un inversor puede devolver a la empresa emisora a cambio de un número predeterminado de acciones de la empresa.
Un bono convertible puede considerarse como un bono corporativo con una opción de compra de acciones asociada a él.
El precio de un bono convertible es sensible a tres factores principales:
Dada la complejidad de los cálculos involucrados y la estructura enrevesada que puede tener un bono convertible, un arbitrajista a menudo recurre a modelos cuantitativos sofisticados para identificar bonos que se negocian baratos en comparación con su valor teórico.
El arbitraje convertible consiste en comprar un bono convertible y cubrir dos de los tres factores para obtener exposición al tercer factor a un precio muy atractivo.
Por ejemplo, un arbitrajista compraría primero un bono convertible, luego vendería valores de renta fija o futuros sobre tipos de interés (para cubrir la exposición a los tipos de interés) y compraría algún tipo de protección crediticia (para cubrir el riesgo de deterioro crediticio). Al final, lo que le quedaría sería algo similar a una opción de compra sobre la acción subyacente, adquirida a un precio muy bajo. Entonces podría ganar dinero vendiendo algunas de las opciones más caras que se negocian abiertamente en el mercado o cubriendo su exposición a las acciones subyacentes mediante la delta.
Un recibo de depósito es un título que se ofrece como "acción de seguimiento" en otro mercado extranjero. Por ejemplo, una empresa china que desee recaudar más dinero puede emitir un recibo de depósito en la Bolsa de Valores de Nueva York , ya que la cantidad de capital en las bolsas locales es limitada. Estos títulos, conocidos como ADR ( recibo de depósito estadounidense ) o GDR ( recibo de depósito global ) según el lugar donde se emitan, normalmente se consideran "extranjeros" y, por lo tanto, se comercializan a un valor inferior cuando se emiten por primera vez. Muchos ADR son intercambiables por el título original (lo que se conoce como fungibilidad ) y, en realidad, tienen el mismo valor. En este caso, existe un diferencial entre el valor percibido y el valor real, que se puede extraer. Otros ADR que no son intercambiables suelen tener diferenciales mucho mayores. Dado que el ADR se comercializa a un valor inferior al que vale, se puede comprar el ADR y esperar ganar dinero a medida que su valor converja con el original. Sin embargo, existe la posibilidad de que el valor de la acción original también caiga, por lo que al venderlo en corto se puede cubrir ese riesgo.
El arbitraje transfronterizo explota los diferentes precios de las mismas acciones en distintos países:
Ejemplo: Apple cotiza en el Nasdaq a 108,84 dólares estadounidenses. La acción también se negocia en la bolsa electrónica alemana XETRA . Si 1 euro cuesta 1,11 dólares estadounidenses, un operador transfronterizo podría introducir una orden de compra en XETRA a 98,03 euros por acción de Apple y una orden de venta a 98,07 euros por acción.
Algunos brókeres en Alemania no ofrecen acceso a las bolsas estadounidenses. Por lo tanto, si un inversor minorista alemán quiere comprar acciones de Apple, debe comprarlas en XETRA. El operador transfronterizo vendería las acciones de Apple en XETRA al inversor y compraría las acciones en el mismo segundo en NASDAQ. Después, el operador transfronterizo tendría que transferir las acciones compradas en NASDAQ a la bolsa alemana XETRA, donde está obligado a entregar las acciones.
En la mayoría de los casos, la cotización en las bolsas locales se realiza electrónicamente por operadores de alta frecuencia , que tienen en cuenta el precio local de las acciones y el tipo de cambio . Este tipo de operaciones de alta frecuencia beneficia al público, ya que reduce el coste para el inversor alemán y le permite comprar acciones estadounidenses.
Una estructura de empresa de doble cotización (DLC, por sus siglas en inglés) implica que dos empresas constituidas en diferentes países acuerdan contractualmente operar sus negocios como si fueran una sola empresa, al tiempo que conservan su identidad legal separada y sus cotizaciones bursátiles existentes. En mercados financieros integrados y eficientes, los precios de las acciones del par gemelo deberían moverse al unísono. En la práctica, los precios de las acciones de DLC muestran grandes desviaciones con respecto a la paridad teórica. Las posiciones de arbitraje en DLC se pueden establecer obteniendo una posición larga en la parte relativamente infravalorada de la DLC y una posición corta en la parte relativamente sobrevalorada. Estas estrategias de arbitraje comienzan a dar sus frutos tan pronto como los precios relativos de las dos acciones de DLC convergen hacia la paridad teórica. Sin embargo, dado que no hay una fecha identificable en la que los precios de DLC convergerán, a veces las posiciones de arbitraje deben mantenerse abiertas durante períodos considerables de tiempo. Mientras tanto, la brecha de precios puede ampliarse. En estas situaciones, los arbitrajistas pueden recibir llamadas de margen , después de lo cual lo más probable es que se vean obligados a liquidar parte de la posición en un momento muy desfavorable y sufrir una pérdida. El arbitraje en DLC puede ser rentable, pero también es muy riesgoso. [12] [13]
Un buen ejemplo del riesgo del arbitraje DLC es la posición que el fondo de cobertura Long-Term Capital Management (LTCM) tenía en Royal Dutch Shell (que hasta 2005 tenía una estructura DLC; véase también el análisis que figura más adelante). Lowenstein (2000) [14] describe que LTCM estableció una posición de arbitraje en Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba con una prima del 8 al 10 por ciento. En total, se invirtieron 2.300 millones de dólares, la mitad de los cuales eran posiciones largas en Shell y la otra mitad posiciones cortas en Royal Dutch (Lowenstein, p. 99). En el otoño de 1998, los grandes impagos de la deuda rusa generaron pérdidas significativas para el fondo de cobertura y LTCM tuvo que deshacer varias posiciones. Lowenstein informa de que la prima de Royal Dutch había aumentado hasta aproximadamente el 22 por ciento y LTCM tuvo que cerrar la posición e incurrir en pérdidas. Según Lowenstein (p. 234), LTCM perdió 286 millones de dólares en operaciones con pares de acciones y más de la mitad de esta pérdida se debe a la operación con Royal Dutch Shell . (Véase más información en Límites al arbitraje ).
Los precios de mercado de las empresas privadas se suelen considerar desde una perspectiva de rentabilidad de la inversión (como el 25 %), mientras que las empresas públicas o que cotizan en bolsa se negocian según una relación precio-beneficio (P/E) (como un P/E de 10, que equivale a un 10 % de ROI ). Por lo tanto, si una empresa que cotiza en bolsa se especializa en la adquisición de empresas privadas, desde una perspectiva por acción hay una ganancia con cada adquisición que se ajuste a estas pautas. Por ejemplo, Berkshire Hathaway . El arbitraje de acciones privadas a públicas es un término que podría aplicarse a la banca de inversión en general. Las diferencias entre los mercados privados y los mercados públicos también pueden ayudar a explicar las ganancias inesperadas de la noche a la mañana de las que disfrutan los directores de empresas que acaban de realizar una oferta pública inicial (IPO).
El arbitraje regulatorio "es una estrategia de evasión de la regulación que se ejerce como resultado de una inconsistencia regulatoria". [15] En otras palabras, cuando una institución regulada se aprovecha de la diferencia entre su riesgo real (o económico) y la posición regulatoria. Por ejemplo, si un banco, que opera bajo el acuerdo de Basilea I , tiene que mantener un 8% de capital contra el riesgo de impago , pero el riesgo real de impago es menor, es rentable titularizar el préstamo, eliminando el préstamo de bajo riesgo de su cartera. Por otro lado, si el riesgo real es mayor que el riesgo regulatorio, entonces es rentable otorgar ese préstamo y mantenerlo, siempre que tenga un precio apropiado. El arbitraje regulatorio puede dar como resultado que partes de negocios enteros queden sin regulación como resultado del arbitraje.
Este proceso puede incrementar el riesgo general de las instituciones bajo un régimen regulatorio insensible al riesgo, como lo describió Alan Greenspan en su discurso de octubre de 1998 sobre El papel del capital en la supervisión y regulación bancaria óptimas.
El término "arbitraje regulatorio" se utilizó por primera vez en 2005, cuando lo aplicó Scott V. Simpson, socio del bufete de abogados Skadden, Arps, para referirse a una nueva táctica de defensa en fusiones y adquisiciones hostiles en las que los diferentes regímenes de adquisición en acuerdos que involucran múltiples jurisdicciones se explotan en beneficio de una empresa amenazada.
En economía, el arbitraje regulatorio (a veces, arbitraje fiscal) puede referirse a situaciones en las que una empresa puede elegir un lugar nominal de negocios con un régimen regulatorio, legal o fiscal con costos más bajos. Esto puede ocurrir particularmente cuando la transacción comercial no tiene una ubicación física obvia. En el caso de muchos productos financieros, puede no estar claro "dónde" ocurre la transacción.
El arbitraje regulatorio puede incluir la reestructuración de un banco mediante la externalización de servicios como la tecnología de la información. La empresa de externalización se hace cargo de las instalaciones, compra los activos del banco y cobra una tarifa periódica por el servicio al banco. Esto libera flujo de caja que el banco puede utilizar para nuevos préstamos. El banco tendrá mayores costos de tecnología de la información, pero cuenta con el efecto multiplicador de la creación de dinero y el diferencial de tasas de interés para que sea una operación rentable.
Ejemplo: supongamos que el banco vende sus instalaciones de TI por 40 millones de dólares. Con un coeficiente de reservas del 10%, el banco puede crear 400 millones de dólares en préstamos adicionales (hay un desfase temporal y el banco tiene que esperar recuperar el dinero prestado en sus libros). El banco puede prestar (y titularizar el préstamo) a la empresa de servicios de TI para cubrir el coste de adquisición de las instalaciones de TI. Esto puede hacerse a tipos preferenciales, ya que el único cliente que utiliza la instalación de TI es el banco. Si el banco puede generar un margen de interés del 5% sobre los 400 millones de nuevos préstamos, el banco aumentará los ingresos por intereses en 20 millones. La empresa de servicios de TI es libre de apalancar su balance con la agresividad que acuerden con su banquero. Esta es la razón detrás de la tendencia hacia la externalización en el sector financiero. Sin este beneficio de creación de dinero, en realidad es más caro externalizar las operaciones de TI, ya que la externalización añade una capa de gestión y aumenta los gastos generales.
Según el documental de cuatro partes de 2012 de PBS Frontline , "Money, Power, and Wall Street", el arbitraje regulatorio, junto con el cabildeo bancario asimétrico en Washington y en el exterior, permitió a los bancos de inversión en el período anterior y posterior a 2008 continuar eludiendo las leyes y participando en el comercio riesgoso de derivados opacos, swaps y otros instrumentos basados en el crédito inventados para eludir las restricciones legales a expensas de los clientes, el gobierno y el público.
Debido a la ampliación de la cobertura de Medicaid con la Ley de Atención Médica Asequible, ahora se puede encontrar una forma de arbitraje regulatorio cuando las empresas recurren a la "migración de Medicaid", una maniobra mediante la cual los empleados que reúnen los requisitos y que normalmente estarían inscritos en planes de salud de la empresa optan por inscribirse en Medicaid. Estos programas tienen características similares a los productos de seguros para el empleado, pero tienen estructuras de costos radicalmente diferentes, lo que resulta en reducciones significativas de gastos para los empleadores. [16]
Las empresas de arbitraje de telecomunicaciones permiten a los usuarios de teléfonos realizar llamadas internacionales de forma gratuita a través de determinados números de acceso. Estos servicios se ofrecen en el Reino Unido; las empresas de arbitraje de telecomunicaciones reciben un cargo de interconexión de las redes móviles del Reino Unido y luego compran rutas internacionales a un coste menor. Los clientes de telefonía móvil del Reino Unido consideran que las llamadas son gratuitas, ya que están utilizando los minutos mensuales que les corresponden en lugar de pagar por llamadas adicionales.
Anteriormente, en Estados Unidos, empresas como FuturePhone.com ofrecían este tipo de servicios. [17] Estos servicios operaban en centrales telefónicas rurales, principalmente en pequeñas localidades del estado de Iowa. En estas zonas, las compañías telefónicas locales pueden cobrar una elevada "tarifa de terminación" a la compañía telefónica del llamante para financiar el coste de la prestación del servicio en las zonas pequeñas y escasamente pobladas a las que prestan servicio. Sin embargo, FuturePhone (así como otros servicios similares) dejaron de funcionar tras las impugnaciones legales de AT&T y otros proveedores de servicios. [18]
El arbitraje estadístico es un desequilibrio en los valores nominales esperados. [3] [19] Un casino tiene un arbitraje estadístico en cada juego de azar que ofrece, conocido como ventaja de la casa , borde de la casa, vigorish o vigorish de la casa.
Para lograr el arbitraje, el mercado gris compra artículos a través de canales de comercialización que los venden sin el permiso del propietario de la marca registrada del producto y los vende en el mercado legítimo. [8]
Un reloj suizo vendido por un distribuidor autorizado por 42.600 libras esterlinas es un excelente ejemplo de un producto del mercado gris; los clientes pueden comprar el reloj idéntico por 27.227 libras esterlinas en el sitio web Chrono24, que es un "mercado gris" sin licencia. [20]
En septiembre de 1998, Long-Term Capital Management (LTCM) perdió 4.600 millones de dólares estadounidenses en arbitraje de renta fija. LTCM había intentado ganar dinero con la diferencia de precios entre distintos bonos . Por ejemplo, vendía títulos del Tesoro estadounidense y compraba futuros de bonos italianos. El concepto era que, como los futuros de bonos italianos tenían un mercado menos líquido, a corto plazo los futuros de bonos italianos tendrían un rendimiento mayor que los bonos estadounidenses, pero a largo plazo los precios convergerían. Como la diferencia era pequeña, había que pedir prestada una gran cantidad de dinero para que la compra y la venta fueran rentables.
La caída de este sistema comenzó el 17 de agosto de 1998, cuando Rusia incumplió el pago de su deuda en rublos y de su deuda interna en dólares. Como los mercados globales ya estaban nerviosos debido a la crisis financiera asiática de 1997 , los inversores comenzaron a vender deuda no estadounidense y a comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos, que se consideraban una inversión segura. Como resultado, el precio de los bonos del Tesoro de Estados Unidos comenzó a aumentar y el rendimiento comenzó a disminuir porque había muchos compradores, y el rendimiento (rendimiento) de otros bonos comenzó a aumentar porque había muchos vendedores (es decir, el precio de esos bonos cayó). Esto provocó que la diferencia entre los precios de los bonos del Tesoro de Estados Unidos y otros bonos aumentara, en lugar de disminuir como esperaba LTCM. Finalmente, esto provocó que LTCM se hundiera y sus acreedores tuvieron que organizar un rescate. Más polémica aún es la participación de funcionarios de la Reserva Federal en las negociaciones que llevaron a este rescate, con el argumento de que había tantas empresas y operaciones relacionadas con LTCM que, si LTCM fracasaba, también lo harían ellos, lo que provocaría un colapso de la confianza en el sistema económico. Así pues, LTCM fracasó como fondo de arbitraje de renta fija, aunque no está claro qué tipo de beneficios obtuvieron los bancos que lo rescataron.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )