Sí y no , o pares de palabras similares, son expresiones de lo afirmativo y lo negativo , respectivamente, en varios idiomas, incluido el inglés . Algunos idiomas distinguen entre respuestas a preguntas afirmativas y negativas y pueden tener sistemas de tres o cuatro formas. El inglés originalmente usaba un sistema de cuatro formas hasta el inglés medio temprano inclusive . El inglés moderno usa un sistema de dos formas que consiste en sí y no . Existe en muchas facetas de la comunicación, como: comunicación mediante parpadeo, movimientos de cabeza, código Morse , [ aclaración necesaria ] y lenguaje de señas. Algunos idiomas, como el latín, no tienen sistemas de palabras de sí-no.
Responder a una pregunta de "sí o no" con palabras simples que signifiquen sí o no no es de ninguna manera universal. Aproximadamente la mitad de los idiomas del mundo suelen emplear una respuesta de eco : repetir el verbo en la pregunta en forma afirmativa o negativa. Algunos de estos también tienen palabras opcionales para sí y no , como el húngaro , el ruso y el portugués . Otros simplemente no tienen palabras designadas para sí y no, como el galés , el irlandés , el latín , el tailandés y el chino . [1] Las respuestas de eco evitan el problema de lo que significa un sí sin adornos en respuesta a una pregunta negativa. Sí y no se pueden usar como respuesta a una variedad de situaciones, pero son más adecuados en respuesta a preguntas simples. Mientras que una respuesta sí a la pregunta "¿No te gustan las fresas?" es ambigua en inglés, la respuesta galesa ydw (soy) no tiene ambigüedad.
Las palabras sí y no no se clasifican fácilmente en ninguna de las partes convencionales del discurso . A veces se clasifican como interjecciones . [2] A veces se clasifican como una parte del discurso por derecho propio, palabras de oración o pro-oraciones , aunque esa categoría contiene más que sí y no , y no todos los lingüistas las incluyen en sus listas de palabras de oración. Sí y no suelen considerarse adverbios en los diccionarios, aunque algunos usos califican como sustantivos. [3] [4] Las oraciones que constan únicamente de una de estas dos palabras se clasifican como oraciones menores .
Aunque a veces se clasifican como interjecciones , estas palabras no expresan emociones ni actúan como llamadas de atención; no son adverbios porque no califican ningún verbo, adjetivo o adverbio. A veces se clasifican como una parte del discurso por derecho propio: palabras de oración u oraciones de palabras. [5] [6] [7]
Esta es la posición de Otto Jespersen , quien afirma que " 'Sí' y 'No' ... son, a todos los efectos, oraciones tan delicadamente equilibradas como las oraciones jamás pronunciadas por Demóstenes o escritas por Samuel Johnson ". [8]
Georg von der Gabelentz , Henry Sweet y Philipp Wegener han escrito sobre el tema de las palabras-oración. Tanto Sweet como Wegener incluyen sí y no en esta categoría, y Sweet los trata por separado de los imperativos y las interjecciones, aunque Gabelentz no lo hace. [9]
Watts [10] clasifica sí y no como partículas gramaticales , en particular partículas de respuesta . También señala su relación con las interjecciones oh y ah , que es que las interjecciones pueden preceder a sí y no , pero no seguirlas. Oh como interjección expresa sorpresa, pero en las formas combinadas oh sí y oh no simplemente actúa como intensificador ; pero ah en las formas combinadas ah sí y ah no conserva su significado independiente, de centrarse en la última declaración del hablante o escritor anterior. Las formas *yes oh , *yes ah , *no oh y *no ah están mal formadas gramaticalmente. Aijmer [11] categoriza de manera similar el sí y el no como señales de respuesta o señales de reacción .
Felix Ameka clasifica estas dos palabras de diferentes maneras según el contexto. Cuando se usan como elementos de canal secundario , las clasifica como interjecciones; pero cuando se usan como respuestas a una pregunta de sí o no , las clasifica como palabras formulaicas. La distinción entre una interjección y una fórmula es, en opinión de Ameka, que la primera no tiene un destinatario (aunque puede estar dirigida a una persona), mientras que la segunda sí. El sí o el no en respuesta a la pregunta se dirige al interrogador, mientras que el sí o el no utilizado como elemento de canal secundario es un uso de retroalimentación , un enunciado que se dice a uno mismo. Sin embargo, Sorjonen critica este análisis por carecer de trabajo empírico sobre los otros usos de estas palabras, además de las interjecciones y los usos de retroalimentación. [12]
Bloomfield y Hockett clasifican las palabras, cuando se utilizan para responder a preguntas de sí o no, como interjecciones completivas especiales . Clasifican las oraciones que comprenden solo una de estas dos palabras como oraciones menores . [6]
Sweet clasifica las palabras de varias maneras. Son adverbios modificadores de oraciones, adverbios que actúan como modificadores de una oración completa. También son palabras oracionales, cuando están solas. Pueden, como respuestas interrogativas, ser también formas absolutas que corresponden a lo que de otro modo sería el no en una respuesta de eco negada. Por ejemplo, un "No" en respuesta a la pregunta "¿Está él aquí?" es equivalente a la respuesta de eco "Él no está aquí". Sweet observa que no hay correspondencia con un simple sí en la última situación, aunque la palabra oracional "Ciertamente" proporciona una forma absoluta de una respuesta de eco enfática "Él está ciertamente aquí". Muchos otros adverbios también pueden usarse como palabras oracionales de esta manera. [13]
A diferencia de sí , no también puede ser un adverbio de grado, que se aplica a adjetivos únicamente en el comparativo (por ejemplo, no mayor , no antes , pero no no pronto o no pronto más ), y un adjetivo cuando se aplica a sustantivos (por ejemplo, "Él no es un tonto" y "No hay nubes, no hay vapores que intervengan" de Dyer). [13] [14]
Los gramáticos de otras lenguas han creado clasificaciones especiales similares para este tipo de palabras. Tesnière clasifica las palabras francesas oui y non como phrasillons logiques (junto con voici ). Fonagy observa que tal clasificación puede estar parcialmente justificada para las dos primeras, pero sugiere que las holofrases pragmáticas son más apropiadas. [15]
Mientras que el inglés moderno tiene un sistema de dos formas de sí y no para afirmaciones y negaciones, las formas anteriores del inglés tenían un sistema de cuatro formas , que comprendía las palabras sí , no , yes y no . Sí contradice una pregunta formulada negativamente, No la afirma; Sí afirma una pregunta formulada positivamente, Nay la contradice.
Esto queda ilustrado por el siguiente pasaje de Mucho ruido y pocas nueces : [16]
Claudio: ¿Puede el mundo comprar una joya como ésta?
Benedicto: Sí, y un estuche donde guardarla, pero ¿dices esto con el ceño triste?— William Shakespeare , Mucho ruido y pocas nueces , Acto I, Escena I
La respuesta de Benedicto de sí es una aplicación correcta de la regla, pero como observó WA Wright, "Shakespeare no siempre observa esta regla, e incluso en los tiempos más antiguos el uso parece no haber sido consistente". Furness da como ejemplo lo siguiente, donde la respuesta de Hermia, siguiendo la regla, debería haber sido sí : [16] [17]
Demetrio: ¿No creéis que el duque estaba aquí y nos pidió que lo siguiéramos?
Hermia: Sí, y también mi padre.
Esta sutil característica gramatical del inglés moderno temprano está registrada por Sir Thomas More en su crítica de la traducción del Nuevo Testamento de William Tyndale al inglés moderno temprano, que luego fue citada como autoridad por eruditos posteriores: [16]
No quiero señalar aquí, por cierto, que Tyndale traduce aquí no por nay , porque no es más que una nimiedad y un error de la palabra inglesa: salvo que veáis que él, en dos palabras inglesas tan claras y tan comunes como naye y no , no puede decir cuándo debe tomar una y cuándo la otra, no es muy apropiado para traducir al inglés a un hombre. Porque el uso de estas dos palabras para responder a una pregunta es el siguiente: no responde a la pregunta formulada por la afirmativa. En cuanto a, por ejemplo, si un hombre le preguntara al propio Tyndale: ¿es un hereje apropiado para traducir la Sagrada Escritura al inglés? He aquí a tu pregunta, si quiere responder en inglés, debe responder no y no no . Pero y si la pregunta se le hace así: ¿no es un hereje apropiado para traducir la Sagrada Escritura al inglés? A esta pregunta, si quiere responder en inglés verdadero, debe responder no y no no . Y hay una diferencia similar entre estos dos adverbios ye y yes . Porque si la pregunta se le formula a Tindall por la afirmativa en tu estilo. Si un hereje traduce falsamente el Nuevo Testamento al inglés, para hacer que sus falsas herejías parezcan la palabra de Dios, ¿no son sus libros dignos de ser quemados? A esta pregunta hecha de tu manera, si quiere responder en inglés verdadero, debe responder ye y no yes . Pero ahora, si la pregunta se le formula así; por la negativa. Si un hereje traduce falsamente el Nuevo Testamento al inglés para hacer que sus falsas herejías parezcan la palabra de Dios, ¿no son sus libros dignos de ser quemados? A tu pregunta en tu forma enmarcada, si él responde en inglés, no puede responderte , pero debe responder sí , y decir sí, sean ellos, la traducción y el traductor, y todo lo que sea con ellos.
— Thomas More , La refutación de la respuesta de Tyndale , págs. 430 [18] [19]
De hecho, la ejemplificación de la regla por parte de More contradice su afirmación de lo que es la regla. Esto pasó desapercibido para académicos como Horne Tooke , Robert Gordon Latham y Trench, y fue señalado por primera vez por George Perkins Marsh en su Century Dictionary , donde corrige la afirmación incorrecta de More de la primera regla, " No hay respuesta a la pregunta formulada por la afirmativa", para que diga " no" . El hecho de que More se equivocara con la regla, incluso mientras él mismo reprendía a Tyndale por equivocarse, es visto por Furness como una prueba de que el sistema de cuatro palabras era "una distinción demasiado sutil para la práctica".
Marsh no encontró evidencia de un sistema de cuatro formas en el gótico mesogótico , aunque informó haber encontrado "rastros" en inglés antiguo . Observó que en los evangelios anglosajones,
Marsh llama a este sistema de cuatro formas del inglés moderno temprano una "sutileza innecesaria". Tooke lo llamó una "distinción ridícula", y Marsh concluyó que Tooke creía que Thomas More simplemente había inventado esta regla y observó que Tooke no es el único que no cree en More. Marsh, sin embargo, señala (habiendo analizado él mismo las obras de John Wycliffe , Geoffrey Chaucer , John Gower , John Skelton y Roberto de Gloucester , y Piers Plowman y Le Morte d'Arthur ) que la distinción existía y se observaba de manera general y bastante uniforme en el inglés moderno temprano desde la época de Chaucer hasta la época de Tyndale. Pero después de la época de Tyndale, el sistema de cuatro formas fue rápidamente reemplazado por el sistema moderno de dos formas. [17] El Oxford English Dictionary dice que el sistema de cuatro formas "era considerado generalmente como... apropiado..." hasta alrededor de 1600, con citas del inglés antiguo (principalmente para sí y sí ) y sin ninguna indicación de que el sistema no hubiera comenzado aún en ese entonces. [20] [21]
El lingüista James R. Hurford señala que en muchos dialectos del inglés "existen equivalentes coloquiales de sí y no hechos con sonidos nasales interrumpidos por un intervalo sordo y entrecortado parecido a una h (para sí) o por una oclusión glotal (para no)" y que estas interjecciones se transcriben por escrito como uh-huh o mm-hmm . [22] Estas formas son particularmente útiles para hablantes que en un momento dado no pueden articular las palabras reales sí y no . [22] El uso de vocalizaciones cortas como uh-huh , mm-hmm y yeah son ejemplos de comunicación no verbal , y en particular la práctica de la canalización inversa . [23] [24]
El historiador de arte Robert Farris Thompson ha postulado que mm-hmm puede ser un préstamo lingüístico de una lengua de África occidental que entró en el vernáculo inglés a partir del habla de los africanos esclavizados ; el lingüista Lev Michael, sin embargo, dice que este origen propuesto es inverosímil, y la lingüista Roslyn Burns afirma que el origen del término es difícil de confirmar. [25]
La palabra aye ( / aɪ / ) como sinónimo de sí en respuesta a una pregunta data de la década de 1570. Según el Diccionario Etimológico Online , es de origen desconocido. Puede derivar de la palabra yo (en el contexto de "asiento"); como una alteración del inglés medio yai ("sí"); o el adverbio aye (que significa siempre "siempre, siempre"), que proviene del nórdico antiguo ei . [26] El uso de aye para significar sí es arcaico , habiendo desaparecido de la mayor parte del mundo angloparlante, pero aún lo utilizan notablemente personas de partes de Gales, Escocia, Irlanda del Norte y el norte de Inglaterra en el Reino Unido, y en otras partes del Ulster en Irlanda. [27]
En diciembre de 1993, un testigo en un tribunal de Stirlingshire , Escocia, respondió "sí" para confirmar que era la persona citada, pero un juez le dijo que debía responder sí o no . Cuando se leyó nuevamente su nombre y se le pidió que lo confirmara, respondió "sí" nuevamente y fue encarcelado durante 90 minutos por desacato al tribunal . Al ser liberado, dijo: "Realmente pensé que le estaba respondiendo". [28]
"Aye" es también una palabra común en el procedimiento parlamentario , donde la frase " the ayes have it" significa que una moción ha sido aprobada. [29] En la Cámara de los Comunes del Parlamento británico , los parlamentarios votan oralmente diciendo "aye" o "no" para indicar que aprueban o desaprueban la medida o pieza legislativa. (En la Cámara de los Lores , por el contrario, los miembros dicen "content" o "not content" cuando votan). [30]
El término también se ha utilizado históricamente en el uso náutico , a menudo expresado como "aye, aye, señor", duplicando la palabra "aye". [31] El Diccionario de uso del inglés moderno de Fowler (1926) explicó que la frase náutica en ese momento generalmente se escribía ay, ay, señor . [29]
La frase informal y afirmativa why-aye (también traducida como whey-aye o way-eye ) se utiliza en el dialecto del noreste de Inglaterra , [32] [33] sobre todo entre los geordies . [33]
En inglés de Nueva Inglaterra , principalmente en Maine , se utiliza ayuh ; también hay variantes como eyah , ayeh o ayup . Se cree que deriva del uso náutico o escocés de aye . [34]
Otras variantes de "sí" incluyen acha en el inglés informal de la India e históricamente righto o righty-ho en el inglés británico de clase alta , aunque estas cayeron en desuso a principios del siglo XX. [27]
Varios idiomas tienen un sistema de tres formas , con dos palabras afirmativas y una negativa. En un sistema de tres formas, la respuesta afirmativa a una pregunta formulada positivamente es la afirmativa no marcada , la respuesta afirmativa a una pregunta formulada negativamente es la afirmativa marcada y la respuesta negativa a ambas formas de pregunta es la negativa (simple). Por ejemplo, en noruego la respuesta afirmativa a "Snakker du norsk?" ("¿Hablas noruego?") es "Ja", y la respuesta afirmativa a "Snakker du ikke norsk?" ("¿No hablas noruego?") es "Jo", mientras que la respuesta negativa a ambas preguntas es "Nei". [17] [35] [36] [37] [38]
El danés , el sueco , el noruego , el islandés , el feroés , el húngaro , el alemán , el holandés , el francés y el malabar tienen sistemas de tres formas.
El sueco, y en cierta medida el danés y el noruego, también tienen formas adicionales javisst y jovisst , análogas a ja y jo , para indicar una respuesta afirmativa fuerte. El sueco (y la jerga danesa y noruega) también tienen las formas joho y nehej , que indican una respuesta más fuerte que jo o nej . Jo también se puede utilizar como una contradicción enfática de una declaración negativa. [36] [39]
El malayalam tiene las formas adicionales അതേല്ലോ , ഉവ്വല്ലോ y ഇല്ലല്ലോ que actúan como palabras interrogativas, etiquetas de preguntas o para fortalecer la respuesta afirmativa o negativa, indicando un significado más fuerte que അതേ ഉവ . ്വ് y ഇല്ല . Las palabras അല്ലേ , ആണല്ലോ , അല്ലല്ലോ , വേണല്ലോ , വേണ്ടല്ലോ , ഉണ്ടല്ലോ y ഇല്ലേ funcionan de la misma manera. Estas palabras se consideran más educadas que un brusco "¡No!" o "¡Sí!". ഉണ്ട significa "está ahí" y la palabra se comporta como una respuesta afirmativa como അതേ . El uso de ഏയ് para significar simplemente "No" o "¡De ninguna manera!" es informal y puede ser casual o sarcástico, mientras que അല്ല es la forma más formal de decir "falso", "incorrecto" o que "no lo es" y es Respuesta negativa a las preguntas. La palabra അല്ലല്ല tiene un significado más fuerte que അല്ല . ശരി se usa para significar "OK" o "correcto", mientras que el opuesto ശരിയല്ല significa "no OK" o "incorrecto". Se usa para responder afirmativamente. a las preguntas para confirmar alguna acción del que pregunta, pero para responder negativamente se dice വേണ്ടാ . വേണം y വേണ്ട significan "querer" y "no querer".
Al igual que el inglés moderno temprano, el rumano tiene un sistema de cuatro formas. Las respuestas afirmativas y negativas a preguntas formuladas positivamente son da y nu , respectivamente. Pero en las respuestas a preguntas formuladas negativamente, se anteponen con ba (es decir, ba da y ba nu ). nu también se utiliza como adverbio de negación, infijo entre el sujeto y el verbo. Así, por ejemplo, la respuesta afirmativa a la pregunta formulada negativamente "N-ai plătit?" ("¿No pagaste?") es "Ba da." ("Sí", es decir, "Pagué"), y la respuesta negativa a una pregunta formulada positivamente que comienza con "Se poate să ...?" ("¿Es posible ...?") es "Nu, nu se poate." ("No, no es posible", nótese el uso de nu tanto para no como para la negación del verbo). [40] [41] [42]
El finlandés no suele responder a las preguntas de sí o no con adverbios o interjecciones, sino que las responde con una repetición del verbo en la pregunta, [43] negándolo si la respuesta es negativa. (Esta es una respuesta de eco ). La respuesta a Tuletteko kaupungista? ("¿Vienes de la ciudad?") es la forma verbal en sí, Tulemme. ("Estamos viniendo"). Sin embargo, en finlandés hablado, una respuesta simple "Sí" es algo más común, Joo.
Las preguntas negativas se responden de manera similar. Las respuestas negativas son simplemente la forma verbal negada. La respuesta a Tunnetteko herra Lehdon? ("¿Conoce al señor Lehto?") es En tunne. ("No lo sé") o simplemente En . ("No lo sé"). [6] [44] [45] [46] Sin embargo, el finés también tiene palabras particuladas para "sí": Kyllä (formal) y joo (coloquial). Una pregunta de sí-no se puede responder "sí" con kyllä o joo , que no se conjugan según la persona y la pluralidad del verbo. Ei , sin embargo, siempre se conjuga y significa "no".
Hasta el siglo XVI, el letón no tenía una palabra para "sí" y la forma común de responder afirmativamente a una pregunta era repitiendo el verbo de la pregunta, al igual que en finés. El jā moderno es un préstamo del alto alemán medio ja y apareció por primera vez en textos religiosos del siglo XVI, especialmente catecismos , en respuestas a preguntas sobre la fe. En ese momento, tales obras generalmente eran traducidas del alemán por no letones que habían aprendido letón como lengua extranjera. En el siglo XVII, algunos hablantes de letón que vivían cerca de las ciudades usaban jā , y con mayor frecuencia cuando hablaban con no letones, pero volvían a estar de acuerdo repitiendo el verbo interrogativo cuando hablaban entre ellos. En el siglo XVIII, el uso de jā todavía era de baja frecuencia, y en el norte de Vidzeme la palabra fue casi inexistente hasta el siglo XVIII y principios del XIX. Solo a mediados del siglo XIX jā realmente se volvió habitual en todas partes. [47]
A menudo se supone que el galés no tiene palabras para sí y no . Tiene ie y nage , y do y naddo . Sin embargo, estas se usan solo en circunstancias especiales y son algunas de las muchas formas en galés de decir sí o no. Ie y nage se usan para responder oraciones de identificación simple, mientras que do y naddo se usan para responder a preguntas específicamente en tiempo pasado. Al igual que en finlandés, la forma principal de decir sí o no, en respuesta a preguntas de sí-no, es hacer eco del verbo de la pregunta. Las respuestas a " Ydy Ffred yn dod? " ('¿Ffred viene?') son " Ydy " ('Él está (viniendo)') o " Nac ydy " ('Él no (viene)'). En general, la respuesta negativa es la respuesta positiva combinada con nag . Para obtener más información sobre las respuestas sí y no a preguntas de sí-no en galés, consulte Jones, que aparece en lecturas adicionales. [46] [48] [49]
El latín no tiene palabras individuales para sí y no . Sus funciones como respuestas de oraciones de palabras a preguntas de sí o no son asumidas por adverbios de oración , adverbios individuales que son modificadores de oraciones y también se usan como oraciones de palabras. Hay varios adverbios de este tipo clasificados como adverbios de valor de verdad , incluidos certe , fortasse , nimirum , plane , vero , etiam , sane , videlicet y minime (negativo). Expresan los sentimientos del hablante/escritor sobre el valor de verdad de una proposición. Ellos, en conjunción con el negador non , se usan como respuestas a preguntas de sí o no. [6] [50] [51] [52] [53] Por ejemplo:
"¿Quid enim diceres? ¿Damnatum? Certe non". ("¿Qué podrías decir? ¿Que me habían condenado? Seguramente no.")
— Cicerón , Dom. 51 [51]
El latín también emplea respuestas de eco. [52] [54]
Estos idiomas tienen palabras para sí y no , a saber, si y non en gallego y sim y não en portugués . Sin embargo, responder a una pregunta con ellas es menos idiomático que responder con el verbo en la conjugación adecuada. [ cita requerida ]
En español , las palabras sí y no se clasifican inequívocamente como adverbios: sirven como respuestas a preguntas y también modifican verbos. El sí afirmativo puede reemplazar al verbo después de una negación ( Yo no tengo coche, pero él sí ) o intensificarla ( No creo que él tenga coche). La palabra no es el adverbio estándar que se coloca al lado de un verbo para negarlo ( Yo no tengo coche ) . La doble negación es normal y válida en español, y se interpreta como refuerzo de la negación ( No tengo ningún coche ) .
En nepalí , no existe una única palabra para "sí" y "no", ya que depende del verbo utilizado en la pregunta. Las palabras que se traducen con más frecuencia como equivalentes son "हो" (ho; lit. " es" ) y "होइन" (hoina; lit. " no es" ) que, de hecho, son las formas afirmativa y negativa del mismo verbo "हो" (ho; lit. " es" ) y, por lo tanto, solo se utiliza cuando la pregunta que se formula contiene dicho verbo. [55] En otros contextos, uno debe repetir las formas afirmativa o negativa del verbo que se formula, por ejemplo, "तिमीले खाना खायौँ?" (timīle khānā khāyau?; lit. ' "¿Comiste?" ' ) se respondería con "खाएँ" (khāe˜; lit. ' "comiste" ' ), que es el verbo "comer" conjugado para la primera persona del singular en pasado. En ciertos contextos, la palabra "नाई" (nāī) se puede usar para negar algo que se afirma, por ejemplo, rechazar cortésmente una oferta.
Los hablantes de chino usan respuestas de eco. [56] En todas las lenguas siníticas/chinas , las preguntas de sí o no se plantean a menudo en forma A-no-A , y las respuestas a tales preguntas son respuestas de eco que hacen eco de A o no de A. [ 57] [58] En chino mandarín estándar , los equivalentes más cercanos a sí y no son afirmar "是" ( shì ; lit. ' "es" ' ) y "不是" ( búshì ; lit. ' "no es" ' ). [59] [60] La frase不要( búyào ; '(yo) no quiero') también puede usarse para la interjección "no", y嗯( ǹg ) puede usarse para "sí". De manera similar, en cantonés , los precedentes son 係hai6 (lit.: "es") y 唔係 (lit.: "no es") m4 hai6 , respectivamente. También se puede responder 冇錯mou5 co3 ( lit. ' "no está mal" ' ) afirmativamente, aunque no hay una respuesta negativa correspondiente a esto.
El japonés carece de palabras para sí y no . Los hablantes de inglés confunden las palabras "はい" ( hai ) y "いいえ" ( iie ) con equivalentes de sí y no , pero en realidad significan acuerdo o desacuerdo con la proposición planteada por la pregunta: "Eso es correcto" o "Eso no es correcto". [56] [61] Por ejemplo: si se pregunta "¿No vas? " (行かないのですか? , ikanai no desu ka? ) , responder afirmativamente "はい" significaría "Bien, no voy "; mientras que en inglés, responder "sí" sería contradecir la pregunta negativa. Las respuestas de eco son típicas en japonés.
Estas diferencias entre los idiomas dificultan la traducción. No hay dos idiomas que sean isomorfos en el nivel más elemental de las palabras para sí y no . La traducción de sistemas de dos formas a sistemas de tres formas es equivalente a lo que encuentran los niños de habla inglesa que aprenden francés o alemán. La correlación se vuelve compleja cuando se convierten sistemas de dos formas a sistemas de tres formas. Hay muchos modismos, como la reduplicación (en francés, alemán e italiano) de afirmaciones para enfatizar (el holandés y el alemán ja ja ja ).
Las asignaciones son de uno a muchos en ambas direcciones. El alemán ja tiene no menos de 13 equivalentes en inglés que varían según el contexto y el uso ( sí , sí y no cuando se usan como respuesta; bueno , bien , así y ahora , cuando se usan para segmentación; oh , ah , uh y eh cuando se usan como interjección; y do you , will you y sus diversas flexiones cuando se usan como marcador para preguntas de etiqueta ), por ejemplo. Además, tanto ja como doch se usan con frecuencia como partículas adicionales para transmitir un significado matizado donde, en inglés, no existe tal partícula. Las traducciones sencillas, no idiomáticas, del alemán al inglés y luego de vuelta al alemán a menudo pueden dar como resultado la pérdida de todas las partículas modales como ja y doch de un texto. [62] [63] [64] [65]
La traducción de idiomas que tienen sistemas de palabras a otros que no los tienen, como el latín, es igualmente problemática. Como dice Calvert, "decir sí o no requiere un poco de reflexión en latín". [53]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )