La patriación es el proceso político que condujo a la plena soberanía canadiense , que culminó con la Ley constitucional de 1982. El proceso fue necesario porque, en ese momento, en virtud del Estatuto de Westminster de 1931 y con el acuerdo de Canadá, el Parlamento británico conservaba el poder de modificar las Leyes de la América del Norte británica de Canadá y de promulgar, de manera más general, para Canadá a solicitud y con el consentimiento del Dominio. Esa autoridad fue eliminada del Reino Unido mediante la promulgación de la Ley de Canadá de 1982 , el 29 de marzo de 1982, por el Parlamento del Reino Unido, según lo solicitado por el Parlamento de Canadá . [4]
El 17 de abril de 1982, en la Colina del Parlamento de Ottawa , la reina Isabel II , el primer ministro Pierre Trudeau y el ministro de Justicia Jean Chrétien firmaron una proclamación que ponía en vigor la Ley constitucional de 1982. [5] El proceso de patriación permitió que las provincias tuvieran influencia en asuntos constitucionales y dio como resultado que la constitución fuera enmendable solo por Canadá y de acuerdo con su fórmula de enmienda , sin ningún rol para el Reino Unido.
La ley no afectó a los poderes constitucionales del monarca sobre Canadá. Canadá tiene soberanía total como país independiente; el papel del monarca de Canadá es distinto al del monarca del Reino Unido o de cualquier otro reino de la Commonwealth . [9]
El término patriación se acuñó en Canadá como una derivación del término repatriación (regreso al propio país). Antes de 1982, el poder de modificar la constitución canadiense lo tenía el Parlamento del Reino Unido (sujeto en algunos aspectos a solicitud y consentimiento de Canadá); por lo tanto, algunos han considerado que el término patriación era más adecuado que el término repatriación (devolver algo). [10] [11] El término fue utilizado por primera vez en 1966 por el Primer Ministro Lester B. Pearson en respuesta a una pregunta en el Parlamento: "Tenemos la intención de hacer todo lo posible para que la constitución de Canadá sea repatriada o patriada". [12]
Desde 1867, la constitución de Canadá estuvo contenida principalmente en la Ley de la América del Norte Británica de 1867 y otras Leyes de la América del Norte Británica , que fueron aprobadas por el Parlamento del Reino Unido . Varios primeros ministros canadienses , comenzando con William Lyon Mackenzie King en 1927, habían intentado domesticar la fórmula de enmienda, pero no pudieron obtener un acuerdo con los gobiernos provinciales sobre cómo funcionaría dicha fórmula. [13] Por lo tanto, incluso después de que el Estatuto de Westminster otorgara a Canadá y otras naciones de la Commonwealth plena independencia legislativa en 1931, Canadá solicitó que la Ley de la América del Norte Británica de 1867 se excluyera de las leyes que ahora estaban bajo el control completo de Canadá para enmendar; hasta 1949, la constitución solo podía cambiarse mediante una ley adicional en Westminster . La Ley de la América del Norte Británica (N.º 2) de 1949 otorgó al Parlamento de Canadá un poder limitado para enmendar la constitución en muchas áreas de su propia jurisdicción, sin la participación del Reino Unido. La Constitución fue enmendada de esta manera cinco veces: en 1952, 1965, 1974 y dos veces en 1975.
Las negociaciones entre los gobiernos federal y provinciales continuaron esporádicamente para desarrollar una nueva fórmula de enmienda en la que el Reino Unido no participaría. En la década de 1960, los esfuerzos de los gobiernos de los primeros ministros John Diefenbaker y Lester Pearson , incluida la conferencia de la Confederación del Mañana en el año del centenario de Canadá , [n 1] [17] culminaron en la fórmula Fulton-Favreau , pero sin el respaldo de Quebec , el intento de repatriación fracasó.
En 1968, Pearson fue sucedido por Pierre Trudeau , quien también abogó por la patriación. Hizo varios intentos, incluida la Carta de Victoria en 1971 y más enmiendas propuestas en 1978. En la conferencia de 1978-1979, Trudeau se preparó por primera vez para proporcionar algunas concesiones federales con respecto a la división de poderes, incluido el derecho de familia, la pesca y los recursos. [18] Sin embargo, los otros primeros ministros se resistieron, lo que llevó a la especulación de que estaban esperando para ver si los conservadores progresistas más favorables a las provincias ganarían las próximas elecciones federales . [19] En esa campaña, los liberales se postularon con un cambio constitucional, incluido un discurso en Maple Leaf Gardens en el que Trudeau prometió una acción unilateral si los primeros ministros no aceptaban la patriación. [20]
La patriación recibió un nuevo impulso después del referéndum de 1980 sobre la independencia de Quebec , antes del cual Trudeau prometió un nuevo acuerdo constitucional si la mayoría de los quebequenses votaban "No". Como el referéndum dio como resultado una mayoría que rechazaba la separación, Trudeau se acercó a su homóloga británica, Margaret Thatcher , para informarle que el gobierno canadiense quería patriar la constitución. La respuesta de Thatcher fue que el Parlamento británico lo permitiría, con la aprobación provincial o no. [21]
Tras varios días de negociación entre Trudeau y los primeros ministros y la filtración del memorando Kirby por una "fuente federal interna", que enfureció a Quebec, [22] los primeros ministros se consultaron en el Chateau Laurier y redactaron una lista de 10 poderes que se delegarían en las provincias a cambio del consentimiento para la repatriación. Trudeau, cuando se le presentó el documento, se negó a aceptarlo y reiteró su amenaza de que buscaría la aprobación de la Cámara de los Comunes para proceder con una enmienda unilateral. Ante la acusación del primer ministro de Manitoba, Sterling Lyon , de que "desgarraría el país", Trudeau respondió que, si Canadá no podía tener el control de su propia constitución y una carta cuando la mayoría de las provincias tenían las suyas, el país merecía ser destrozado. [23] Esto llevó a Thatcher a adoptar una visión menos segura de cómo podrían proceder las cosas a través de la legislatura británica, intuyendo que la oposición provincial haría que la legislación fuera controvertida en el Parlamento. [21]
Trudeau anunció que creía que los primeros ministros actuaban de mala fe y se reunió con su grupo parlamentario para proponer un nuevo rumbo. Después de ofrecer una amplia gama de opciones y proponer una reforma integral, un diputado de Quebec gritó " ¡Allons-y en Cadillac! " [24] (traducido por Trudeau como "vamos en primera clase... seamos liberales hasta el final... no atemperemos nuestras convicciones con la conveniencia política"). [25] Al presentar la propuesta al Gabinete, algunos ministros sugirieron utilizar la maniobra para aumentar el poder federal sobre la economía, pero Trudeau se mostró reacio y respondió que "no deberíamos alterar el equilibrio". [24] El 2 de octubre de 1980, anunció en la televisión nacional su intención de proceder con la repatriación unilateral en lo que denominó el "paquete del pueblo". La propuesta solicitaría la repatriación del Parlamento del Reino Unido, así como la consolidación de una carta de derechos, y convocaría a un referéndum que se celebraría en el plazo de dos años sobre la fórmula de enmienda para la nueva constitución, que sería una elección entre la fórmula de veto de la Carta de Victoria y cualquier propuesta conjunta de las provincias que pudiera ser aprobada por provincias que sumaran el 80% de la población. [n 2] En el mismo mes, los fiscales generales de seis provincias presentaron demandas en tres tribunales provinciales, buscando claridad sobre si el Gabinete federal podía o no solicitar al Parlamento británico que aprobara una legislación que alterara el equilibrio de poder entre las coronas provincial y federal sin el apoyo de los gobiernos provinciales. El gobierno británico se mostró reacio a presentar cualquier proyecto de ley que pudiera ser considerado inconstitucional. [21]
Trudeau encontró nuevos aliados en los primeros ministros Bill Davis ( Ontario ) y Richard Hatfield ( Nuevo Brunswick ) [26] y el Partido Nuevo Democrático federal, bajo Ed Broadbent, anunció su apoyo después de persuadir a Trudeau para que delegara algunos poderes de recursos a las provincias. [26] La propuesta del Primer Ministro en la Cámara de los Comunes, que se presentaría como el Proyecto de Ley de Canadá, invitó a los grupos aborígenes, feministas y otros a Ottawa para que dieran su opinión sobre la carta de derechos en los comités legislativos. Sin embargo, hubo desacuerdo sobre la carta, a la que los primeros ministros de seis provincias (Lyon, René Lévesque de Quebec, Bill Bennett de Columbia Británica , Angus MacLean de la Isla del Príncipe Eduardo , Peter Lougheed de Alberta y Brian Peckford de Terranova ) se opusieron por considerarla una invasión de su poder; la prensa apodó a esto la Banda de los Seis . Manitoba, Terranova y Quebec presentaron referencias a sus respectivos Tribunales de Apelación preguntando si el Proyecto de Ley de Canadá era constitucional. Nueva Escocia y Saskatchewan permanecieron neutrales.
Ante la insistencia de Columbia Británica, los primeros ministros que se oponían a la repatriación unilateral redactaron una propuesta alternativa para mostrar el desacuerdo entre las partes y contrarrestar las acusaciones de obstruccionismo del gobierno federal si el documento se sometía a votación en Westminster. La idea era que la repatriación se llevara a cabo sin una carta de derechos y la fórmula de enmienda permitiría la enmienda con la aprobación de siete provincias que consistieran en el 50% de la población, conocida como la Fórmula de Vancouver . La innovación de los primeros ministros fue una cláusula que permitía a las provincias disidentes "excluirse" de las nuevas enmiendas que reemplazaban la jurisdicción provincial y recibir fondos equivalentes para ejecutar un programa sustituto si dos tercios de los miembros de la legislatura provincial estaban de acuerdo. [27] Nueva Escocia y Saskatchewan aprobaron esto, lo que llevó a la prensa a llamar ahora a los primeros ministros de la oposición la Banda de los Ocho .
Trudeau rechazó de plano el documento propuesto y amenazó de nuevo con llevar el caso de la repatriación directamente al Parlamento británico "[sin] molestarse en preguntarle a ningún primer ministro". El Gabinete federal y el abogado de la Corona adoptaron la postura de que si la Corona británica (en el Consejo, en el Parlamento y en el tribunal) iba a ejercer su soberanía residual sobre Canadá, lo haría únicamente a petición de los ministros federales de la Corona. [28] Además, los funcionarios del Reino Unido indicaron que el Parlamento británico no tenía obligación de cumplir ninguna petición de cambios legales hecha por Trudeau, en particular si no se estaba siguiendo la convención canadiense. [29] El Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes británica redactó un informe en enero de 1981 en el que afirmaba que sería un error que el Parlamento del Reino Unido promulgara las propuestas independientemente de la oposición provincial. [30]
Los tribunales de apelación de Terranova, Quebec y Manitoba emitieron sus opiniones sobre las cuestiones de referencia en el segundo trimestre de 1981. Los tribunales de apelación de Manitoba y Quebec respondieron las cuestiones planteadas por sus gobiernos provinciales a favor del gobierno federal, dictaminando que no había objeción constitucional a que el gobierno federal procediera unilateralmente. [31] [32] Sin embargo, el tribunal de apelación de Terranova falló a favor del gobierno provincial. Sostuvo que, tanto como cuestión de derecho constitucional como de convención constitucional, el gobierno federal no podía solicitar las enmiendas propuestas al Parlamento británico sin el consentimiento de las provincias. [33] El caso fue entonces apelado ante la Corte Suprema de Canadá . [34] Los gobiernos de Manitoba y Quebec apelaron las decisiones de los tribunales de apelación de esas provincias y el gobierno federal apeló la decisión del tribunal de apelación de Terranova.
El 28 de septiembre de 1981, el tribunal dictaminó (en directo por televisión, por primera vez) que el gobierno federal tenía derecho, por la letra de la ley, a proceder a la repatriación unilateral de la constitución (la decisión fue de siete a dos a favor). Sin embargo, por una mayoría diferente de seis a tres, el tribunal dijo que la constitución estaba compuesta tanto de convención como de ley escrita y dictaminó que una repatriación unilateral no estaba de acuerdo con la convención constitucional. Aunque los tribunales hacen cumplir las leyes, no las convenciones constitucionales, la decisión del tribunal declaró que se requeriría el acuerdo de un número "sustancial" de primeros ministros para cumplir con la convención. [34] Este número no fue definido y los comentaristas criticaron posteriormente el fracaso del tribunal al dictaminar que se requería la aprobación de todas las provincias. [34] [35] [36] La decisión fue controvertida y una derrota para los primeros ministros. Más tarde, Lévesque comentaría: "En otras palabras, los objetivos de Trudeau podrían ser inconstitucionales, ilegítimos e incluso 'ir en contra de los principios del federalismo', ¡pero eran legales!" Trudeau, en sus memorias, parafraseó al tribunal diciendo que "la repatriación era legal, pero no agradable".
Tanto el Reino Unido como Canadá emprendieron preparativos de contingencia: el gabinete británico de Margaret Thatcher exploró simplemente la posibilidad de repatriar unilateralmente la constitución a Canadá con una fórmula de enmienda que requería la aprobación unánime de las provincias. [37] Trudeau comenzó a planificar un referéndum que proponía una declaración unilateral de independencia en caso de una negativa del Reino Unido. [38]
La decisión preparó el terreno para una reunión entre todos los primeros ministros y Trudeau en Ottawa , el 2 de noviembre de 1981. La conferencia se inauguró con Trudeau anunciando una apertura a una nueva fórmula de enmienda, Davis postulando que su gabinete podría aceptar un acuerdo sin un veto de Ontario y Hatfield proponiendo el aplazamiento de algunos elementos de una carta. [39] Esto fue visto como una apertura general hacia la propuesta provincial, aunque Trudeau declaró que la carta no era negociable. [39]
El 3 de noviembre, un compromiso presentado a Trudeau que implicaba enmendar la propuesta del Grupo de los Ocho con una carta limitada fue recibido con un rechazo contundente, con funcionarios federales rechazando una "carta destripada", [40] [41] mientras que Lévesque y Trudeau discutieron sobre las disposiciones lingüísticas de la carta. [40] El 4 de noviembre, la reunión de desayuno de los primeros ministros vio flotar dos nuevas propuestas: el primer ministro de Saskatchewan, Allan Blakeney , aceptaría una carta sin derechos lingüísticos y enmienda constitucional por parte de siete provincias, independientemente de la población y la eliminación de la compensación financiera, [41] mientras que Bennett permitiría a Trudeau sus disposiciones de derechos lingüísticos a cambio de otras consideraciones. [42] Lyon y Lévesque se enojaron y se negaron a seguir adelante, con Lougheed sugiriendo con éxito que se propusieran las ideas para probar la posición negociadora de Trudeau. [42] A cambio, Trudeau lanzó una nueva iniciativa federal a los primeros ministros: repatriar la constitución tal como estaba, pero continuar los debates durante dos años y, si se producía un punto muerto, celebrar un referéndum nacional sobre la fórmula de enmienda y la carta. [42] Lévesque, temiendo que la alianza se estuviera desmoronando y enfrentando comentarios burlones de Trudeau que, como "gran demócrata" (especialmente después del reciente referéndum que inició sobre la independencia de Quebec), pero confiado en que podía garantizar que cualquier referéndum sobre una carta fracasara, aceptó en principio. [43] Trudeau anunció rápidamente a la prensa una "alianza Canadá-Quebec" sobre el tema, afirmando que " el gato está entre las palomas ". [43]
Los otros siete primeros ministros de la oposición se sorprendieron: hacer campaña contra la protección de los derechos se consideraba en general un suicidio político [44] y un referéndum nacional podía considerarse como una "convencionalización" de la carta sin necesidad de la aprobación provincial. [43] Además, los canadienses de todo el país estaban en su mayoría de acuerdo con Trudeau sobre el tema y estaban cansados de las constantes conversaciones constitucionales; más tarde se reveló que el borrador del texto de la propuesta federal implicaba la aprobación de las reformas de Trudeau, y que los referendos solo se realizarían si las provincias que representaran el 80% de la población los exigieran en el plazo de dos años. [44] Esto llevó a Lévesque a dar marcha atrás en la propuesta del referéndum, diciendo que parecía "escrita en chino". [44] La conferencia volvió a caer en la acritud, con Trudeau y Lévesque enfrentándose airadamente por los derechos lingüísticos. [45] Trudeau anunció que asistiría a una reunión final a las 9 a. m. del día siguiente y se dirigiría a Westminster si no se llegaba a un acuerdo. [45] Peckford anunció que Terranova enviaría una propuesta al día siguiente. [45] Lévesque y la delegación de Quebec se fueron a dormir a Hull, Quebec , para pasar la noche.
Esa tarde, el 4 de noviembre de 1981, el Ministro de Justicia , Jean Chrétien , se reunió con el Fiscal General de Saskatchewan, Roy Romanow, y el Fiscal General de Ontario, Roy McMurtry, en la cocina del Centro de Conferencias del Gobierno de Ottawa . Los fiscales generales discutieron un escenario en el que las provincias aceptarían la carta y rechazarían la opción de no participar con una compensación, mientras que Chrétien aceptó la fórmula de enmienda de Vancouver y ofreció a regañadientes incluir la cláusula de no obstante en la constitución. [46] Chrétien, que había estado profundamente involucrado en apoyar el lado del "no" del referéndum de Quebec y aborrecía la posibilidad de otro, recomendó el compromiso a Trudeau, [46] pero el Primer Ministro sintió que, dado el caos anterior, todavía sería imposible obtener el acuerdo de sus homólogos provinciales y se mostró reticente. [46] Por la noche, Davis, sin embargo, aceptó en principio el compromiso y le dijo a Trudeau que él también debería hacerlo, informándole que no estaría de su lado si procedía unilateralmente en ese punto. [46] Trudeau, que sabía que su posición en Londres se estaba volviendo tenue, incluso con el apoyo que tenía, aceptó. [47] Así, trabajando con el borrador de propuesta creado por la delegación de Terranova, [48] [49] los seis grupos trabajaron durante la noche para preparar la propuesta de compromiso. Este período se llamaría el Acuerdo de Kitchen ; los hombres en la mesa esa noche se conocieron como el Gabinete de Kitchen . A cambio de aceptar la inclusión de la cláusula no obstante, Trudeau se negó a eliminar los poderes federales de desaprobación y reserva del borrador de Constitución. [50]
Al final de este período de negociaciones, René Lévesque se fue a dormir a Hull, una ciudad al otro lado del río Ottawa, y antes de irse pidió a los otros primeros ministros (que estaban todos alojados en Ottawa) que lo llamaran si ocurría algo. [51] Lévesque y su gente, todos en Quebec, permanecieron ignorantes del acuerdo hasta que Lévesque entró al desayuno de los primeros ministros y le dijeron que se había alcanzado el acuerdo. Lévesque se negó a dar su apoyo al acuerdo y abandonó la reunión; el gobierno de Quebec anunció posteriormente, el 25 de noviembre de 1981, que vetaría la decisión. Sin embargo, tanto el Tribunal de Apelación de Quebec como la Corte Suprema, que emitió su fallo sobre el asunto el 6 de diciembre de 1982, declararon que Quebec nunca había tenido tales poderes de veto. [52]
Los acontecimientos fueron divisivos. Los nacionalistas quebequenses consideraron que el acuerdo era una traición de los primeros ministros anglófonos a Quebec, lo que provocó el uso del término Nuit des longs couteaux , o "Noche de los cuchillos largos". [n 3] En el Canadá anglosajón, se consideró que Lévesque había intentado hacer lo mismo con los primeros ministros anglófonos al aceptar el referéndum. Entre ellos se encontraba Brian Mulroney , quien dijo que al "aceptar la idea del referéndum del señor Trudeau, el propio señor Lévesque [sic] abandonó, sin previo aviso, a sus colegas del frente común". El papel de Chrétien en las negociaciones lo hizo vilipendiado entre los soberanistas . Hasta que los liberales quebequenses llegaron al poder en 1985, todas las leyes aprobadas en Quebec utilizaban la cláusula de no obstante. [54]
Además, Peckford refutó en un artículo en The Globe and Mail las afirmaciones de que los acontecimientos de esa noche se parecían en algo al Acuerdo de la Cocina o la Noche de los Cuchillos Largos. [55] Según Peckford, cuatro primeros ministros (de Terranova, Saskatchewan, Isla del Príncipe Eduardo y Nueva Escocia) y representantes de alto rango de Alberta y Columbia Británica trabajaron a partir de una propuesta que la delegación de Terranova llevó a la reunión. Se hicieron esfuerzos para llegar a las otras provincias, incluida Quebec, pero sin éxito. Peckford afirmó además que no se había contactado a Chrétien y que no tenía conocimiento de las "llamadas reuniones de cocina". La propuesta acordada esa noche era esencialmente la misma que la de la delegación de Terranova, excepto por pequeñas modificaciones en la redacción y la adición de una nueva sección, y el borrador final debía enviarse a todas las provincias para su aprobación a la mañana siguiente. [55]
Las afirmaciones de Peckford, a su vez, han sido cuestionadas por Howard Leeson, quien era entonces Viceministro de Asuntos Intergubernamentales de Saskatchewan y estuvo presente durante todas las negociaciones esa noche. [48] Afirmó que, si bien los funcionarios trabajaron a partir del borrador de Terranova, fue solo porque era en gran medida similar al Acuerdo de Kitchen, que ya había sido desarrollado y acordado por los gobiernos de Ontario y Saskatchewan y era conocido por el gobierno federal. [49] Además, Peckford jugó solo un papel menor esa noche, entrando más tarde, y la mayor parte de la negociación la llevaron a cabo Blakeney y Davis. Leeson concluyó que Davis y Lougheed fueron los actores más importantes para asegurar un acuerdo. [56] En su opinión, la presencia en los Archivos Nacionales de Canadá del Acuerdo de Kitchen no deja dudas sobre su existencia y fue uno de los varios vínculos cruciales en las negociaciones de patriarcado. [57]
Con el acuerdo de la mayoría de los gobiernos provinciales, el gobierno federal se movió para implementar el paquete de patriación. Resoluciones conjuntas de la Cámara de los Comunes canadiense y el Senado solicitaron que la Reina hiciera que se presentara en el Parlamento británico la legislación necesaria para patriar la constitución. La resolución contenía el texto de lo que se convertiría en la Ley de Canadá de 1982 , que incluía la Ley de la Constitución de 1982. [ 58] Aunque ciertos parlamentarios británicos continuaron oponiéndose al proyecto de ley con base en preocupaciones sobre los derechos de los pueblos indígenas de Canadá, [30] el Parlamento en Westminster aprobó la Ley de Canadá de 1982 , y la Reina Isabel II , como Reina del Reino Unido , otorgó el asentimiento real el 29 de marzo de 1982, 115 años después del día en que la Reina Victoria dio el asentimiento a la Ley de la América del Norte Británica de 1867. [ 59] La Ley de la Constitución de 1982 , incluía una fórmula de enmienda que involucraba solo a la Cámara de los Comunes y el Senado federales y las asambleas legislativas provinciales. La sección 2 de la Ley de Canadá establece que ninguna ley posterior del Reino Unido "se extenderá a Canadá como parte de su legislación", mientras que el punto 17 de su anexo también modifica el Estatuto de Westminster eliminando la disposición de "solicitud y consentimiento". [60] Isabel II, entonces, como Reina de Canadá , proclamó la constitución patriada en Ottawa el 17 de abril de 1982. [n 4] [63]
Hoy he proclamado esta nueva constitución [...] No podría haber mejor momento para que yo, como Reina de Canadá, declare una vez más mi confianza ilimitada en el futuro de este maravilloso país. [64]
Isabel II , reina de Canadá , Ottawa , Ontario, 17 de abril de 1982
Canadá había establecido el paso final hacia la soberanía completa como país independiente, con el papel de la Reina como monarca de Canadá separado de su papel como monarca británica o monarca de cualquiera de los otros reinos de la Commonwealth. [65]
Paul Martin Sr , quien en 1981 fue enviado, junto con John Roberts y Mark MacGuigan , al Reino Unido para discutir el proyecto de patriación, señaló que, durante ese tiempo, la Reina había mostrado un gran interés en el debate constitucional y los tres encontraron a la monarca "mejor informada tanto sobre la sustancia como sobre la política del caso constitucional de Canadá que cualquiera de los políticos o burócratas británicos". [66] Trudeau comentó en sus memorias: "Siempre dije que fue gracias a tres mujeres que finalmente pudimos reformar nuestra Constitución [, incluida] la Reina, que fue favorable... Siempre me impresionó no solo la gracia que mostraba en público en todo momento, sino también la sabiduría que mostraba en las conversaciones privadas". [66]
Consciente de que era la primera vez en la historia canadiense que se hacía un cambio constitucional importante sin el acuerdo del gobierno de Quebec y que la exclusión de Quebec del acuerdo de patriación había causado una ruptura, la Reina transmitió en privado a los periodistas su pesar por el hecho de que la provincia no fuera parte del acuerdo. [n 5] [68] Los soberanistas de Quebec han exigido desde 1982 que la Reina u otro miembro de la Familia Real canadiense se disculpe por la promulgación de la Ley constitucional de 1982 , calificando el evento como parte de un "genocidio cultural de los francófonos en América del Norte durante los últimos 400 años". [69] En 2002, el primer ministro de Quebec, Bernard Landry , ordenó al consejo ejecutivo y al vicegobernador que no reconocieran el jubileo de oro de Isabel en protesta por la firma por parte de la Reina de la Ley constitucional de 1982. [ 70]
Como ha señalado el constitucionalista Robin White, algunos podrían pensar que, dado que la Ley de Canadá de 1982 es una ley británica y canadiense, el Reino Unido podría teóricamente derogarla y declarar que sus leyes son vinculantes en Canadá. Peter Hogg, sin embargo, cuestiona esta opinión, señalando que, dado que Canadá es ahora soberano, la Corte Suprema de Canadá encontraría una ley británica que pretendiera ser vinculante en Canadá tan inválida en Canadá "como una ley promulgada para Canadá por Portugal ". [71] Paul Romney argumentó en 1999 que, independientemente de lo que hicieran las autoridades británicas, el principio constitucional de gobierno responsable en Canadá les negaba el derecho a volver a legislar para Canadá; Afirmó: "La convención constitucional conocida como gobierno responsable implicaba soberanía tanto jurídica como política. El gobierno responsable significaba que la Reina de Canadá podía actuar constitucionalmente en nombre de Canadá sólo siguiendo el consejo de sus ministros canadienses. Si el Parlamento británico legislara para Canadá, excepto a pedido de las autoridades canadienses competentes, y la Reina diera su consentimiento a esa legislación siguiendo el consejo de sus ministros británicos, los tribunales canadienses se negarían a hacer cumplir esa legislación". [72]
1980, el gobierno recién elegido (elegido con el 44% de los votos) encabezado por Pierre Elliott Trudeau lanzó una campaña para repatriar la Constitución canadiense.
La firma de la proclamación el 17 de abril de 1982... una fórmula de enmienda que ya no requeriría una apelación ante el Parlamento británico.
