La Corte Suprema de los Estados Unidos normalmente mantiene en privado todas las deliberaciones y borradores de opiniones mientras un caso está pendiente. Al comienzo del proceso de publicación, el tribunal publica un solo borrador de opinión para el caso. Sin embargo, se han producido algunos casos de filtraciones de noticias sobre deliberaciones privadas o borradores de opiniones.
En 1852, diez días antes de que los jueces anunciaran su fallo, el New York Tribune publicó la decisión en el caso Pennsylvania v. Wheeling and Belmont Bridge Company . Cuando el caso volvió a la Corte dos años después, el Tribune publicó el fallo antes de tiempo otra vez. [1] [2]
En febrero de 1857, el juez asociado John Catron informó al presidente electo James Buchanan que la Corte Suprema escribiría en Dred Scott v. Sandford que el Congreso no tenía poder para regular la esclavitud en los territorios federales. [3] Catron quería que el juez Robert Cooper Grier , un ciudadano de Pensilvania, se uniera a la mayoría en Dred Scott para que hubiera al menos un norteño que estuviera a favor de la decisión de la mayoría. Buchanan le escribió a Grier pidiéndole que se uniera a la mayoría de la Corte, lo que Grier hizo. En su toma de posesión , Buchanan se refirió a la decisión Dred Scott y dijo que la cuestión de la esclavitud pronto sería resuelta "rápida y finalmente" por la Corte Suprema. El Tribune también publicó un relato en curso de las deliberaciones en el caso, con el juez John McLean sospechoso de ser el filtrador. [1] [4]
El Departamento de Justicia acusó a Ashton Embry, ex secretario del juez Joseph McKenna , en 1919 por filtrar decisiones pendientes a los operadores de Wall Street , incluido un caso de patentes de ferrocarriles. Embry había renunciado unos meses antes para convertirse en panadero. [5] No existían leyes sobre tráfico de información privilegiada en ese momento, por lo que Embry fue acusado de privar "a los Estados Unidos de su legítimo derecho y deber de promulgar información en la forma y en el momento requeridos por la ley y según la regulación departamental". [5] El caso nunca llegó a juicio después de que el testigo principal del gobierno fuera "acusado de conspirar con los alemanes durante la Primera Guerra Mundial ". [5] [6] El juez del Noveno Circuito John B. Owens le dijo a Politico en 2022 que Embry es el único caso conocido en el que "alguien se benefició económicamente al revelar información privilegiada en la Corte Suprema". [7]
Mientras se deliberaba sobre Roe v. Wade , The Washington Post publicó un artículo el 4 de julio de 1972, que cubría las luchas internas de los jueces, incluyendo un memorando interno escrito por el juez William O. Douglas . [8] [9]
Una vez que se tomó una decisión definitiva, Larry Hammond, un empleado del juez Lewis Powell , la filtró a Time , con la condición de que no se publicara hasta que el fallo fuera público. El anuncio se retrasó, pero Time ya estaba programado para publicar y llegar a los quioscos de todos modos. [8] [10] El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger estaba "furioso" y pidió a los otros jueces que identificaran al filtrador para que pudieran ser castigados. [11] Hammond confesó a Powell y ofreció renunciar, pero Powell rechazó esa oferta y le dijo a Burger que Hammond había sido traicionado. Burger se reunió con Hammond y lo perdonó, y también se reuniría con los editores de Time . [11] [12]
El periodista que dio a conocer la historia, David C. Beckwith , dijo en 2022 que habló con unas 15 personas para la historia, incluido Hammond. [12]
En 1977, Nina Totenberg de NPR informó que por una votación de 5 a 3, la Corte se negó a revisar los casos de tres acusados en los casos Watergate . [8] [13]
Dos años después, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, reasignó a un miembro del personal de prensa del Tribunal después de determinar que filtraron los resultados de múltiples casos a Tim O'Brien, un corresponsal de ABC News . [13] [14] En 1986, O'Brien informó correctamente la votación de 7 a 2 en Bowsher v. Synar , pero se equivocó en el día específico en que se esperaba que el Tribunal anunciara su fallo, ya que Burger retrasó el anuncio, probablemente debido a la filtración. [13] [15]
En 1981, United Press International recibió un borrador de una opinión para el caso County of Washington v. Gunther , pero retuvo su publicación porque no pudo "establecer la autenticidad". [16]
En junio de 1992, un número de la revista de noticias Newsweek contenía un relato de las deliberaciones de la Corte en Planned Parenthood v. Casey , un caso que involucraba el aborto. El artículo citaba varias fuentes anónimas, incluidos los secretarios, y predijo correctamente que "al menos tres de los nueve jueces están planeando redactar opiniones en Casey" y que la decisión se emitiría el 29 de junio. [17] En un memorando del 10 de junio de 1992 a todos los secretarios legales, el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist amonestó a los secretarios a no decir nada a la prensa sobre los casos pendientes. [17] El memorando de Rehnquist sobre la aparente filtración se hizo público en 2023, cuando se publicaron los documentos privados de John Paul Stevens (que se jubiló en 2010 y murió en 2019). [17]
Varios ex asistentes legales filtraron detalles sobre la decisión Bush v. Gore de 2000 a Vanity Fair en 2004. [18]
En 2012, días después de que se anunciara el fallo en el caso Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius , Jan Crawford de CBS News informó que el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, había cambiado su voto, pasando de querer inicialmente derogar la ley en cuestión a votar finalmente para confirmarla. [19] [20]
En 2019, CNN informó sobre el cambio de voto de Roberts en otro caso de alto perfil, el Departamento de Comercio contra Nueva York , que consideró si se podía agregar una pregunta sobre el estado de ciudadanía al censo de los Estados Unidos de 2020. [ 21] [22]
En 2022, durante los argumentos orales en Arizona v. City and County of San Francisco, California , el juez Stephen Breyer comentó que una demanda era "bastante similar a lo que acabamos de permitir en ese caso del fiscal general", revelando inadvertidamente la decisión de la Corte en Cameron v. EMW Women's Surgical Center, PSC , ocho días antes de que se publicara. [7] [23]
En julio de 2022, el ministro cristiano Rob Schenck , un exlíder antiabortista que había liderado un grupo evangélico sin fines de lucro con sede en DC, envió una carta al presidente del Tribunal Supremo Roberts diciendo que, en 2014, le habían dicho de antemano que Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. se decidiría a favor de Hobby Lobby, y que la opinión estaría escrita por el juez Samuel Alito . Schenck habría obtenido esta información de una donante, Gayle Wright, quien, con su esposo, cenó con Alito y su esposa. Schenck dio entrevistas sobre el asunto al New York Times , que informó sobre él en noviembre de 2022, afirmando que "en meses de examinar las afirmaciones del Sr. Schenck, The Times encontró un rastro de correos electrónicos y conversaciones contemporáneas que sugerían firmemente que conocía el resultado y el autor de la decisión de Hobby Lobby antes de que se hiciera pública". Alito negó la acusación y dijo que su relación con los Wright era "casual y puramente social". [24] [25] [26]
En 2023, Joan Biskupic informó en su libro Nine Black Robes que el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Anthony Kennedy habían negociado entre sí dos casos de derechos de los homosexuales : Roberts se uniría a Kennedy para conceder, anular y remitir Pavan v. Smith , dictaminando que Arkansas no podía impedir que el nombre de una madre lesbiana que no había dado a luz apareciera en el certificado de nacimiento de su hijo; y Kennedy se uniría a Roberts para conceder la apelación de Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission . Biskupic también escribió que las dos órdenes se anunciaron deliberadamente el mismo día: el 26 de junio de 2017. [27] [28]
En 2023, CNN informó que los jueces abandonaron su primera conferencia sobre Allen v. Milligan sin un consenso de ninguna de las partes. Sin embargo, después de una serie de negociaciones entre el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Brett Kavanaugh , el presidente del Tribunal Supremo convenció a Kavanaugh, que se mostró "ambivalente durante el debate interno inicial", de unirse a él para sostener que los distritos del Congreso de Alabama probablemente estaban manipulados racialmente de manera ilegal . [29] [30]
El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un borrador filtrado de opinión de 98 páginas escrito por el juez asociado Samuel Alito en un caso de aborto muy seguido, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que tenía cinco votos para revocar Roe v. Wade. [1] [31] El borrador era de febrero, pero Politico, y más tarde, The Washington Post , informaron que la mayoría de cinco votos todavía estaba intacta. [31] [32] La autenticidad del borrador fue confirmada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , quien también ordenó a la alguacil de la Corte , Gail Curley , que realizara una investigación sobre la fuente de la filtración. [33] [34] Es poco probable que la filtración violara alguna ley penal federal, a menos que el borrador se haya obtenido mediante piratería, robo u otros medios ilegales. [35] [36] [37] [38]
La opinión mayoritaria final publicada el 24 de junio de 2022 fue en gran medida la misma que el borrador filtrado; las principales adiciones respondieron a la coincidencia y el disenso. [39] [40]
En enero de 2023, tras una investigación dirigida por el Mariscal de la Corte Suprema, la Corte publicó un resumen de 20 páginas de su investigación. [41] [42] El análisis fue revisado de forma independiente por Michael Chertoff , ex juez y secretario del Gabinete. [42] La investigación no logró "identificar ... por una preponderancia de la evidencia" a la persona o personas que filtraron el borrador de opinión de Dobbs . [43] Los investigadores habían revisado los registros de la red de computadoras y de la impresora y entrevistado al menos a 97 miembros del personal de la corte. [41] La investigación contó a 82 miembros del personal, además de los jueces, que tuvieron acceso al borrador. [42] Se pidió al personal de la corte que proporcionara declaraciones juradas, pero ni los jueces ni sus cónyuges fueron entrevistados bajo juramento ni se les pidió que proporcionaran declaraciones juradas. [42]
En diciembre de 2023, el New York Times publicó un informe sobre algunos de los detalles que llevaron a la opinión de Dobbs . En una conferencia de enero de 2021, los tres jueces liberales, Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan , así como Roberts, se opusieron a conceder la petición de certiorari en Dobbs , mientras que los cinco jueces restantes estaban a favor. Kavanaugh propuso que la Corte esperara hasta la primavera hasta decidir públicamente si escucharía el caso, asegurando que se discutiría en el siguiente período. Esta medida fue para evitar la apariencia de actuar demasiado rápido después de la muerte de Ginsburg y el nombramiento de Amy Coney Barrett para la Corte. Los jueces Clarence Thomas , Alito y Neil Gorsuch se opusieron a la idea, pero Barrett dijo que votaría en contra de conceder el certiorari si el caso se iba a escuchar durante el período actual. A pesar de que la Corte estuvo de acuerdo con el plan de Kavanaugh, concediendo públicamente la petición en mayo, Barrett terminó votando en contra de escuchar el caso a pesar de su declaración anterior. [44] [45]
Según se informa, Roberts intentó persuadir a Kavanaugh para que se uniera a su opinión en Dobbs : para mantener la prohibición del aborto a las 15 semanas en el centro del caso sin revocar completamente Roe . Breyer, que estaba abierto a unirse a la opinión de Roberts para salvar Roe , también se unió a estos esfuerzos; si un miembro de la mayoría se uniera a su opinión, las reglas de la Corte Suprema habrían hecho que la decisión de Roberts fuera la determinante, dado que se decidió sobre bases más estrictas. [44] [45]
En febrero, después de que Alito hubiera escrito su borrador de la opinión mayoritaria y lo hubiera hecho circular entre los jueces, Gorsuch le dio su aprobación en diez minutos. Thomas y Barrett dieron su aprobación a la mañana siguiente, seguidos por Kavanaugh. Inusualmente, ninguno de ellos sugirió cambios al borrador. El hecho de que esos jueces dieran su apoyo a la opinión tan rápidamente, dada su extensión de casi 100 páginas, llevó al Times a sugerir que Alito podría haberla "predispuesto entre algunos de los jueces conservadores, fuera de la vista de otros colegas". [44] [45] [46]
El 26 de junio de 2024, la Corte publicó inadvertidamente un documento en su sitio web que parecía ser una opinión sobre Moyle v. United States . La opinión parecía indicar que la corte permitiría temporalmente los abortos en emergencias médicas en Idaho. [47] La Corte dijo en una declaración que el documento fue publicado "inadvertidamente y brevemente", y que su decisión final "no se había publicado", pero se presentaría a su debido tiempo. [48] La opinión se publicó al día siguiente, con pocos o ningún cambio. [49]
La filtración de un borrador de la opinión de la Corte Suprema en un caso de aborto de alto perfil probablemente no sea ilegal, según los expertos legales.