Relaciones de producción (en alemán: Produktionsverhältnisse ) es un concepto utilizado frecuentemente por Karl Marx y Friedrich Engels en su teoría del materialismo histórico y en El capital . Se utiliza explícitamente por primera vez en el libro publicado de Marx Miseria de la filosofía , aunque Marx y Engels ya habían definido el término en La ideología alemana , que se publicó póstumamente en 1932.
Algunas relaciones sociales son voluntarias o elegidas libremente (es decir, una persona elige asociarse con otra persona o un grupo). Pero otras relaciones sociales son involuntarias, es decir, las personas pueden estar relacionadas socialmente, les guste o no, porque son parte de una familia (es decir, parentesco biosocial), un grupo, una organización, una comunidad, una nación, etc.
Marx y Engels entendían por "relaciones de producción" el conjunto de relaciones sociales que las personas deben establecer para sobrevivir, producir y reproducir sus medios de vida. Como las personas deben establecer estas relaciones sociales, es decir, porque la participación en ellas no es voluntaria, la totalidad de estas relaciones, junto con las fuerzas de producción , constituyen una estructura relativamente estable y permanente , la "superestructura económica" o modo de producción .
El término "relaciones de producción" es algo vago, por dos razones principales:
Marx y Engels suelen utilizar el término para referirse a las relaciones socioeconómicas características de una época específica; por ejemplo: la relación exclusiva de un capitalista con un bien de capital , y la consiguiente relación de un trabajador asalariado con el capitalista ; la relación de un señor feudal con un feudo , y la consiguiente relación del siervo con el señor; la relación de un esclavista con su esclavo ; etc. Se contrasta con y también se ve afectado por lo que Marx llamó las fuerzas de producción .
A continuación se presentan cuatro citas famosas que muestran el uso que Marx hace del concepto de relaciones de producción:
En la producción social de su existencia, los hombres entran inevitablemente en determinadas relaciones independientes de su voluntad, es decir, en relaciones de producción adecuadas a un determinado estadio de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta una superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia. En un determinado estadio de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes o -esto no es más que expresar lo mismo en términos jurídicos- con las relaciones de propiedad en cuyo marco se han desenvuelto hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en sus trabas. Entonces comienza una época de revolución social. Los cambios en la base económica conducen, tarde o temprano, a la transformación de toda la inmensa superestructura.
— 1859 Prefacio a Una contribución a la crítica de la economía política
Las categorías económicas no son más que expresiones teóricas, abstracciones de las relaciones sociales de producción. El señor Proudhon, que las considera al revés como un verdadero filósofo, no ve en las relaciones reales más que la encarnación de los principios, de esas categorías, que dormitaban -así nos dice el filósofo el señor Proudhon- en el seno de la «razón impersonal de la humanidad». El señor Proudhon, el economista, comprende muy bien que los hombres fabrican telas, lienzos o seda en determinadas relaciones de producción . Pero lo que no ha comprendido es que esas determinadas relaciones sociales son producidas por los hombres, lo mismo que el lienzo, el lino, etc. Las relaciones sociales están estrechamente ligadas a las fuerzas productivas. Al adquirir nuevas fuerzas productivas, los hombres cambian su modo de producción; y al cambiar su modo de producción, al cambiar el modo de ganarse la vida, cambian todas sus relaciones sociales. El molino de mano nos da la sociedad con el señor feudal; el molino de vapor, la sociedad con el capitalista industrial. Los mismos hombres que establecen sus relaciones sociales conforme a la productividad material, producen también principios, ideas y categorías conforme a sus relaciones sociales. Por eso las ideas, estas categorías, son tan poco eternas como las relaciones que expresan. Son productos históricos y transitorios. ... Las relaciones de producción de cada sociedad forman un todo.
Hemos visto que el proceso capitalista de producción es una forma históricamente determinada del proceso social de producción en general. Este último es tanto un proceso de producción de las condiciones materiales de la vida humana como un proceso que se desarrolla bajo determinadas relaciones históricas y económicas de producción , que produce y reproduce estas relaciones de producción y, por lo tanto, también los portadores de este proceso, sus condiciones materiales de existencia y sus relaciones mutuas, es decir, su forma socioeconómica particular. En efecto, el conjunto de estas relaciones en las que se encuentran los agentes de esta producción con respecto a la naturaleza y entre sí, y en las que producen, es precisamente la sociedad, considerada desde el punto de vista de su estructura económica. Como todos sus predecesores, el proceso capitalista de producción se desarrolla bajo determinadas condiciones materiales, que, sin embargo, son al mismo tiempo portadoras de determinadas relaciones sociales que los individuos establecen en el proceso de reproducción de su vida. Esas condiciones, como estas relaciones, son por una parte condiciones previas, por otra parte resultados y creaciones del proceso capitalista de producción; son producidas y reproducidas por él.
— El Capital , vol. III, cap. 48 [2]
...Wakefield descubrió que en las colonias, la propiedad en dinero, medios de subsistencia, máquinas y otros medios de producción, no marca todavía a un hombre como capitalista si falta el correlativo: el trabajador asalariado, el otro hombre que se ve obligado a venderse por su propia voluntad. Descubrió que el capital no es una cosa, sino una relación social entre personas , establecida por la instrumentalidad de las cosas. El señor Peel, se lamenta, se llevó consigo de Inglaterra a Swan River, Australia Occidental, medios de subsistencia y de producción por un monto de 50.000 libras esterlinas. El señor Peel tuvo la previsión de traer consigo, además, a 3.000 personas de la clase trabajadora, hombres, mujeres y niños. Una vez llegado a su destino, "el señor Peel se quedó sin un sirviente que le hiciera la cama o le trajera agua del río". ¡Desdichado el señor Peel, que se ocupó de todo, excepto de la exportación de los modos de producción ingleses a Swan River!
— Karl Marx, El capital, vol. I, cap. 33, cortesía de www.marxists.org
(En otras palabras, las relaciones de producción inglesas no existían en Australia; no había un sistema de derechos de propiedad ni de obligaciones legales ni ninguna necesidad económica que obligara a los trabajadores a trabajar para su patrón. Por lo tanto, los sirvientes podían abandonar al señor Peel para buscar trabajo u ocupar tierras gratuitas para ganarse mejor la vida.)
Una relación social puede definirse, en primera instancia, como
El grupo podría ser un grupo étnico o de parentesco , una institución u organización social , una clase social , una nación o un género , etc.
Por tanto, una relación social no es simplemente idéntica a una relación interpersonal o a una relación individual, aunque todos estos tipos de relaciones se presuponen mutuamente. Una relación social se refiere a una característica social común de un grupo de personas.
Para Marx la sociedad es la suma total de las relaciones sociales que conectan a sus miembros .
Las relaciones sociales de producción en el sentido de Marx se refieren a
El conjunto de relaciones sociales de producción constituye la estructura social de la economía, que según Marx determina cómo se distribuirán los ingresos, los productos y los activos.
Combinadas con las fuerzas productivas , las relaciones de producción constituyen un modo de producción históricamente específico . Karl Marx contrasta las relaciones sociales de producción con las relaciones técnicas de producción; en el primer caso, son las personas (sujetos) las que están relacionadas, en el segundo caso, la relación es entre personas y objetos en el mundo físico en el que habitan (esos objetos son, en el contexto de la producción, lo que Marx llama los "medios de trabajo" o medios de producción ).
Sin embargo, Marx sostiene que con el auge de la economía de mercado , esta distinción se oscurece y distorsiona cada vez más. En particular, una economía monetaria permite definir, simbolizar y manipular las relaciones entre las cosas que la gente fabrica sin tener en cuenta las relaciones sociales y técnicas implicadas. Marx dice que esto conduce a la cosificación (cosificación o Verdinglichung ) de las relaciones económicas, de las que el fetichismo de la mercancía es un excelente ejemplo.
La comunidad de los hombres, o la manifestación de la naturaleza de los hombres, su mutua complementación cuyo resultado es la vida genérica, la vida verdaderamente humana, esta comunidad es concebida por la economía política en forma de intercambio y comercio. La sociedad, dice Destutt de Tracy , es una serie de intercambios mutuos. Es precisamente este proceso de integración mutua. La sociedad, dice Adam Smith, es una sociedad comercial. Cada uno de sus miembros es un comerciante. Se ve que la economía política define la forma enajenada del intercambio social como la forma esencial y original correspondiente a la naturaleza del hombre.
— Karl Marx, Notas sobre James Mill
El mercado parece ser un lugar al que todas las personas tienen acceso libre e igualitario y al que pueden negociar y regatear libremente sobre acuerdos y precios en base a la igualdad civil. Las personas compran y venden bienes sin saber realmente de dónde provienen o quién los fabricó. Saben que objetivamente dependen de productores y consumidores de algún otro lugar, que esta dependencia social existe, pero no saben quiénes son específicamente esas personas ni cuáles son sus actividades. Las fuerzas del mercado parecen regularlo todo, pero lo que realmente hay detrás de esas fuerzas del mercado se ha vuelto oscuro, porque la relación social entre las personas o su relación con la naturaleza se expresa como una relación comercial entre cosas (dinero, mercancías, capital) (véase también forma-valor ).
Algunas relaciones sociales de producción existen, por tanto, de una manera objetiva e independiente de la mente, no sólo porque sean una necesidad natural para los grupos humanos, sino también debido a la mediación de las relaciones sociales y técnicas por el comercio. Además de crear nuevas relaciones sociales y técnicas, el comercio introduce una proliferación de relaciones entre "cosas" comercializables. No sólo las relaciones entre "cosas" (mercancías, precios, etc.) comienzan a indicar y expresar relaciones sociales y técnicas, sino que las relaciones comerciales también comienzan a gobernar y regular el patrón de contacto humano y técnico.
Por lo tanto, el hecho de que determinadas relaciones sociales de producción adquieran una existencia objetiva e independiente de la mente puede no deberse a ninguna necesidad natural que se afirme, sino sólo a una necesidad puramente social: el intercambio de mercancías objetiva las relaciones sociales hasta el punto en que escapan al control humano consciente y existen de tal manera que sólo pueden ser reconocidas por el pensamiento abstracto.
Uno de los problemas teóricos de la economía marxista es distinguir con exactitud entre las relaciones de producción y las relaciones de distribución , determinando la importancia de cada una de ellas en la asignación de recursos. Según las interpretaciones más crudas y vulgares de El capital , la explotación sólo se produce en el lugar de producción. El propio Marx, evidentemente, no afirmó esto en absoluto, se limitó a postular el dominio sobre el plustrabajo de otros como base de la existencia del capital y de su poder económico .
Marx analiza el problema teórico en dos lugares principales: la introducción al manuscrito Grundrisse y en el capítulo 51 de El capital . En los Grundrisse , donde define la economía total como producción, circulación , distribución y consumo (similar a James Mill ), plantea la siguiente pregunta:
En la sociedad... la relación del productor con el producto, una vez que éste ha sido terminado, es externa, y su retorno al sujeto depende de sus relaciones con otros individuos. El sujeto no entra en posesión directa del producto. Tampoco su apropiación inmediata es su finalidad cuando produce en sociedad. La distribución se realiza entre los productores y los productos, es decir, entre la producción y el consumo, para determinar, de acuerdo con las leyes sociales, cuál será la parte del productor en el mundo de los productos. Ahora bien, ¿la distribución se sitúa al margen y fuera de la producción como una esfera autónoma?
—Karl Marx, Grundrisse
Él responde negativamente a su propia pregunta:
La estructura de la distribución está completamente determinada por la estructura de la producción. La distribución es en sí misma un producto de la producción, no sólo por su objeto, en el sentido de que sólo los resultados de la producción pueden ser distribuidos, sino también por su forma, en el sentido de que el tipo específico de participación en la producción determina las formas específicas de distribución, es decir, el patrón de participación en la distribución.
—Karl Marx, Grundrisse
En desacuerdo con David Ricardo , quien consideraba la distribución como el objeto de estudio apropiado para la economía, Marx sostiene que el modo de producción determina en gran medida el modo de distribución: la fuente de ingresos y productos en producción, y su distribución entre la población deben analizarse dentro de un marco:
En la concepción más superficial, la distribución aparece como distribución de productos y, por lo tanto, como algo más alejado de la producción y casi independiente de ella. Pero antes de que la distribución pueda ser distribución de productos, es: (1) la distribución de los instrumentos de producción y (2), lo que es una especificación más de la misma relación, la distribución de los miembros de la sociedad entre los diferentes tipos de producción. ... Examinar la producción sin tener en cuenta esta distribución interna dentro de ella es obviamente una abstracción vacía; mientras que, a la inversa, la distribución de productos se sigue por sí sola de esta distribución que forma un momento original de la producción.
—Karl Marx, Grundrisse
En los últimos capítulos de El Capital Vol. 3, desarrolla el argumento, definiendo las relaciones de distribución como las "formas" que "expresan las relaciones en las que el valor total recién producido se distribuye entre los propietarios de los diversos agentes de producción" (como ingresos y productos).
Su crítica de la economía política a este respecto fue (1) que las relaciones de producción o distribución se postulan como "naturales y eternas" en lugar de relaciones históricamente específicas, (2) que las formas de distribución del ingreso y los productos están determinadas crucialmente por las relaciones de propiedad pertenecientes a los activos productivos; (3) que al reproducir constantemente las relaciones de producción, el modo de producción del capital también reproduce las relaciones de distribución que le corresponden.
Más tarde en su vida, Marx vuelve a abordar el tema:
Cualquier distribución de los medios de consumo no es más que una consecuencia de la distribución de las condiciones de producción mismas. Pero esta última distribución es una característica del modo de producción mismo. El modo de producción capitalista, por ejemplo, se basa en el hecho de que las condiciones materiales de producción están en manos de los no trabajadores en forma de propiedad del capital y de la tierra, mientras que las masas son sólo propietarias de las condiciones personales de producción, de la fuerza de trabajo. Si los elementos de producción están distribuidos de esta manera, entonces resulta automáticamente la distribución actual de los medios de consumo. Si las condiciones materiales de producción son propiedad cooperativa de los propios trabajadores, entonces resulta asimismo una distribución de los medios de consumo diferente de la actual. El socialismo vulgar (y a su vez de él una parte de los demócratas) ha tomado de los economistas burgueses la consideración y el tratamiento de la distribución como independiente del modo de producción y, por lo tanto, la presentación del socialismo como algo que gira principalmente en torno a la distribución. Después de que hace tiempo que se ha aclarado la relación real, ¿por qué retroceder de nuevo? [1]
Los sociólogos weberianos (aquellos de la tradición de Max Weber ) objetan con frecuencia que Marx prestó suficiente atención a la dimensión intersubjetiva de las relaciones sociales, es decir, los significados que las personas atribuyen conscientemente a sus interacciones sociales.
Sin embargo, el argumento de Marx es que estos significados subjetivos o intersubjetivos permiten infinitas variaciones y, por lo tanto, no pueden ser la base de una auténtica ciencia de la sociedad. Los significados individuales dependen de significados compartidos, y estos significados compartidos surgen de circunstancias objetivas que existen independientemente de los individuos. Por lo tanto, uno debe comenzar por comprender esas interdependencias objetivas que por necesidad moldean y socializan a los seres humanos, es decir, esas relaciones sociales en las que las personas, como seres sociales, deben entrar, independientemente de lo que puedan pensar o desear.
En este contexto, el joven Vladimir Lenin comentó:
Hasta ahora, los sociólogos habían tenido dificultades para distinguir lo importante de lo insignificante en la compleja red de fenómenos sociales (que es la raíz del subjetivismo en sociología ) y no habían sido capaces de descubrir ningún criterio objetivo para tal demarcación. El materialismo proporcionó un criterio absolutamente objetivo al señalar las "relaciones de producción" como la estructura de la sociedad y al hacer posible aplicar a estas relaciones ese criterio científico general de recurrencia cuya aplicabilidad a la sociología negaban los subjetivistas. Mientras se limitaron a las relaciones sociales ideológicas (es decir, las que, antes de formarse, pasan por la conciencia del hombre) -por supuesto, nos referimos siempre a la conciencia de las relaciones sociales y a ninguna otra- no pudieron observar recurrencia y regularidad en los fenómenos sociales de los diversos países, y su ciencia fue, en el mejor de los casos, sólo una descripción de estos fenómenos, una colección de material en bruto. "El análisis de las relaciones sociales materiales (es decir, de aquellas que se forman sin pasar por la conciencia del hombre: al intercambiar productos, los hombres entran en relaciones de producción sin darse cuenta siquiera de que en ellas hay una relación social de producción) -el análisis de las relaciones sociales materiales- permitió al mismo tiempo observar la recurrencia y la regularidad y generalizar los sistemas de los diversos países en un solo concepto fundamental: la formación social. Fue sólo esta generalización la que permitió pasar de la descripción de los fenómenos sociales (y su evaluación desde el punto de vista de un ideal ) a su análisis estrictamente científico, que aísla, digamos a modo de ejemplo, lo que distingue a un país capitalista de otro e investiga lo que es común a todos ellos... Pero luego Marx, que había formulado esta hipótesis en los años cuarenta, se propuso estudiar el material de hecho (nota bene). Tomó una de las formaciones económico-sociales -el sistema de producción de mercancías- y, sobre la base de una enorme masa de datos (que estudió durante no menos de veinticinco años), hizo un análisis muy detallado de las leyes que rigen el funcionamiento de esta formación y su desarrollo." [2]
De hecho, Marx dedica gran parte de su atención en El Capital a explicar por qué las relaciones económicas aparecen en la conciencia humana de la manera en que lo hacen y por qué podrían aparecer de un modo diferente de lo que realmente son.
Otro tipo de crítica, por parte de los economistas, consiste en la observación de que los procesos de distribución (de productos e ingresos) pueden desarrollarse en gran medida de manera independiente o autónoma de lo que ocurre en la producción, con la ayuda de un sistema de crédito desarrollado.
De hecho, podrían producirse graves distorsiones entre el valor añadido en la producción y la distribución de productos e ingresos, por ejemplo, como resultado del subdesarrollo , el imperialismo , la intervención estatal , el intercambio desigual , el capital ficticio , las burbujas crediticias o las ganancias de capital derivadas del aumento de los valores de la propiedad.
Es decir, una sociedad o región puede obtener ingresos mucho mayores o mucho menores que el valor de lo que produce. En ese caso, existen agencias intermediarias entre la producción y el consumo que influyen en la asignación de recursos.
Probablemente Marx habría reconocido eso, pero presumiblemente habría argumentado que, en última instancia, la disincronía o distorsión entre producción y distribución causaría una crisis y luego un reajuste de la distribución a la estructura real de las relaciones de producción.