La reducción del déficit en los Estados Unidos se refiere a los debates y propuestas sobre impuestos, gasto y política económica diseñados para reducir el déficit presupuestario del gobierno federal. Agencias gubernamentales, incluida la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro de EE. UU. han informado que el gobierno federal enfrenta una serie de importantes desafíos financieros a largo plazo. , impulsado principalmente por el envejecimiento de la población, el aumento de los costes sanitarios por persona y el aumento de los pagos de intereses de la deuda nacional .
La CBO informó en julio de 2014 que la continuación de las actuales políticas impositivas y de gasto a largo plazo (hasta la década de 2030) da como resultado una trayectoria presupuestaria que hace que la deuda crezca más rápido que el PIB, lo cual es "insostenible". Además, la CBO informó que los altos niveles de deuda en relación con el PIB pueden plantear riesgos importantes para el crecimiento económico y la capacidad de los legisladores para responder a las crisis. Estos riesgos pueden abordarse mediante impuestos más altos, reducción del gasto o una combinación de ambos. [1]
Estados Unidos informó superávits presupuestarios en sólo cuatro años entre 1970 y 2020, durante los años fiscales 1998-2001, los últimos cuatro años presupuestados por el presidente Bill Clinton . Estos superávits se atribuyen a una combinación de una economía en auge, impuestos más altos implementados en 1993, restricción del gasto e ingresos fiscales por ganancias de capital. [2]
La CBO estimó en febrero de 2023 que se prevé que la deuda federal en poder del público aumente del 98 por ciento del PIB en 2023 al 118 por ciento en 2033, un aumento promedio de 2 puntos porcentuales por año. Durante ese período, el crecimiento de los costos de los intereses y del gasto obligatorio supera el crecimiento de los ingresos y de la economía, lo que eleva la deuda. Esos factores persisten más allá de 2033, lo que eleva aún más la deuda federal, hasta el 195 por ciento del PIB en 2053. [3]
Los economistas debaten hasta qué punto los déficits y la deuda representan un problema, y cuál es el mejor momento y enfoque para reducirlos. Por ejemplo, Keynes argumentó que el momento de la austeridad (reducción del déficit mediante aumentos de impuestos y recortes del gasto) era durante una economía en auge, mientras que aumentar el déficit es la receta política correcta durante una crisis (recesión). Durante la recesión pandémica de 2020, varios economistas argumentaron que los déficits y la reducción de la deuda no eran prioridades. [4]
La CBO estimó que Estados Unidos tendrá un déficit presupuestario récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de casi 4 billones de dólares en el año fiscal 2020 (17,9% del PIB), debido a las medidas para combatir la pandemia de coronavirus. [5]
Un déficit presupuestario se refiere a gastos que exceden la recaudación de impuestos durante un período determinado y requieren préstamos para financiar la diferencia. El gobierno federal estadounidense ha tenido déficits anuales en 36 de los últimos 40 años fiscales, con superávits entre 1998 y 2001. La deuda representa la acumulación de déficits a lo largo del tiempo. La deuda en poder del público, una medida parcial de la deuda nacional estadounidense que representa valores en poder de inversionistas, aumentó en términos de dólares cada año, excepto durante el período de superávit de 1998-2001. La deuda nacional total aumentó en términos de dólares cada año entre 1972 y 2014. [6]
El desafío del déficit presupuestario y la deuda se puede describir utilizando varias medidas: [7]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) es una fuente oficial clave de información histórica presupuestaria y proyecciones de ingresos, gastos, déficits y deuda futuros en diversos escenarios.
John Maynard Keynes escribió que: "El auge, no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad en el Tesoro". En otras palabras, cuando a la economía le va bien (un auge), es el momento de aumentar los impuestos y recortar el gasto (austeridad, para reducir los déficits), mientras que ocurre lo contrario cuando la economía está en recesión (una depresión), al menos. momento en el que bajar los impuestos y aumentar el gasto (estímulo, para aumentar los déficits) es el remedio adecuado. [11]
La CBO informó en enero de 2017: "Para evitar las consecuencias negativas de una deuda federal elevada y en aumento y poner la deuda en un camino sostenible, los legisladores tendrán que hacer cambios significativos en las políticas tributarias y de gasto, aumentando los ingresos más de lo que lo harían bajo la ley actual. reducir el gasto para grandes programas de beneficios por debajo de los montos proyectados, o adoptar alguna combinación de esos enfoques". [12]
La CBO informó en noviembre de 2013 que abordar el desafío de la deuda a largo plazo requeriría reducir los déficits presupuestarios futuros. Los legisladores necesitarían aumentar aún más los ingresos en relación con el tamaño de la economía, disminuir el gasto en Seguridad Social o programas importantes de atención médica en relación con la ley actual, recortar otros gastos federales a niveles aún más bajos según los estándares históricos, o adoptar una combinación de estos enfoques. [13]
CBO informó que: "La cantidad de reducción del déficit que sería necesaria dependería de los objetivos de los legisladores para la deuda federal. Por ejemplo:
En enero de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó sus proyecciones presupuestarias de referencia para los períodos 2017-2027, basadas en las leyes vigentes al final de la administración Obama. La CBO pronosticó que la "deuda en poder del público" aumentaría de 14,2 billones de dólares en 2016 a 24,9 billones de dólares en 2027, un aumento de 10,7 billones de dólares. Estos aumentos se deben principalmente al envejecimiento de la población, lo que afecta los costos de la Seguridad Social y Medicare, junto con los intereses de la deuda. [14] A medida que el presidente Trump presenta sus políticas presupuestarias, el impacto se puede medir con respecto a esta línea de base.
La CBO también estimó que si las políticas vigentes al final de la administración Obama continuaran durante la siguiente década, el PIB real crecería aproximadamente un 2% anual, la tasa de desempleo se mantendría en torno al 5%, la inflación se mantendría en torno al 2% y las tasas de interés aumentarían moderadamente. [14] Las políticas económicas del presidente Trump también pueden medirse con respecto a esta línea de base.
El año fiscal 2017 (FY2017) se desarrolló desde el 1 de octubre de 2016 hasta el 30 de septiembre de 2017; El presidente Trump tomó posesión en enero de 2017, por lo que asumió el cargo en el cuarto mes del año fiscal, que fue presupuestado por el presidente Obama. En el año fiscal 2017, el déficit presupuestario real fue de 666 mil millones de dólares, 80 mil millones de dólares más que en el año fiscal 2016. Los ingresos del año fiscal 2017 aumentaron $48 mil millones (1%) en comparación con el año fiscal 2016, mientras que el gasto aumentó $128 mil millones (3%). El déficit fue $107 mil millones más que el pronóstico de referencia de la CBO de enero de 2017 de $559 mil millones. El déficit aumentó al 3,5% del PIB, frente al 3,2% del PIB en 2016 y al 2,4% del PIB en 2015. [15]
El año fiscal 2018 (FY 2018) se desarrolló desde el 1 de octubre de 2017 hasta el 30 de septiembre de 2018. Fue el primer año fiscal presupuestado por el presidente Trump. El déficit presupuestario aumentó de 665 mil millones de dólares en 2017 a 779 mil millones de dólares en 2018, un aumento de 114 mil millones de dólares o 17%. El déficit presupuestario aumentó del 3,5% del PIB en 2017 al 3,9% del PIB en 2018. En comparación con el déficit presupuestario de 487 mil millones de dólares previsto para 2018 por la CBO justo antes de la toma de posesión de Trump, el déficit presupuestario real aumentó 292 mil millones de dólares o un 60%. Esto se debió principalmente a un déficit de ingresos de alrededor de $275 mil millones en relación con lo previsto, debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos . [16] [17]
La CBO estimó el impacto de los recortes de impuestos de Trump y la legislación de gasto separada durante el período 2018-2028 en su "Presupuesto y perspectivas económicas" anual, publicado en abril de 2018:
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB) estimó que la legislación aprobada por la Administración de Donald Trump aumentaría significativamente la deuda nacional durante el período 2018-2028, en comparación con una base sin esa legislación:
CBO proyectó en julio de 2014 que:
"Así de grave es realmente nuestra situación [a partir de 2008]: ya tenemos aproximadamente 11 billones de dólares en pasivos totales, incluida la deuda pública. A esta cantidad, hay que añadir las actuales obligaciones no financiadas por prestaciones de la Seguridad Social, de unos 7 billones de dólares. Luego agregue las promesas no financiadas de Medicare – $34 billones – de los cuales alrededor de $26 billones se relacionan con las partes A y B de Medicare y alrededor de $8 billones se relacionan con la Parte D de Medicare, el nuevo beneficio de medicamentos recetados, que algunos afirmaron ahorraría dinero en los costos generales de Medicare. billones en artículos diversos, y obtienes 53 billones de dólares. Nuestro país necesitaría 53 billones de dólares invertidos hoy, lo que equivale a unos 175.000 dólares por persona, para cumplir con las obligaciones y promesas del gobierno. ¿Cuánto de estos 53 billones de dólares tenemos? Zip." [19]
Hay varios riesgos asociados con niveles de deuda altos y crecientes. Sin embargo, cuando una economía crece lentamente y el desempleo es elevado, existe el riesgo de que el déficit presupuestario sea demasiado pequeño . Cuando el sector privado no puede hacer crecer la economía lo suficiente, el gasto público puede compensar el déficit, aunque esto aumenta el déficit y la deuda en el corto plazo. Muchos economistas han argumentado, como lo hizo Keynes , que el momento de la austeridad fiscal es durante el auge económico, no durante la crisis. [20] [21]
La CBO informó varios tipos de factores de riesgo relacionados con niveles de deuda altos y crecientes en una publicación de julio de 2010:
Reducir el déficit presupuestario mediante aumentos de impuestos o recortes del gasto puede desacelerar el crecimiento económico. Un ejemplo fue el abismo fiscal de los Estados Unidos , que se refería a una serie de aumentos de impuestos y recortes de gastos previstos para finales de 2012. Los riesgos surgieron principalmente de la expiración de los recortes de impuestos de Bush y la implementación de la Ley de Control Presupuestario de 2011 . La CBO proyectó que el crecimiento económico se habría desacelerado considerablemente en 2013 si los aumentos de impuestos y los recortes del gasto hubieran entrado en vigor, con una tasa de crecimiento del PIB de 2013 cayendo del +1,7% al -0,5% (causando una recesión leve) y un mayor desempleo. La mayoría de los aumentos de impuestos fueron evitados por la Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense , aunque no se abordaron los recortes de gastos de la Ley de Control Presupuestario (también conocida como "el secuestro"). [23]
Una calificación crediticia baja puede hacer que los inversores exijan tasas de interés más altas o más dificultades para recaudar fondos en los mercados financieros globales. El 5 de agosto de 2011, S&P tomó la decisión de rebajar por primera vez la calificación de la deuda soberana de Estados Unidos, bajando la calificación un escalón a "AA+", con perspectiva negativa. [24] S&P declaró que "bajamos nuestra calificación a largo plazo de los EE.UU. porque creemos que la prolongada controversia sobre el aumento del techo de deuda legal y el debate de política fiscal relacionado indican que un mayor progreso a corto plazo para contener el crecimiento en "El gasto público, especialmente en prestaciones sociales, o en alcanzar un acuerdo para aumentar los ingresos, es menos probable de lo que supusimos anteriormente y seguirá siendo un proceso polémico e irregular". [24]
Sin embargo, a pesar de la rebaja de la calificación crediticia por parte de S&P, otras agencias no hicieron lo mismo y Estados Unidos pudo endeudarse a tasas de interés históricamente bajas hasta noviembre de 2012. [25]
Existe el riesgo de que algunos inversores decidan algún día que el déficit o la deuda están fuera de control y se nieguen a invertir en bonos del Tesoro estadounidense. Esto probablemente significaría que la Reserva Federal tendría que comprarlos, aumentando la inflación debido a la creación de dinero. Sin embargo, en 2012 tanto las tasas de interés como la inflación eran extremadamente bajas, lo que indicaba que era muy poco probable que este riesgo se materializara en el corto plazo. En los modelos económicos tradicionales, la inflación se convierte en un riesgo mayor cuando la economía está más cerca de su capacidad, porque los consumidores exigen más bienes y servicios en relación con la oferta, lo que hace subir los precios. Hay una importante holgura en la economía desde que comenzó la crisis de 2008, lo que hace que la inflación sea poco probable. Además, si la economía se recuperara con fuerza y la inflación se convirtiera en un riesgo, el déficit probablemente disminuiría debido a mayores ingresos fiscales y menores costos de la red de seguridad, lo que reduciría el riesgo de una crisis fiscal. [26]
Las estrategias para abordar el problema del déficit pueden incluir opciones de políticas relativas a los impuestos y el gasto, junto con políticas diseñadas para aumentar el crecimiento económico y reducir el desempleo. Estas decisiones políticas pueden evaluarse en el contexto de un marco: [27] [28]
Históricamente, el gasto público aumentó año tras año en términos nominales (es decir, sin ajustar por inflación) de 1971 a 2009. Sin embargo, al limitar la tasa de crecimiento del gasto discrecional (de defensa y no defensa) mientras aumentaban los ingresos, el presupuesto se equilibrado entre 1998 y 2001. De 1990 a 1999, el gasto discrecional creció un total del 14%, mientras que los ingresos crecieron un 77%. En contraste, entre 2000 y 2009, el gasto discrecional creció un total de 101%, mientras que los ingresos crecieron sólo un 4% (ver gráfico a la derecha). [34] Aunque lo ideal es un presupuesto equilibrado, que permita el pago inicial de la deuda y una mayor flexibilidad en el presupuesto gubernamental, limitar los déficits a entre el 1% y el 2% del PIB es suficiente para estabilizar la deuda.
Los demócratas y los republicanos quieren decir cosas muy diferentes cuando hablan de reforma fiscal. Los demócratas abogan por que los ricos paguen más mediante tasas impositivas más altas sobre la renta, mientras que los republicanos se centran en reducir las tasas impositivas sobre la renta. Mientras ambos partidos discuten la reducción de los gastos fiscales (es decir, exenciones y deducciones), los republicanos se centran en preservar tasas impositivas más bajas para las ganancias de capital y los dividendos, mientras que los demócratas prefieren créditos educativos y limitar las deducciones. Las realidades políticas hacen poco probable que se puedan eliminar más de 150 mil millones de dólares por año en gastos tributarios individuales. Un área con más puntos en común son las tasas impositivas corporativas, donde ambas partes generalmente han acordado que tasas más bajas y menores gastos tributarios alinearían a Estados Unidos más directamente con la competencia extranjera. [35]
Los ingresos fiscales federales promediaron el 17,8% del PIB entre 1980 y 2007, antes de la Gran Recesión . Entre 2008 y 2018, promedió 16,4% del PIB, debido a una combinación de una economía en recuperación, la extensión parcial de los recortes de impuestos de Bush (Obama amplió aproximadamente el 80% del valor en dólares) y la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos bajo el presidente Trump. A escala, el 1% del PIB representó alrededor de 200.000 millones de dólares en 2018, por lo que esta brecha del 1,4% del PIB equivale a unos 280.000 millones de dólares menos de ingresos fiscales recaudados al año en relación con el promedio anterior a la crisis. Desde 1969, el nivel más alto de recaudación de impuestos federales fue del 20% del PIB durante el año 2000, y el nivel más bajo fue del 14,6% del PIB en 2009-2010 debido a la Gran Recesión . El déficit presupuestario en 2018 fue de aproximadamente 800 mil millones de dólares, mientras que la suma de los déficits anuales para el período 2018-2027 se estimó en 13,0 billones de dólares, suponiendo la continuación de las políticas vigentes en 2018. [36]
La CBO estimó en 2018 que aumentar las tasas del impuesto sobre la renta individual en solo 1 punto porcentual a partir del 1 de enero de 2019 para algunos o todos los tramos impositivos podría generar entre $123 mil millones y $905 mil millones durante el período 2019-2028:
Aumentar estas tasas en más de 1 punto porcentual generaría más ingresos, pero no necesariamente en un cálculo lineal. [37]
El presidente Obama enfrentó un desafío difícil en 2010, cuando inicialmente estaba previsto que expiraran los recortes de impuestos de Bush . Debido a la Gran Recesión en curso , extendió esos recortes hasta 2013. Durante julio de 2012, propuso permitir que los recortes de impuestos de Bush expiraran para los contribuyentes individuales que ganan más de $200,000 y las parejas que ganan más de $250,000, lo que representa el 2% con mayores ingresos. Volver a los tipos impositivos de la era Clinton para estos contribuyentes significaría aumentos en los tipos máximos del 33% y el 35% al 36% y al 39,6%. Esto recaudaría aproximadamente 850 mil millones de dólares en ingresos en una década. También significaría aumentar la tasa impositiva sobre los ingresos por inversiones, que están altamente concentrados entre los ricos, del 15% al 20%. [38]
Permitir que expiren los recortes de impuestos de Bush en todos los niveles de ingresos tendría un efecto significativo de reducción del déficit. En agosto de 2010, la CBO estimó que ampliar los recortes de impuestos para el período 2011-2020 añadiría 3,3 billones de dólares a la deuda nacional: 2,7 billones de dólares en ingresos fiscales no percibidos más otros 0,7 billones de dólares en concepto de intereses y costos del servicio de la deuda. [39]
La Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 dio lugar a la expiración de las tasas impositivas sobre la renta más bajas de Bush para los contribuyentes individuales que ganan más de 400.000 dólares y las parejas que ganan más de 450.000 dólares. Se esperaba que esto generara 600 mil millones de dólares adicionales en diez años. De hecho, esto extendió los recortes de impuestos de Bush a aproximadamente el 80% de su valor en dólares. [40] En 2015, el déficit presupuestario era del 2,4%, por debajo del promedio histórico del 2,5% del PIB del período 1980-2007. [10]
Durante 2012, Warren Buffett propuso establecer una tasa impositiva efectiva mínima del 30% para los contribuyentes que ganan más de 1 millón de dólares. [41] [42] Esto se conoció como la Regla Buffett . Muchos contribuyentes de altos ingresos enfrentan tasas impositivas efectivas más bajas porque una porción significativa de sus ingresos se deriva del capital, que está gravado a un nivel más bajo que el trabajo. El Tax Policy Center estimó que 217.000 hogares estarían sujetos a la regla Buffett, y que la carga fiscal promedio aumentaría 190.000 dólares, un total de aproximadamente 41.000 millones de dólares al año. [43]
El programa de Seguridad Social se enfrenta a un déficit anual promedio de 75 años del 1,4% del PIB, lo que equivale a unos 280.000 millones de dólares en dólares de 2018. La CBO publica un informe cada pocos años ( Opciones de política de seguridad social ) que estima varias formas de cerrar esa brecha de financiación. Sin cambios en la ley, los beneficios se reducirán aproximadamente un 25% en 2034, ya que los desembolsos a los beneficiarios se limitarán a la recaudación de impuestos sobre la nómina. Hasta ese momento, el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social proporciona la autoridad legal para obligar al gobierno federal a pedir prestado para cubrir el déficit, pero el Fondo Fiduciario se reduce en la medida en que esto ocurra.
Las muchas alternativas de ingresos que informó la CBO para cerrar la brecha de financiación y reducir el déficit presupuestario incluyeron:
Los republicanos han abogado por una reducción de la tasa del impuesto sobre la renta de las empresas, de una tasa del 35% al 25%, lo que reduciría los ingresos fiscales en 1 billón de dólares en diez años. [45] La tasa del impuesto sobre la renta de las sociedades del 35% es una de las más altas en comparación con otros países. Sin embargo, la recaudación del impuesto sobre la renta de las empresas estadounidenses del 1,2% del PIB en 2011 fue inferior a la de casi todos los países de la OCDE (que promedian el 2,5% del PIB) y a los niveles históricos de Estados Unidos (2,7% del PIB tan recientemente como 2007). [46] Los ingresos del impuesto federal sobre la renta de las empresas de EE. UU. han disminuido en relación con las ganancias, cayendo de aproximadamente el 27% en 2000 al 17% en 2012. [47] Al comparar los impuestos corporativos, la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró en 2005 que la tasa impositiva legal máxima era el tercero más alto entre los países de la OCDE detrás de Japón y Alemania. Sin embargo, Estados Unidos ocupó el puesto 27 entre los 30 países de la OCDE en su recaudación de impuestos corporativos en relación con el PIB, con un 1,8% frente al 2,5% promedio. [48]
Los ingresos por impuestos corporativos cayeron de alrededor de $300 mil millones en 2017 a $200 mil millones en 2018, una reducción de $100 mil millones o 33%, debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos , que redujo la tasa del impuesto corporativo del 35% al 21%, junto con otros cambios. . Los ingresos por impuestos corporativos cayeron del 1,5% del PIB en 2017 al 1,0% del PIB en 2018, en comparación con el promedio del 1,8% del período 1980-2007. [36] La CBO informó en 2018 que aumentar la tasa del impuesto corporativo en 1 punto porcentual aumentaría la recaudación de ingresos en un total de $100 mil millones para el período 2019-2028. [37]
El término "gastos tributarios" se refiere a exenciones o deducciones de ingresos que reducen la recaudación de impuestos que se realizaría aplicando únicamente una tasa impositiva particular. La CBO estimó que en el año fiscal 2019, los más de 200 gastos tributarios sumarán más de 1,6 billones de dólares al año, casi el doble del tamaño del déficit presupuestario. [36] Los principales gastos tributarios incluyen: la exclusión de la renta imponible para el seguro médico basado en el empleo; exclusión de la renta imponible para las contribuciones y ganancias netas a pensiones (por ejemplo, planes 401k); tasas preferenciales (más bajas) sobre ganancias de capital y dividendos; diferimiento de las ganancias obtenidas en el extranjero por determinadas empresas; y deducciones por impuestos estatales y locales. El 1% con mayores ingresos recibió alrededor del 20% del beneficio de los gastos tributarios en 2013 (alrededor de 320 mil millones de dólares si se proyecta para 2019), mientras que el 19% siguiente recibió poco más del 30% (alrededor de 500 mil millones de dólares). [49]
Los republicanos han propuesto reducir los gastos tributarios (es decir, deducciones y exenciones) en lugar de aumentar las tasas del impuesto sobre la renta. Una propuesta se refiere a limitar la cantidad de deducciones del impuesto sobre la renta que se pueden reclamar. Por ejemplo, el candidato presidencial de 2012, Mitt Romney, propuso limitar las deducciones detalladas a 25.000 dólares, lo que añadiría 1,3 billones de dólares a los ingresos fiscales en 10 años. [45] El economista Mark Zandi escribió en julio de 2011 que los gastos tributarios deben considerarse una forma de gasto gubernamental. [50]
El Servicio de Investigación del Congreso informó que, aunque hay más de 1 billón de dólares al año en gastos tributarios, es poco probable que se puedan recortar más de 150 mil millones de dólares al año debido al apoyo político a diversas deducciones y exenciones. Por ejemplo, según el Tax Policy Center, la deducción de los intereses hipotecarios representó 75 mil millones de dólares en ingresos no percibidos en 2011, pero más de 33 millones de hogares (aproximadamente un tercio) se beneficiaron de ella. [35] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estimó en abril de 2013 que aproximadamente el 77% de los beneficios de la deducción de la hipoteca de vivienda se destinan a quienes ganan más de 100.000 dólares al año. [51]
Muchas naciones, pero no Estados Unidos, utilizan un impuesto nacional al valor agregado o IVA, que es conceptualmente similar a un impuesto nacional sobre las ventas . Muchos economistas han abogado por un IVA. Por ejemplo, William Gale y Benjamin Harris propusieron un IVA del 5 por ciento, con un reembolso anual de 450 dólares por adulto y 200 dólares por niño (lo que equivale al gasto de una familia que gana 26.000 dólares). Estimaron que esto recaudaría alrededor de 160 mil millones de dólares al año, o el 1 por ciento del PIB. [52]
La CBO estimó que un IVA de 5 puntos porcentuales recaudaría entre 1,9 billones de dólares y 2,9 billones de dólares durante el período 2019-2028, dependiendo de la base de actividad a la que se aplicaba el impuesto. Un impuesto de este tipo sería regresivo, ya que afectaría relativamente más a las personas de menores ingresos. [37]
El patrimonio neto de los hogares y las organizaciones sin fines de lucro de EE. UU. se estimó en 108,6 billones de dólares en el primer trimestre de 2019. Esto incluye el valor de los activos inmobiliarios y financieros, menos los pasivos. [53] El 1% superior poseía aproximadamente el 40% de este patrimonio neto en 2016 (frente al 25-30% en la década de 1980) o alrededor de 40 billones de dólares en 2018. [54]
La senadora Elizabeth Warren apoya un "impuesto ultramillonario" para las 75.000 familias más ricas de Estados Unidos (aquellas con ingresos superiores a 50 millones de dólares) que se traduciría en unos ingresos federales estimados en 250.000 millones de dólares al año. [55]
En los mercados financieros estadounidenses se negocia diariamente más de 1 billón de dólares en valores de acciones y bonos. La CBO estimó en 2018 que un impuesto del 0,1% sobre el valor de los valores negociados generaría un total estimado de 777.000 millones de dólares durante el período 2019-2028. [37]
El gasto (desembolsos) federal promedió el 20,2% del PIB entre 1980 y 2007, antes de la Gran Recesión. Entre 2008 y 2018, promedió 21,5% del PIB, con estabilizadores automáticos (por ejemplo, seguro de desempleo, cupones de alimentos y discapacidad) que aumentaron a medida que el desempleo siguió a la Gran Recesión. A escala, el 1% del PIB representó alrededor de 200 mil millones de dólares en 2018, por lo que esta brecha del 1,3% del PIB representa alrededor de 260 mil millones de dólares más de gasto por año en promedio después de la crisis. El gasto se mantuvo estable cada año en alrededor de 3,5 billones de dólares entre 2009 y 2014, lo que lo llevó de nuevo al promedio histórico anterior a la crisis en 2014. Desde 1969, el nivel más alto de desembolsos federales fue del 24,4% del PIB en 2009, mientras que el más bajo fue del 17,7%. % PIB en 2000-2001. Los desembolsos en 2018 representaron el 20,3% del PIB o 4,1 billones de dólares. Los gastos se clasifican como obligatorios, con pagos requeridos por leyes específicas a quienes califican, o discrecionales, con montos de pago renovados anualmente como parte del proceso presupuestario. [36]
El presupuesto militar de los Estados Unidos durante el año fiscal 2018 fue de aproximadamente 622 mil millones de dólares en gastos para el Departamento de Defensa (DoD) o el 3,1% del PIB. El gasto en defensa ha ido cayendo en relación con el PIB en las últimas décadas, del 5,6% del PIB en los años 1980 al 3,9% en los años 1990 y al 3,7% en los años 2000. La CBO ha informado de numerosas opciones para reducir el gasto en defensa, muchas de las cuales tienen que ver con la cancelación del desarrollo y la producción de varios programas de defensa:
El gasto discrecional financia los departamentos del gabinete y otras agencias gubernamentales. Este gasto fue de aproximadamente 566 mil millones de dólares en 2011 o alrededor del 4% del PIB. Este gasto ha oscilado en general entre el 3,75% del PIB y el 5,25% del PIB desde 1971. El secuestro del gasto en la Ley de Control Presupuestario de 2011 (BCA) esencialmente congela el gasto discrecional no relacionado con la defensa en términos de dólares corrientes para el período 2013-2022, limitando el crecimiento a aproximadamente el 1,5% anual (aproximadamente la tasa de inflación) frente a aproximadamente el 6% durante la última década. La CBO estimó que el gasto bajo el secuestro de 2012 a 2021 sería de 5,4 billones de dólares, frente a los 5,9 billones de dólares estimados antes de la aprobación de la BCA, lo que supone un ahorro de unos 500.000 millones de dólares en gastos adicionales durante una década. [56]
Varias agencias gubernamentales proporcionan datos y análisis sobre presupuesto y deuda. Entre ellos se incluyen la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos . Estas agencias han informado que el gobierno federal enfrenta una serie de desafíos financieros críticos a largo plazo. Esto se debe a que los gastos relacionados con programas obligatorios o de "derechos" como la Seguridad Social , Medicare y Medicaid están creciendo considerablemente más rápido que la economía en general, a medida que la población envejece.
Estas agencias han indicado que, según la ley actual, en algún momento entre 2030 y 2040, el gasto obligatorio (principalmente la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y los intereses de la deuda nacional) excederá los ingresos fiscales. En otras palabras, todo gasto "discrecional" (por ejemplo, defensa, seguridad nacional, aplicación de la ley, educación, etc.) requerirá endeudamiento y gastos deficitarios relacionados. Estas agencias han utilizado lenguaje como "insostenible" y "desastre" para describir ese futuro. [57]
CBO escribió en noviembre de 2012: "El envejecimiento de la generación del baby boom presagia un aumento significativo y sostenido en los próximos años en la proporción de la población que recibirá beneficios de la Seguridad Social y Medicare y servicios de atención a largo plazo financiados a través de Medicaid. Además , es probable que el gasto per cápita en atención sanitaria siga creciendo más rápido que el gasto per cápita en otros bienes y servicios durante muchos años. Sin cambios significativos en las leyes que rigen la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, esos factores impulsarán los desembolsos federales como medida porcentaje del PIB muy por encima del promedio de las últimas cuatro décadas, una conclusión que se aplica bajo cualquier suposición plausible sobre tendencias futuras en demografía, condiciones económicas y costos de atención médica". [27]
La CBO informó que el principal riesgo de déficit y deuda a largo plazo está impulsado por los costos de atención médica. Por ejemplo, la CBO proyecta que el gasto en Seguridad Social aumentará del 5,0% del PIB en 2012 al 5,4% del PIB en 2022 y al 6,2% del PIB en 2037 y se estabilizará en torno a ese nivel. Sin embargo, los proyectos de la CBO que combinan el gasto de Medicare y Medicaid aumentarán del 5,4% del PIB en 2012 al 7,5% del PIB en 2022 y al 10,4% del PIB en 2037 y seguirán aumentando a partir de entonces. [58] [59]
La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , también conocida como "Obamacare", incluye recortes de 716 mil millones de dólares en Medicare durante una década, principalmente reducciones a aumentos futuros proyectados. Estos recortes serían pagados por los proveedores de servicios de Medicare, como hospitales, no por los pacientes.
Las propuestas para reducir los costos de Medicare se alinean con las propuestas para reducir los costos de atención médica en general. Durante la administración Obama se hicieron muchas propuestas de reforma sanitaria . Los temas incluyeron obesidad, medicina defensiva o reforma de daños, racionamiento, escasez de médicos y enfermeras, intervención versus cuidados paliativos, fraude y uso de tecnología de imágenes.
Los Fideicomisarios de Medicare proporcionan un informe anual de las finanzas del programa. Las previsiones de 2009 y 2015 difieren materialmente, debido principalmente a cambios en el ritmo previsto de aumento de los costes sanitarios, que se han moderado considerablemente. En lugar de aumentar a casi el 12% del PIB durante el período previsto (hasta 2080) como se pronosticó en 2009, el pronóstico de 2015 prevé que los costos de Medicare aumenten al 6% del PIB, comparable al programa de Seguridad Social. [61] La situación presupuestaria a largo plazo ha mejorado considerablemente en el pronóstico de 2015 en comparación con el pronóstico de 2009 según el Informe de los Fideicomisarios. [62]
La Seguridad Social se enfrenta a un déficit a largo plazo de aproximadamente el 1% del PIB anual o 155 mil millones de dólares al año en dólares de 2012. Las propuestas clave de reforma incluyen: [63]
Una forma de medir los riesgos del programa obligatorio es en términos de pasivos no financiados, la cantidad que tendría que reservarse hoy para que el capital y los intereses cubran los déficits del programa (gasto sobre los ingresos fiscales dedicados al programa). Estos son medidos en un período de 75 años y horizonte infinito por los Patronos del programa:
La CBO estimó en enero de 2012 que aumentar la edad plena de jubilación para el Seguro Social de 67 a 70 años reduciría los desembolsos en aproximadamente un 13%. El aumento de la edad de jubilación anticipada de 62 a 64 años tiene poco impacto, ya que quienes esperan más para comenzar a recibir beneficios obtienen una cantidad mayor. A largo plazo, la CBO estima que aumentar la edad de jubilación de la Seguridad Social aumenta marginalmente el tamaño de la fuerza laboral y el tamaño de la economía. Aumentar la edad de elegibilidad para Medicare de 65 a 67 años reduciría los costos de Medicare en un 5%. [sesenta y cinco]
Elevar la edad de jubilación en uno o ambos programas plantea una serie de preguntas sobre la equidad, ya que algunas profesiones son más difíciles de sostener para las personas mayores (por ejemplo, el trabajo manual) y los pobres no tienen una esperanza de vida tan larga como los ricos. [66]
El interés neto presupuestado sobre la deuda pública fue de aproximadamente 245 mil millones de dólares en el año fiscal 2012 (7% del gasto). Durante el año fiscal 2012, el gobierno también acumuló un gasto por intereses no monetarios de $187 mil millones por deuda intragubernamental, principalmente el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, para un gasto total por intereses de $432 mil millones. Este interés acumulado se agrega al Fondo Fiduciario de la Seguridad Social y, por lo tanto, a la deuda nacional cada año y se pagará a los beneficiarios de la Seguridad Social en el futuro. Sin embargo, al tratarse de un gasto no monetario, se excluye del cálculo del déficit presupuestario. [67]
Los costos netos por intereses pagados por la deuda pública disminuyeron de 203 mil millones de dólares en 2011 a 187 mil millones de dólares en 2012 debido a las tasas de interés más bajas. Si estas tasas volvieran a los promedios históricos, el costo de los intereses aumentaría dramáticamente. [67]
Durante 2013, se espera que la Reserva Federal de Estados Unidos compre alrededor de 45 mil millones de dólares en títulos del Tesoro estadounidense por mes, además de los 40 mil millones de dólares en deuda hipotecaria que está comprando, absorbiendo efectivamente alrededor del 90 por ciento de los nuevos activos netos de renta fija denominados en dólares. Esto reduce la oferta de bonos disponibles para la venta para los inversores, lo que eleva los precios de los bonos y reduce las tasas de interés, lo que ayuda a impulsar la economía estadounidense. Durante 2012, la demanda mundial de deuda estadounidense fue fuerte y las tasas de interés estuvieron cerca de mínimos históricos. [68]
La deuda pública propiedad de extranjeros ha aumentado a aproximadamente el 50% del total o aproximadamente 3,4 billones de dólares. [69] Como resultado, casi el 50% de los pagos de intereses salen ahora del país, lo que es diferente de años anteriores cuando los intereses se pagaban a ciudadanos estadounidenses que tenían la deuda pública. Se proyecta que los gastos por intereses crecerán dramáticamente a medida que aumente la deuda estadounidense y las tasas de interés aumenten desde niveles muy bajos en 2009 a niveles históricos más típicos. La CBO estima que casi la mitad de los aumentos de la deuda durante el período 2009-2019 se deberán a los intereses. [70]
Si las tasas de interés volvieran a sus promedios históricos, el costo de los intereses aumentaría dramáticamente. El historiador Niall Ferguson describió el riesgo de que los inversores extranjeros exijan tasas de interés más altas a medida que los niveles de deuda de Estados Unidos aumentan con el tiempo en una entrevista de noviembre de 2009. [71]
Además de las políticas relativas a los ingresos y el gasto, las políticas que fomentan el crecimiento económico son la tercera forma principal de reducir los déficits. El crecimiento económico ofrece un escenario en el que todos ganan: un mayor empleo, lo que aumenta los ingresos fiscales y al mismo tiempo reduce los gastos de la red de seguridad para cosas como la compensación por desempleo y los cupones de alimentos. Otras propuestas de déficit relacionadas con el gasto o los ingresos tienden a tomar dinero o beneficios de un electorado y dárselos a otros, un escenario de "ganar-perder". Los demócratas suelen defender la economía keynesiana , que implica gasto gubernamental adicional durante una recesión económica. Los republicanos suelen defender la economía del lado de la oferta , que implica recortes de impuestos y desregulación para alentar al sector privado a aumentar su gasto e inversión.
El crecimiento económico y la creación de empleo se ven afectados por la globalización , el cambio tecnológico o la automatización, la competencia internacional, los niveles educativos, la demografía, la política comercial y otros factores. El desempleo cíclico se debe a la variación del ciclo económico y responde a las medidas de estímulo, mientras que el desempleo estructural no está relacionado con el ciclo económico y no responde a las medidas de estímulo. Por ejemplo, una reducción general del empleo en múltiples industrias probablemente sería cíclica, mientras que un desajuste geográfico o de habilidades para los empleos disponibles sería un problema estructural.
Organizaciones conservadoras como la Cámara de Comercio de Estados Unidos han abogado por estrategias de crecimiento y empleo basadas en una reducción de las regulaciones gubernamentales; empoderar los sistemas educativos estatales; pago de maestros por estrategias de desempeño; programas de formación mejor centrados en los puestos de trabajo disponibles; creación de un banco de infraestructura público y privado para financiar inversiones; reducciones de las tasas impositivas para las corporaciones; tratados de libre comercio; y reducir el poder de los sindicatos. [72]
Contrariamente a la creencia popular, reducir la carga de la deuda (es decir, reducir la relación entre la deuda y el PIB) casi siempre se logra sin generar superávits presupuestarios. Estados Unidos sólo ha tenido superávits en cuatro de los últimos 40 años (1998-2001), pero tuvo varios períodos en los que la relación deuda/PIB se redujo. Esto se logró haciendo crecer el PIB (en términos reales y vía inflación) relativamente más rápido que el aumento de la deuda.
Desde 2010, el Tesoro estadounidense ha estado obteniendo tipos de interés reales negativos sobre la deuda pública. [73] Estas tasas bajas, superadas por la tasa de inflación , ocurren cuando el mercado cree que no hay alternativas con un riesgo suficientemente bajo, o cuando inversiones institucionales populares como compañías de seguros, pensiones o bonos, mercado monetario y fondos mutuos equilibrados están obligados o deciden invertir sumas suficientemente grandes en títulos del Tesoro para protegerse contra el riesgo. [74] [75] Lawrence Summers , Matthew Yglesias y otros economistas afirman que a tasas tan bajas, los préstamos de deuda pública ahorran dinero a los contribuyentes y mejoran la solvencia. [76] [77]
Desde finales de la década de 1940 hasta principios de la de 1970, Estados Unidos y el Reino Unido redujeron su carga de deuda entre un 30% y un 40% del PIB por década aprovechando las tasas de interés reales negativas, pero no hay garantía de que las tasas de deuda pública sigan aumentando. mantente tan bajo. [74] [78] Entre 1946 y 1974, la relación deuda-PIB de Estados Unidos cayó del 121% al 32% a pesar de que hubo superávits en sólo ocho de esos años, que eran mucho menores que los déficits. [79]
Se pueden tomar medidas ahora para fomentar el crecimiento económico y al mismo tiempo implementar medidas que reduzcan los déficits futuros. Ben Bernanke escribió en septiembre de 2011: "...los dos objetivos – lograr la sostenibilidad fiscal , que es el resultado de políticas responsables establecidas a largo plazo, y evitar la creación de obstáculos fiscales para la recuperación – no son incompatibles. Actuar ahora Poner en marcha un plan creíble para reducir los déficits futuros a largo plazo, al mismo tiempo que se está atento a las implicaciones de las opciones fiscales para la recuperación en el corto plazo, puede ayudar a cumplir ambos objetivos". [80]
Existe un importante debate sobre si reducir el déficit (es decir, la austeridad fiscal ) es el curso de política económica adecuado cuando el desempleo es elevado y el crecimiento económico es lento. La economista Laura D'Andrea Tyson escribió en julio de 2011: "Como muchos economistas, creo que la crisis inmediata que enfrenta la economía de los Estados Unidos es el déficit de empleo, no el déficit presupuestario. La magnitud de la crisis del empleo queda claramente ilustrada por la brecha de empleo. – actualmente alrededor de 12,3 millones de puestos de trabajo. Esa es la cantidad de empleos que la economía debe agregar para volver a su nivel máximo de empleo antes de la recesión de 2008-2009 y absorber a las 125.000 personas que ingresan a la fuerza laboral cada mes. Al ritmo actual de recuperación, la brecha no se cerrará hasta 2020 o más tarde". Explicó además que el crecimiento del empleo entre 2000 y 2007 fue sólo la mitad de lo que había sido en las tres décadas anteriores, señalando varios estudios realizados por otros economistas que indicaban que la globalización y el cambio tecnológico habían tenido efectos muy negativos en ciertos sectores de la fuerza laboral estadounidense y en los niveles salariales generales. . [21]
Las políticas económicas que estimulan la demanda (por ejemplo, mayor gasto público o recortes de impuestos) generalmente aumentan el empleo, pero también aumentan el déficit. Las estrategias que implican estímulos a corto plazo con austeridad a más largo plazo no son mutuamente excluyentes. Se pueden tomar medidas en el presente que reducirán el gasto futuro, como "doblar la curva" de las pensiones reduciendo los ajustes por costo de vida o elevando la edad de jubilación para los miembros más jóvenes de la población, mientras que al mismo tiempo se crea gasto a corto plazo. o programas de reducción de impuestos para estimular la economía y crear empleos.
La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, escribió en agosto de 2011: "Para las economías avanzadas, existe una necesidad inequívoca de restaurar la sostenibilidad fiscal a través de planes de consolidación creíbles. Al mismo tiempo, sabemos que frenar demasiado rápido dañará la recuperación y empeorará el empleo". Por lo tanto, el ajuste fiscal debe resolver el enigma de no ser ni demasiado rápido ni demasiado lento. Dar forma a una consolidación fiscal Ricitos de Oro es cuestión de tiempo. Lo que se necesita es un doble enfoque en la consolidación a mediano plazo y el apoyo a corto plazo al crecimiento y el empleo. Esto puede parecer contradictorio, pero ambos se refuerzan mutuamente. Las decisiones sobre la consolidación futura, que abordan las cuestiones que traerán una mejora fiscal sostenida, crean espacio en el corto plazo para políticas que apoyen el crecimiento y el empleo". [81]
Paul Krugman escribió en agosto de 2011: "¿Qué implicaría una respuesta real a nuestros problemas? En primer lugar, implicaría más, no menos, gasto gubernamental por el momento; con un desempleo masivo y costos de endeudamiento increíblemente bajos, deberíamos estar reconstruyendo nuestras escuelas, nuestras carreteras, nuestros sistemas de agua y más. Implicaría medidas agresivas para reducir la deuda de los hogares mediante la condonación de hipotecas y la refinanciación. Y implicaría un esfuerzo total por parte de la Reserva Federal para poner en marcha la economía, con el objetivo deliberado de de generar mayor inflación para ayudar a aliviar los problemas de deuda". [82]
El exsecretario del Tesoro, Lawrence Summers, mencionó la importancia del crecimiento económico y la creación de empleo como fundamentales para abordar el problema del déficit durante julio de 2011. [20] El presupuesto del Presidente para 2012 pronostica un crecimiento anual real del PIB de un promedio del 3,2% entre 2011 y 2021 (3,7% entre 2011 y 2011). 2016 y 2,6% entre 2017 y 2021.) [83] La variación del PIB real fue del -0,3% en 2008, del -3,5% en 2009 y del +3,0% en 2010. Durante 2011, el PIB real aumentó a una tasa anual de +0,4%. % durante el primer trimestre y +1,0% durante el segundo trimestre. [84]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, testificó en febrero de 2013 que el gobierno federal debería reemplazar el secuestro con menores recortes de gasto hoy y mayores recortes en el futuro, debido a la preocupación de que el secuestro desacelere la economía. [85] Recordó a los legisladores la orientación de la CBO de que se proyectaba que las recientes medidas de austeridad reducirían el crecimiento económico hasta 1,5 puntos porcentuales en 2013 (en relación con lo que habría sido de otro modo), de los cuales 0,6 puntos porcentuales estaban relacionados con el secuestro. Bernanke afirmó que los problemas fiscales a largo plazo se relacionaban principalmente con el envejecimiento de la población y los costos de la atención médica. Escribió: "Para abordar las cuestiones [fiscales] de corto y largo plazo, el Congreso y la Administración deberían considerar reemplazar los fuertes recortes de gasto iniciales requeridos por el secuestro con políticas que reduzcan el déficit federal más gradualmente en el "En el corto plazo, pero de manera más sustancial en el largo plazo. Tal enfoque podría disminuir los obstáculos fiscales a corto plazo que enfrenta la recuperación y, al mismo tiempo, abordar de manera más efectiva los desequilibrios a largo plazo en el presupuesto federal". [86]
El economista Michael Spence dijo en agosto de 2011 que durante el período 1990-2008, la creación de empleo se produjo casi en su totalidad en el sector "no comercializable", que produce bienes y servicios que deben consumirse internamente, como la atención médica, y se crearon pocos empleos en el " "Sector comercializable" que produce bienes que pueden venderse internacionalmente, como la manufactura. Afirmó falsamente [ cita necesaria ] que la creación de empleo en ambos sectores es necesaria y que varios factores, como la burbuja inmobiliaria, ocultaron la falta de creación de empleo en el sector transable. Declaró: "Vamos a tener que tratar de arreglar las partes ineficaces de nuestro sistema educativo... Estamos invirtiendo poco en cosas como infraestructura... simplemente hemos estado viviendo del consumo y necesitamos vivir un poco más en inversión, incluida la inversión del sector público". También abogó por cambios en la política fiscal para fomentar la contratación de trabajadores estadounidenses. [87]
El economista Robert Reich escribió en septiembre de 2011 que las políticas han resultado en salarios relativamente estancados para la clase media en Estados Unidos desde 1979 y una desigualdad de ingresos récord. A pesar de que más mujeres ingresaron a la fuerza laboral para proporcionar ingresos a una segunda familia, el consumo estadounidense se volvió cada vez más financiado mediante deuda y se volvió insostenible. Abogó por impuestos más altos para los ricos, redes de seguridad más sólidas, fortalecimiento de los sindicatos (que representaban menos del 8% de la fuerza laboral privada), Medicare para todos, aumento de los salarios promedio en los países socios comerciales y un enfoque en la educación. [88]
El economista Joseph Stiglitz escribió en 2012 que mover dinero desde la base hacia la cima del espectro de ingresos a través de la desigualdad de ingresos reduce el consumo y, por lo tanto, el crecimiento económico y la creación de empleo. Las personas con ingresos más altos consumen una proporción menor de sus ingresos que las personas con ingresos más bajos; los de arriba ahorran entre el 15% y el 25% de sus ingresos, mientras que los de abajo gastan todos sus ingresos. [89] Esto puede reducir los ingresos fiscales que recauda el gobierno, aumentando el déficit en relación con una economía con mayor igualdad de ingresos. [90]
El Fondo Monetario Internacional publicó un documento de trabajo titulado The Chicago Plan Revisited sugiriendo que la deuda podría eliminarse aumentando los requisitos de reservas bancarias , pasando de una banca de reserva fraccionaria a una banca de reserva total . [91] [92] Los economistas de la Escuela de Economía de París han comentado sobre el plan, afirmando que ya es el status quo para la acuñación de moneda, [93] y un economista del Banco Norges ha examinado la propuesta en el contexto de la consideración de las finanzas. La industria como parte de la economía real . [94] Un artículo del Centro de Investigación de Política Económica está de acuerdo con la conclusión de que "no se crea ningún pasivo real por la creación de nuevo dinero fiduciario y, por lo tanto, la deuda pública no aumenta como resultado". [95]
Durante enero de 2010, el Consejo Nacional de Investigaciones y la Academia Nacional de Administración Pública informaron una serie de estrategias para abordar el problema. Incluían cuatro escenarios diseñados para evitar que la relación deuda pública/PIB supere el 60%:
- Bajo gasto e impuestos bajos. Este camino permitiría que las tasas de impuestos sobre la nómina y sobre la renta se mantuvieran prácticamente sin cambios, pero requeriría fuertes reducciones en el crecimiento proyectado de los programas de salud y jubilación; recortes del gasto interno y de defensa del 20 por ciento; y no hay fondos para ningún programa nuevo sin recortes de gastos adicionales.
- Camino intermedio 1. Este camino aumentaría modestamente las tasas del impuesto sobre la renta y sobre la nómina. Permitiría cierto crecimiento en el gasto en salud y jubilación; recortes de programas internos y de defensa del 8 por ciento; y nuevas inversiones públicas seleccionadas, por ejemplo para el medio ambiente y para promover el crecimiento económico.
- Ruta intermedia 2. Esta ruta aumentaría los impuestos sobre la renta y sobre la nómina algo más que con la ruta anterior. El crecimiento del gasto en programas de salud y jubilación se desaceleraría, pero menos que en el otro camino intermedio; y se reduciría el gasto para todas las demás responsabilidades federales. Este camino da mayor prioridad a los programas de prestaciones sociales para las personas mayores que a otros tipos de gasto gubernamental.
- Altos gastos e impuestos. Este camino requeriría impuestos sustancialmente más altos. Mantendría el crecimiento proyectado en los beneficios de la Seguridad Social para todos los futuros jubilados y requeriría reducciones menores a lo largo del tiempo en el crecimiento del gasto en programas de salud. Permitiría que el gasto en todos los demás programas federales fuera superior al nivel implícito en las políticas actuales. [96] [97]
En noviembre de 2014, no había ninguna legislación importante programada para expirar o entrar en vigor que la CBO proyectara que tendría un impacto neto material en el déficit presupuestario. Sin embargo, a principios de 2013 se desarrolló una situación inusual, conocida como el abismo fiscal , en la que los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 estaban programados para expirar (lo que provocó que los ingresos por impuestos a la renta aumentaran significativamente) y los recortes de gastos debidos a la Ley de Control Presupuestario de 2011 (también conocido como "el secuestro" ) estaban programados para comenzar a entrar en vigor. La CBO estimó que permitir que esas leyes entraran en vigor habría reducido drásticamente el déficit durante una década, pero también habría desacelerado la economía y aumentado el desempleo en un momento en que la economía se estaba recuperando de la crisis de las hipotecas de alto riesgo .
Específicamente, permitir que las leyes vigentes en 2011 entraran en vigor habría reducido las deudas futuras en hasta 7,1 billones de dólares en una década:
La CBO informó en noviembre de 2012: "Bajo los supuestos de la ley actual incorporados en las proyecciones de referencia de la CBO, el déficit presupuestario se reduciría notablemente – de casi 1,1 billones de dólares en el año fiscal 2012 a alrededor de 200 mil millones de dólares en 2022 – y la deuda disminuiría al 58 por ciento del PIB. en 2022. Sin embargo, esas proyecciones dependen en gran medida de los aumentos significativos de los impuestos y las reducciones del gasto que están previstos para entrar en vigor a principios de enero [2013]." [27]
El abismo fiscal se resolvió parcialmente mediante la Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 o ATRA, que amplió los recortes de impuestos de Bush para el 99% de las personas con ingresos más bajos, lo que resultó en una reducción del déficit considerablemente menor que si se hubiera permitido que expiraran en todos los niveles de ingresos. según la CBO. Además, el secuestro se retrasó dos meses, pero contribuyó a un gasto discrecional moderadamente menor en defensa y no defensa en 2013 y años posteriores en comparación con la base de la ley de 2011.
Aumentar las tasas del impuesto sobre la renta para el 99% de quienes perciben ingresos más bajos a sus niveles anteriores a 2001 requeriría una legislación completamente nueva. El secuestro se implementó, por lo que revertir su impacto también requeriría nueva legislación.
La CBO publica un informe anualmente ("Opciones para reducir el déficit") con una lista extensa de opciones de políticas y su impacto en el déficit. La CBO informó en noviembre de 2013 que abordar el desafío de la deuda a largo plazo requeriría reducir los déficits presupuestarios futuros. Los legisladores necesitarían aumentar aún más los ingresos en relación con el tamaño de la economía, disminuir el gasto en Seguridad Social o programas importantes de atención médica en relación con la ley actual, recortar otros gastos federales a niveles aún más bajos según los estándares históricos, o adoptar una combinación de estos enfoques. [13]
El representante Paul Ryan (R) ha propuesto la Hoja de ruta para el futuro de Estados Unidos , que consiste en una serie de reformas presupuestarias. Su versión del plan de enero de 2010 incluye la privatización parcial de la Seguridad Social, la transición de Medicare a un sistema de vales, recortes y congelaciones del gasto discrecional y una reforma fiscal. [100] Se incluye una serie de gráficos y cuadros que resumen el impacto del plan. [101] Los economistas han elogiado y criticado características particulares del plan. [102] [103] La CBO también hizo una evaluación parcial del proyecto de ley. [104] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) fue muy crítico con la Hoja de Ruta. [105] El representante Ryan proporcionó una respuesta al análisis del CBPP. [106]
El Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, presidido por Paul Ryan, publicó una resolución presupuestaria en abril de 2011, titulada El camino hacia la prosperidad: restaurar la promesa de Estados Unidos . El Camino se centra en la reforma fiscal (reducir las tasas del impuesto sobre la renta y reducir los gastos o lagunas fiscales); recortes y controles del gasto; y rediseño de los programas Medicare y Medicaid. No propone cambios significativos a la Seguridad Social. [107] La CBO hizo un análisis de la resolución (una evaluación menos rigurosa que la puntuación completa de la legislación), estimando que la Ruta equilibraría el presupuesto para 2030 y reduciría el nivel de deuda pública al 10% del PIB para 2050. frente al 62% en 2010. La Ruta supone una recaudación de ingresos del 19% del PIB después de 2022, frente al 15% del PIB actual y más cerca del promedio histórico del 18,3% del PIB. Un grupo de categorías de gasto denominado "Otros gastos obligatorios y discrecionales de defensa y no relacionados con la defensa" se reduciría del 12% del PIB en 2010 al 3,5% en 2050. [108] El economista Paul Krugman lo calificó de "ridículo y desalmado" debido a una combinación de reducciones de las tasas del impuesto sobre la renta (que, según él, benefician principalmente a los ricos) y grandes recortes del gasto que afectarían a las clases media y pobre. [109] [110]
El sitio web del Partido Republicano incluye una propuesta de presupuesto alternativa proporcionada al Presidente en enero de 2010. Incluye impuestos más bajos, aumentos anuales más bajos en el crecimiento del gasto en prestaciones sociales y un gasto de defensa marginalmente mayor que la propuesta de presupuesto del Presidente para 2011. [111] Durante septiembre de 2010, los republicanos publicaron "Un compromiso con Estados Unidos", que abogaba por la derogación de la reciente legislación sanitaria, la reducción del gasto y el tamaño del gobierno, y reducciones de impuestos. [112] El consejo editorial del NYT fue muy crítico con el Compromiso, afirmando: "...[El Compromiso] ofrece una larga lista de propuestas de recorte de gastos, ninguna de las cuales está a la altura del problema, y muchas que no pueden ser tomado en serio." [113]
El presidente Obama estableció una comisión de reforma presupuestaria, la Comisión Nacional sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal , durante febrero de 2010. La Comisión "propondrá recomendaciones diseñadas para equilibrar el presupuesto, excluyendo los pagos de intereses de la deuda, para 2015. Se prevé que este resultado estabilice "La relación deuda/PIB se mantendrá en un nivel aceptable una vez que la economía se recupere". Desafortunadamente, la Comisión no pudo reunir la mayoría calificada requerida de sus miembros para apoyar sus propuestas y se disolvió sin emitir un informe oficial al Congreso. [114] El borrador final del informe fallido, que recibió 11 de los 14 votos necesarios para su aprobación, se hizo público en diciembre de 2010. [115]
La Comisión publicó un borrador de sus propuestas el 10 de noviembre de 2010. Incluía varios ajustes de impuestos y gastos para alinear los ingresos y gastos tributarios del gobierno a largo plazo en aproximadamente el 21% del PIB. Para el año fiscal 2009, los ingresos tributarios fueron aproximadamente el 15% del PIB y el gasto fue el 24% del PIB. El resumen del plan de los copresidentes establece que:
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas evaluó el borrador del plan, elogiando que "pone todo sobre la mesa", pero criticando que "carece de un equilibrio apropiado entre recortes de programas y aumentos de ingresos". [117]
El presidente Obama esbozó su estrategia para reducir los déficits futuros en abril de 2011 y explicó por qué este debate es importante: "...a medida que los Baby Boomers comiencen a jubilarse en mayor número y los costos de la atención médica sigan aumentando, la situación empeorará aún más. Para 2025, la cantidad de impuestos que pagamos actualmente sólo será suficiente para financiar nuestros programas de atención médica (Medicare y Medicaid), la Seguridad Social y los intereses que debemos sobre nuestra deuda. Eso es todo. Cualquier otra prioridad nacional (educación, transporte, incluso nuestra La seguridad nacional tendrá que ser pagada con dinero prestado". Advirtió que los pagos de intereses podrían alcanzar un billón de dólares anuales para finales de la década.
Describió los principios básicos de su propuesta, que incluye inversiones en áreas clave y al mismo tiempo reduce los gastos futuros. "No sacrificaré las inversiones básicas que necesitamos para crecer y crear empleos. Invertiremos en investigación médica. Invertiremos en tecnología de energía limpia. Invertiremos en nuevas carreteras y aeropuertos y en acceso de banda ancha. Invertiremos en educación. Invertiremos en formación laboral. Haremos lo que sea necesario para competir y ganaremos el futuro". Esbozó sus propuestas para reducir los déficits futuros, mediante:
La propuesta presupuestaria real del presidente Obama para 2012 fue derrotada en el Senado por un margen de 0 a 97 votos. [119]
El presidente Obama anunció un plan decenal (2012-2021) en septiembre de 2011 llamado: "Vivir dentro de nuestras posibilidades e invertir en el futuro: el plan del presidente para el crecimiento económico y la reducción del déficit". El plan incluía aumentos de impuestos para los ricos, junto con recortes en el gasto futuro en defensa y Medicare. La Seguridad Social fue excluida del plan. El plan incluía 3.670 mil millones de dólares en reducción del déficit en 10 años, compensados por 447 mil millones de dólares en aumentos del déficit (gasto y recortes de impuestos) para la propuesta Ley de Empleo Estadounidense , para una reducción neta del déficit de 3.222 mil millones de dólares. Si se incluye la Ley de Control Presupuestario de 2011 recientemente aprobada , esto suma otros $1,180 mil millones en reducción del déficit para un total de $4,403 mil millones. Las estimaciones del plan indican que si se implementaran todas estas medidas, el déficit en 2021 sería del 2,3% del PIB o 565.000 millones de dólares. Las categorías clave de ahorro durante los 10 años incluidos en los $3,670 mil millones son:
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas apoyó la propuesta y afirmó: "El presidente Obama propuso hoy un paquete equilibrado y bien diseñado que impulsaría el crecimiento económico y el empleo en el corto plazo y al mismo tiempo estabilizaría la deuda federal como proporción de la economía después de 2013. Para evitar que la deuda federal en manos del público crezca como proporción de la economía, la propuesta del Presidente cumpliría con la definición de 'presupuesto sostenible' que los economistas suelen utilizar". [121]
El Caucus Progresista del Congreso (CPC) está formado por 75 miembros de la Cámara de Representantes y un senador. Propuso "El Presupuesto Popular" en abril de 2011, que incluye las siguientes recomendaciones, que según afirma equilibrarían el presupuesto para 2021 manteniendo la deuda como porcentaje del PIB por debajo del 65%:
El Instituto de Política Económica , un grupo de expertos liberal, evaluó la propuesta. [123] The Economist también lo discutió. [124] El economista Paul Krugman escribió en abril de 2011: "Vale la pena señalar que si quieres equilibrar el presupuesto en 10 años, debes hacerlo en gran medida recortando la defensa y aumentando los impuestos; no puedes hacer grandes recortes en el resto del presupuesto sin infligir un dolor extremo a millones de estadounidenses". [125]
La Fundación Peter G. Peterson solicitó propuestas de seis organizaciones, entre las que se encontraban el American Enterprise Institute, el Bippartid Policy Center , el Center for American Progress, el Economic Policy Institute, la Heritage Foundation y la Roosevelt Institute Campus Network. Estas propuestas fueron revisadas por un exdirector de la CBO y el Instituto de Política Fiscal para proporcionar un mecanismo de puntuación común. Las recomendaciones de cada grupo se informaron en mayo de 2011. [126]
El Centro de Política Bipartidista patrocinó un Grupo de Trabajo sobre Reducción de la Deuda, copresidido por Pete V. Domenici y Alice M. Rivlin . Este panel creó un informe llamado "Restaurar el futuro de Estados Unidos", que se publicó en noviembre de 2010. El plan pretendía estabilizar la relación deuda-PIB en el 60%, con hasta 6 billones de dólares en reducción de la deuda durante el período 2011-2020. Los elementos específicos del plan incluyeron:
La CBO informó en septiembre de 2011 que: "Dado el envejecimiento de la población y los crecientes costos de la atención médica, lograr un presupuesto federal sostenible requerirá que Estados Unidos se desvíe de las políticas de los últimos 40 años en al menos una de las siguientes maneras :
Durante su testimonio ante el Comité Conjunto del Congreso para la Reducción del Déficit en septiembre de 2011, el director de la CBO, Douglas Elmendorf, aconsejó a los miembros del Congreso que tomaran decisiones sobre el papel del gobierno federal y luego tomaran decisiones políticas para obtener los ingresos necesarios para financiar esas funciones, para poner a los EE.UU. en una senda fiscal sostenible. [130]
En enero de 2008, el entonces director de la GAO, David Walker, presentó una estrategia para abordar lo que llamó la "plataforma en llamas" del presupuesto federal y la "política fiscal insostenible". Esto incluyó una mejor presentación de informes financieros para captar mejor las obligaciones del gobierno; educacion publica; procesos presupuestarios y legislativos mejorados, como reglas de "pago sobre la marcha"; la reestructuración de los programas de prestaciones sociales y la política fiscal; y creación de una comisión bipartidista de reforma fiscal. Señaló cuatro tipos de "déficits" que componen el problema: presupuestario, comercial , de ahorro y de liderazgo. [33]
El entonces director de la OMB, Peter Orszag, declaró en una entrevista en noviembre de 2009: "Es muy popular quejarse del déficit, pero muchas de las medidas específicas que se podrían tomar para abordarlo son impopulares. Y ese es el desafío fundamental al que nos enfrentamos. y que necesitamos ayuda tanto del público estadounidense como del Congreso para abordarlo". Caracterizó el problema presupuestario en dos partes: un problema de corto a mediano plazo relacionado con la crisis financiera de 2007-2010 , que redujo significativamente los ingresos tributarios e implicó un gran gasto de estímulo; y un problema a largo plazo impulsado principalmente por el aumento de los costos de atención médica por persona. Sostuvo que Estados Unidos no puede volver a una senda fiscal sostenible a largo plazo mediante aumentos de impuestos o recortes únicamente en categorías de costos no relacionados con la atención médica; Estados Unidos debe enfrentar los crecientes costos de atención médica que impulsan los gastos en los programas Medicare y Medicaid. [131]
Fareed Zakaria dijo en febrero de 2010: "Pero, en cierto sentido, Washington está ofreciendo al pueblo estadounidense exactamente lo que parece querer. Encuesta tras encuesta, encontramos que el público se opone en general a cualquier nuevo impuesto, pero también descubrimos que el público castigará inmediatamente a cualquiera que proponga recortes de gastos en cualquier programa de la clase media, que son aquellos en los que el dinero está en el presupuesto federal. Ahora bien, sólo hay una manera de cuadrar este círculo, sin llegar a ser mágica, y es pedir dinero prestado. , y eso es lo que hemos hecho durante décadas a nivel local, estatal y federal... Entonces, la próxima vez que acuse a Washington de ser irresponsable, ahórrese parte de esa culpa para usted y sus amigos". [132]
Andrew Sullivan dijo en marzo de 2010: "...el mayor problema en este país es...son bebés grandes. Quiero decir, la gente sigue diciendo que no quiere ningún aumento de impuestos, pero no quiere tener "Recortan su Medicare, no quieren que les recorten su Medicaid o no quieren que les toquen ni un centímetro su Seguro Social. Bueno, ya es hora de que alguien les diga: "No puedes tenerlo, cariño". "Tienes que tomar una decisión. Y me temo que... y siempre pensé, verás, que esa era la posición conservadora. El conservador es el Grinch que dice que no. Y, en cierto modo, creo que esto a largo plazo "Mirando hacia atrás en la historia, fue el mayor mal legado de Reagan: trató de decirle a la gente que puedes tenerlo todo. No podemos tenerlo todo". [133]
El historiador de Harvard, Niall Ferguson, afirmó en una entrevista de noviembre de 2009: "Estados Unidos está siguiendo un camino fiscal insostenible. Y sabemos que ese camino termina de dos maneras: o no pagas esa deuda o la deprecias. La inflas". deshacerse de su moneda de manera efectiva." Dijo que el caso más probable es que Estados Unidos incumpliera primero sus obligaciones de prestaciones sociales y Medicare, reduciendo las obligaciones mediante una reforma de las prestaciones sociales. También advirtió sobre el riesgo de que los inversores extranjeros exijan una tasa de interés más alta para comprar deuda estadounidense, dañando las perspectivas de crecimiento de Estados Unidos. [134]
En mayo de 2011, el Wells Fargo Economics Group escribió que: "La falta de control del gasto resultará en alguna combinación de inflación más alta, tasas de interés más altas, un dólar más débil, un crecimiento económico más débil y, por ende, un nivel de vida más bajo en los Estados Unidos". Estados Unidos..." [135] Thomas Friedman escribió en septiembre de 2011: "Pero mientras toda solución difícil esté fuera de la mesa, nuestro lento declive nacional seguirá sobre la mesa". [136]
Según Ezra Klein , los principales periodistas estadounidenses suelen suponer que reducir el déficit federal es, en general, la política correcta . Según Klein, existe un consenso de las élites sobre este tema, y el ideal periodístico habitual de objetividad en la información, presentando desapasionadamente ambos lados de un tema importante de política pública, no se aplica a la reducción del déficit. [137]
El economista Paul Krugman ha recomendado una serie de medidas políticas y económicas para abordar el déficit presupuestario. Escribió en febrero de 2011: "¿Qué implicaría un enfoque serio de nuestros problemas fiscales? Puedo resumirlo en siete palabras: atención médica, atención médica, atención médica, ingresos... Las proyecciones a largo plazo sugieren que el gasto en el principal derecho Los programas aumentarán marcadamente en las próximas décadas, pero la mayor parte de ese aumento provendrá de los programas de seguro médico, no de la Seguridad Social. Por lo tanto, cualquiera que se tome realmente en serio el presupuesto debería centrarse principalmente en la atención médica... [por] respaldar acciones específicas para controlar los costos". [138]
El economista Nouriel Roubini escribió en mayo de 2010: "Sólo hay dos soluciones a la crisis de la deuda soberana: aumentar los impuestos o recortar el gasto, pero el estancamiento político puede impedir que cualquiera de las dos suceda... En Estados Unidos, la carga fiscal promedio como porcentaje de la El PIB es mucho más bajo que en otras economías avanzadas. El ajuste correcto para Estados Unidos sería introducir gradualmente aumentos de ingresos a lo largo del tiempo para no acabar con la recuperación y al mismo tiempo controlar el crecimiento del gasto público". [139]
David Leonhardt escribió en The New York Times en marzo de 2010: "Por ahora, los líderes políticos de ambos partidos todavía niegan lo que implicará la solución. Para ser justos, también lo hace gran parte del público. ¿Qué tiene que suceder? El gasto "Es necesario recortarlos y habrá que aumentar los impuestos. No será necesario que aumenten sólo para los hogares que ganan más de 250.000 dólares, como ha sugerido el Sr. Obama. Probablemente tendrán que aumentar para los de su hogar, sin importar cuánto ganen. "Una solución que dependiera únicamente de recortes de gastos desmantelaría algunas partes fundamentales de la sociedad estadounidense moderna... Una solución que dependiera únicamente de los impuestos amordazaría el crecimiento económico". [140]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, declaró en enero de 2007: "Cuanto más esperemos, más severos, más draconianos y más difíciles serán los objetivos. Creo que el momento adecuado para empezar fue hace unos 10 años". [141] Bernanke escribió en abril de 2010: "Por lo tanto, la realidad es que el Congreso, la Administración y el pueblo estadounidense tendrán que elegir entre realizar modificaciones a los programas de prestaciones sociales como Medicare y la Seguridad Social, restringir el gasto federal en todo lo demás, aceptar impuestos más altos, o alguna combinación de los mismos." [142]
El periodista Steven Pearlstein abogó en mayo de 2010 por una serie integral de reformas presupuestarias. Estos incluyeron: límites de gasto en Medicare y Medicaid; aumentar gradualmente la edad de elegibilidad para el Seguro Social y Medicare; limitar los aumentos del gasto discrecional a la tasa de inflación; e imponer un impuesto al valor agregado . [143] El periodista Robert J. Samuelson también recomendó un plan de reducción del déficit de diez puntos. [144]
Según una encuesta del Pew Research Center de diciembre de 2012, sólo unas pocas de las ideas de reducción del déficit discutidas con frecuencia cuentan con el apoyo mayoritario:
Menos del 50% apoya aumentar la edad de jubilación para el Seguro Social o Medicare, reducir el gasto en defensa militar, limitar la deducción de intereses hipotecarios o reducir la financiación federal para personas de bajos ingresos, educación e infraestructura. [145]
Según una encuesta de CBS News/New York Times de julio de 2009, el 56% de la gente se oponía a pagar más impuestos para reducir el déficit y el 53% también se oponía a recortar el gasto. Según una encuesta de Pew Research realizada en junio de 2009, no había una sola categoría de gasto que la mayoría de los estadounidenses estuviera a favor de recortar. Sólo los recortes en la ayuda exterior (menos del 1% del presupuesto) obtuvieron más del 33%. El economista Bruce Bartlett escribió en diciembre de 2009: "Sin embargo, no puedo culpar a los miembros del Congreso por carecer del coraje o la responsabilidad de conseguir que el presupuesto esté bajo alguna apariencia de control. Toda la evidencia sugiere que simplemente están haciendo lo que los votantes quieren que hagan". hacer, que no es nada." [146]
Una encuesta nacional de Bloomberg/Selzer realizada en diciembre de 2009 indicó que más de dos tercios de los estadounidenses estaban a favor de aumentos de impuestos a los ricos (individuos que ganan más de 500.000 dólares) para ayudar a resolver el problema del déficit. Además, un recorte general del 5% en todo el gasto federal discrecional contaría con el apoyo del 57%; esta categoría representa aproximadamente el 30% del gasto federal. Sólo el 26% estaba a favor de aumentar los impuestos a la clase media y sólo el 23% estaba a favor de reducir la tasa de crecimiento de prestaciones sociales como la Seguridad Social. [147] [148]
Una encuesta de Rasmussen Reports realizada en febrero de 2010 mostró que sólo el 35% de los votantes cree correctamente que la mayor parte del gasto federal se destina únicamente a defensa, Seguridad Social y Medicare. El cuarenta y cuatro por ciento (44%) dice que no es cierto y el 20% no está seguro. [149] Un informe de Rasmussen de enero de 2010 mostró que, en general, al 57% le gustaría ver un recorte en el gasto gubernamental, el 23% está a favor de una congelación y el 12% dice que el gobierno debería aumentar el gasto. Los republicanos y los votantes no afiliados están abrumadoramente a favor de los recortes de gastos. Los demócratas están divididos equitativamente entre recortes y congelación del gasto. [150]
Según una encuesta de Pew Research de marzo de 2010, el 31% de los republicanos estaría dispuesto a reducir el gasto militar para reducir el déficit. Una mayoría de demócratas (55%) y un 46% de independientes dicen que aceptarían recortes en el gasto militar para reducir el déficit. [151]
Una encuesta del National Journal en febrero de 2012 informó: "Cuando se les pidió que identificaran la razón principal por la que el gobierno federal enfrenta grandes déficits en los próximos años, sólo el 3 por ciento de los encuestados dijo que era debido a 'demasiado gasto gubernamental en programas para las personas mayores'. Sólo el 14 por ciento dijo que la razón principal era "demasiado gasto gubernamental en programas para los pobres". Esas explicaciones quedaron eclipsadas por el 24 por ciento que atribuyó los déficits principalmente al gasto excesivo en defensa, y el 46 por ciento plural que dijo que su causa principal era que "los estadounidenses ricos no pagan suficientes impuestos". Si bien las minorías eran más propensas que los blancos a echar la culpa a los ricos que evadían impuestos, incluso el 43 por ciento de los blancos estuvo de acuerdo". [152]
Una encuesta de septiembre de 2012 realizada por The Economist encontró que quienes ganaban más de 100.000 dólares al año tenían el doble de probabilidades de nombrar el déficit presupuestario como la cuestión más importante a la hora de decidir cómo votarían que los encuestados de ingresos medios o bajos. Entre el público en general, alrededor del 40% dice que el desempleo es el tema más importante, mientras que el 25% dice que el déficit presupuestario lo es. [153]
Las leyes relevantes del Congreso incluyen: