PAYGO ( Pay As You GO ) es la práctica en los Estados Unidos de financiar gastos con fondos que están actualmente disponibles en lugar de prestados.
El sistema de reparto obliga a nuevos gastos o cambios impositivos para no aumentar la deuda federal . No debe confundirse con el financiamiento de reparto, que es cuando un gobierno ahorra dinero para financiar un proyecto específico. Según las reglas de reparto, una nueva propuesta debe ser "presupuestariamente neutral" o compensarse con ahorros derivados de fondos existentes. [1] El objetivo de esto es exigir que quienes tienen el control del presupuesto se comprometan con la diligencia de priorizar los gastos y ejercer moderación fiscal.
Un ejemplo importante de tal sistema es el uso del sistema de reparto tanto en los estatutos del gobierno de los Estados Unidos como en las normas del Congreso de los Estados Unidos . Promulgado por primera vez como parte de la Ley de Ejecución Presupuestaria de 1990 (que se incorporó como Título XIII de la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1990 ), el sistema de reparto requería que todos los aumentos en el gasto directo o las disminuciones de ingresos fueran compensados por otras disminuciones de gastos o aumentos de ingresos. Se pensó que esto controlaría los aumentos del gasto deficitario . El gasto directo (o "gasto obligatorio") se compone en gran medida de " gasto en prestaciones ", lo que significa que un grupo de beneficiarios tiene derecho a un beneficio y, sin acción legislativa adicional, el gobierno debe proporcionar ese beneficio; por lo tanto, se considera que es "obligatorio." Sólo mediante una acción legislativa se puede ampliar o reducir el beneficio. Si se amplía o aumenta un beneficio, ese aumento del gasto directo debe compensarse con un aumento de los ingresos o una disminución del gasto directo.
En términos de ingresos, el PAYGO está diseñado para controlar las reducciones de ingresos. Si se estima que los ingresos se reducirán mediante una reducción de las tasas impositivas de cualquier tipo u otros efectos sobre los ingresos recaudados por el Gobierno Federal, ese efecto sobre el déficit debe compensarse ya sea mediante un aumento de las tasas impositivas o un aumento de la recaudación de ingresos en otros lugares, o reducciones del gasto. de la misma cantidad.
En el régimen inicial de reparto, promulgado en la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1990 (OBRA '90), por requisito estatutario, si la legislación promulgada durante una sesión del Congreso tenía el efecto de aumentar la deuda proyectada para el año siguiente, se consideraba un "secuestro" se desencadenaría. Un secuestro es una reducción general del gasto de programas obligatorios no exentos para compensar este aumento del déficit, según lo calcula la Oficina de Gestión y Presupuesto.
Estas reglas estuvieron en vigor desde el año fiscal 1991 al año fiscal 2002. [2] Promulgada en 1990, fue ampliada en la Ley Ómnibus de Conciliación Presupuestaria de 1993 y la Ley de Equilibrio del Presupuesto de 1997 . En el año fiscal 1991, el déficit federal fue del 4,5% del PIB , y en el año fiscal 2000, el superávit federal fue del 2,4%. [3] El gasto federal total como porcentaje del PIB disminuyó cada año desde el año fiscal 1991 hasta el año fiscal 2000, cayendo del 22,3% al 18,4%. Sin embargo, los déficits regresaron el último año que estuvo en vigor el sistema de reparto: hubo un "regreso a los déficits ($158 mil millones, 1,5% del PIB) en 2002". [3]
A partir de 1998, en respuesta al primer superávit del presupuesto federal desde 1969, el Congreso comenzó a promulgar, y el Presidente a firmar, aumentos en el gasto discrecional por encima del límite legal utilizando medios creativos como asignaciones anticipadas, retrasos en el cumplimiento de obligaciones y pagos, designaciones de emergencia, y directivas específicas. [4] Si bien se mantuvo dentro de la definición técnica de la ley, esto permitió gastos que de otro modo no se permitirían. El resultado fue un gasto de emergencia de 34 mil millones de dólares en 1999 y 44 mil millones de dólares en 2000.
El estatuto de reparto expiró a finales de 2002. Después de esto, el Congreso promulgó los recortes de impuestos propuestos por el presidente George W. Bush en 2003 (promulgada como Ley de reconciliación de la desgravación fiscal para el empleo y el crecimiento de 2003 ) y la Ley de modernización, mejora y medicamentos recetados de Medicare. . [5] La Casa Blanca reconoció que el nuevo plan de beneficios de medicamentos recetados de Medicare no cumpliría con los requisitos de reparto:
Cualquier ley que reduzca los ingresos o aumente el gasto directo está sujeta a los requisitos de reparto de la Ley de Control del Déficit de Emergencia y Presupuesto Equilibrado y podría causar un secuestro de programas obligatorios en cualquier año fiscal hasta 2006. El requisito de calificar los costos de reparto vence el 30 de septiembre. , 2002, y no hay límites discrecionales más allá de 2002. Las estimaciones preliminares de la CBO indican que el proyecto de ley aumentaría el gasto directo en 440 mil millones de dólares durante los próximos diez años. La Administración trabajará con el Congreso para garantizar una disciplina fiscal coherente con el Presupuesto del Presidente y un rápido retorno a un presupuesto equilibrado. La Administración también trabajará con el Congreso para garantizar que no se produzca ningún secuestro involuntario de gastos. [6]
Después de la expiración del sistema de reparto, regresaron los déficits presupuestarios. El superávit federal se redujo de 236.200 millones de dólares en 2000 a 128.200 millones de dólares en 2001, y luego a un déficit de 157.800 millones de dólares en 2002 (el último año en que estuvo en vigor el sistema de reparto). El déficit presupuestario aumentó a 377,6 mil millones de dólares en 2003 y a 412,7 mil millones de dólares en 2004. [3] El déficit presupuestario federal, excluyendo los fondos fiduciarios, fue de 537,3 mil millones de dólares en el año fiscal 2006. [7] En los primeros 6 años del mandato del presidente Bush, con un Congreso controlado por los republicanos, la deuda federal aumentó en 3 billones de dólares. [8] [9] La deuda pública siguió creciendo después de que los demócratas obtuvieron el control del Congreso el 3 de enero de 2007. Al final de la administración Bush, la deuda pública casi se había duplicado desde que el presidente Bush asumió el cargo en enero de 2001 hasta enero de 2009. .
El sistema de reparto fue restablecido como regla permanente de la Cámara de Representantes (Cláusula 10 de la Regla XXI) el 4 de enero de 2007, por el 110º Congreso controlado por los demócratas: [10] [11]
No será necesario considerar ningún proyecto de ley, resolución conjunta, enmienda o informe de conferencia si las disposiciones de dicha medida que afectan los gastos e ingresos directos tienen el efecto neto de aumentar el déficit o reducir el superávit ya sea para el período que comprende el ejercicio fiscal actual. año y los cinco años fiscales que comienzan con el año fiscal que termina en el año calendario siguiente o el período que comprende el año fiscal en curso y los diez años fiscales que comienzan con el año fiscal que termina en el año calendario siguiente. [12]
Sin embargo, menos de un año después, ante la demanda generalizada de aliviar las cargas tributarias inminentes causadas por el Impuesto Mínimo Alternativo , el Congreso abandonó su promesa de pagar. [13] La cuestión de orden también fue dispensada para la Ley de Estímulo Económico de 2008 , que incluía disposiciones para reducir los ingresos y aumentos en el gasto que aumentaban el déficit, cuyo objetivo era evitar el paygo. Se volvió a suspender en mayo de 2008, tras el examen de la Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2007 por la Cámara de Representantes. En este último proyecto de ley, los defensores de la medida afirmaron que se encontraba en cumplimiento. Sin embargo, el Comité de Reglas emitió un informe que indica al menos una violación técnica: "Si bien hay una violación técnica de la cláusula 10 de la regla XXI [paygo], el informe de la conferencia cumple con la regla al permanecer neutral en el presupuesto sin ningún aumento neto en el gasto directo. ". [14]
Al inicio del 111º Congreso, el sistema de reparto fue modificado incluyendo una exención de "emergencia". Esta designación fue prevista por la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 , que aumentó el déficit y aumentó el límite de la deuda pública a 12,104 billones de dólares. [15] Tanto el gasto directo en el proyecto de ley como los recortes de impuestos, aprobados por el Congreso controlado por los demócratas y firmados por el presidente Barack H. Obama, quedaron exentos de la regla de reparto bajo la sección 5(b) de la Ley. El establecimiento de la Regla PAYGO de la Cámara de Representantes, y una regla similar en el Senado, no impidió que el déficit creciera a $1,42 billones para el año fiscal 2009. [16]
La cuestión de orden de reparto no se aplica al "gasto directo" si se incorpora a un proyecto de ley de gastos de asignaciones anuales o suplementarias. [17] La diferencia entre gasto directo y asignaciones anuales es que el primero se convierte en ley permanente y el gasto del gobierno estadounidense en diversos derechos continúa hasta que el gobierno actúa para aumentarlo o reducirlo. Un proyecto de ley de asignación anual otorga autoridad de gasto al gobierno para un proyecto o programa que solo dura un año. PAYGO fue diseñado para aplicarse únicamente al gasto directo. Entonces, una forma de eludir la cuestión de orden es incluir los aumentos del gasto directo en un proyecto de ley de asignaciones anuales, lo que se hizo para la Ley de Asignaciones Suplementarias de 2009. [18]
El 12 de febrero de 2010, Obama promulgó las normas reglamentarias de reparto . [19]
La Ley Administrativa de Pago por Uso de 2023 ( Ley de Responsabilidad Fiscal de 2023 ) implementa el sistema de reparto legal para acciones administrativas. La Orden Ejecutiva 13893 del presidente Trump del 10 de octubre de 2019 fue la primera implementación.
En seguro social , PAYGO se refiere a un sistema no financiado en el que los contribuyentes actuales al sistema pagan los gastos de los beneficiarios actuales. En un sistema puro de reparto no se acumulan reservas y todos los aportes se pagan en el mismo período. Lo opuesto a un sistema de reparto es un sistema de capitalización, en el que las contribuciones se acumulan y se pagan más tarde (junto con los intereses) cuando se cumplen los requisitos de elegibilidad.
Un ejemplo importante de un sistema de reparto en este segundo sentido es el Seguro Social en los EE. UU. En ese sistema, las contribuciones las paga la población actualmente empleada en forma del impuesto de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro (FICA), mientras que los beneficiarios son en su mayoría individuos de tener al menos 62 años de edad. El Seguro Social no es un sistema puro de reparto, porque acumula ingresos excedentes en los Fondos Fiduciarios del Seguro de Vejez, Sobrevivencia e Invalidez ( OASDI ).
Otro ejemplo de reparto es el sistema de pensiones alemán. Los empleados tienen que cotizar al sistema de pensiones mientras trabajan. Los fondos se redistribuyen inmediatamente. La cantidad aportada al sistema depende de los ingresos y proporciona a los pagadores los llamados "puntos de pensión" (de: Entgeldpunkte). [20] Los ingresos medios darían un punto de pensión al año. Se puede acumular un máximo de dos puntos de pensión al año. Cada año se calcula el valor de un punto de pensión y los pensionados reciben dinero en proporción a sus puntos de pensión acumulados y a los ingresos generados ese año para todo el sistema de pensiones.