El 1 de julio de 1987, el presidente Ronald Reagan nominó al juez Robert Bork como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , para suceder a Lewis F. Powell Jr. , quien anteriormente había anunciado su retiro. En el momento de su nominación, Bork era juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , cargo para el que había sido designado por el presidente Reagan en 1982.
La nominación de Bork precipitó un polémico debate. La oposición a su nominación se centró en su aparente voluntad de revertir los fallos de derechos civiles de los tribunales Warren y Burger , y su papel en la masacre del sábado por la noche durante el escándalo Watergate . El 23 de octubre de 1987, el Senado de los Estados Unidos rechazó la nominación de Robert Bork a la Corte Suprema mediante votación nominal de 42 a 58. Esta es la nominación más reciente a la Corte Suprema rechazada por votación del Senado. [1]
Posteriormente, Reagan anunció su intención de nominar a Douglas H. Ginsburg para suceder a Powell, pero Ginsburg se retiró de la consideración tras las revelaciones de su consumo anterior de marihuana. En cambio, Reagan nominó a Anthony Kennedy , quien era visto como un republicano conservador convencional. Kennedy fue confirmado por unanimidad en febrero de 1988. [2]
El juez adjunto de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Lewis F. Powell Jr. , fue considerado un conservador/
El presidente Reagan nominó a Bork para el puesto de Powell el 1 de julio de 1987. [5] Bork había estado interesado durante mucho tiempo en el puesto; El presidente Richard Nixon le prometió el siguiente puesto en la Corte Suprema, tras el cumplimiento de Bork al despedir al fiscal especial Archibald Cox durante la controvertida " Masacre del sábado por la noche " de octubre de 1973. Nixon no pudo cumplir la promesa antes de su renuncia el 9 de agosto de 1974. [ 6] Cuando se produjo la siguiente vacante en la Corte Suprema bajo el presidente Gerald Ford , debido al retiro de William O. Douglas en 1975, los grupos de derechos civiles expresaron una profunda oposición a la nominación de Bork, y el asiento de Douglas fue para John Paul Stevens . [7] Bork también fue finalista para ser nominado en 1986 después de que Reagan nominara al entonces juez asociado William Rehnquist para ser presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos después de la renuncia de Warren Burger , pero Reagan nominó a Antonin Scalia para el puesto de juez asociado de Rehnquist. Algunos periodistas y corresponsales creían que si Reagan hubiera nominado a Bork en 1986, Bork probablemente habría llegado a la Corte Suprema, ya que el Senado estaba dirigido por los republicanos. Sin embargo, es posible que los demócratas del Senado todavía hubieran luchado para derrotar a Bork en 1986, y la mayoría republicana en el Senado en ese momento era muy estrecha (53-47), lo que implica que tal vez Bork todavía habría sido derrotado en 1986, especialmente teniendo en cuenta que los seis republicanos [8] que votaron en contra de la nominación de Bork en 1987 también estaban en servicio en 1986. [9]
A los 45 minutos de la nominación de Bork a la Corte, el senador Ted Kennedy (D-MA) tomó el pleno del Senado con una enérgica condena de Bork en un discurso televisado a nivel nacional, declarando:
Los Estados Unidos de Robert Bork son una tierra en la que las mujeres se verían obligadas a abortar en callejones clandestinos, los negros se sentarían en comedores segregados, la policía deshonesta podría derribar las puertas de los ciudadanos en redadas de medianoche y a los escolares no se les podría enseñar sobre la evolución, los escritores y los artistas. serían censuradas al capricho del Gobierno y las puertas de los tribunales federales se cerrarían a los dedos de millones de ciudadanos. [10]
Bork respondió: "No hubo una sola línea en ese discurso que fuera precisa". [11] En 1988, un análisis publicado en el Western Political Quarterly de escritos amicus curiae presentados por los Procuradores Generales de Estados Unidos durante los Tribunales Warren y Burger encontró que durante el mandato de Bork en el cargo durante las Administraciones Nixon y Ford (1973-1977), Bork adoptó posiciones liberales en conjunto con tanta frecuencia como lo hizo Thurgood Marshall durante la administración Johnson (1965-1967), y con más frecuencia que Wade H. McCree durante la administración Carter (1977-1981), en parte porque Bork presentó escritos a favor de los litigantes en casos de derechos civiles el 75 por ciento de las veces (lo que contradice una revisión anterior de su historial de derechos civiles publicada en 1983). [12] [13]
El 5 de julio de 1987, el director ejecutivo de la NAACP, Benjamin Hooks, describió su posición sobre la nominación de Bork: "Lucharemos hasta el final, hasta que el infierno se congele, y luego patinaremos sobre el hielo". [14] Se preparó un escrito para Joe Biden , jefe del Comité Judicial del Senado , llamado Informe Biden . Bork dijo más tarde en su libro The Tempting of America que el informe "tergiversó tan completamente un registro sencillo que fácilmente califica como de clase mundial en la categoría de grosería". [15] Los anuncios de televisión producidos por People For the American Way y narrados por Gregory Peck atacaban a Bork como un extremista. Junto con el discurso de Kennedy, estos anuncios alimentaron con éxito el escepticismo público generalizado sobre la nominación de Bork. La rápida respuesta del discurso de Kennedy "La América de Robert Bork" sorprendió a la Casa Blanca de Reagan ; aunque los conservadores consideraron calumniosas las acusaciones de Kennedy , [16] los ataques quedaron sin respuesta durante dos meses y medio. [17]
Siguió un acalorado debate sobre la nominación de Bork, en parte alimentado por una fuerte oposición de grupos de derechos civiles y de mujeres preocupados por la aparente voluntad de Bork de revertir las sentencias de derechos civiles de los tribunales Warren y Burger , y su oposición al derecho del gobierno federal a imponer estándares de votación. justicia para los estados.
Bork es uno de los cuatro candidatos a la Corte Suprema a los que la ACLU se ha opuesto , junto con William Rehnquist , Samuel Alito y Brett Kavanaugh . [18] Bork también fue criticado por ser un "defensor de poderes desproporcionados para la rama ejecutiva del gobierno, casi la supremacía ejecutiva", particularmente la noción de que el Presidente de los Estados Unidos tiene autoridad ilimitada, especialmente la teoría ejecutiva unitaria , [19] como Lo demostró por su papel en la " Masacre del sábado por la noche " cuando despidió al entonces fiscal especial de los Estados Unidos , Archibald Cox, durante el escándalo Watergate de Richard Nixon para proteger a Nixon de ser investigado en el escándalo Watergate. El despido de Cox por parte de Bork fue declarado ilegal en Nader v. Bork , por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia poco después.
Durante el debate sobre su nominación, se filtró a la prensa una lista de cintas de vídeo que Bork había alquilado , lo que llevó a la promulgación de la Ley de Protección de la Privacidad de Vídeo de 1988 como respuesta. La filtración se inspiró en la oposición de Bork a protecciones de la privacidad más allá de las explícitamente descritas en la constitución. Su historial de alquiler de vídeos no tenía nada especial e incluía títulos tan inofensivos como Un día en las carreras , Gente despiadada y El hombre que sabía demasiado . La lista de alquileres fue recopilada y publicada por el escritor Michael Dolan, que trabajó para el City Paper de Washington, DC . [20] [21]
Para los grupos jurídicos pro-elección , las opiniones originalistas de Bork y su creencia de que la Constitución no protege el " derecho a la privacidad " fueron vistas como una señal clara de que, si llegara a ser juez de la Corte Suprema, votaría para anular completamente la decisión. la decisión de 1973 de la Corte Suprema Roe v. Wade . Estos grupos también afirmaron que el matrimonio de Bork con Mary Ellen Pohl, una ex monja católica y partidaria del aborto, le permitiría influir en sus decisiones sobre el tema del aborto. El propio Bork se convirtió al catolicismo en julio de 2003. En consecuencia, un gran número de grupos de izquierda se movilizaron para presionar por el rechazo de Bork, y sus audiencias de confirmación se convirtieron en una intensa batalla partidista. Bork fue criticado por su franqueza ante el comité, incluida su crítica del razonamiento subyacente a Roe v. Wade . [22] Al mismo tiempo, sin embargo, sus partidarios expresaron frustración porque algunas de las opiniones más controvertidas y conservadoras de Bork, incluidas aquellas sobre el alcance de la Primera Enmienda y la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , tal como se expresaron en sus escritos y opiniones pasadas, habían sido repentinamente moderado por su testimonio ante el comité. [23]
Como presidente del Comité Judicial, el senador Joe Biden presidió la audiencia de Bork. [24] Biden declaró su oposición a Bork poco después de la nominación, revocando una aprobación en una entrevista de una hipotética nominación de Bork que había hecho el año anterior y enojando a los conservadores que pensaban que no podía llevar a cabo las audiencias desapasionadamente. [25] Al cierre de las audiencias, Biden recibió elogios por conducir los procedimientos de manera justa, con buen humor y valentía, mientras su campaña presidencial de 1988 colapsaba en medio de las audiencias. [25] [26] Rechazando algunos de los argumentos que otros oponentes de Bork estaban presentando, [24] Biden enmarcó su discusión en torno a la creencia de que la Constitución proporciona derechos a la libertad y la privacidad que se extienden más allá de los explícitamente enumerados en el texto, y que los derechos de Bork un fuerte originalismo era ideológicamente incompatible con esa visión. [26]
El 6 de octubre, el Comité Judicial del Senado celebró dos votaciones sobre la nominación de Bork. El comité primero votó una moción para enviar la nominación a la sala con una recomendación favorable, que fue rechazada por 5 a 9. Luego votó una moción para enviar la nominación a la sala con una recomendación desfavorable, que fue aprobada por 9 a 5. El republicano Arlen Specter votó con la mayoría demócrata en ambas votaciones. [27] [28]
Following the decisive vote, Bork's political support in the Senate quickly eroded, making the nomination's ultimate defeat all but certain, and it was widely expected that he would withdraw his name from further consideration.[23] Nonetheless, on October 9, Bork announced his belief that:
There should be a full debate and a final Senate decision. In deciding on this course, I harbor no illusions. But a crucial principle is at stake. That principle is the way we select the men and women who guard the liberties of all the American people. That should not be done through public campaigns of distortion. If I withdraw now, that campaign would be seen as a success, and it would be mounted against future nominees. For the sake of the Federal judiciary and the American people, that must not happen. The deliberative process must be restored.[29]
On October 23, 1987, the Senate rejected Robert Bork's nomination to the Supreme Court by a vote of 42–58.[28] Altogether, two Democrats and 40 Republicans voted in favor of confirmation, whereas 52 Democrats and six Republicans voted against.[30][31]
El mes siguiente, el presidente Reagan nominó al juez Anthony Kennedy para el puesto de la Corte (después de que se retirara el nombre de un segundo candidato, Douglas H. Ginsburg ). [32] Posteriormente fue confirmado por el Senado por 97 votos a favor y 0 en contra. [33]
La votación de confirmación de Bork fue una de las más controvertidas en la historia del Senado sobre un candidato a la Corte Suprema. [2] Descontento con el trato recibido durante el proceso de nominación, Bork renunció a su puesto de juez en el tribunal de apelaciones al año siguiente.
En 2011, el columnista del New York Times Joe Nocera afirmó que "[l]a lucha contra Bork, en cierto modo, fue el comienzo del fin del discurso civil en política. La ira entre demócratas y republicanos, la falta de voluntad para trabajar juntos, la profunda desconfianza: la línea que une a Bork con la fea política actual es recta." Nocera citó a la activista demócrata Ann Lewis , quien escribió que si la nominación de Bork "se llevara a cabo como un debate interno en el Senado, tendríamos discusiones profundas y reflexivas sobre la Constitución, y entonces perderíamos". [34]
Décadas más tarde, el fracaso de la nominación de Bork se ve a través de una lente profundamente partidista:
Los republicanos afirmaron, con no poca justificación, que era la primera vez que un jurista era rechazado por sus opiniones, y no por falta de cualificación; Los demócratas afirmaron, con no poca justificación, que fueron precisamente esas opiniones incendiarias las que atrajeron a Ronald Reagan hacia él en primer lugar: que la nominación de Bork en sí misma era una provocación. [35]
William Safire de The New York Times atribuye "posiblemente" el primer uso de bork como verbo al The Atlanta Journal-Constitution del 20 de agosto de 1987. De hecho, la palabra había aparecido unos días antes, en un artículo de opinión periodístico fechado en agosto de 1987. 11. [36] [ ¿ investigación original? ] Safire define "bork" en referencia "a la forma en que los demócratas atacaron salvajemente al candidato de Ronald Reagan, el juez del Tribunal de Apelaciones Robert H. Bork, el año anterior". [37] Esta definición surge de la historia de la lucha por la nominación de Bork. [16] Bork fue ampliamente elogiado por su competencia, pero vilipendiado por su filosofía política. En marzo de 2002, la palabra se añadió al Diccionario de ingles Oxford bajo "bork"; su definición se extiende más allá de los candidatos judiciales, afirmando que las personas que trabajan con otros "normalmente [lo hacen] con el objetivo de impedir el nombramiento [de una persona] para un cargo público".
Un uso notable del verbo to bork ocurrió en julio de 1991 en una conferencia de la Organización Nacional de Mujeres en la ciudad de Nueva York. La feminista Florynce Kennedy habló en la conferencia sobre la importancia de derrotar la nominación de Clarence Thomas a la Corte Suprema de Estados Unidos. Ella dijo: "Lo vamos a aburrir . Lo vamos a matar políticamente... Este pequeño canalla, ¿de dónde vino?". [38] Thomas fue posteriormente confirmado después de una audiencia de confirmación polémica.
