El realismo científico es la opinión de que el universo descrito por la ciencia es real independientemente de cómo pueda interpretarse. Un creyente en el realismo científico considera que el universo descrito por la ciencia es verdadero (o aproximadamente cierto), debido a su afirmación de que la ciencia puede usarse para encontrar la verdad (o la verdad aproximada) sobre lo físico y lo metafísico del Universo.
Dentro de la filosofía de la ciencia , este punto de vista es a menudo una respuesta a la pregunta "¿cómo se explica el éxito de la ciencia?" La discusión sobre el éxito de la ciencia en este contexto se centra principalmente en el estatus de las entidades no observables de las que aparentemente hablan las teorías científicas . Generalmente, quienes son realistas científicos afirman que se pueden hacer afirmaciones válidas sobre los no observables (es decir, que tienen el mismo estatus ontológico ) que los observables, en contraposición al instrumentalismo .
El realismo científico implica dos posiciones básicas:
Según el realismo científico, una teoría científica ideal tiene las siguientes características:
Combinar la primera y la segunda afirmación implica que una teoría científica ideal dice cosas definidas sobre entidades genuinamente existentes. La tercera afirmación dice que tenemos razones para creer que muchas afirmaciones científicas sobre estas entidades son ciertas, pero no todas.
El realismo científico suele sostener que la ciencia progresa, es decir, las teorías científicas suelen mejorar sucesivamente o, mejor dicho, responder a más y más preguntas. Por esta razón, los realistas científicos o no, sostienen que el realismo debería dar sentido al progreso de la ciencia en términos de teorías que se parecen cada vez más a la teoría ideal que los realistas científicos describen [ ¿quién dijo esto? ] .
Las siguientes afirmaciones son típicas de las de los realistas científicos. Debido a los amplios desacuerdos sobre la naturaleza del éxito de la ciencia y el papel del realismo en su éxito, un realista científico estaría de acuerdo con algunas, pero no con todas, las siguientes posiciones. [1]
El realismo científico está relacionado con posiciones filosóficas mucho más antiguas, incluido el racionalismo y el realismo metafísico . Sin embargo, se trata de una tesis sobre la ciencia desarrollada en el siglo XX. Retratar el realismo científico en términos de sus primos antiguos, medievales y modernos es, en el mejor de los casos, engañoso.
El realismo científico se desarrolla en gran medida como reacción al positivismo lógico . El positivismo lógico fue la primera filosofía de la ciencia del siglo XX y el precursor del realismo científico, sosteniendo que se puede trazar una clara distinción entre términos teóricos y términos observacionales , estos últimos capaces de realizar análisis semánticos en términos observacionales y lógicos.
El positivismo lógico encontró dificultades con:
Estas dificultades para el positivismo lógico sugieren, pero no implican, realismo científico y condujeron al desarrollo del realismo como filosofía de la ciencia.
El realismo se convirtió en la filosofía dominante de la ciencia después del positivismo. [2] : 70 Bas van Fraassen en su libro La imagen científica (1980) desarrolló el empirismo constructivo como alternativa al realismo. Argumenta contra el realismo científico que las teorías científicas no apuntan a la verdad sobre entidades no observables. [3] Las respuestas a van Fraassen han agudizado las posiciones realistas y han llevado a algunas revisiones del realismo científico.
Uno de los principales argumentos a favor del realismo científico se centra en la noción de que el conocimiento científico es de naturaleza progresiva y que es capaz de predecir fenómenos con éxito. [4] Muchos realistas científicos (por ejemplo, Ernan McMullin , Richard Boyd ) piensan que el éxito operativo de una teoría da credibilidad a la idea de que sus aspectos más no observables existen, porque así fue como la teoría razonó sus predicciones. Por ejemplo, un realista científico argumentaría que la ciencia debe obtener algún apoyo ontológico para los átomos a partir del destacado éxito fenomenológico de todas las teorías que los utilizan.
Los argumentos a favor del realismo científico a menudo apelan al razonamiento abductivo o a la "inferencia hacia la mejor explicación" (Lipton, 2004). Por ejemplo, un argumento comúnmente utilizado -el "argumento del milagro" o el "argumento de la ausencia de milagros"- comienza observando que las teorías científicas tienen mucho éxito en predecir y explicar una variedad de fenómenos, a menudo con gran precisión. Así, se argumenta que la mejor explicación –la única explicación que hace que el éxito de la ciencia no sea lo que Hilary Putnam llama "un milagro"- es la opinión de que nuestras teorías científicas (o al menos las mejores) proporcionan descripciones verdaderas de la realidad. el mundo, o aproximadamente. [5]
Bas van Fraassen responde con una analogía evolutiva: "Afirmo que el éxito de las teorías científicas actuales no es un milagro. Ni siquiera sorprende a la mente científica (darwinista). Porque cualquier teoría científica nace en una vida de competencia feroz, una Rojo jungla con dientes y garras. Sólo sobreviven las teorías exitosas, aquellas que de hecho se aferraron a regularidades reales de la naturaleza ". ( La Imagen Científica , 1980)
Algunos filósofos (por ejemplo, Colin Howson ) han argumentado que el argumento de la ausencia de milagros comete la falacia de la tasa base . [6]
La inducción pesimista , uno de los principales argumentos contra el realismo, sostiene que la historia de la ciencia contiene muchas teorías que alguna vez se consideraron empíricamente exitosas pero que ahora se cree que son falsas. Además, la historia de la ciencia contiene muchas teorías empíricamente exitosas cuyos términos no observables no se cree que se refieran genuinamente. Por ejemplo, la teoría del efluvio de la electricidad estática (una teoría del físico del siglo XVI William Gilbert ) es una teoría empíricamente exitosa cuyos términos centrales no observables han sido reemplazados por teorías posteriores.
Los realistas responden que es de esperar la sustitución de determinadas teorías realistas por otras mejores debido a la naturaleza progresiva del conocimiento científico, y cuando se producen tales sustituciones sólo se descartan los no observables superfluos. Por ejemplo, la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein demostró que el concepto de éter luminífero podía abandonarse porque no había contribuido en nada al éxito de las teorías de la mecánica y el electromagnetismo . Por otro lado, cuando se produce el reemplazo de la teoría, un concepto bien fundamentado, como el concepto de átomos , no se descarta sino que se incorpora a la nueva teoría de alguna forma. Estas respuestas pueden llevar a los realistas científicos al realismo estructural .
Los constructivistas sociales podrían argumentar que el realismo científico es incapaz de explicar el rápido cambio que ocurre en el conocimiento científico durante los períodos de revolución científica . Los constructivistas también pueden argumentar que el éxito de las teorías es sólo una parte de la construcción.
Sin embargo, estos argumentos ignoran el hecho de que muchos científicos no son realistas. Durante el desarrollo de la mecánica cuántica en la década de 1920, la filosofía dominante de la ciencia era el positivismo lógico . La interpretación realista alternativa de Bohm y la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica no suponen una ruptura tan revolucionaria con los conceptos de la física clásica .
Otro argumento contra el realismo científico, que se deriva del problema de la subdeterminación , no está tan motivado históricamente como estos otros. Afirma que los datos observacionales pueden, en principio, explicarse mediante múltiples teorías que son mutuamente incompatibles. Los realistas podrían responder diciendo que ha habido pocos casos reales de subdeterminación en la historia de la ciencia. Generalmente el requisito de explicar los datos es tan exigente que los científicos tienen suerte de encontrar al menos una teoría que lo cumpla. Además, si tomamos en serio el argumento de la subdeterminación, implica que sólo podemos conocer lo que hemos observado directamente . Por ejemplo, no podríamos teorizar que los dinosaurios alguna vez vivieron basándonos en la evidencia fósil porque otras teorías (por ejemplo, que los fósiles son engaños inteligentes) pueden explicar los mismos datos.
Según el argumento de los modelos incompatibles, en ciertos casos la existencia de diversos modelos para un solo fenómeno puede tomarse como evidencia de antirrealismo. [7] Un ejemplo se debe a Margaret Morrison , quien trabajó para demostrar que el modelo de capa y el modelo de gota de líquido dan descripciones contradictorias del núcleo atómico , aunque ambos modelos son predictivos. [8]