Isratin o Isratine [1] ( hebreo : ישרטין , Yisrātīn ; árabe : إسراطين , ʾIsrāṭīn ), también conocido como estado binacional ( hebreo : מדינה דו-לאומית , Medina Du-Le'umit ), es un estado israelí-palestino unitario , federal o confederado propuesto que abarca el territorio actual de Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza . Dependiendo de varios puntos de vista, tal escenario se presenta como una solución deseable de un solo estado que resuelva el conflicto israelí-palestino , o como una calamidad en la que Israel perdería ostensiblemente su carácter de estado judío y los palestinos no lograrían su independencia nacional dentro de una solución de dos estados . Cada vez más, se habla de Isratin no como una solución política intencional –deseada o no deseada– sino como el resultado probable e inevitable del continuo crecimiento de los asentamientos judíos en Cisjordania y del afianzamiento aparentemente irrevocable de la ocupación israelí allí desde 1967.
La propuesta Isratin de Gadafi pretendía resolver de forma permanente el conflicto israelí-palestino mediante una solución de un solo Estado , republicana , federalista y secular , que fue articulada por primera vez por Saif al-Islam Gadafi , hijo de Muammar Gaddafi de Libia , en Chatham House en Londres y posteriormente adoptada por el propio Muammar Gaddafi.
Sus puntos principales son:
La propuesta de Saif al-Islam Gaddafi finalmente se incorporó en el libro del líder libio Muammar Gaddafi. Árabe : إسراطين — الكتاب الأبيض , romanizado : ʾIsrāṭīn — al-Kitāb al-ʾAbyaḍ , lit. 'Isratine - The White Book' publicado en el año 2000, [2] que le sirvió como guía oficial para abordar el conflicto árabe-israelí y cómo resolverlo. [3] A pesar de la sugerencia de "República Federal de Tierra Santa" como el nombre de este nuevo estado hipotético, el nombre Isratin ( hebreo : יִשְׂרָטִין , Yisratin ; árabe : إسراطين , ʾIsrāṭīn ), una combinación de los nombres "Israel" y "Falastin" ("Palestina" en árabe y hebreo) -escrito en inglés como "Isratine" o "Israteen" y a veces traducido como "Israstine"- se ha utilizado como " título provisional " para la noción de un solo Estado en Israel. , Cisjordania y la Franja de Gaza , y los habitantes palestinos y judíos de las tres tendrán ciudadanía y derechos iguales en la entidad combinada.
Muammar Gaddafi volvió a defender la "propuesta Isratin" en un artículo de opinión para el New York Times como la "única opción" para una solución al conflicto israelí-palestino. El momento del artículo coincidió aproximadamente con la investidura de Barack Obama como presidente de los EE. UU. y con el alto el fuego que aparentemente marcó el fin de la guerra de Gaza (2008-2009) . [4] [5] Gaddafi argumentó que esta solución evitaría la partición de Cisjordania en zonas árabe y judía, con zonas de amortiguación entre ellas. [6]
Tanto los defensores como los detractores del escenario Isratin creen que un solo Estado en Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza , proporcionaría ciudadanía y derechos iguales en la entidad combinada para todos sus habitantes, sin tener en cuenta la etnia o la religión. [ cita requerida ] Es precisamente por esa razón que la mayoría de los israelíes y palestinos consideran que tal escenario es impensable. [ cita requerida ] La izquierda política israelí, tanto judía como árabe, sostiene que la continuación de los asentamientos judíos en Cisjordania está creando una situación por la cual Israel y Cisjordania se convertirían en un estado de apartheid con plenos derechos civiles para los judíos israelíes y los árabes israelíes y una autonomía limitada para los palestinos -como se practica actualmente bajo la Autoridad Palestina- o en un estado binacional en el que el Israel sionista dejaría de existir como patria del pueblo judío. Argumentos similares plantean los líderes palestinos, que con frecuencia advierten a los israelíes y a la comunidad internacional que el tiempo se está agotando rápidamente para la implementación de la solución de dos Estados a medida que los asentamientos judíos en Cisjordania continúan expandiéndose. A pesar de su apoyo a la causa palestina, al estilo de la diáspora, una gran mayoría de los árabes israelíes se oponen ferozmente a cualquier solución política que reduzca su condición de ciudadanos puramente israelíes, incluida cualquier solución de un solo Estado que los fusione efectivamente con los palestinos de Cisjordania, de los que se han desarrollado por separado –tanto económica como políticamente– durante más de 70 años. [ cita requerida ] Los árabes israelíes están económicamente mucho mejor que sus primos palestinos. [ cita requerida ]
En un sentido positivo, mientras algunos defienden a Isratin como una solución de un solo Estado por razones ideológicas, otros sienten que debido a la realidad sobre el terreno, es la única solución practicable. [7] [8]
Según las encuestas realizadas por el Centro de Medios y Comunicaciones de Jerusalén , una solución binacional cuenta con el apoyo de aproximadamente una cuarta parte del electorado palestino. [ 9] Una encuesta de opciones múltiples realizada por Near East Consulting (NEC) en noviembre de 2007 concluyó que el estado binacional era menos popular que "dos estados para dos pueblos" o "un estado palestino en toda la Palestina histórica". [10] Sin embargo, en febrero de 2007, NEC concluyó que alrededor del 70% de los encuestados palestinos respaldaban la idea cuando se les daba la opción directa de apoyar u oponerse a "una solución de un solo estado en la Palestina histórica donde musulmanes, cristianos y judíos tuvieran los mismos derechos y responsabilidades". [11]
Entre los palestinos, entre quienes se oponen a la idea se encuentran los islamistas , que sostienen que sería contraria al objetivo de un Estado islámico, y algunos nacionalistas árabes , que la critican por ir en contra de la idea del panarabismo . [ cita requerida ]
Los opositores israelíes sostienen que un solo Estado erosionaría la noción de Israel como Estado judío. El principal obstáculo es el hecho de que las tendencias demográficas muestran la probabilidad de una mayoría de población árabe en el corto plazo al oeste del río Jordán (incluida la tierra dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas del Estado de Israel, Cisjordania y Gaza). La probabilidad de que los palestinos constituyan una mayoría electoral en un Estado binacional es vista por muchos judíos israelíes como una amenaza a la premisa misma de Israel, creado explícitamente como un Estado judío después del Holocausto. Una encuesta realizada en 2000 poco después del estallido de la segunda intifada concluyó que el 18% de los judíos israelíes apoyaban una solución binacional. [12]
La captura por Israel de Cisjordania de Jordania y de la Franja de Gaza de Egipto en la Guerra de los Seis Días de 1967 reanudó el discurso anterior a 1948 sobre el escenario de un solo Estado, al tiempo que ofrecía a la solución de dos Estados posiblemente la única ventana de oportunidad para convertirse en realidad.
La victoria de Israel sobre sus vecinos fue recibida con euforia en Israel, pero algunos observadores israelíes y extranjeros críticos reconocieron rápidamente que los nuevos territorios podían plantear un importante problema a largo plazo, y se desató un considerable debate sobre qué hacer a continuación. Una opción era la solución de un solo Estado: anexionar los territorios recién adquiridos (extender la ley y la soberanía israelíes a los nuevos territorios) y dar a los palestinos que viven en esos territorios la ciudadanía israelí, similar a los árabes israelíes que fueron absorbidos por Israel como resultado de la guerra de 1948.
Sin embargo, la gran mayoría de los israelíes, de izquierda y derecha, incluidos los partidos políticos que apoyan el movimiento de asentamientos en Cisjordania, temían que esa solución diluiría significativamente la mayoría judía de Israel. A principios de los años 1980, el Primer Ministro del Likud, Menachem Begin , partidario de los asentamientos, apoyó la autonomía palestina bajo la futura soberanía israelí. El Partido Laborista apoyó un compromiso territorial con un Estado jordano-palestino bajo el gobierno hachemita .
La abyecta derrota de los ejércitos árabes en 1967 condujo a una actitud inicial de rechazo en algunos círculos árabes, en particular la Resolución de Jartum unos meses después de la guerra, que establecía que no habría “paz, reconocimiento ni negociaciones” con Israel. Sin embargo, esta posición se suavizó con el tiempo y finalmente condujo a una aceptación palestina casi dogmática de la noción de una solución de dos Estados que persistió hasta el ascenso de Hamás en la década de 2000. El resultado de la Guerra de Yom Kippur de 1973 impulsó un replanteamiento político fundamental entre los líderes palestinos. Se comprendió que la fuerza militar de Israel y, fundamentalmente, su alianza con los Estados Unidos hacían improbable que pudiera ser derrotado militarmente. En diciembre de 1974, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yasser Arafat , entonces considerada un grupo terrorista por el gobierno israelí, declaró que un estado binacional era la única solución viable para el conflicto israelí-palestino. El cambio de política fue recibido con gran confusión, ya que la política oficial de la OLP era sustituir a Israel por un Estado laico y democrático con pleno derecho de retorno para todos los palestinos desplazados, incluidos los judíos que vivían en Palestina antes de 1948. Esto habría acabado de hecho con la mayoría judía de Israel y, al secularizar el Estado, habría debilitado su carácter exclusivamente judío. En resumen, un Estado binacional en los términos de la OLP significaría un tipo muy diferente de Israel o la ausencia total de Israel. Esta perspectiva siempre fue objeto de una firme oposición por parte de todos los sectores de la política israelí.
Pero mientras el lado árabe reajustaba su posición, la solución de dos Estados recibió un duro golpe cuando Israel (en la década de 1980) y posteriormente el poderoso movimiento de asentamientos semiautónomos (en la década de 1990 y después) implementaron la controvertida política de asentamientos judíos en los territorios, estableciendo " hechos sobre el terreno " mientras mantenían abierta la cuestión del destino a largo plazo de los palestinos.
Ya en 1973, figuras prominentes de la izquierda israelí utilizaban la perspectiva de un Estado binacional para advertir contra la necesidad de conservar los territorios. Por ejemplo, el Secretario General de la Histadrut , I. Ben-Aharon, advirtió en un artículo de marzo de 1973 para The Jerusalem Post que Israel no podía tener ningún control real sobre un Estado binacional y que los israelíes debían conformarse con un Estado que ya contuviera una minoría árabe considerable en Israel propiamente dicho. Con la llegada del proceso de paz de Oslo en los años 90, la solución de los dos Estados parecía ser la única opción sobre la mesa, y el entendimiento general era que su implementación requeriría la evacuación de los asentamientos judíos no contiguos y aislados. La idea de resolver el conflicto original estableciendo un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza a cambio de la paz, manteniendo al mismo tiempo los grandes bloques de asentamientos contiguos al Israel anterior a 1967, parecía presentar un mínimo de justicia. Aunque la reacción inicial de los palestinos y de los estados árabes vecinos no fue alentadora, después de 1993 la presión diplomática de Estados Unidos, Rusia, los países europeos y las Naciones Unidas sirvió para iniciar el proceso de casi institucionalización del concepto de la solución de dos Estados como el único enfoque decente al problema.
La solución de dos Estados se ha convertido en un dogma virtual en las discusiones oficiales entre israelíes y palestinos: fue la base de la Conferencia de Madrid (1991), los Acuerdos de Oslo (1993), el acuerdo interino (1995), el Protocolo de Hebrón (1997), el Memorando de Wye River (1998) y la llamada " Hoja de Ruta " (2002). Sin embargo, estos acuerdos son rechazados por varias facciones del lado palestino, en particular Hamás , la Yihad Islámica Palestina y el Frente Popular para la Liberación de Palestina . Los Acuerdos de Oslo nunca fueron completamente adoptados e implementados por ambas partes. Después de la Segunda Intifada en 2000, muchos creen que la solución de dos Estados está perdiendo cada vez más su viabilidad.
Del lado israelí, tanto el Likud como el Laborista se oponían a la retirada a las fronteras anteriores a 1967 o a la creación de un Estado palestino, y ambos apoyaban la construcción de más asentamientos judíos en los territorios y el mantenimiento del control exclusivo israelí sobre Jerusalén. Sin embargo, el Laborismo defendía la construcción de asentamientos estratégicos sólo en las zonas que Israel tenía intención de conservar, como el valle del Jordán y los alrededores de Jerusalén Oriental , mientras que el resto se devolvía a Jordania, afirmando que la alternativa daría lugar a un Estado binacional y, por tanto, "el fin del empeño sionista". Muchos en la izquierda de la política israelí ya advertían de que sin una separación clara de los palestinos, el resultado sería un Estado binacional por defecto (lo que pondría fin al carácter judío de Israel) o un " bantustán " al estilo sudafricano con una minoría judía gobernando por la fuerza a una mayoría árabe privada de derechos (lo que pondría fin a las pretensiones de Israel de ser una democracia ).
A pesar de ello, la oposición al binacionalismo no era absoluta. Algunos de los que en la derecha israelí se asociaban con el movimiento de colonos estaban dispuestos a contemplar la posibilidad de un Estado binacional siempre que se estableciera en términos sionistas. Originalmente, los miembros del gobierno del Likud de Menachem Begin a finales de los años 70 estaban dispuestos a apoyar la idea si aseguraba la soberanía israelí formal en Cisjordania y Gaza. El jefe de gabinete de Begin, Eliahu Ben-Elissar , dijo al Washington Post en noviembre de 1979 que "podemos vivir con ellos y ellos pueden vivir con nosotros. Preferiría que fueran ciudadanos israelíes, pero no tengo miedo de un Estado binacional. En cualquier caso, siempre será un Estado judío con una gran minoría árabe".
La construcción de la barrera israelí en Cisjordania después de 2003, a la que se opuso firmemente el sector ideológico del movimiento de colonos judíos de Cisjordania, fue considerada ampliamente como un intento no sólo de reducir los atentados suicidas palestinos , sino también de definir por dónde podría pasar una futura frontera internacional y, en última instancia, desvincular a Israel de la mayor parte de Cisjordania. Esta impresión se vio reforzada por el plan de retirada unilateral de Israel aplicado por el Primer Ministro Ariel Sharon en la Franja de Gaza y el norte de Cisjordania en 2005, que entonces fue considerado ampliamente como la sentencia de muerte de los asentamientos transbarrera de seguridad . Sin embargo, desde entonces, estos asentamientos han seguido creciendo considerablemente, no como resultado de la política del gobierno israelí (que a menudo se opuso a ese crecimiento), sino más bien como resultado de las capacidades organizativas y económicas del poderoso y altamente motivado movimiento de colonos. La mayoría de los israelíes no cruzan la barrera de seguridad para entrar en zonas pobladas por palestinos y saben poco o nada de estos acontecimientos sobre el terreno que podrían tener una influencia fatídica en el futuro de Israel.
Entre los palestinos, la oposición de Israel a un Estado binacional condujo a otro cambio de posición que evolucionó gradualmente desde finales de los años setenta en adelante. La OLP mantuvo su opción original de un único Estado binacional laico al oeste de Jordania, pero comenzó a adoptar la posición de que estaba dispuesta a aceptar un Estado palestino separado en Cisjordania y Gaza en territorios de los que Israel se había retirado en virtud de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad . Los asentamientos israelíes tendrían que ser desmantelados y los refugiados palestinos deberían poder regresar (a Israel así como a la nueva Palestina). Esta nueva posición, adoptada formalmente en diciembre de 1988, fue rechazada abrumadoramente por el público israelí y los principales partidos políticos, pero luego se utilizó como base de las discusiones de paz en los años noventa.
Varios israelíes y palestinos que se oponen a una solución de un solo Estado han llegado a creer que esto puede llegar a suceder. El Primer Ministro israelí Olmert sostuvo, en una entrevista de 2007 con el diario israelí Haaretz , que sin un acuerdo de dos Estados Israel se enfrentaría a "una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto" en cuyo caso "Israel [estaría] acabado". [13] Esto hace eco de los comentarios hechos en 2004 por el Primer Ministro palestino Ahmed Qurei , quien dijo que si Israel no lograba concluir un acuerdo con los palestinos, los palestinos buscarían un único Estado binacional. [14] Varios otros funcionarios de alto nivel de Fatah en la Autoridad Palestina han expresado opiniones similares, incluido Hani Al-Masri. En 2004, Yasser Arafat dijo que "se está acabando el tiempo para una solución de dos Estados" en una entrevista con el periódico británico The Guardian . Muchos analistas políticos, incluido Omar Barghouti , creen que la muerte de Arafat presagia la quiebra de los Acuerdos de Oslo y de la solución de dos Estados .
Entre los principales defensores de la solución de un solo Estado se encuentran Muammar al-Gaddafi de Libia (véase también la propuesta de Saif Islam Qaddafi Isratin ), [3] [4] el autor palestino Ali Abunimah , [15] el productor palestino-estadounidense Jamal Dajani , el abogado palestino Michael Tarazi , [16] Jeff Halper , el escritor israelí Dan Gavron, [17] el historiador israelí Ilan Pappé , el profesor de derecho palestino-estadounidense George Bisharat , [ cita requerida ] el académico libanés-estadounidense Saree Makdisi , [18] y la académica estadounidense Virginia Tilley . Citan la expansión del movimiento de colonos israelíes, especialmente en Cisjordania, como una razón convincente para el binacionalismo y la creciente inviabilidad de la alternativa de dos Estados. Abogan por un Estado secular y democrático que mantenga la presencia y la cultura judías en la región. Reconocen que esta alternativa erosionará el sueño de la supremacía judía en términos de gobierno a largo plazo. [19]
La religión en la propuesta isratina (2022) [20]
La población de Israel era de 9,6 millones, de los cuales 7,1 millones, o el 73,7 por ciento, eran judíos por fe. Se estima que la población del Estado de Palestina es un poco más de la mitad del tamaño de la de Israel, aproximadamente 5,3 millones. Por lo tanto, la combinación de las poblaciones de Israel y Palestina arroja una población total de 14,8 millones. La proporción judía de esa población combinada resulta ser una minoría del 48%, con un total de aproximadamente 7,1 millones. La proporción musulmana se sitúa en el 50%, con 7,4 millones, la proporción cristiana en el 1,5%, con 222.000, y otros (incluidos los drusos y los ateos ) suman 78.000, lo que representa el 0,5% de la población según una estimación de 2022. [21]
El escenario de Isratin es generalmente criticado por la mayoría de los israelíes y palestinos . [ cita requerida ]
Los críticos de ambos lados de la disputa entre israelíes y palestinos sostienen que una entidad de ese tipo destruiría los derechos de ambas sociedades a la autodeterminación . [ cita requerida ]
Los judíos israelíes suelen suponer que un escenario de un solo Estado negaría a Israel su condición de patria para el pueblo judío. Cuando se propone como solución política por parte de no israelíes (a diferencia de la gradual caída en una situación isratina en virtud de los continuos asentamientos judíos en Cisjordania), la suposición natural es que la idea probablemente la propongan quienes tienen motivaciones políticas para perjudicar a Israel. [22]
La mayoría de los israelíes, incluidos los judíos israelíes, los drusos israelíes , la mayoría de los beduinos israelíes , muchos árabes cristianos israelíes y algunos árabes musulmanes israelíes, temen las consecuencias de la fusión con una población que puede tener una cultura, un nivel de secularismo y un nivel de democracia diferentes. (Los drusos y beduinos israelíes sirven en las Fuerzas de Defensa de Israel y a veces hay divisiones entre estos grupos y los palestinos. [23] ) Los críticos afirman que el nivel existente de derechos e igualdad para todos los ciudadanos israelíes se vería en peligro. [24] Además, los residentes de los grandes centros de población árabe israelí en Wadi Ara y el Triángulo , contiguos a Cisjordania, han expresado una feroz oposición a que sus áreas se anexen al estado palestino dentro de un intercambio de tierras en el acuerdo sobre el estatuto final y supuestamente responderían de manera similar a una propuesta de Isratin bajo la cual, por defecto, se los consideraría más palestinos que israelíes.
Los estudiosos de Oriente Medio, incluido el antiguo crítico de Israel Benny Morris , han argumentado que la solución de un solo Estado no es viable debido a la falta de voluntad árabe de aceptar una presencia nacional judía en Oriente Medio. [25]
En una encuesta de 2007 a 580 israelíes , el 70% de los judíos israelíes declararon que apoyaban la solución de dos Estados . [26] Una encuesta de 2005 a 1.319 palestinos indicó que una pequeña mayoría de los habitantes de Cisjordania y la Franja de Gaza apoyaban la solución de dos Estados basada en las fronteras de 1967. [27]