El problema del cálculo económico ( ECP ) es una crítica al uso de la planificación económica central como sustituto de la asignación de los factores de producción basada en el mercado . Fue propuesto por primera vez por Ludwig von Mises en su artículo de 1920 " El cálculo económico en la República Socialista " y posteriormente ampliado por Friedrich Hayek . [1] [2]
En su primer artículo, Mises describió la naturaleza del sistema de precios bajo el capitalismo y describió cómo los valores subjetivos individuales (mientras criticaba otras teorías del valor ) se traducen en la información objetiva necesaria para la asignación racional de recursos en la sociedad. [1] Argumentó que la planificación central conduce necesariamente a una asignación irracional e ineficiente de recursos . En los intercambios de mercado, los precios reflejan la oferta y la demanda de recursos, trabajo y productos. En el artículo, Mises centró su crítica en las deficiencias de la socialización de los bienes de capital, pero luego profundizó en varias formas diferentes de socialismo en su libro Socialismo . Mencionó brevemente el problema en el tercer libro de La acción humana: un tratado de economía , donde también elaboró sobre los diferentes tipos de socialismo , a saber, los modelos "Hindenburg" y "Lenin" , que veía como fundamentalmente defectuosos a pesar de sus diferencias ideológicas. [3]
Mises y Hayek argumentaron que el cálculo económico sólo es posible mediante la información proporcionada a través de los precios del mercado y que los métodos centralistas de asignación carecen de métodos para asignar racionalmente los recursos. El análisis de Mises se centró en la teoría de los precios, mientras que Hayek optó por un análisis más emplumado de la información y el espíritu emprendedor. El debate se prolongó durante las décadas de 1920 y 1930 y los historiadores económicos han llegado a conocer ese período específico del debate como el debate del cálculo socialista . La crítica inicial de Mises recibió múltiples reacciones y condujo a la concepción del socialismo de mercado de ensayo y error , en particular el teorema de Lange-Lerner .
En el artículo de 1920, Mises argumentó que los sistemas de precios en las economías socialistas de Estado eran necesariamente deficientes porque si una entidad pública poseía todos los medios de producción , no se podían obtener precios racionales para los bienes de capital , ya que eran meras transferencias internas de bienes y no "objetos de intercambio", a diferencia de los bienes finales. Por lo tanto, no tenían precio y, por lo tanto, el sistema sería necesariamente irracional ya que los planificadores centrales no sabrían cómo asignar los recursos disponibles de manera eficiente. [1] Escribió que "la actividad económica racional es imposible en una comunidad socialista ". [1] Mises desarrolló su crítica del socialismo de manera más completa en su libro de 1922 Socialismo , argumentando que el sistema de precios de mercado es una expresión de praxeología y no puede ser replicado por ninguna forma de burocracia .
Entre los críticos notables del argumento original de Mises y de la propuesta más reciente de Hayek se incluyen el economista anarcocapitalista Bryan Caplan , [4] el programador informático y marxista Paul Cockshott , así como otros comunistas .
El problema del cálculo económico se aplica principalmente a las economías de planificación centralizada. [5] Mises había utilizado el Cálculo económico en la República Socialista para rebatir las afirmaciones de Otto Neurath sobre la viabilidad de la planificación centralizada, invocando "el consejo económico supremo" y equiparando el socialismo a "una sociedad donde los medios de producción están controlados por el Estado". [1]
Esto, sumado a su constante mención de la nacionalización junto con la socialización , haría que el problema del cálculo económico fuera únicamente uno que concerniera a un sistema de mando administrativo .
Dado que los bienes de capital y el trabajo son altamente heterogéneos (es decir, tienen diferentes características relacionadas con la productividad física), el cálculo económico requiere una base común de comparación para todas las formas de capital y trabajo.
Como medio de intercambio , el dinero permite a los compradores comparar los costos de los bienes sin tener conocimiento de sus factores subyacentes; el consumidor puede simplemente centrarse en su decisión personal de costo-beneficio. Por lo tanto, se dice que el sistema de precios promueve el uso económicamente eficiente de los recursos por parte de agentes que pueden no tener un conocimiento explícito de todas las condiciones de producción o suministro. Esto se denomina función de señalización de los precios , así como función de racionamiento que evita el uso excesivo de cualquier recurso. [6]
Los críticos del socialismo no mercantil sostienen que, sin el proceso de mercado que permita realizar tales comparaciones, este carece de cualquier forma de comparar diferentes bienes y servicios y tendría que depender del cálculo en especie . Por lo tanto, se afirma que las decisiones resultantes se tomarían sin el conocimiento suficiente para ser consideradas racionales. [7]
La base común para la comparación de los bienes de capital también debe estar conectada con el bienestar del consumidor . También debe ser capaz de comparar la compensación deseada entre el consumo presente y el consumo diferido (para obtener mayores ganancias más adelante) mediante la inversión en bienes de capital. El uso del dinero como medio de intercambio y unidad de cuenta es necesario para resolver los dos primeros problemas del cálculo económico. Mises (1912) aplicó la teoría de la utilidad marginal desarrollada por Carl Menger al dinero.
Los gastos marginales de consumo representan la utilidad marginal o la satisfacción adicional que los consumidores esperan obtener al gastar dinero. Esto es similar al principio equimarginal desarrollado por Alfred Marshall . Los consumidores igualan la utilidad marginal (cantidad de satisfacción) con el último dólar gastado en cada bien. Así, el intercambio de bienes de consumo establece precios que representan la utilidad marginal de los consumidores y el dinero es representativo de la satisfacción del consumidor.
Si el dinero también se gasta en bienes de capital y trabajo, entonces es posible hacer comparaciones entre bienes de capital y bienes de consumo. El intercambio de bienes de consumo y bienes de capital/trabajo no implica que los bienes de capital se valoren con precisión, sólo que es posible hacer valoraciones de los bienes de capital. Estos son elementos fundamentales del cálculo económico, a saber, que requiere el uso del dinero en todos los bienes. Esta es una condición necesaria, pero no suficiente, para un cálculo económico exitoso. Sin un mecanismo de precios, sostiene Mises, el socialismo carece de los medios para relacionar la satisfacción del consumidor con la actividad económica. La función de incentivo de los precios permite que intereses difusos, como los intereses de cada hogar en zapatos baratos y de alta calidad, compitan, entre compradores, con los intereses concentrados de los zapateros en zapatos caros y de mala calidad. Sin ella, un panel de expertos creado para "racionalizar la producción", probablemente estrechamente vinculado a los zapateros en cuanto a conocimientos, tendería a apoyar los intereses de los zapateros en una "conspiración contra el público". Sin embargo, si esto sucede en todas las industrias, todos estarían en peores condiciones que si hubieran estado sujetos a los rigores de la competencia del mercado , que obliga a los productores a producir productos superiores a precios adecuados para complacer a sus consumidores.
La teoría del dinero y del cálculo de Mises entra en conflicto directo con la teoría marxista del valor-trabajo . La teoría marxista permite la posibilidad de que el contenido de trabajo pueda servir como un medio común para valorar los bienes de capital, una postura que ahora ha caído en desgracia entre los economistas tras el éxito de la teoría de la utilidad marginal .
La tercera condición para el cálculo económico es la existencia de un auténtico espíritu empresarial y de rivalidad en el mercado .
Según Israel Kirzner (1973) y Don Lavoie (1985), los empresarios obtienen beneficios satisfaciendo las necesidades insatisfechas en todos los mercados. Así, la actividad empresarial acerca los precios a los costes marginales. El ajuste de los precios en los mercados hacia el equilibrio (donde la oferta y la demanda se igualan) les confiere una mayor importancia utilitaria. Las actividades de los empresarios hacen que los precios sean más precisos en términos de cómo representan la utilidad marginal de los consumidores. Los precios actúan como guías para la planificación de la producción. Quienes planifican la producción utilizan los precios para decidir qué líneas de producción deben ampliarse o reducirse.
En el socialismo, los empresarios carecen de la motivación de lucro necesaria para asumir riesgos y, por lo tanto, es mucho menos probable que intenten satisfacer las demandas de los consumidores. Sin un sistema de precios que haga coincidir la utilidad del consumidor con los incentivos para la producción, o incluso que indique esas utilidades "sin proporcionar incentivos", es mucho menos probable que los planificadores estatales inviertan en nuevas ideas para satisfacer los deseos de los consumidores. Los empresarios también carecerían de la capacidad de economizar dentro del proceso de producción, lo que causaría repercusiones para los consumidores. [8]
La cuarta condición para el éxito del cálculo económico es la coordinación de los planes entre quienes planifican la producción. El problema de la planificación de la producción es el problema del conocimiento que explicó Hayek (1937, 1945), pero que fue mencionado e ilustrado por primera vez por su mentor Mises en Socialismo (1922), que no debe confundirse con Socialismo: un análisis económico y sociológico (1951). La planificación puede realizarse de manera descentralizada, lo que requiere algún mecanismo para que los planes individuales sean coherentes, o de manera centralizada, lo que requiere una gran cantidad de información.
En el capitalismo, el plan general de producción se compone de planes individuales entre los capitalistas de las grandes y pequeñas empresas. Dado que los capitalistas compran mano de obra y capital de un mismo fondo común de mano de obra y capital disponible pero escaso, es esencial que sus planes encajen entre sí de una manera al menos semi-coherente. Hayek (1937) definió un proceso de planificación eficiente como aquel en el que todos los que toman decisiones formulan planes que contienen datos relevantes de los planes de los demás. Los empresarios adquieren datos sobre los planes de los demás a través del sistema de precios. El sistema de precios es una red de comunicaciones indispensable para la coordinación de planes entre empresarios. Los aumentos y disminuciones de precios informan a los empresarios sobre la situación económica general, a la que deben ajustar sus propios planes.
En cuanto al socialismo, Mises (1944) y Hayek (1937) insistieron en que los burócratas de los ministerios individuales no podían coordinar sus planes sin un sistema de precios debido al problema del conocimiento local. Los oponentes argumentaron que, en principio, una economía puede verse como un conjunto de ecuaciones. Por lo tanto, utilizando información sobre los recursos disponibles y las preferencias de las personas, debería ser posible calcular una solución óptima para la asignación de recursos. Friedrich von Hayek respondió que el sistema de ecuaciones requería demasiada información que no estaría fácilmente disponible, y los cálculos resultantes serían demasiado difíciles. [ cita requerida ] Esto se debe en parte a que los individuos poseen conocimiento útil pero no se dan cuenta de su importancia, pueden no tener incentivos para transmitir la información o pueden tener incentivos para transmitir información falsa sobre sus preferencias. [9] Sostuvo que la única solución racional es utilizar todo el conocimiento disperso en el mercado mediante el uso de señales de precios . [10] Los primeros debates se realizaron antes de que estuvieran disponibles los poderes de cálculo mucho mayores de las computadoras modernas , pero también antes de la investigación sobre la teoría del caos . En la década de 1980, Alexander Nove sostuvo que los cálculos tomarían millones de años incluso con las mejores computadoras. [11] Puede ser imposible hacer predicciones a largo plazo para un sistema altamente complejo como una economía. [12]
Hayek (1935, 1937, 1940, 1945) hizo hincapié en el problema del conocimiento de la planificación central, en parte porque el socialismo descentralizado parecía indefendible. Parte de la razón por la que Hayek hizo hincapié en el problema del conocimiento fue también porque estaba principalmente interesado en debatir la propuesta de socialismo de mercado y el modelo de Lange de Oskar R. Lange (1938) y el alumno de Hayek, Abba Lerner (1934, 1937, 1938), que se desarrolló en respuesta al argumento del cálculo. Lange y Lerner reconocieron que los precios eran necesarios en el socialismo. Lange y Lerner pensaron que los funcionarios socialistas podían simular algunos mercados (principalmente mercados al contado) y que la simulación de los mercados al contado era suficiente para que el socialismo fuera razonablemente eficiente. Lange sostuvo que los precios pueden considerarse simplemente como una práctica contable. En principio, afirman los socialistas de mercado, los gerentes socialistas de las empresas estatales podrían utilizar un sistema de precios, como un sistema contable, para minimizar los costos y transmitir información a otros gerentes. [ cita requerida ] Sin embargo, si bien esto puede abordar las existencias de bienes existentes, proporcionando una base para determinar los valores, no aborda la inversión en nuevas existencias de capital. [ cita requerida ] Hayek respondió argumentando que la simulación de los mercados en el socialismo fracasaría debido a la falta de competencia genuina y espíritu emprendedor. Los planificadores centrales todavía tendrían que planificar la producción sin la ayuda de precios económicamente significativos. Lange y Lerner también admitieron que el socialismo carecería de cualquier simulación de los mercados financieros y que esto causaría problemas en la planificación de la inversión de capital.
Sin embargo, la argumentación de Hayek no se limita a la complejidad computacional para los planificadores centrales. Sostiene además que gran parte de la información que poseen los individuos no puede ser recopilada o utilizada por otros. En primer lugar, los individuos pueden tener poco o ningún incentivo para compartir su información con los planificadores centrales o incluso locales. En segundo lugar, el individuo puede no ser consciente de que posee información valiosa; y cuando se da cuenta, sólo es útil durante un tiempo limitado, demasiado corto para ser comunicada a los planificadores centrales o locales. En tercer lugar, la información es inútil para otros individuos si no está en una forma que permita comparaciones significativas de valor (es decir, precios monetarios como base común para la comparación). Por lo tanto, sostiene Hayek, los individuos deben adquirir datos a través de los precios en los mercados reales. [13]
La quinta condición para el éxito del cálculo económico es la existencia de mercados financieros que funcionen bien . La eficiencia económica depende en gran medida de evitar errores en la inversión de capital. Los costos de revertir errores en la inversión de capital son potencialmente altos. No se trata simplemente de reorganizar o convertir bienes de capital que se consideran de poca utilidad. El tiempo que se dedica a reconfigurar la estructura de producción es tiempo perdido en la producción de bienes de consumo. Quienes planifican la inversión de capital deben anticipar las tendencias futuras de la demanda de los consumidores si quieren evitar invertir demasiado en algunas líneas de producción y demasiado poco en otras.
Los capitalistas planifican la producción para obtener ganancias. Los capitalistas utilizan los precios para formar expectativas que determinan la composición de la acumulación de capital , el patrón de inversión en la industria. Quienes invierten de acuerdo con los deseos de los consumidores son recompensados con ganancias, mientras que quienes no lo hacen se ven obligados a volverse más eficientes o a cerrar sus negocios.
Los precios en los mercados de futuros desempeñan un papel especial en el cálculo económico. Los mercados de futuros desarrollan los precios de los productos básicos en períodos futuros. Es en los mercados de futuros donde los empresarios organizan planes de producción en función de sus expectativas. Los mercados de futuros son un vínculo entre las decisiones de inversión empresarial y las decisiones de consumo de los hogares. Dado que la mayoría de los bienes no se comercializan explícitamente en los mercados de futuros, se necesitan mercados sustitutos. El mercado de valores funciona como un "mercado de futuros continuo" que evalúa los planes empresariales de producción (Lachmann 1978). En términos generales, el problema del cálculo económico se resuelve en los mercados financieros, como sostuvo Mises:
El problema del cálculo económico se plantea en una economía sujeta a cambios permanentes [...]. Para resolver tales problemas es necesario, sobre todo, retirar capital de determinadas empresas y aplicarlo a otras líneas de producción [...]. [Esto] es, en esencia, un asunto de los capitalistas que compran y venden acciones y valores, que conceden préstamos y los recuperan, que especulan con toda clase de mercancías. [14]
La existencia de mercados financieros es una condición necesaria para el cálculo económico. La existencia de mercados financieros en sí no implica automáticamente que la especulación empresarial tienda a la eficiencia. Mises sostenía que la especulación en los mercados financieros tiende a la eficiencia debido a un proceso de "ensayo y error". Los empresarios que cometen errores relativamente grandes en sus inversiones desperdician sus fondos en la expansión de algunas líneas de producción a costa de otras empresas más rentables en las que la demanda de los consumidores es mayor. Los empresarios que cometen los peores errores al formar las expectativas menos precisas de las futuras demandas de los consumidores incurren en pérdidas financieras. Las pérdidas financieras eliminan a estos empresarios ineptos de los puestos de autoridad en la industria.
Los empresarios que cometen errores menores al anticipar más correctamente la demanda de los consumidores obtienen un mayor éxito financiero. Los empresarios que forman las opiniones más precisas sobre el estado futuro de los mercados (es decir, las nuevas tendencias en las demandas de los consumidores) obtienen los mayores beneficios y obtienen un mayor control de la industria. Los empresarios que anticipan las tendencias futuras del mercado, por lo tanto, desperdician la menor cantidad de capital real y encuentran las condiciones más favorables para la financiación en los mercados de capital financiero. El desperdicio mínimo de bienes de capital reales implica la minimización de los costos de oportunidad del cálculo económico del capital. El valor de los bienes de capital se alinea con el valor de los bienes de consumo futuros a través de la competencia en los mercados financieros, porque la competencia por las ganancias entre los financieros capitalistas recompensa a los empresarios que valoran el capital más correctamente (es decir, anticipan los precios futuros más correctamente) y elimina a los capitalistas que lo valoran menos correctamente. Para resumir, el uso del dinero en el comercio de todos los bienes (capital/trabajo y consumo) en todos los mercados (al contado y financieros) combinado con el espíritu empresarial impulsado por el beneficio y la selección natural darwiniana en los mercados financieros se combinan para hacer que el cálculo y la asignación económica racionales sean el resultado del proceso capitalista.
Mises insistió en que el cálculo socialista es imposible porque el socialismo impide el intercambio de bienes de capital en términos de un medio de intercambio generalmente aceptado, o el dinero. La inversión en los mercados financieros determina la estructura de capital de la industria moderna con cierto grado de eficiencia. La naturaleza igualitaria del socialismo prohíbe la especulación en los mercados financieros. Por lo tanto, Mises concluyó que el socialismo carece de cualquier tendencia clara hacia la mejora de la estructura de capital de la industria.
Mises puso el ejemplo de elegir entre producir vino o aceite dentro de una economía de planificación centralizada, señalando lo siguiente:
En la sociedad socialista es evidente que mil hectolitros de vino son mejores que ochocientos, y no es difícil decidir si se prefieren mil hectolitros de vino a quinientos de aceite. No es necesario ningún sistema de cálculo para establecer este hecho: el elemento decisivo es la voluntad de los sujetos económicos interesados. Pero una vez tomada esta decisión, sólo comienza la verdadera tarea de la dirección económica racional, es decir, económicamente, de poner los medios al servicio del fin. Esto sólo puede hacerse con algún tipo de cálculo económico. El espíritu humano no puede orientarse adecuadamente entre la masa desconcertante de productos intermedios y de potencialidades de producción sin esta ayuda; simplemente se quedaría perplejo ante los problemas de gestión y de localización. [1]
Entre esos productos intermedios se incluirían la tierra, los depósitos, las botellas, los barriles, el petróleo, el transporte, etc. No sólo habría que ensamblar esas cosas, sino que tendrían que competir con la consecución de otros objetivos económicos. [ ¿según quién? ] Sin la fijación de precios para los bienes de capital, argumenta Mises, es esencialmente imposible saber cómo deberían utilizarlos racionalmente/eficientemente. Y como la ausencia de precios requiere la ausencia previa de un patrón de intercambio actual, la inversión se vuelve particularmente imposible. [¿ según quién? ] En otras palabras, [ palabras equívocas ] los productos futuros potenciales no pueden medirse con ningún patrón actual, y mucho menos con uno monetario necesario para el cálculo económico. De la misma manera, el valor que los consumidores tienen para el consumo actual sobre el consumo futuro no puede expresarse, cuantificarse ni implementarse. [ ¿según quién? ]
En Camino de servidumbre , Hayek también sostiene que la asignación central de recursos administrativos, que a menudo debe quitarles recursos y poder a los líderes y grupos subordinados, necesariamente requiere y, por lo tanto, selecciona líderes despiadados y la continua y fuerte amenaza de coerción y castigo para que los planes se implementen de manera algo efectiva. Esto, en combinación con los fracasos de la planificación central, conduce lentamente al socialismo por el camino de una dictadura opresiva. [15] John Jewkes , al mismo tiempo, hizo un análisis similar en Ordeal by Planning .
La planificación central también fue criticada por economistas socialistas como Janos Kornai y Alexander Nove . Robin Cox ha sostenido que el argumento del cálculo económico sólo puede ser refutado con éxito suponiendo que una economía socialista sin dinero estuviera en gran medida ordenada espontáneamente a través de un sistema autorregulador de control de existencias que permitiera a los responsables de la toma de decisiones asignar los bienes de producción en función de su escasez relativa utilizando el cálculo en especie. Esto sólo era posible en una economía en la que la mayoría de las decisiones estuvieran descentralizadas. [16]
Algunos académicos y economistas sostienen que la afirmación de que el libre mercado es un método eficiente, o incluso el más eficiente, de asignación de recursos es incorrecta. Alexander Nove sostuvo que Mises “tiende a echar a perder su argumento con la suposición implícita de que el capitalismo y la asignación óptima de recursos van de la mano” en “El cálculo económico en la comunidad socialista”. Joan Robinson sostuvo que muchos precios en el capitalismo moderno son en realidad “precios administrados” creados por “cuasi monopolios”, lo que pone en tela de juicio la conexión entre los mercados de capital y la asignación racional de recursos. [17]
Los abolicionistas del mercado socialista argumentan que, si bien los defensores del capitalismo y la Escuela Austriaca en particular reconocen que los precios de equilibrio no existen en la vida real, no obstante afirman que estos precios pueden usarse como una base racional cuando este no es el caso, por lo tanto, los mercados no son eficientes. [18] [19] Robin Hahnel argumentó además que las ineficiencias del mercado, como las externalidades y el exceso de oferta y demanda, surgen de compradores y vendedores que maximizan irreflexivamente sus intereses racionales, lo que los mercados libres inherentemente no disuaden. No obstante, Hahnel elogió las políticas actuales aplicadas por las sociedades capitalistas de libre mercado contra estas ineficiencias (por ejemplo, los impuestos pigouvianos , las leyes antimonopolio, etc.), siempre que se calculen correctamente y se apliquen de manera consistente. [20]
Milton Friedman estuvo de acuerdo en que los mercados con competencia monopolística no son eficientes, pero sostuvo que es fácil obligar a los monopolios a adoptar un comportamiento competitivo exponiéndolos a rivales extranjeros . [21] Los liberales económicos y los capitalistas libertarios también sostienen que los monopolios y las grandes empresas no son generalmente el resultado de un mercado libre, o que nunca surgen de un mercado libre; más bien, dicen que dicha concentración es posibilitada por concesiones gubernamentales de franquicias o privilegios. [22] [23] Dicho esto, las economías proteccionistas teóricamente pueden seguir fomentando la competencia siempre que haya una fuerte rotación de consumidores . Joseph Schumpeter sostuvo además que el avance económico, a través de la innovación y la inversión, a menudo está impulsado por grandes monopolios. [24]
Allin Cottrell, Paul Cockshott y Greg Michaelson argumentaron que la afirmación de que encontrar un verdadero equilibrio económico no sólo es difícil sino imposible para un planificador central se aplica igualmente bien a un sistema de mercado. Como cualquier máquina de Turing universal puede hacer lo que cualquier otra máquina de Turing, una calculadora central en principio no tiene ventaja sobre un sistema de calculadoras dispersas, es decir, un mercado, o viceversa. [25]
En algunos modelos económicos, encontrar un equilibrio es difícil, y encontrar un equilibrio de Arrow-Debreu es PPAD-completo . Si el mercado puede encontrar un equilibrio en tiempo polinómico, entonces la equivalencia anterior puede usarse para demostrar que P=PPAD. Esta línea de argumentación, por lo tanto, intenta demostrar que cualquier afirmación de imposibilidad debe involucrar necesariamente un problema de conocimiento local , porque el sistema de planificación no es menos capaz que el mercado si se le proporciona información completa.
Don Lavoie plantea un argumento de conocimiento local al tomar esta implicación al revés. Los socialistas de mercado señalaron la similitud formal entre el modelo neoclásico de equilibrio general walrasiano y el del socialismo de mercado que simplemente reemplaza al subastador walrasiano por una junta de planificación. Según Lavoie, esto enfatiza las deficiencias del modelo. Al confiar en esta similitud formal, los socialistas de mercado deben adoptar los supuestos simplificadores del modelo. El modelo supone que se dan varios tipos de información al subastador o a la junta de planificación. Sin embargo, si no está coordinada por un mercado de capitales, esta información existe en una forma fundamentalmente distribuida , que sería difícil de utilizar por parte de los planificadores. Si los planificadores decidieran utilizar la información, inmediatamente se volvería obsoleta y relativamente inútil, a menos que la realidad imitara de alguna manera la monotonía inmutable del modelo de equilibrio. La existencia y la utilidad de esta información dependen de su creación y ubicación dentro de un procedimiento de descubrimiento distribuido . [26]
Una crítica es que los defensores de la teoría exageran la fuerza de su argumento al describir el socialismo como imposible en lugar de ineficiente. [27] [28] [29] Al explicar por qué no es un economista de la Escuela Austriaca , el economista anarcocapitalista Bryan Caplan sostiene que, si bien el problema del cálculo económico es un problema para el socialismo, niega que Mises haya demostrado que sea fatal o que sea este problema en particular el que llevó al colapso de los estados socialistas autoritarios. Caplan también señala la exageración del problema; en su opinión, Mises no logró demostrar por qué el cálculo económico hizo que la economía socialista fuera "imposible", e incluso si hubiera serias dudas sobre la eficiencia del análisis de costo-beneficio, hay otros argumentos abundantes (Caplan da el ejemplo del problema de los incentivos). [4]
Joan Robinson sostuvo que en una economía de estado estacionario habría una abundancia efectiva de medios de producción y, por lo tanto, no serían necesarios los mercados. [30] Mises reconoció esa posibilidad teórica en su tratado original cuando dijo lo siguiente: "El estado estático puede prescindir del cálculo económico, pues aquí los mismos eventos en la vida económica siempre se repiten; y si asumimos que la primera disposición de la economía socialista estática sigue sobre la base del estado final de la economía competitiva, podríamos en todo caso concebir un sistema de producción socialista que esté controlado racionalmente desde un punto de vista económico". [1] Sin embargo, sostuvo que las condiciones estacionarias nunca prevalecen en el mundo real. Los cambios en las condiciones económicas son inevitables; e incluso si no lo fueran, la transición al socialismo sería tan caótica que impediría la existencia de ese estado estacionario desde el principio. [1]
El objetivo del mecanismo de precios es permitir a los individuos reconocer el costo de oportunidad de las decisiones. En un estado de abundancia, no existe tal costo, lo que significa que en situaciones en las que no es necesario economizar, la economía no se aplica, por ejemplo, en áreas con abundante aire fresco y agua. Otto Neurath y Hillel Ticktin argumentaron que con el uso detallado de la contabilidad de unidades reales y las encuestas de demanda, una economía planificada podría operar sin un mercado de capitales en una situación de abundancia . [31] [32]
En los artículos "Información y economía: una crítica de Hayek" y "Contra Mises" de Towards a New Socialism, Paul Cockshott y Allin Cottrell argumentaron que el uso de la tecnología computacional simplifica ahora el cálculo económico y permite implementar y sostener la planificación. Len Brewster respondió a esto argumentando que Towards a New Socialism establece lo que es esencialmente otra forma de economía de mercado, y señaló lo siguiente: [33]
Un análisis del Nuevo Socialismo de C&C confirma la conclusión de Mises de que la planificación socialista racional es imposible. Parece que para que los planificadores económicos tengan datos útiles que los guíen, es necesario recurrir al mercado y, con él, a análogos de la propiedad privada, la desigualdad y la explotación. [34]
En respuesta, Cockshott argumentó que el sistema económico está lo suficientemente alejado de una economía capitalista de libre mercado como para no considerarse como tal, diciendo:
Los argumentos contra los que Hayek se oponía, como Lange y Dickinson, a favor de los mercados de bienes de consumo, no llevaron a Hayek a decir: “Oh, en realidad no estás defendiendo el socialismo, ya que has admitido un mercado de bienes de consumo”, pero no lo hizo, porque había enormes diferencias políticas entre él y Lange, incluso si Lange aceptaba los mercados de bienes de consumo. Por lo tanto, es un argumento muy débil el que Brewster defienda que lo que defendemos no es realmente un cálculo socialista porque está contaminado de alguna manera por las influencias del mercado. [35]
El libro de Leigh Phillips y Michal Rozworski The People's Republic of Walmart (La República Popular de Walmart) de 2019 sostiene que las corporaciones multinacionales como Walmart y Amazon ya operan economías de planificación centralizada de una manera tecnológicamente más sofisticada que la Unión Soviética, lo que demuestra que el problema del cálculo económico es superable. [36] Sin embargo, esta visión plantea algunas objeciones, a saber, cómo se debe distinguir entre planificación económica y economía planificada. Ambas implican la formulación de objetivos económicos basados en datos, pero la última impide que esto ocurra en un contexto de libre mercado y delega la tarea a organismos centralizados. [37]
Karras J. Lambert y Tate Fegley sostienen que los sistemas de inteligencia artificial, por avanzados que sean, no pueden asumir el papel de planificadores centrales porque no cumplen los requisitos previos de un cálculo económico eficaz, entre ellos la capacidad de convertir las preferencias ordinales de productores y consumidores en valores de utilidad cardinales proporcionales , que estén disponibles y acordados, y de pronosticar interacciones futuras en el mercado.
Una de las razones es que dependen de los macrodatos , que a su vez se basan completamente en información pasada. Por lo tanto, el sistema no puede sacar conclusiones significativas sobre las preferencias futuras de los consumidores, que son necesarias para la fijación óptima de precios. Esto requiere la intervención del programador, que es muy probable que esté sesgado en sus juicios. Incluso la forma en que un sistema puede "predecir" las preferencias de los consumidores también se basa en el sesgo creativo de un programador. Además, sostienen que incluso si la inteligencia artificial fuera capaz de clasificar ordinalmente los artículos como los humanos, seguiría sufriendo los mismos problemas de no poder concebir una estructura de precios en la que se puedan formar cálculos de precios significativos, utilizando una unidad de utilidad cardinal común. No obstante, Lambert y Fegley reconocen que los empresarios pueden beneficiarse del valor predictivo de los macrodatos, siempre que los datos se basen en precios de mercado pasados y que se utilicen junto con una licitación de estilo de libre mercado . [8]
También cabe señalar que este problema se aplica principalmente a las sociedades socialistas de planificación centralizada. Existen formas de "socialismo de mercado", en las que los mercados competitivos siguen existiendo, pero los modelos empresariales jerárquicos son reemplazados por completo por cooperativas. Pero la mayoría de los socialistas marxistas ven la competencia de mercado como una cuestión anárquica de caos no planificado que debe resolverse mediante la planificación centralizada.