El uniformismo , también conocido como la Doctrina de la Uniformidad o el Principio Uniformista , [1] es la suposición de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en nuestras observaciones científicas actuales siempre han operado en el universo en el pasado y se aplican en todas partes del universo. [2] [3] Se refiere a la invariancia en los principios metafísicos que sustentan la ciencia, como la constancia de causa y efecto a lo largo del espacio-tiempo, [4] pero también se ha utilizado para describir la invariancia espaciotemporal de las leyes físicas . [5] Aunque es un postulado indemostrable que no se puede verificar utilizando el método científico, [6] algunos consideran que el uniformismo debería ser un primer principio obligatorio en la investigación científica. [7] Otros científicos no están de acuerdo y consideran que la naturaleza no es absolutamente uniforme, aunque exhibe ciertas regularidades. [8]
En geología , el uniformismo ha incluido el concepto gradualista de que "el presente es la clave del pasado" y que los eventos geológicos ocurren al mismo ritmo ahora que siempre, aunque muchos geólogos modernos ya no se adhieren a un gradualismo estricto. [9] Acuñado por William Whewell , el uniformismo fue propuesto originalmente en contraste con el catastrofismo [10] por naturalistas británicos a fines del siglo XVIII, comenzando con el trabajo del geólogo James Hutton en sus numerosos libros, incluida Theory of the Earth . [11] El trabajo de Hutton fue posteriormente refinado por el científico John Playfair y popularizado por los Principios de geología del geólogo Charles Lyell en 1830. [12] Hoy, se considera que la historia de la Tierra ha sido un proceso lento y gradual, marcado por eventos catastróficos naturales ocasionales.
Abraham Gottlob Werner (1749-1817) propuso el neptunismo , en el que los estratos representaban depósitos de mares en contracción precipitados sobre rocas primordiales como el granito . En 1785, James Hutton propuso un ciclo infinito opuesto y autosostenido basado en la historia natural y no en el relato bíblico . [13] [14]
Las partes sólidas de la tierra actual parecen, en general, haber estado compuestas de productos del mar y de otros materiales similares a los que se encuentran actualmente en las costas. De ahí que encontremos una razón para concluir:
- 1º, Que la tierra sobre la cual descansamos no es simple y original, sino que es una composición, y ha sido formada por la operación de causas segundas.
- 2. Que antes de que se formara la tierra actual, había existido un mundo compuesto de mar y tierra, en el que había mareas y corrientes, con operaciones en el fondo del mar como las que ahora tienen lugar.
- Por último, que mientras la tierra actual se formaba en el fondo del océano, la tierra anterior mantenía plantas y animales; al menos el mar estaba entonces habitado por animales, de manera similar a como lo está en la actualidad.
De aquí llegamos a la conclusión de que la mayor parte de nuestra tierra, si no la totalidad, se había producido por operaciones naturales de este globo; pero que para hacer de esta tierra un cuerpo permanente, que resistiera las operaciones de las aguas, se habían requerido dos cosas:
- 1º, La consolidación de masas formadas por conjuntos de materiales sueltos o incoherentes;
- 2º La elevación de dichas masas consolidadas desde el fondo del mar, lugar donde se recogieron, hasta las estaciones en que ahora permanecen sobre el nivel del océano. [15]
Hutton buscó entonces evidencia para apoyar su idea de que debe haber habido ciclos repetidos, cada uno de los cuales involucra deposición en el lecho marino , elevación con inclinación y erosión , y luego movimiento bajo el mar nuevamente para que se depositaran más capas. En Glen Tilt en las montañas Cairngorm encontró granito penetrando esquistos metamórficos , de una manera que le indicó que la presunta roca primordial se había fundido después de que se formaran los estratos. [16] [17] Había leído sobre discordancias angulares según la interpretación de los neptunistas, y encontró una discordancia en Jedburgh donde las capas de grauvaca en las capas inferiores de la cara del acantilado se inclinaron casi verticalmente antes de erosionarse para formar un plano nivelado, debajo de capas horizontales de Old Red Sandstone . [18] En la primavera de 1788 realizó un viaje en barco a lo largo de la costa de Berwickshire con John Playfair y el geólogo Sir James Hall , y encontró una discordancia dramática que mostraba la misma secuencia en Siccar Point . [19] Playfair recordó más tarde que "la mente parecía marearse al mirar tan lejos en el abismo del tiempo", [20] y Hutton concluyó un artículo de 1788 que presentó en la Royal Society de Edimburgo , posteriormente reescrito como libro, con la frase "no encontramos ningún vestigio de un comienzo, ninguna perspectiva de un final". [21]
Tanto Playfair como Hall escribieron sus propios libros sobre la teoría, y durante décadas continuó un intenso debate entre los partidarios de Hutton y los neptunistas. El trabajo paleontológico de Georges Cuvier en la década de 1790, que estableció la realidad de la extinción , la explicó por catástrofes locales, después de las cuales otras especies fijas repoblaron las áreas afectadas. En Gran Bretaña, los geólogos adaptaron esta idea a la " teoría diluvial ", que proponía la aniquilación mundial repetida y la creación de nuevas especies fijas adaptadas a un entorno modificado, identificando inicialmente la catástrofe más reciente como el diluvio bíblico . [22]
Entre 1830 y 1833 se publicó la obra de varios volúmenes Principles of Geology de Charles Lyell . El subtítulo de la obra era "Un intento de explicar los cambios anteriores de la superficie de la Tierra haciendo referencia a causas que ahora están en juego". Sus explicaciones se basaron en estudios de campo realizados directamente antes de empezar a trabajar en el texto fundacional de geología [23] y desarrollaron la idea de Hutton de que la Tierra fue moldeada en su totalidad por fuerzas de movimiento lento que todavía están en juego hoy en día y que actuaron durante un período muy largo de tiempo. Los términos uniformismo para esta idea y catastrofismo para el punto de vista opuesto fueron acuñados por William Whewell en una reseña del libro de Lyell. Principles of Geology fue la obra geológica más influyente de mediados del siglo XIX.
Los geocientíficos apoyan diversos sistemas de historia de la Tierra, cuya naturaleza se basa en una cierta mezcla de puntos de vista sobre el proceso, el control, la velocidad y el estado que se prefieren. Debido a que los geólogos y los geomorfólogos tienden a adoptar puntos de vista opuestos sobre el proceso, la velocidad y el estado en el mundo inorgánico, existen ocho sistemas diferentes de creencias sobre el desarrollo de la esfera terrestre. [24] Todos los geocientíficos se adhieren al principio de uniformidad de la ley. La mayoría, pero no todos, se guían por el principio de simplicidad. Todos hacen afirmaciones definitivas sobre la calidad de la velocidad y el estado en el reino inorgánico. [25]
El uniformismo de Lyell es una familia de cuatro proposiciones relacionadas, no una sola idea: [27]
Ninguna de estas connotaciones requiere otra, y los uniformistas no las infieren todas por igual. [28]
Gould explicó las proposiciones de Lyell en La flecha del tiempo, el ciclo del tiempo (1987), afirmando que Lyell combinó dos tipos diferentes de proposiciones: un par de supuestos metodológicos con un par de hipótesis sustantivas . Los cuatro juntos conforman el uniformismo de Lyell. [29]
La mayoría de los científicos y geólogos aceptan como ciertas las dos premisas metodológicas que se exponen a continuación. Gould sostiene que es necesario asumir estas proposiciones filosóficas antes de poder proceder como científico a hacer ciencia. "No se puede ir a un afloramiento rocoso y observar la constancia de las leyes de la naturaleza o el funcionamiento de procesos desconocidos. Funciona al revés". Primero se asumen estas proposiciones y "luego se va al afloramiento". [30]
Las hipótesis sustantivas fueron controvertidas y, en algunos casos, aceptadas por pocos. [29] Estas hipótesis se juzgan verdaderas o falsas sobre bases empíricas a través de la observación científica y datos experimentales repetidos. Esto contrasta con los dos supuestos filosóficos anteriores [30] que surgen antes de que uno pueda hacer ciencia y, por lo tanto, no pueden ser probados o refutados por la ciencia.
El primer artículo científico de Stephen Jay Gould , "¿Es necesario el uniformismo?" (1965), redujo estos cuatro supuestos a dos. [39] Descartó el primer principio, que afirmaba la invariancia espacial y temporal de las leyes naturales, por considerar que ya no era un tema de debate. Rechazó el tercero (uniformidad de la velocidad) por considerarlo una limitación injustificada de la investigación científica, ya que limita las velocidades y condiciones geológicas pasadas a las del presente. Por lo tanto, el uniformismo de Lyell se consideró innecesario.
El uniformismo se propuso en contraste con el catastrofismo , que afirma que el pasado distante "consistió en épocas de acción paroxística y catastrófica interpuestas entre períodos de relativa tranquilidad" [40]. Especialmente a fines del siglo XIX y principios del XX, la mayoría de los geólogos tomaron esta interpretación como que los eventos catastróficos no son importantes en el tiempo geológico; un ejemplo de esto es el debate sobre la formación de las Channeled Scablands debido a las catastróficas inundaciones del desbordamiento glacial de Missoula . Un resultado importante de este debate y otros fue la aclaración de que, si bien los mismos principios operan en el tiempo geológico, los eventos catastróficos que son poco frecuentes en las escalas de tiempo humanas pueden tener consecuencias importantes en la historia geológica. [41] Derek Ager ha señalado que "los geólogos no niegan el uniformismo en su verdadero sentido, es decir, la interpretación del pasado por medio de los procesos que se observan en el presente, siempre que recordemos que la catástrofe periódica es uno de esos procesos. Esas catástrofes periódicas aparecen más en el registro estratigráfico de lo que hemos supuesto hasta ahora". [42]
Los geólogos modernos no aplican el uniformismo de la misma manera que Lyell. Se preguntan si las tasas de los procesos fueron uniformes a lo largo del tiempo y si sólo se deben aceptar los valores medidos durante la historia de la geología . [43] El presente puede no ser una llave lo suficientemente larga para penetrar en la profunda cerradura del pasado. [44] Los procesos geológicos pueden haber estado activos a diferentes tasas en el pasado que los humanos no han observado. "Por la fuerza de la popularidad, la uniformidad de la tasa ha persistido hasta nuestros días. Durante más de un siglo, la retórica de Lyell que combina axiomas con hipótesis ha llegado a su fin sin modificaciones. Muchos geólogos se han visto sofocados por la creencia de que la metodología adecuada incluye un compromiso a priori con el cambio gradual, y por una preferencia por explicar los fenómenos a gran escala como la concatenación de innumerables cambios diminutos". [45]
El consenso actual es que la historia de la Tierra es un proceso lento y gradual, marcado por ocasionales eventos naturales catastróficos que han afectado a la Tierra y a sus habitantes. [46] En la práctica, se reduce de la fusión o combinación de Lyell a simplemente los dos supuestos filosóficos. Esto también se conoce como el principio del actualismo geológico, que establece que toda la acción geológica pasada fue como toda la acción geológica presente. El principio del actualismo es la piedra angular de la paleoecología . [47]
El uniformismo también se ha aplicado en la lingüística histórica , donde se considera un principio fundamental del campo. [48] [49] El lingüista Donald Ringe da la siguiente definición: [48]
Si el lenguaje se adquiría normalmente en el pasado de la misma manera que hoy –generalmente mediante adquisición nativa en la primera infancia– y si se usaba de la misma manera –para transmitir información, para expresar solidaridad con la familia, los amigos y los vecinos, para marcar la propia posición social, etc.–, entonces debe haber tenido la misma estructura y organización general en el pasado que hoy, y debe haber cambiado de la misma manera que lo hace hoy.
El principio se conoce en lingüística, en honor a William Labov y asociados, como Principio Uniformitario o Hipótesis Uniformitaria. [50]
Como
no es en los registros humanos, sino en la historia natural
, donde debemos buscar los medios para determinar lo que ya ha sido, se propone aquí examinar las apariencias de la tierra, a fin de estar informados de las operaciones que se han realizado en el pasado. Es así como, a partir de los principios de la filosofía natural,
podemos llegar a algún conocimiento
del orden y sistema en la economía de este globo, y podemos
formar una opinión racional
con respecto al curso de la naturaleza o a los eventos que están por suceder.
Hutton poseía una capacidad instintiva para invertir los procesos físicos, para leer los paisajes al revés, por así decirlo. Al tocar el cuarzo blanco que cubría las rocas de granito gris en un valle escocés, por ejemplo, comprendió la confrontación que había ocurrido una vez entre los dos tipos de roca y percibió cómo, bajo una presión fantástica, el cuarzo fundido se había abierto paso hasta las debilidades del granito madre.Reseña de El hombre que encontró el tiempo de Repcheck
Mientras visitaba el molino de Allar en el río Jed, Hutton se alegró de ver franjas horizontales de arenisca roja que yacían "de manera discordante" sobre franjas de roca casi verticales y plegadas.
Resulta irónico que Hutton, el hombre cuyo estilo en prosa suele descartarse por ilegible, haya acuñado una de las frases más memorables y, de hecho, líricas de toda la ciencia: "(en geología) no encontramos ningún vestigio de un comienzo, ninguna perspectiva de un fin". En esas sencillas palabras, Hutton formuló un concepto que nadie había contemplado antes: que las rocas que componen la Tierra hoy en día, después de todo, no han estado aquí desde la Creación.
Si la piedra, por ejemplo, que cayó hoy, volviera a levantarse mañana, se produciría el fin de la filosofía natural [es decir, de la ciencia],
nuestros principios fracasarían y ya no investigaríamos las reglas de la naturaleza a partir de nuestras observaciones
.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )