stringtranslate.com

Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos

Detalle de la copia oficial manuscrita del Preámbulo, absorta por Jacob Shallus
Detalle del preámbulo de una impresión original de Dunlap & Claypoole de la Constitución de los Estados Unidos , 1787

El Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos , que comienza con las palabras Nosotros, el Pueblo , es una breve declaración introductoria de los propósitos fundamentales y principios rectores de la Constitución de los Estados Unidos . Los tribunales se han referido a ella como una prueba confiable de las intenciones de los Padres Fundadores con respecto al significado de la Constitución y lo que esperaban que lograra la Constitución.

El preámbulo fue escrito principalmente por Gouverneur Morris , un delegado de Pensilvania en la Convención Constitucional de 1787 celebrada en el Independence Hall de Filadelfia.

Texto

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecemos la Justicia, aseguramos la Tranquilidad interna, velamos por la defensa común, [nota 1] promovemos el Bienestar general y aseguramos las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad. , ordena y establece esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Redacción

El Preámbulo fue incluido en la Constitución durante los últimos días de la Convención Constitucional por el Comité de Estilo, que redactó su borrador final, con Gouverneur Morris liderando el esfuerzo. No fue propuesto ni discutido en la convención de antemano. La redacción inicial del preámbulo no se refería al pueblo de los Estados Unidos ; más bien, se refería a personas de los distintos estados, que era la norma.

En documentos anteriores, incluido el Tratado de Alianza con Francia de 1778, los Artículos de Confederación y el Tratado de París de 1783 que reconoce la independencia estadounidense, no se utilizó la palabra "pueblo" y la frase Estados Unidos fue seguida inmediatamente por una lista de los estados, de norte a sur. [1] El cambio se hizo por necesidad, ya que la Constitución disponía que, siempre que las convenciones ratificantes elegidas popularmente de nueve estados dieran su aprobación, entraría en vigor para esos nueve, independientemente de si alguno de los estados restantes la ratificaba. [2]

Significado y aplicación

El Preámbulo sirve únicamente como introducción y no asigna poderes al gobierno federal , [3] ni establece limitaciones específicas a la acción gubernamental. Debido a la naturaleza limitada del Preámbulo, ningún tribunal lo ha utilizado jamás como factor decisivo en la adjudicación de un caso , [4] excepto en lo que respecta a litigios frívolos . [5]

Relevancia judicial

Los tribunales han mostrado interés en cualquier pista que puedan encontrar en el Preámbulo sobre el significado de la Constitución. [6] Los tribunales han desarrollado varias técnicas para interpretar el significado de las leyes y éstas también se utilizan para interpretar la Constitución. [7] Como resultado, los tribunales han dicho que las técnicas interpretativas que se centran en el texto exacto de un documento [8] deben usarse para interpretar el significado de la Constitución. En contraposición a estas técnicas están aquellas que centran más atención en esfuerzos más amplios para discernir el significado del documento a partir de algo más que la simple redacción; [9] el Preámbulo también es útil para estos esfuerzos por identificar el "espíritu" de la Constitución.

Además, al interpretar un documento legal, los tribunales suelen estar interesados ​​en comprender el documento tal como lo hicieron sus autores y sus motivaciones para crearlo; [10] Como resultado, los tribunales han citado el Preámbulo como prueba de la historia, la intención y el significado de la Constitución tal como la entendieron los Fundadores. [11] Aunque revolucionaria en algunos aspectos, la Constitución mantuvo muchos conceptos de derecho consuetudinario (como el habeas corpus , el juicio por jurado y la inmunidad soberana ), [12] y los tribunales consideran que las percepciones de los Fundadores sobre el sistema legal que creó la Constitución (es decir, la interacción entre lo que cambió y lo que ocultó del sistema legal británico [13] ) son excepcionalmente importantes debido a la autoridad que "el Pueblo" les otorgó para crearlo. [14] Junto con la evidencia de los entendimientos de los hombres que debatieron y redactaron la Constitución en la Convención Constitucional , los tribunales también están interesados ​​en la forma en que los funcionarios del gobierno han puesto en práctica las disposiciones de la Constitución, particularmente los primeros funcionarios del gobierno, [15] aunque los tribunales se reservan la autoridad final para determinar el significado de la Constitución. [16] Sin embargo, este enfoque en la comprensión histórica de la Constitución a veces está en tensión con las circunstancias cambiantes de la sociedad moderna desde la sociedad de finales del siglo XVIII que redactó la Constitución; Los tribunales han dictaminado que la Constitución debe interpretarse a la luz de este cambio de circunstancias. [17] Todas estas consideraciones de la teoría política detrás de la Constitución han llevado a la Corte Suprema a articular una variedad de reglas especiales de construcción y principios para interpretarla. [18] Por ejemplo, la interpretación que hace el Tribunal de los propósitos detrás de la Constitución lo ha llevado a expresar una preferencia por interpretaciones amplias de las libertades individuales. [19]

Ejemplos

Un ejemplo de la forma en que los tribunales utilizan el Preámbulo es Ellis v. City of Grand Rapids . [20] Básicamente, el caso se refería a la expropiación . La ciudad de Grand Rapids quería utilizar el dominio eminente para obligar a los propietarios a vender propiedades en la ciudad identificadas como " arruinadas " y transferir la propiedad a propietarios que la desarrollarían de manera ostensiblemente beneficiosa: en este caso, al St. Mary's Hospital, una organización católica . Esta área del derecho constitucional sustantivo se rige por la Quinta Enmienda , que se entiende que exige que la propiedad adquirida mediante expropiación debe destinarse a un "uso público". Al decidir si el proyecto propuesto constituía un "uso público", el tribunal señaló la referencia del Preámbulo a "promover el bienestar general" como prueba de que "[l]a salud del pueblo estaba en la mente de nuestros antepasados". . [21] "[E]l esfuerzo concertado para la renovación y expansión de hospitales y centros de atención médica, como parte del sistema de hospitales de nuestra nación, es un servicio público y un uso en el sentido más elevado de dichos términos. Seguramente esto es en de acuerdo con un objetivo de la Constitución de los Estados Unidos: '* * * promover el Bienestar general. ' " [22]

Por otro lado, los tribunales no interpretarán el Preámbulo en el sentido de otorgar al gobierno poderes que no están articulados en otras partes de la Constitución. Estados Unidos contra Kinnebrew Motor Co. [23] es un ejemplo de esto. En ese caso, los acusados ​​eran un fabricante y concesionario de automóviles acusado de una violación penal de la Ley Nacional de Recuperación Industrial . El Congreso aprobó el estatuto para hacer frente a la Gran Depresión , y una de sus disposiciones pretendía dar al Presidente autoridad para fijar "los precios a los que se pueden vender los coches nuevos". [24] El concesionario, ubicado en la ciudad de Oklahoma, había vendido un automóvil a un cliente (también de la ciudad de Oklahoma) por menos del precio de los automóviles nuevos fijado de conformidad con la ley. Básicamente, el caso trataba sobre si la transacción en cuestión constituía "comercio interestatal" que el Congreso podía regular de conformidad con la Cláusula de Comercio . [25] Aunque el gobierno argumentó que el alcance de la Cláusula de Comercio incluía esta transacción, también argumentó que la declaración del Preámbulo de que la Constitución fue creada para "promover el bienestar general" debe entenderse en el sentido de permitir al Congreso regular transacciones como la en este caso, particularmente ante una emergencia nacional obvia como la Gran Depresión. El tribunal, sin embargo, desestimó este argumento por considerarlo erróneo [26] e insistió en que la única cuestión relevante era si la transacción que motivó la acusación en realidad constituía "comercio interestatal" según los precedentes de la Corte Suprema que interpretaron el alcance de la Cláusula de Comercio. [27]

Interpretación

Aspectos de la soberanía nacional

La referencia del Preámbulo a los "Estados Unidos de América" ​​se ha interpretado a lo largo de los años para explicar la naturaleza de la entidad gubernamental que creó la Constitución (es decir, el gobierno federal). En el derecho internacional contemporáneo , el mundo está formado por estados soberanos (o "naciones soberanas" en su equivalente moderno). Se dice que un estado es "soberano" si cualquiera de sus habitantes gobernantes es la autoridad suprema sobre él; el concepto es distinto del mero título de propiedad o "propiedad". [28] Si bien cada estado fue reconocido originalmente como soberano en sí mismo, la Corte Suprema sostuvo que los "Estados Unidos de América" ​​consisten en una sola nación soberana con respecto a los asuntos exteriores y las relaciones internacionales; los estados individuales no pueden mantener relaciones exteriores. [29] Aunque la Constitución delega expresamente al gobierno federal sólo algunos de los poderes habituales de los gobiernos soberanos (como los poderes para declarar la guerra y celebrar tratados), todos esos poderes pertenecen inherentemente al gobierno federal como representante del país en el marco internacional. comunidad. [30]

En el plano interno, la soberanía del gobierno federal significa que puede realizar actos como celebrar contratos o aceptar bonos, que son propios de entidades gubernamentales pero que no están expresamente previstos en la Constitución o las leyes. [31] De manera similar, el gobierno federal, como atributo de soberanía, tiene el poder de hacer cumplir aquellos poderes que se le otorgan (por ejemplo, el poder de "establecer oficinas de correos y carreteras postales" [32] incluye el poder de castigar a aquellos que interfieran con el sistema postal así establecido). [33] La Corte ha reconocido el poder supremo del gobierno federal [34] sobre aquellas materias limitadas [35] que le son encomendadas. Por lo tanto, ningún estado puede interferir con las operaciones del gobierno federal como si su soberanía fuera superior a la del gobierno federal (lo que se analiza más adelante); por ejemplo, los estados no pueden interferir con la discreción casi absoluta del gobierno federal para vender sus propios bienes inmuebles , incluso cuando esos bienes inmuebles estén ubicados en uno u otro estado. [36] El gobierno federal ejerce su poder supremo no como una entidad unitaria, sino a través de los tres poderes coordinados del gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial), [37] cada uno de los cuales tiene sus propios poderes y limitaciones prescritos bajo el Constitución. [38] Además, la doctrina de la separación de poderes funciona como una limitación al ejercicio del poder soberano de cada rama del gobierno federal. [39]

Un aspecto del sistema de gobierno estadounidense es que, mientras el resto del mundo considera ahora a los Estados Unidos como un solo país, a nivel interno el derecho constitucional estadounidense reconoce una federación de gobiernos estatales separados (y no subdivisiones de) el gobierno federal, cada uno de ellos que es soberano sobre sus propios asuntos. [40] A veces, la Corte Suprema incluso ha hecho una analogía de los Estados como países extranjeros entre sí para explicar el sistema estadounidense de soberanía estatal. [41] Sin embargo, la soberanía de cada estado está limitada por la Constitución de los Estados Unidos, que es la ley suprema tanto de los Estados Unidos como nación como de cada estado; [42] En caso de conflicto, prevalece una ley federal válida. [43] Como resultado, aunque el gobierno federal es (como se discutió anteriormente) reconocido como soberano y tiene poder supremo sobre aquellos asuntos bajo su control, el sistema constitucional estadounidense también reconoce el concepto de "soberanía del Estado", donde ciertos asuntos son susceptibles a la regulación gubernamental, pero sólo a nivel estatal y no federal. [44] Por ejemplo, aunque el gobierno federal procesa delitos contra los Estados Unidos (como traición o interferencia con el sistema postal), la administración general de la justicia penal está reservada a los Estados. [45] A pesar de las declaraciones a veces amplias de la Corte Suprema sobre los poderes "supremos" y "exclusivos" que ejercen los gobiernos estatal y federal, [46] la Corte Suprema y los tribunales estatales también han reconocido que gran parte de su poder se mantiene y se ejerce simultáneamente. . [47]

Pueblo de los Estados Unidos

Se ha entendido que la frase "Pueblo de los Estados Unidos" significa " nacionales y ciudadanos ". Este enfoque razona que, si la comunidad política que habla por sí misma en el Preámbulo (" Nosotros el Pueblo") incluye sólo a nacionales y ciudadanos estadounidenses, por implicación negativa excluye específicamente a los no ciudadanos de alguna manera. [48] ​​También se ha interpretado en el sentido de algo así como "todo bajo la jurisdicción y autoridad soberana de los Estados Unidos". [49] La frase se ha interpretado como una afirmación de que el gobierno nacional creado por la Constitución deriva su soberanía del pueblo , [50] (mientras que "Colonias Unidas" había identificado la soberanía monárquica externa), así como una confirmación de que el gobierno bajo la Constitución tenía como objetivo gobernar y proteger "al pueblo" directamente, como una sociedad, en lugar de gobernar sólo a los estados como unidades políticas. [51] La Corte también ha entendido que este lenguaje significa que la soberanía del gobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos es superior a la de los Estados. [52] Expresado en términos negativos, se ha interpretado que el Preámbulo significa que la Constitución no fue un acto de Estados soberanos e independientes. [53]

El carácter popular de la Constitución

"Nosotros el Pueblo" de la constitución original se muestra en el anverso del billete de diez dólares de los Estados Unidos desde 2006.

La Constitución pretende ser un acto de "Nosotros el Pueblo". Sin embargo, debido a que representa un contrato social general , existen límites a la capacidad de los ciudadanos individuales para presentar demandas legales que supuestamente surgen de la Constitución. Por ejemplo, si se promulgara una ley que violara la Constitución, no cualquiera podría impugnar la constitucionalidad del estatuto ante los tribunales; en cambio, sólo un individuo que se haya visto afectado negativamente por el estatuto inconstitucional podría presentar tal impugnación. [54] Por ejemplo, una persona que reclama ciertos beneficios creados por una ley no puede entonces impugnar, por motivos constitucionales, el mecanismo administrativo que los otorga. [55] Estos mismos principios se aplican a las entidades corporativas, [56] y pueden implicar la doctrina del agotamiento de los recursos . [57]

En este mismo sentido, los tribunales no responderán preguntas hipotéticas sobre la constitucionalidad de una ley. [58] El poder judicial no tiene autoridad para invalidar leyes inconstitucionales únicamente porque son inconstitucionales, pero puede declarar inconstitucional una ley si su aplicación perjudicaría los intereses de una persona. [59] Por ejemplo, los acreedores que pierden alguna medida de lo que se les debe cuando se cancelan las deudas de una persona en quiebra no pueden reclamar daños, porque el poder del Congreso para promulgar leyes sobre quiebras también está en la Constitución y es inherente a ella la capacidad de declarar ciertas deudas. sin valor. [60] De manera similar, si bien una persona generalmente no puede impugnar como inconstitucional una ley que no se le acusa de violar, [61] una vez acusada, una persona puede impugnar la validez de la ley, incluso si la impugnación no está relacionada con las circunstancias del delito. . [62]

Donde la Constitución es legalmente efectiva

El Preámbulo se ha utilizado para confirmar que la Constitución fue redactada para los Estados Unidos de América y es vinculante únicamente en ellos. [63] Por ejemplo, en Casement v. Squier , [64] un militar en China durante la Segunda Guerra Mundial fue declarado culpable de asesinato en el Tribunal de los Estados Unidos para China . Después de ser enviado a prisión en el estado de Washington, presentó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal federal local, alegando que había sido juzgado inconstitucionalmente sin jurado. [65] El tribunal sostuvo que, dado que su juicio fue llevado a cabo por un tribunal estadounidense y fue, según los estándares estadounidenses, básicamente justo, no tenía derecho al derecho constitucional específico de ser juzgado por jurado en el extranjero. [66]

La Corte Suprema sostuvo en 1901 que, dado que el Preámbulo declara que la Constitución fue creada por el "Pueblo de los Estados Unidos", "puede haber lugares dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que no sean parte de la Unión". [67] Los siguientes ejemplos ayudan a demostrar el significado de esta distinción: [68]

Para formar una Unión más perfecta

Se ha interpretado que la frase "formar una Unión más perfecta" se refiere al cambio de los Artículos de la Confederación a la Constitución. [71] El significado contemporáneo de la palabra "perfecto" era completo, acabado, plenamente informado, confiado o seguro. [72] La frase se ha interpretado de diversas maneras a lo largo de la historia según el contexto de la época. Por ejemplo, poco después de la Guerra Civil y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema dijo que la "Unión" se hizo "más perfecta" mediante la creación de un gobierno federal con poder suficiente para actuar directamente sobre los ciudadanos, en lugar de un gobierno federal con suficiente poder para actuar directamente sobre los ciudadanos. Gobierno con un poder muy limitado que podría actuar sobre los ciudadanos sólo indirectamente a través de los estados, por ejemplo, imponiendo impuestos. [73] Además, la institución fue creada como un gobierno sobre los Estados y el pueblo, no como un acuerdo (unión) entre los Estados. [74]

En el siglo XXI, tras un discurso fundamental y ampliamente difundido titulado " Una unión más perfecta " del entonces candidato Barack Obama en 2008, la frase también pasó a significar el proceso continuo de mejora del país. [75]

Saber lo que sucedió antes es estar armado contra la desesperación. Si los hombres y mujeres del pasado, con todos sus defectos, limitaciones, ambiciones y apetitos, pudieron seguir adelante a través de la ignorancia y la superstición, el racismo y el sexismo, el egoísmo y la codicia, para crear una nación más libre y más fuerte, entonces tal vez nosotros también, podemos corregir errores y dar un paso más hacia el destino más encantador y esquivo: una Unión más perfecta".

—Jon  Meacham, 2018

La frase también se ha interpretado para apoyar la cláusula de supremacía federal , así como para demostrar que la anulación estatal de cualquier ley federal, [76] la disolución de la Unión, [77] o la secesión de la misma, [78] no están contempladas por la Constitución. .

Ver también

Notas explicatorias

  1. ↑ En la copia manuscrita y absorta de la Constitución que se conserva en los Archivos Nacionales, en el preámbulo se utiliza la ortografía "defensa", ahora considerada británica ; además, la "d" está en minúscula, a diferencia del otro uso de "defensa" en la Constitución (Artículo I, Sección 8) y a diferencia de la mayoría de los demás sustantivos del Preámbulo. ( Consulte la transcripción de los Archivos Nacionales y la imagen de los Archivos del documento absorto. Recuperadas de ambas páginas web el 17 de abril de 2016.)

Referencias

  1. ^ McDonald, Forrest. "Ensayo sobre el preámbulo". La Fundación Patrimonio . Consultado el 13 de julio de 2014 .
  2. ^ Schütze, Robert. Derecho constitucional europeo, pág. 50 (Prensa de la Universidad de Cambridge 2012).
  3. ^ Véase Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) ("Aunque el preámbulo indica los propósitos generales para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución, nunca ha sido considerada como la fuente de ningún poder sustantivo conferido". sobre el gobierno de los Estados Unidos, o sobre cualquiera de sus departamentos."); véase también Estados Unidos contra Boyer , 85 F. 425, 430–31 (WD Mo. 1898) ("Nunca se puede recurrir al preámbulo para ampliar los poderes confiados al gobierno general, o a cualquiera de sus departamentos. No puede "Conferir cualquier poder per se . Nunca puede equivaler, por implicación, a una ampliación de cualquier poder expresamente otorgado. Nunca puede ser la fuente legítima de ningún poder implícito, cuando de otro modo se retira de la constitución. Su verdadera función es exponer la naturaleza. y el alcance y la aplicación de los poderes realmente conferidos por la constitución, y no sustancialmente para crearlos." (citando 1 JOSEPH STORY, COMENTARIOS SOBRE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS § 462 (1833)) (comillas internas omitidas)).
  4. ^ Es difícil probar algo negativo, pero en ocasiones los tribunales han reconocido esta aparente perogrullada. Véase, por ejemplo , Boyer , 85 F. en 430 ("Me atrevo a opinar que no se puede citar ningún caso adjudicado que remita al preámbulo la facultad de promulgar cualquier estatuto").
  5. ^ En Jacobs v. Pataki , 68 F. App'x 222, 224 (2d Cir. 2003), el demandante presentó el extraño argumento de que "los 'Estados Unidos de América' a los que se concedió el poder del Artículo III en la Constitución son distintos de los 'Estados Unidos' que actualmente ejercen ese poder"; el tribunal desestimó este argumento con tres palabras ("no lo es") y citó una comparación de la referencia del Preámbulo a los " Estados Unidos de América " ​​con la concesión del "poder judicial de los Estados Unidos " en virtud del Artículo III.
  6. ^ Legal Tender Cases , 79 US (12 Wall.) 457, 531–32 (1871) ("[No] se puede cuestionar que, al investigar la naturaleza y el alcance de los poderes conferidos por la Constitución al Congreso, es indispensable tener en cuenta los objetos para los cuales se otorgaron esos poderes. Ésta es una regla universal de interpretación que se aplica tanto a estatutos como a testamentos, contratos y constituciones. Si se determina el propósito general del instrumento, el lenguaje de sus disposiciones debe interpretarse con referencia a ese propósito y de modo que lo sirva. De ninguna otra manera puede descubrirse la intención de los redactores del instrumento. Y hay razones más urgentes para considerar el propósito último al examinar los poderes conferidos por un constitución que los que hay al interpretar un estatuto, un testamento o un contrato. No esperamos encontrar en una constitución detalles minuciosos. Es necesariamente breve y completa. Prescribe esquemas, dejando que el llenado se deduzca de los esquemas. "), derogado por otros motivos por Pa. Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), como se reconoce en Lucas v. SC Coastal Council , 505 US 1003 (1992).
  7. ^ Cfr. Badger v. Hoidale , 88 F.2d 208, 211 (8th Cir. 1937) ("Las reglas aplicables a la construcción de un estatuto son igualmente aplicables a la construcción de una Constitución." (citando a Taylor v. Taylor , 10 Minn. 107 (1865))).
  8. ^ Los ejemplos incluyen la "regla del significado simple", Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 158 US 601, 619 (1895) ("Las palabras de la Constitución deben tomarse en su sentido obvio y tener un significado razonable"). construcción."), reemplazado por otros motivos por US CONST. enmendar. XVI , como se reconoce en Brushaber v. Union Pac. RR , 240 Estados Unidos 1 (1916); McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) ("Los redactores de la Constitución emplearon palabras en su sentido natural; y cuando son sencillas y claras, recurrir a ayudas colaterales para la interpretación es innecesario y no puede permitirse limitarse a o ampliar el texto..."), y noscitur a sociis , Virginia v. Tennessee , 148 US 503, 519 (1893) ("Es una regla familiar en la construcción de términos aplicarles el significado que naturalmente se atribuye a separarlos de su contexto. Noscitur a sociis es una regla de construcción aplicable a todos los instrumentos escritos. Cuando una palabra en particular es oscura o de significado dudoso, tomada por sí misma, su oscuridad o duda puede eliminarse haciendo referencia a palabras asociadas. Y el significado de un término puede ampliarse o restringirse por referencia al objeto de toda la cláusula en la que se utiliza.").
  9. ^ Véase, por ejemplo , Hooven & Allison Co. v. Evatt , 324 US 652, 663 (1945) ("[E]n determinar el significado y la aplicación de [una] disposición constitucional, nos ocupamos de cuestiones de fondo, no de formulario."), anulado por otros motivos por Limbach v. Hooven & Allison Co. , 466 US 353 (1984); Carolina del Sur contra Estados Unidos , 199 US 437, 451 (1905) ("[E]s indudable que lo que se implica es parte de la Constitución tanto como lo que se expresa"), anulado por otros motivos. por García v. San Antonio Metro. Autorización de tránsito. , 469 Estados Unidos 528 (1985); Ex parte Yarbrough , 110 US 651, 658 (1884) ("[E]n la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales utilizan] la doctrina universalmente aplicada a todos los instrumentos escritos, de que lo que está implícito es tanto parte de "El instrumento como lo que se expresa. Este principio, en su aplicación a la Constitución de los Estados Unidos, más que a casi cualquier otro escrito, es una necesidad, en razón de la inherente incapacidad de poner en palabras todos los poderes derivados... "); Packet Co. contra Keokuk , 95 US 80, 87 (1877) ("Una mera adherencia a la letra [de la Constitución], sin referencia al espíritu y propósito, puede [a veces] inducir a error").
  10. ^ Missouri contra Illinois , 180 US 208, 219 (1901) ("[C]uando se les pide que interpreten y apliquen una disposición de la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales] deben considerar no sólo su lenguaje sino también su contexto histórico". origen, y a aquellas decisiones de este tribunal en las que su sentido y el alcance de su funcionamiento hayan sido deliberadamente considerados.”).
  11. ^ Estados Unidos contra S.-E. Underwriters Ass'n , 322 US 533, 539 (1944) ("Por lo general, los tribunales no interpretan las palabras utilizadas en la Constitución para darles un significado más restringido que el que tenían en el lenguaje común de los tiempos en que se aprobó la Constitución). fue escrito."), reemplazada por otros motivos por ley , Ley McCarran-Ferguson , cap. 20, 59 Estad. 33 (1945) (codificado según enmendado en 15 USC §§ 1011–1015 (2006)), tal como se reconoce en Departamento del Tesoro de EE. UU. contra Fabe , 508 US 491 (1993); Ex parte Bain , 121 US 1, 12 (1887) ("[E]n la construcción del lenguaje de la Constitución..., debemos ubicarnos lo más cerca posible de la condición de los hombres que redactaron ese instrumento. "), anulado por otros motivos por Estados Unidos contra Miller , 471 US 130 (1985), y Estados Unidos contra Cotton , 535 US 625 (2002).
  12. ^ Estados Unidos contra Sanges , 144 US 310, 311 (1892) ("[L]a Constitución... debe leerse a la luz del derecho consuetudinario, del que se deriva nuestro sistema de jurisprudencia". (citas omitidas )); Smith v. Alabama , 124 US 465, 478 (1888) ("La interpretación de la Constitución de los Estados Unidos está necesariamente influenciada por el hecho de que sus disposiciones están redactadas en el lenguaje del common law inglés y deben leerse en la luz de su historia.").
  13. ^ Estados Unidos contra Wood , 299 US 123, 142 (1936) ("El hecho de que una cláusula de la Constitución deba estar restringida por una norma del derecho consuetudinario tal como existía cuando se adoptó la Constitución depende de los términos o la naturaleza de la cláusula particular." (citando Cont'l Ill. Nat'l Bank & Trust Co. v. Chi., Rock Island & Pac. Ry. Co. , 294 US 648 (1935))); Mattox v. United States , 156 US 237, 243 (1895) ("Estamos obligados a interpretar la Constitución a la luz de la ley tal como existía en el momento de su adopción, no como una búsqueda de nuevas garantías de los derechos de ciudadano, sino como garantía para cada individuo de lo que ya poseía como súbdito británico, lo que sus antepasados ​​habían heredado y defendido desde los días de la Carta Magna").
  14. ^ Veazie Bank contra Fenno , 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) ("Estamos obligados... a recurrir a evidencia histórica y a buscar el significado de las palabras [en la Constitución] en el uso y en la opinión de aquellos cuyas relaciones con el gobierno y medios de conocimiento les permitían hablar con autoridad").
  15. ^ McPherson contra Blacker , 146 US 1, 27 (1892) ("[C]onde hay ambigüedad o duda [en el significado del lenguaje constitucional], o cuando se pueden considerar dos puntos de vista, la construcción práctica contemporánea y posterior tienen derecho al mayor peso."); Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US (18 How.) 272, 279–80 (1856) ("[Una] construcción legislativa de la constitución, que comenzó tan temprano en el gobierno, cuando se presentó la primera ocasión para [ una] forma de procedimiento que surgió, continuó a lo largo de su existencia y fue aplicada repetidamente por el poder judicial y el ejecutivo, tiene derecho a un peso nada despreciable sobre la cuestión de si el procedimiento adoptado por él fue el 'debido proceso legal'". (citas omitidas) )).
  16. ^ Fairbank v. Estados Unidos , 181 US 283, 311 (1901) ("Se confía en [una] interpretación práctica [de la Constitución] sólo en casos de duda... Cuando obviamente había una cuestión de duda, tenemos "Aceptamos la interpretación dada por aquellos que realmente están a cargo de la ejecución del estatuto, pero donde no había duda, nos hemos negado rotundamente a reconocer cualquier fuerza en la interpretación práctica. Por lo tanto, antes de que se pueda apelar a la interpretación práctica, se debe parece que el verdadero significado es dudoso."); véase Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 177 (1803) ("Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley").
  17. ^ In re Debs , 158 US 564, 591 (1895) ("Las disposiciones constitucionales no cambian, pero su aplicación se extiende a nuevos asuntos a medida que los modos de negocios y los hábitos de vida de las personas varían con cada generación siguiente"). anulado por otros motivos por Bloom v. Illinois , 391 US 194 (1968); RR Co. v. Peniston , 85 US (18 Wall.) 5, 31 (1873) ("[L]a Constitución Federal debe recibir una interpretación práctica. Sus limitaciones y sus prohibiciones implícitas no deben extenderse hasta el punto de destruir la facultades necesarias de los Estados, o impedir su eficiente ejercicio."); En re Jackson , 13 F. Cas. 194, 196 (CCSDNY 1877) (No. 7124) ("[E]l interpretar una concesión de poder en la constitución, debe interpretarse de acuerdo con el significado justo y razonable de sus términos, y su interpretación no es necesariamente para ser controlado por una referencia a lo que existía cuando se adoptó la constitución").
  18. ^ Por ejemplo , Richfield Oil Corp. contra State Bd. of Equalization , 329 US 69, 77, 78 (1946) ("[T]o inferir calificaciones no concuerda con los estándares para exponer la Constitución... Por lo tanto, no podemos interpretar la prohibición de 'cualquier' impuesto a las exportaciones por contener una calificación implícita."); Fairbank , 181 US en 287 ("Las palabras que expresan las diversas concesiones [de poderes] en la Constitución son palabras de importancia general y deben interpretarse como tales y que otorgan en toda su extensión los poderes mencionados"); Shreveport v. Cole , 129 US 36, 43 (1889) ("Las Constituciones... se interpretan para operar sólo de manera prospectiva, a menos que, a la vista del instrumento o promulgación, la intención contraria sea manifiesta más allá de toda duda razonable").
  19. ^ Boyd contra Estados Unidos , 116 US 616, 635 (1886) ("[L]as disposiciones constitucionales para la seguridad de las personas y los bienes deben interpretarse liberalmente. Una interpretación estricta y literal las priva de la mitad de su eficacia y conduce a una gradual depreciación del derecho, como si consistiera más en sonido que en sustancia. Es deber de los tribunales velar por los derechos constitucionales del ciudadano y contra cualquier usurpación furtiva de los mismos."), reconocido como derogado por otros motivos en Fisher contra Estados Unidos , 425 US 391 (1976).
  20. ^ 257 F. Suplemento. 564 ( WD Michigan, 1966).[1]
  21. ^ Identificación. en 572.
  22. ^ Identificación. en 574 (énfasis añadido).
  23. ^ 8 F. Suplemento. 535 (WD Oklahoma, 1934).
  24. ^ Identificación. en 535.
  25. ^ CONST. DE EE. UU. arte. I, § 8, cl. 3. ("El Congreso tendrá poder... [t]o regular el comercio... entre los distintos estados...").
  26. ^ Kinnebrew Motor Co. , 8 F. Supp. en 539 ("En el escrito del gobierno se ha hecho referencia a la 'Cláusula de Bienestar' de la Constitución como si el Congreso pudiera derivar ciertos poderes de dicha cláusula. No es necesario permitirse un argumento extenso sobre esta cuestión por la razón que no existe tal cosa como la 'Cláusula de Bienestar' de la Constitución").
  27. ^ Identificación. en 544 ("La única cuestión que este tribunal pretende determinar en este caso es si la venta de automóviles, en un negocio estrictamente minorista en las cercanías de la ciudad de Oklahoma, constituye o no comercio interestatal, y este tribunal, sin dudarlo, determina que no hay comercio interestatal relacionado con las transacciones descritas en esta acusación, y si no hay comercio interestatal, el Congreso no tiene autoridad para regular estas transacciones").
  28. ^ Véase Shapleigh v. Mier , 299 US 468, 470, 471 (1937) (cuando ciertas tierras pasaron de México a los Estados Unidos debido a un cambio en el curso del Río Grande , "la soberanía fue así transferida, pero la propiedad privada siguió siendo la misma"; por lo tanto, un decreto de un funcionario del gobierno mexicano que determina el título de propiedad de la tierra, "si es legal y eficaz según la Constitución y las leyes de México, debe ser reconocido como legal y eficaz según las leyes de los Estados Unidos, siendo la soberanía de México al momento de ese decreto excluyente de cualquier otra")
  29. ^ Chae Chan Ping contra Estados Unidos , 130 US 581, 604, 606 (1889) ("[L]os Estados Unidos, en su relación con países extranjeros y sus súbditos o ciudadanos, son una nación, investida de poderes que pertenecen a naciones independientes, cuyo ejercicio puede ser invocado para el mantenimiento de su absoluta independencia y seguridad en todo su territorio, las facultades de declarar la guerra, celebrar tratados, reprimir insurrecciones, repeler invasiones, regular el comercio exterior, asegurar gobiernos republicanos a los estados, y admitir a súbditos de otras naciones como ciudadanos son todos poderes soberanos, restringidos en su ejercicio sólo por la propia Constitución y consideraciones de política pública y justicia que controlan, más o menos, la conducta de todas las naciones civilizadas... Para los intereses locales, Los diversos estados de la unión existen, pero para propósitos nacionales, abarcando nuestras relaciones con naciones extranjeras, no somos más que un pueblo, una nación, una potencia.").
  30. ^ Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304, 318 (1936) ("[L]a inversión del gobierno federal con poderes de soberanía externa no dependía de las concesiones afirmativas de la Constitución. Los poderes declarar y hacer la guerra, concertar la paz, celebrar tratados, mantener relaciones diplomáticas con otras soberanías, si nunca hubieran sido mencionados en la Constitución, habrían sido conferidos al gobierno federal como concomitantes necesarios de la nacionalidad... Como miembro de la familia de naciones, el derecho y el poder de los Estados Unidos en ese campo son iguales a los derechos y el poder de los demás miembros de la familia internacional. De lo contrario, los Estados Unidos no son completamente soberanos").
  31. ^ Estados Unidos contra Bradley , 35 US (10 Pet.) 343, 359 (1836) ("[E]l Estados Unidos, al ser un organismo político, como incidente de su derecho general de soberanía, tiene capacidad para celebrar contratos y tomar bonos en casos dentro de la esfera de sus poderes constitucionales y apropiados para el justo ejercicio de esos poderes,... siempre que tales contratos o bonos no estén prohibidos por la ley, aunque la celebración de dichos contratos o la toma de dichos bonos no hayan sido prohibidos. prescrito por cualquier acto legislativo preexistente."); Estados Unidos contra Tingey , 30 US (5 Pet.) 115, 128 (1831) ("[E]l Estados Unidos tiene... [la] capacidad para celebrar contratos [o tomar una fianza en casos no previstos previamente por alguna ley]. En nuestra opinión, es un incidente al derecho general de soberanía, y siendo los Estados Unidos un cuerpo político, dentro de la esfera de los poderes constitucionales que se le han confiado, y a través de la instrumentalidad del departamento correspondiente. a quienes se confían esos poderes, celebrar contratos no prohibidos por la ley y apropiados para el justo ejercicio de esos poderes... Adoptar un principio diferente sería negar los derechos ordinarios de soberanía no sólo al gobierno general, sino incluso a los gobiernos de los Estados en el ámbito propio de sus competencias, salvo que se pongan en funcionamiento por legislación expresa”).
  32. ^ CONST. DE EE. UU. arte. I, § 8, cl. 7
  33. ^ In re Debs , 158 US 564, 578, 582 (1895) ("Si bien, bajo el sistema dual que prevalece entre nosotros, los poderes de gobierno se distribuyen entre el Estado y la Nación, y mientras esta última se denomina propiamente gobierno de poderes enumerados, pero dentro de los límites de dicha enumeración, tiene todos los atributos de la soberanía y, en el ejercicio de esos poderes enumerados, actúa directamente sobre el ciudadano, y no a través de la agencia intermediaria del Estado... Se podrá utilizar toda la fuerza de la nación para imponer en cualquier parte del país el pleno y libre ejercicio de todos los poderes nacionales y la seguridad de todos los derechos que la Constitución le ha confiado. Se podrá desplegar el brazo fuerte del gobierno nacional. eliminar todos los obstáculos a la libertad del comercio interestatal o al transporte del correo. Si surge la emergencia, el ejército de la Nación, y todas sus milicias, están al servicio de la Nación para obligar a la obediencia a sus leyes.")
  34. ^ In re Quarles , 158 US 532, 535 (1895) ("Estados Unidos es una nación cuyos poderes de gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, dentro de la esfera de acción que le confiesa la Constitución, son supremos y primordiales. Todo derecho creado por la Constitución, surgido de ella o dependiente de ella, puede ser protegido y ejecutado por los medios y en la forma que el Congreso, en el ejercicio del correlativo deber de protección, o de las facultades legislativas que le confiere la Constitución. la Constitución, puede, a su discreción, considerar más elegible y mejor adaptado para lograr el objetivo." (citando a Logan v. United States , 144 US 263, 293 (1892))); Dobbins contra los comunicadores de Erie Cnty. , 41 US (16 Pet.) 435, 447 (1842) ("El gobierno de los Estados Unidos es supremo dentro de su esfera de acción"), anulado por otros motivos por Graves v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939), y reemplazada por otros motivos por ley , Public Salary Tax Act de 1939, cap. 59, 53 Estad. 574 (codificado según enmendado en 4 USC § 111 (2006)).
  35. ^ Estados Unidos contra Butler , 297 US 1, 68 (1936) ("De la doctrina aceptada de que Estados Unidos es un gobierno de poderes delegados, se deduce que aquellos que no se otorgan expresamente, o que razonablemente puedan implicarse de los que se confieren , están reservados a los estados o al pueblo. Para evitar cualquier sugerencia en contrario, se adoptó la Décima Enmienda. La misma proposición, expresada de otra manera, es que los poderes no otorgados están prohibidos. No se otorga ninguno para regular la producción agrícola, y por lo tanto está prohibida la legislación del Congreso con ese fin." (nota a pie de página omitida)); Pac. En s. Co. v. Soule , 74 US (7 Wall.) 433, 444 (1869) ("El gobierno nacional, aunque supremo dentro de su propia esfera, tiene jurisdicción limitada y funciones específicas. No tiene más facultades que las de la Constitución lo ha dado, ya sea expresamente o incidentalmente por intención necesaria. Siempre que se impugne cualquier acto realizado bajo su autoridad, la sanción adecuada debe encontrarse en su estatuto, o el acto es ultra vires y nulo."); Briscoe v. President of the Bank of Ky. , 36 US (11 Pet.) 257, 317 (1837) ("El gobierno federal es uno de poderes delegados. Todos los poderes no delegados a él, o inhibidos a los estados, están reservados a los estados o al pueblo").
  36. ^ Ver CONST. DE EE. UU. arte. IV, § 3, cl. 2; Estados Unidos contra Bd. of Com'rs , 145 F.2d 329, 330 (10th Cir. 1944) ("El Congreso tiene el derecho absoluto de designar a las personas a quienes se transferirán los bienes inmuebles pertenecientes a los Estados Unidos y de prescribir las condiciones y modo de transferencia; y un estado no tiene poder para interferir con ese derecho o obstaculizar el ejercicio del mismo. La propiedad propiedad de los Estados Unidos es inmune a impuestos por parte del estado o cualquiera de sus subdivisiones").
  37. ^ Dodge v. Woolsey , 59 US (18 How.) 331, 347 (1885) ("Los departamentos del gobierno son legislativo, ejecutivo y judicial. Están coordinados en grado según los poderes delegados a cada uno de Cada uno, en el ejercicio de sus poderes, es independiente del otro, pero todo lo que uno de ellos hace legítimamente es vinculante para los demás. La Constitución es suprema sobre todos ellos, porque el pueblo que la ratificó la hizo así. ; en consecuencia, todo lo que pueda hacerse sin autorización de ella es ilícito.")
  38. ^ Véase Loan Ass'n v. Topeka , 87 US (20 Wall.) 655, 663 (1875) ("La teoría de nuestros gobiernos, estatales y nacionales, se opone al depósito de poder ilimitado en cualquier lugar. El ejecutivo, el legislativo , y los poderes judiciales de estos gobiernos son todos de poderes limitados y definidos."); Hepburn v. Griswold , 75 US (8 Wall.) 603, 611 (1870) ("[L]a Constitución es la ley fundamental de los Estados Unidos. Por ella, el pueblo ha creado un gobierno, ha definido sus poderes, ha prescrito sus límites , los distribuyó entre los diferentes departamentos, y dirigió en general la forma de su ejercicio. Ningún departamento del gobierno tiene otros poderes que los que así le delega el pueblo. Todo el poder legislativo que le otorga la Constitución pertenece al Congreso, pero no tiene ningún poder legislativo que no le sea concedido. Y la misma observación es igualmente cierta en su aplicación a los poderes ejecutivo y judicial otorgados respectivamente al Presidente y a los tribunales. Todos estos poderes difieren en tipo, pero no en fuente o limitación. . Todos surgen de la Constitución y están limitados por sus términos.")
  39. ^ Humphrey's Ex'r v. United States , 295 US 602, 629–30 (1935) ("La necesidad fundamental de mantener cada uno de los tres departamentos generales de gobierno completamente libre del control o influencia coercitiva, directa o indirecta, de cualquiera de los dos) de los demás se ha subrayado a menudo, y difícilmente se puede cuestionar seriamente. Mucho está implícito en el hecho mismo de la separación de poderes de estos departamentos por la Constitución, y en la regla que reconoce su coigualdad esencial."); por ejemplo , Ainsworth v. Barn Ballroom Co. , 157 F.2d 97, 100 (4th Cir. 1946) (el poder judicial no tiene poder para revisar una orden militar que prohíbe a los militares patrocinar un determinado salón de baile debido a preocupaciones de separación de poderes porque "el los tribunales no pueden invadir los departamentos ejecutivos para corregir presuntos errores que surjan del abuso de discreción[;]... hacerlo interferiría con el desempeño de funciones gubernamentales y afectaría vitalmente los intereses de los Estados Unidos")
  40. ^ Tarble's Case , 80 US (13 Wall.) 397, 406 (1872) ("Hay dentro de los límites territoriales de cada estado dos gobiernos, restringidos en sus esferas de acción pero independientes entre sí y supremos dentro de sus respectivas esferas. Cada uno tiene sus departamentos separados, cada uno tiene sus leyes distintas y cada uno tiene sus propios tribunales para su aplicación. Ningún gobierno puede inmiscuirse en la jurisdicción ni autorizar ninguna interferencia en ella por parte de sus funcionarios judiciales con la acción del otro.")
  41. ^ Bank of Augusta v. Earle , 38 US (13 Pet.) 519, 590 (1839) ("Se ha... supuesto que las reglas de cortesía entre naciones extranjeras no se aplican a los estados de esta Unión, que no se extienden unos a otros más derechos que los otorgados por la Constitución de los Estados Unidos, y que los tribunales del gobierno general no están en libertad de presumir... que un estado ha adoptado la cortesía de las naciones hacia los otros estados como parte de su jurisprudencia o que reconoce otros derechos que los garantizados por la Constitución de los Estados Unidos. La Corte piensa de otra manera. La unión íntima de estos estados como miembros de la misma gran familia política, los intereses profundos y vitales que los unen tan estrechamente, deberían llevarnos, a falta de prueba en contrario, a suponer un mayor grado de cortesía, amistad y bondad mutua del que deberíamos estar autorizados a suponer entre naciones extranjeras... Son los estados soberanos, y la historia del pasado y los acontecimientos que ocurren diariamente proporcionan la evidencia más fuerte de que han adoptado entre sí las leyes de la cortesía en toda su extensión."); Bank of US v. Daniel , 37 US (12 Pet.) 32, 54 (1838) ("Los respectivos estados son soberanos dentro de sus propios límites y ajenos entre sí, considerándolos gobiernos locales"); Buckner v. Finley , 27 US (2 Pet.) 586, 590 (1829) ("Para todos los propósitos nacionales abarcados por la Constitución federal, los estados y sus ciudadanos son uno, unidos bajo la misma autoridad soberana y gobernados por la misma leyes. En todos los demás aspectos, los estados son necesariamente extraños e independientes entre sí. Sus constituciones y formas de gobierno, aunque republicanas, son completamente diferentes, como lo son sus leyes e instituciones.")
  42. ^ Angel v. Bullington , 330 US 183, 188 (1947) ("El poder de un estado para determinar los límites de la jurisdicción de sus tribunales y el carácter de las controversias que se conocerán en ellos está, por supuesto, sujeto a las restricciones impuestas por la Constitución Federal." (citando McKnett v. St. Louis & SF Ry. Co. , 292 US 230, 233 (1934)) (comillas internas omitidas)); Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506, 516 (1856) ("[A]unque los Estados... [son] soberanos dentro de [sus] límites territoriales hasta cierto punto, sin embargo, esa soberanía está limitada y restringida por la Constitución de los Estados Unidos").
  43. ^ Pub Unido. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 95–96 (1947) ("Los poderes otorgados por la Constitución al Gobierno Federal se sustraen de la totalidad de la soberanía originalmente en los estados y el pueblo. Por lo tanto, cuando se objeta que el El ejercicio de un poder federal infringe derechos reservados por las Enmiendas Novena y Décima, la investigación debe dirigirse hacia el poder otorgado bajo el cual se tomó la acción de la Unión. Si se encuentra el poder otorgado, necesariamente la objeción de invasión de esos derechos, reservada por las Enmiendas Novena y Décima, debe fallar."); Tarble's Case , 80 US en 406 ("Los dos gobiernos de cada estado se encuentran en sus respectivas esferas de acción en la misma relación independiente entre sí, excepto en un particular, que tendrían si su autoridad abarcara territorios distintos. Ese particular consiste en la supremacía de la autoridad de los Estados Unidos cuando surja cualquier conflicto entre los dos gobiernos”).
  44. ^ Worcester contra Georgia , 31 US (6 Pet.) 515, 570 (1832) ("Los poderes otorgados [al gobierno federal] son ​​limitados; y [él] no puede ejercer ningún poder que no esté expresamente otorgado". : pero, cuando se otorgan, son supremos. Dentro de la esfera que les ha sido asignada, las ramas coordinadas del gobierno general giran, sin obstáculos por ningún ejercicio legítimo del poder por parte de los gobiernos estatales. Los poderes otorgados exclusivamente al gobierno federal son limitaciones sobre las autoridades estatales, pero, con excepción de estas limitaciones, los estados son supremos, y su soberanía no puede ser más invadida por la acción del gobierno general que la acción de los gobiernos estatales para detener u obstruir el curso del gobierno. poder nacional"), reconocido como derogado por otros motivos en Nuevo México contra la Tribu Apache Mescalero , 462 US 324 (1983).
  45. ^ Screws contra Estados Unidos , 325 US 91, 109 (1945) ("Nuestro gobierno nacional es uno de poderes delegados únicamente. Bajo nuestro sistema federal, la administración de justicia penal recae en los Estados, excepto como Congreso, actuando dentro del alcance de esos poderes delegados, ha creado ofensas contra los Estados Unidos").
  46. ^ Por ejemplo , Kohl contra Estados Unidos , 91 US 367, 372 (1876) ("El gobierno [federal] es tan soberano dentro de su esfera como lo son los estados dentro de la suya. Es cierto que su esfera es limitada. Sólo ciertos sujetos están comprometidos a él; pero su poder sobre esos súbditos es tan pleno y completo como lo es el poder de los estados sobre los súbditos a los que se extiende su soberanía"). Tomadas muy literalmente, se podría entender que declaraciones como ésta sugieren que no hay superposición entre los gobiernos estatal y federal.
  47. ^ Ex parte McNiel , 80 US (13 Wall.) 236, 240 (1872) ("En el complejo sistema político que prevalece en este país, los poderes del gobierno pueden dividirse en cuatro clases. [1] Aquellos que pertenecen exclusivamente a los estados. [2] Los que pertenecen exclusivamente al gobierno nacional. [3] Los que pueden ser ejercidos concurrente e independientemente por ambos. [4] Los que pueden ser ejercidos por los estados, pero sólo hasta que el Congreso considere conveniente actuar sobre el tema. La autoridad del estado entonces se retira y queda en suspenso hasta que vuelva a presentarse la ocasión para su ejercicio."); Personas ex rel. Woll v. Graber , 68 NE2d 750, 754 (Ill. 1946) ("Las leyes de los Estados Unidos son leyes en los distintos estados, y tan vinculantes para los ciudadanos y tribunales de los mismos como lo son las leyes estatales. Estados Unidos es no es una soberanía extranjera respecto de los distintos Estados, sino que es una autoridad concurrente y, dentro de su jurisdicción, suprema."); Kersting v. Hargrove , 48 A.2d 309, 310 (NJ Cir. Ct. 1946) ("El gobierno de los Estados Unidos no es una soberanía extranjera en lo que respecta a los distintos estados, sino que es una soberanía superior concurrente y dentro de su jurisdicción. Cada ciudadano de Nueva Jersey está sujeto a dos soberanías distintas: la de Nueva Jersey y la de los Estados Unidos. Las dos juntas forman un sistema y las dos jurisdicciones no son ajenas entre sí.").
  48. ^ Véase, por ejemplo , Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393, 410–11 (1857) ("El breve preámbulo establece quién [la Constitución] fue formada, para qué fines y en beneficio de quién y protección. Declara que [la Constitución] [fue] formada por el pueblo de los Estados Unidos, es decir, por aquellos que eran miembros de las diferentes comunidades políticas en los diversos Estados; y se declara que su gran objeto es para asegurar los beneficios de la libertad para ellos mismos y su posteridad. Habla en términos generales del pueblo de los Estados Unidos y de los ciudadanos de los diversos Estados, cuando se refiere al ejercicio de los poderes otorgados o los privilegios asegurados a los ciudadano. No define qué descripción de personas se pretende incluir bajo estos términos, o quién será considerado ciudadano y parte del pueblo. Los utiliza como términos tan bien entendidos, que no fue necesaria ninguna descripción o definición adicional. . Pero hay dos cláusulas en la Constitución que apuntan directa y específicamente a la raza negra como una clase separada de personas, y muestran claramente que no fueron considerados como una porción del pueblo o ciudadanos del gobierno entonces formado ." (énfasis añadido)), reemplazada por una enmienda constitucional , US CONST. enmendar. XIV , § 1, tal como se reconoce en Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873). Pero véase Dredd Scott 60 US 581–82 (Curtis, J., disidente) (argumentando que "la Constitución ha reconocido el principio general del derecho público, que la lealtad y la ciudadanía dependen del lugar de nacimiento" y que la "conclusión necesaria es , que aquellas personas nacidas dentro de los distintos Estados, que, por fuerza de sus respectivas Constituciones y leyes, son ciudadanos del Estado, son por ello ciudadanos de los Estados Unidos").
  49. ^ Jacobson contra Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) (usando esta redacción en particular).
  50. ^ Cfr. Carter v. Carter Coal Co. , 298 US 238, 296 (1936) ("[L]a Constitución misma es en todo sentido real una ley: los legisladores son el pueblo mismo, en quien, bajo nuestro sistema, todo el poder político y la soberanía son principalmente reside, y a través de quien ese poder y soberanía hablan principalmente. Es por esa ley, y no de otro modo, que los organismos legislativos, ejecutivos y judiciales que creó ejercen la autoridad política que se les ha permitido poseer. La Constitución habla por se expresa en términos tan claros que no es racionalmente posible malinterpretar su significado. "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos", dice, "ordenamos y establecemos esta Constitución". más marcaría lo que sigue con la dignidad y el carácter de la ley."); Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356, 370 (1886) ("La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, porque es el autor y la fuente de la ley; pero en nuestro sistema, si bien los poderes soberanos se delegan al agencias de gobierno, la soberanía misma permanece en el pueblo , por quien y para quien todo gobierno existe y actúa." (énfasis agregado)); Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 176 (1803) ("Que el pueblo tiene el derecho original de establecer, para su futuro gobierno, los principios que, en su opinión, conduzcan más a su propia felicidad, es la base sobre la cual se ha erigido todo el tejido americano... Los principios... así establecidos se consideran fundamentales... Esta voluntad original y suprema organiza el gobierno y asigna a los diferentes departamentos sus respectivos poderes." ( énfasis agregado)).
  51. ^ Cfr. League v. De Young , 52 US (11 How.) 184, 203 (1851) ("La Constitución de los Estados Unidos fue redactada por el pueblo de los Estados Unidos y para su protección"); Barron contra el alcalde de Balt. , 32 US (7 Pet.) 243, 247 (1833) ("La constitución fue ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos para sí mismo, para su propio gobierno, y no para el gobierno de los estados individuales... El pueblo de los Estados Unidos formuló dicho gobierno para los Estados Unidos porque suponía que se adaptaba mejor a su situación y estaba mejor calculado para promover sus intereses."), reemplazada por otros motivos por la enmienda constitucional , US CONST. enmendar. XIV , como se reconoce en Chi., Burlington & Quincy RR v. Chicago , 166 US 226 (1897). Si bien la Corte Suprema no mencionó específicamente el Preámbulo en estos casos, parece evidente que estaba explicando las implicaciones de lo que entendía que significaba la referencia a "el Pueblo" en el Preámbulo.
  52. ^ Chisholm contra Georgia , 2 US (2 Dall.) 419, 471 (1793) (opinión de Jay, CJ) ("[E]n establecer [la Constitución], el pueblo ejerció sus propios derechos y su propia soberanía , y conscientes de su plenitud, declararon con dignidad apropiada: "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, ordenamos y establecemos esta Constitución". Aquí vemos al pueblo actuando como soberano de todo el país; y en el lenguaje de soberanía, estableciendo una Constitución por la cual era su voluntad, a la que los gobiernos estatales debían estar obligados y a la cual las Constituciones estatales debían ajustarse. Cada Constitución estatal es un pacto hecho por y entre los ciudadanos de un Estado para gobernarse a sí mismos. de cierta manera; y la Constitución de los Estados Unidos es igualmente un pacto hecho por el pueblo de los Estados Unidos para gobernarse a sí mismo en cuanto a objetivos generales, de cierta manera." (énfasis agregado)). derogada por enmienda constitucional , US CONST. enmendar. XI , reconocido en Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), y derogado por Hans v. Louisiana , 134 US 1, 12 (1890); véase también Estados Unidos contra Cathcart , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) ("[La Corte Suprema] ha neg[ado] el supuesto de que la soberanía plena e incondicional todavía permanece en los estados o el pueblo de un estado, y afirmó[ed], por el contrario, que, según palabras expresas de la constitución, solemnemente ratificada por el pueblo de los Estados Unidos, el gobierno nacional es supremo dentro del alcance de los poderes que se le delegan; mientras que los estados son soberanos sólo en el sentido de que tienen un reclamo indiscutible al ejercicio de todos los derechos y poderes que les garantiza la constitución de los Estados Unidos, o que les están reservados expresa o implícitamente.").
  53. ^ Véase White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1872) ("La Constitución Nacional fue, como recita su preámbulo, ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos. No creó una confederación de estados , sino un gobierno de individuos."); Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304, 324–25 (1816) ("La constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida, no por los estados en sus capacidades soberanas, sino..., como Como declara el preámbulo de la constitución, por 'el pueblo de los Estados Unidos'... La constitución, por lo tanto, no fue necesariamente creada a partir de soberanías estatales existentes, ni tampoco una cesión de poderes ya existentes en las instituciones estatales...") ; cf. M'Culloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316, 402–03 (1819) (rechazando una interpretación de la Constitución que la interpretaría "no como emanando del pueblo, sino como un acto de estados soberanos e independientes . Los poderes del gobierno general... son delegados por los estados, que son los únicos verdaderamente soberanos; y deben ser ejercidos en subordinación a los estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo;" en cambio, "la [Constitución] fue sometida a la Actuaron en consecuencia... reuniéndose en una convención... [No] [no] dejó, a causa... [de las convenciones ratificantes reunidas en cada estado], dejar de ser la [acción] de el propio pueblo, o convertirse en [una acción] de los gobiernos estatales").
  54. ^ Alabama State Fed'n of Labor v. McAdory , 325 US 450, 463 (1945) ("Sólo aquellos a quienes se aplica un estatuto y que se ven afectados negativamente por él pueden cuestionar su validez constitucional en un procedimiento de sentencia declarativa como en cualquier otro."); Premier-Pabst Sales Co. contra Grosscup , 298 US 226, 227 (1936) ("Quien quiera derogar un estatuto estatal por considerarlo desagradable para la Constitución Federal debe demostrar que la supuesta característica inconstitucional lo perjudica"); Buscaglia v. Fiddler , 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("Es un principio de derecho establecido que ningún tribunal considerará la constitucionalidad de una ley a menos que el expediente que tiene ante sí proporcione una base fáctica adecuada para determinar si la ley impugnada se aplica y perjudica a quien la dicta en cuestión."); Liberty Nat'l Bank v. Collins , 58 NE2d 610, 614 (Ill. 1944) ("La regla es universal de que nadie puede plantear una cuestión sobre la constitucionalidad de una ley a menos que se vea afectado perjudicialmente por las supuestas disposiciones inconstitucionales. Es una regla establecida en este Estado que nadie puede quejarse de la nulidad de una disposición legal que no le afecta. Este tribunal no determinará la constitucionalidad de las disposiciones de un acto que no afecta a las partes en la causa bajo consideración. , o cuando la parte que insta a la nulidad de dichas disposiciones no se ve perjudicada en modo alguno por su aplicación." (cita omitida)).
  55. ^ Véase, por ejemplo , Ison contra W. Vegetal Distribs. , 59 P.2d 649, 655 (Ariz. 1936) ("Es regla general de derecho que cuando una parte invoca el beneficio de una ley, no puede, al mismo tiempo, reclamar un derecho otorgado por ella". y rechazar los términos en que se otorga el derecho."); Estado ex rel. Sorensen v. S. Neb. Power Co. , 268 NW 284, 285 (Neb. 1936) ("[En este caso,] los demandados... invocaron el estatuto,... se basaron en él y lo aprovecharon , y ahora estamos impedidos de atacar el estatuto por considerarlo inconstitucional"). Es importante no leerlos demasiado ampliamente. Por ejemplo, en In re Auditor Gen. , 266 NW 464 (Mich. 1936), ciertas propiedades habían sido embargadas por mora en el pago de impuestos. Un estatuto cambió los términos bajo los cuales las ventas de ejecuciones hipotecarias debían publicarse y anunciarse en la comunidad. La Corte Suprema de Michigan sostuvo que no era necesario cuestionar la validez de los impuestos cuyo impago dio lugar a la ejecución hipotecaria, para tener legitimación activa para cuestionar la validez del procedimiento mediante el cual se estaba llevando a cabo la venta de la ejecución hipotecaria.
  56. ^ Por ejemplo , soy. Power & Light Co. v. SEC , 329 US 90, 107 (1946) (una afirmación de que la Ley de Sociedades Holding de Servicios Públicos de 1935 "es nula en ausencia de una disposición expresa para notificar y dar oportunidad de audiencia a los tenedores de valores con respecto a Los procedimientos previstos en esa sección [carecen de fundamento]. La respuesta corta es que tal argumento sólo puede ser planteado adecuadamente por un tenedor de valores que haya sufrido un perjuicio debido a la falta de notificación o de oportunidad de audiencia. Ningún tenedor de valores de ese tipo está ahora ante nosotros. . La dirección[] de American... ciertamente fue notificada y participó en las audiencias... y... no tiene legitimación activa para afirmar la invalidez de esa sección desde el punto de vista del derecho constitucional de los tenedores de valores. derechos de notificación y audiencia"); Ry virginiano. Co. contra Sys. Fed'n No. 40, Ry. Employees Dep't , 300 US 515, 558 (1937) (según la Ley de Trabajo Ferroviario, un "ferrocarril sólo puede quejarse de la infracción de su propia inmunidad constitucional, no de la de sus empleados" (citas omitidas)).
  57. ^ Por ejemplo , Anniston Mfg. Co. v. Davis , 301 US 337, 353 (1937) ("Las cuestiones constitucionales no deben decidirse hipotéticamente. Cuando hechos particulares controlan la decisión, deben demostrarse. El argumento del peticionario sobre la imposibilidad de prueba es prematuro... Para el presente propósito es suficiente sostener, y sostenemos, que constitucionalmente se le puede exigir al peticionario que presente todos los hechos pertinentes en el procedimiento administrativo prescrito y que allí puede plantear, y en última instancia, presentar para revisión judicial. , cualquier cuestión jurídica que pueda surgir a medida que se desarrollen los hechos." (cita omitida)).
  58. ^ Pub Unido. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 89–90 (1947) ("El poder de los tribunales, y en última instancia de este Tribunal, para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes del Congreso surge sólo cuando los intereses de los litigantes requieren el uso de este poder judicial". autoridad para protegerlos contra interferencias reales. Una amenaza hipotética no es suficiente.").
  59. ^ Sparks contra Hart Coal Corp. , 74 F.2d 697, 699 (6th Cir. 1934) ("Hace mucho que se ha establecido que los tribunales no tienen poder per se para revisar y anular leyes del Congreso por ser inconstitucionales . Esa cuestión sólo puede considerarse cuando la justificación de algún daño directo sufrido o amenazado, que presenta una cuestión justiciable, se basa en dicho acto."); por ejemplo , Manne v. Comm'r , 155 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1946) ("Un contribuyente que alega la inconstitucionalidad de un acto debe demostrar no sólo que el acto es inválido, sino que ha sufrido algún daño directo como consecuencia de ello"). el resultado de su aplicación") (citando Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923)).
  60. ^ Kuehner contra Irving Trust Co. , 299 US 445, 452, 453 (1937) ("Si bien, por lo tanto, la Quinta Enmienda prohíbe la destrucción de un contrato, no prohíbe la legislación sobre quiebras que afecte el recurso del acreedor para su ejecución contra el deudor). bienes, o la medida de la participación del acreedor en los mismos, si las disposiciones legales están en consonancia con una distribución justa, razonable y equitativa de esos bienes. La ley bajo consideración reconoce el reclamo del peticionario y le permite participar en la contraprestación a distribuir en la reorganización... Es incorrecto decir que el Congreso eliminó todos los remedios previstos en el contrato de arrendamiento. Por el contrario, otorgó un remedio nuevo y más seguro por una cantidad limitada, en lugar de un remedio antiguo, ineficiente e incierto en su resultado. . Esto ciertamente no es tomar la propiedad del propietario sin el debido proceso."); En re 620 Church St. Bldg. Corp. , 299 US 24, 27 (1936) ("Aquí la conclusión predominante no es sólo que no había valor líquido en la propiedad por encima de la primera hipoteca, sino que el tribunal evaluó las reclamaciones de los peticionarios como 'sin valor'. Allí "No había ningún valor que proteger. Esta conclusión... [hace] que el argumento constitucional [de que los peticionarios fueron privados de propiedad sin el debido proceso legal] sea inútil ya que los peticionarios no han demostrado daño").
  61. ^ Mauk contra Estados Unidos , 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) ("Dado que el apelante no está acusado ni acusado de violar esta disposición, no tiene ningún interés ni legitimación para cuestionar su validez. Esa pregunta no es ante nosotros y no serán considerados").
  62. ^ Morgan v. Virginia , 328 US 373, 376–77 (1946) (la persona arrestada por violar las leyes que segregan los autobuses era "una persona adecuada para cuestionar la validez del estatuto como una carga para el comercio"; a pesar de que era un simple pasajero y no, por ejemplo, un operador de autobús preocupado por las cargas sobre el comercio interestatal, "[s]i se trata de una carga inválida, la condena en virtud de ella fracasaría. El estatuto afecta tanto al recurrente como a la empresa de transporte. Protección constitucional contra cargas al comercio le beneficia en un proceso penal por violación de la ley impugnada").
  63. ^ Downes v. Bidwell , 182 US 244, 251 (1901) ("La Constitución fue creada por el pueblo de los Estados Unidos , como una unión de estados , para ser gobernada únicamente por representantes de los estados ."); In re Ross , 140 US 453, 464 (1891) ("Por la constitución se ordena y establece un gobierno 'para los Estados Unidos de América', y no para países fuera de sus límites. Las garantías que ofrece contra acusaciones de capital o Los crímenes infames, excepto mediante acusación o presentación por un gran jurado, y para un juicio imparcial por un jurado cuando se les acusa de esa manera, se aplican sólo a ciudadanos y otras personas dentro de los Estados Unidos, o que son llevados allí para ser juzgados por presuntos delitos cometidos en otros lugares, y no a residentes o peregrinos temporales en el extranjero.").
  64. ^ 46 F. Suplemento. 296 (WD Wash. 1942), publicado , 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943).
  65. ^ Identificación. en 296 ("Tras su lectura de cargos, el tribunal [de primera instancia] nombró un abogado para el peticionario que no tenía fondos y era miembro de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Shanghai. El peticionario se declaró inocente y exigió un juicio ante un jurado de estadounidenses, moción que fue denegada, y posteriormente fue juzgado por el tribunal. El peticionario sostiene que sus derechos constitucionales fueron violados al negarle un juicio con jurado.").
  66. ^ Identificación. en 299 ("El peticionario no afirma que no se le haya concedido un juicio justo aparte de la denegación de su demanda de un jurado. En la medida en que incuestionablemente obtuvo un juicio más de su agrado del que habría obtenido en Shanghai en otro caso que no fuera un tribunal estadounidense con sede en Shanghai, y dado que la Corte Suprema de este país ha determinado que el derecho de juicio por jurado no se obtiene en un tribunal estadounidense con sede en otro país de conformidad con un tratado, se debe sostener que las alegaciones de la petición del peticionario no le dará derecho a la liberación").
  67. ^ Downes , 182 EE. UU. en 251 (énfasis añadido). Compárese, por ejemplo , Dooley v. United States , 182 US 222, 234 (1901) ("[U]spués de la ratificación del tratado [con España] y la cesión de la isla a los Estados Unidos[,] Puerto Rico cesó ser un país extranjero..."), y Municipio de Ponce v. Roman Catholic Apostolic Church , 210 US 296, 310 (1908) ("[E]n caso de cesión a los Estados Unidos; leyes del país cedido incompatible con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, en la medida en que sean aplicables, dejarían de ser de fuerza obligatoria; pero de lo contrario las leyes municipales del país adquirido continúan." (citando a Ortega v. Lara , 202 US 339, 342 (1906) ))), con Downes , 182 US en 287 ("[L]a isla de Puerto Rico es un territorio anexo y perteneciente a los Estados Unidos, pero no parte de los Estados Unidos...").
  68. ^ El hecho de que esta discusión hable principalmente sobre Puerto Rico no debe entenderse en el sentido de que la Corte Suprema sostuvo que Puerto Rico era una especie de jurisdicción sui generis . Por ejemplo, en Goetze v. United States , 182 U.S. 221 (1901), la Corte Suprema sostuvo que este mismo razonamiento (que un lugar podría estar bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, sin ser "parte" de los Estados Unidos) se aplicaba a Hawaii antes de ser admitido en la Unión como Estado.
  69. ^ CONST. DE EE. UU. arte. I, § 8, cl. 1.
  70. ^ De Pass contra Bidwell , 124 F. 615 (CCSDNY 1903).
  71. ^ Véase Estados Unidos contra Cruikshank , 92 US 542, 549–50 (1876) ("Los gobiernos separados de los Estados separados, unidos únicamente por los artículos de la confederación, no fueron suficientes para la promoción del bienestar general del pueblo con respecto a naciones extranjeras, o para su completa protección como ciudadanos de los Estados confederados. Por esta razón, el pueblo de los Estados Unidos... ordenó y estableció el gobierno de los Estados Unidos, y definió sus poderes mediante una constitución, que adoptaron como su ley fundamental..." (énfasis añadido)); Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700, 724–25 (1869) ("[La Unión, que había existido desde la época colonial,] recibió forma, carácter y sanción definidos de los Artículos de la Confederación. Por estos, la Unión fue solemnemente declarada "perpetua". Y cuando se consideró que estos artículos eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó la Constitución "para formar una Unión más perfecta"."), anulada por otros motivos por Morgan contra Estados Unidos , 113 US 476 (1885); Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304, 332 (1816) ("La constitución era para un nuevo gobierno, organizado con nuevos poderes sustantivos, y no una mera carta suplementaria a un gobierno ya existente").
  72. ^ SAMUEL JOHNSON, LL.D., UN DICCIONARIO DE LA LENGUA INGLÉS: EN EL QUE LAS PALABRAS SE DEDUCEN DE SUS ORIGINALES, Y SE ILUSTRAN EN SUS DIFERENTES SIGNIFICADOS MEDIANTE EJEMPLOS DE LOS MEJORES ESCRITORES. A LOS QUE SE PREFIJAN UNA HISTORIA DE LA LENGUA Y UNA GRAMÁTICA INGLESA. (LA SEXTA EDICIÓN. ciudad=LONDRES. ed.)
  73. ^ Ver Lane Cnty. Oregon , 74 US (7 Wall.) 71, 76 (1869) ("El pueblo, a través de [la Constitución], estableció una unión más perfecta al sustituirla por un gobierno nacional, que actuaba, con amplio poder, directamente sobre los ciudadanos, en lugar del gobierno confederado, que actuaba con poderes, muy restringidos, sólo sobre los Estados").
  74. ^ Legal Tender Cases , 79 US (12 Wall.) 457, 545 (1871) ("La Constitución tenía como objetivo enmarcar un gobierno a diferencia de una liga o pacto, un gobierno supremo en algunos detalles sobre los estados y las personas"); identificación. en 554-55 (Bradley, J., concurrente) ("La Constitución de los Estados Unidos estableció un gobierno, y no una liga, pacto o asociación. Fue constituida por el pueblo. Se llama gobierno").
  75. ^ Meacham, Jon. (8 de mayo de 2018), El alma de América. , Penquin/Casa aleatoria.
  76. ^ Véase Bush contra Orleans Parish Sch. Bd. , 188 F. Suplemento. 916, 922–23 (ED La. 1960) ("La interposición está... basada en la proposición de que Estados Unidos es un pacto de estados, cualquiera de los cuales puede interponer su soberanía contra la aplicación dentro de sus fronteras de cualquier decisión de la Corte Suprema o un acto del Congreso, independientemente de que la constitucionalidad del acto haya sido establecida por decisión de la Corte Suprema.... En esencia, la doctrina niega la obligación constitucional de los estados de respetar aquellas decisiones de la Corte Suprema. Tribunal con el que no están de acuerdo. La doctrina puede haber tenido cierta validez según los Artículos de la Confederación. Sin embargo, al fracasar, "para formar una Unión más perfecta", el pueblo, no los estados, de este país ordenó y " (énfasis añadido) (nota a pie de página omitida) (cita omitida)) , afirmó mem . , 365 Estados Unidos 569 (1961). Aunque el Estado de Luisiana en el caso Bush invocó un concepto que llamó "interposición", era lo suficientemente similar al concepto de "anulación" que el tribunal utilizó este último término, más familiar, de una manera que indicaba claramente que consideraba los conceptos como funcionalmente intercambiables. . Ver identificación. en 923 n.7 ("[Incluso] la 'teoría compacta' [de la Constitución] no justifica la interposición . Así, Edward Livingston, ... aunque partidario de la [teoría compacta]['], fuertemente negó el derecho de un estado a anular la ley federal o las decisiones de los tribunales federales." (énfasis agregado)). Compárese con Martin , 14 US (1 Wheat.) en 332 ("La confederación era un pacto entre estados; y su estructura y poderes eran totalmente diferentes a los del gobierno nacional"), con id. ("La constitución fue un acto del pueblo de los Estados Unidos para reemplazar a la confederación, y no para ser injertada en ella, como un stock a través del cual iba a recibir vida y alimento").
  77. ^ White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1871) ("[La Constitución] asumió que el gobierno y la Unión que creó, y los Estados que se incorporaron a la Unión, serían indestructibles y perpetuo; y en la medida en que los medios humanos pudieran realizar tal trabajo, se propuso hacerlo así.")
  78. ^ Texas , 74 US (7 Wall.) en 725-26 ("[C]uando se determinó que los [] artículos [de la Confederación] eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó que la Constitución 'formara un sistema más perfecto'. Unión". Es difícil transmitir la idea de unidad indisoluble más claramente que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, hecha más perfecta, no lo es?... La Constitución, en todas sus disposiciones, busca una Unión indestructible, compuesta de Estados indestructibles. Cuando, por lo tanto, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, adjuntas a la vez a la Estado. El acto que consumó su admisión en la Unión fue algo más que un pacto: fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitivo. La unión entre Texas y los demás Estados fue tan completa, como perpetua. , y tan indisoluble como la unión entre los Estados originarios. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto mediante la revolución o el consentimiento de los Estados."); United States v. Cathcart , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) (" La Corte Suprema ha repudiado enfáticamente la maliciosa herejía de que la unión de los estados bajo la constitución es una mera liga o pacto, del cual un estado, o cualquier número de estados, puede retirarse a voluntad, no sólo sin la consentimiento de los demás Estados, pero en contra de su voluntad").

enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos .