La Corte Taney (la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney , 1836-1864) escuchó treinta casos de derecho penal , aproximadamente uno por año. Los casos notables incluyen Prigg contra Pennsylvania (1842), [1] Estados Unidos contra Rogers (1846), [2] Ableman contra Booth (1858), [3] Ex parte Vallandigham (1861), [4] y Estados Unidos. contra Jackalow (1862). [5]
Al igual que su predecesor , el Tribunal de Taney ejerció sólo una jurisdicción de apelación limitada en casos penales. Al igual que su predecesor, escuchó peticiones de hábeas originales, autos de error de los tribunales estatales y certificados de división de los tribunales de circuito . Además, a diferencia de su predecesor, la Corte conoció de dos autos de error de los tribunales territoriales y tres autos de prerrogativa de mandamus y prohibición en materia penal. El Tribunal denegó todas las peticiones de auto de prerrogativa que recibió, ya sea habeas o de otro modo.
La estructura básica del sistema penal federal siguió siendo la misma durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo Taney que durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo Marshall. La Ley del Poder Judicial de 1789 dividió la jurisdicción original para el juicio de delitos federales entre los tribunales de distrito de los Estados Unidos y los tribunales de circuito de los Estados Unidos . Los tribunales de distrito recibieron competencia sobre todos los delitos federales "en los que no se imponga más castigo que azotes, que no exceda de treinta azotes, una multa que no exceda de cien dólares o una pena de prisión que no exceda de seis meses". [6] A los tribunales de circuito se les dio jurisdicción concurrente sobre estos crímenes y jurisdicción exclusiva sobre todos los demás crímenes federales. [7] Los tribunales de circuito también ejercieron jurisdicción de apelación sobre los tribunales de distrito, [7] pero sólo en casos civiles. [8]
La Ley del Poder Judicial de 1789 también asignó la responsabilidad de procesar delitos federales al Fiscal de los Estados Unidos para cada distrito judicial federal de los Estados Unidos . La Ley disponía que "en cada distrito se nombrará una" persona con conocimiento de la ley para actuar como abogado de los Estados Unidos en dicho distrito, quien prestará juramento o se afirmará en el fiel desempeño de su cargo, cuyo deber será será procesar en dicho distrito a todos los delincuentes por crímenes y delitos reconocibles bajo la autoridad de los Estados Unidos". [9]
En Ex parte Gordon (1861), la Corte resumió así su competencia en casos penales federales:
[E]n casos penales, los procedimientos y sentencias del Tribunal de Circuito no pueden ser revisados ni controlados aquí, en ninguna forma de procedimiento, ya sea por auto de error o de prohibición, y, en consecuencia, no tenemos autoridad para examinarlos mediante un certiorari. . Y el único caso en el que este tribunal está autorizado incluso a expresar una opinión sobre los procedimientos en un Tribunal de Circuito en un caso penal es cuando los jueces del Tribunal de Circuito se oponen a su opinión sobre una cuestión que surge en el juicio y lo certifican. a este tribunal para su decisión. [10]
Aunque la Corte Suprema no podía emitir autos de error para examinar condenas penales en los tribunales federales inferiores, [11] podía emitir tales autos con respecto a los tribunales estatales y territoriales.
De conformidad con su facultad (en virtud del artículo 25 de la Ley del Poder Judicial de 1789 ) de revisar las sentencias de los tribunales estatales sobre cuestiones federales mediante autos de error, el Tribunal Marshall había revocado dos veces condenas penales obtenidas de conformidad con una ley penal que violaba la constitución federal. [12]
El Taney Court continuó esta tendencia. En Prigg v. Pennsylvania (1842), el Tribunal invalidó una condena estatal por secuestro por estar en conflicto con la Cláusula del Esclavo Fugitivo , que el Tribunal consideró que autorizaba la autoayuda . [1] En Thurlow v. Massachusetts (1847), conocido como los Casos de Licencia , el Tribunal invalidó las leyes estatales sobre bebidas alcohólicas. [13] Pero, en Fox v. Ohio (1847), la Corte sostuvo los estatutos estatales sobre falsificación, a pesar de que el poder de castigar la falsificación se había otorgado explícitamente al Congreso. [14] [n 1] Y, en Moore v. Illinois (1852), la Corte confirmó las leyes estatales que castigaban a quienes albergaban a esclavos fugitivos , a pesar de que la misma conducta era castigada por la Ley federal de esclavos fugitivos de 1850 . [15]
En Estados Unidos contra Booth (1855) [16] y Ableman contra Booth (1858), [3] el Tribunal sostuvo que los tribunales estatales no tienen autoridad para emitir recursos de hábeas corpus para liberar a acusados penales federales. Booth había sido acusado bajo la Ley Federal de Esclavos Fugitivos.
El Artículo Cuatro , Sección Tres, Cláusula Dos de la Constitución establece que "El Congreso tendrá poder para disponer y dictar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al Territorio". [17] De conformidad con esta autoridad, el Congreso había creado tribunales territoriales fuera de los tribunales del Artículo Tres establecidos por la Ley del Poder Judicial de 1789 y su progenie. Aunque el Tribunal Marshall conoció de algunas apelaciones civiles presentadas por los tribunales territoriales, no se intentó ninguna apelación penal.
En Forsyth contra Estados Unidos (1850) [18] y Simpson contra Estados Unidos (1850), [19] la Corte sostuvo que su autoridad para conocer de escritos de error de los tribunales territoriales de Florida, que estaba definida por el estatuto orgánico de esos tribunales—extendidos a casos penales. Forsyth y Simpson encontraron casos penales inválidos transferidos de casos penales que habían comenzado con acusaciones por grandes jurados en los tribunales territoriales y luego fueron transferidos a los tribunales estatales recién creados dentro de una nueva acusación.
El Tribunal Marshall había escuchado seis peticiones de hábeas originales en asuntos penales, todas ellas relacionadas con el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia . Sus precedentes establecieron que la Corte podía conceder el auto en situaciones previas a la condena, [20] pero no podía conceder el auto en situaciones posteriores a la condena, [21] a menos que la sentencia condenatoria hubiera transcurrido. [22]
El Tribunal de Taney escuchó siete peticiones adicionales de este tipo. En Ex parte Wells (1855), sobre los disidentes de los jueces Curtis y Campbell, la Corte confirmó la decisión del Tribunal Marshall de que las peticiones de hábeas originales eran un ejercicio constitucionalmente permisible de la jurisdicción de apelación de la Corte. [23] [n 2]
En Ex parte Dorr (1845), el Tribunal sostuvo que no tenía poder para emitir la orden a los prisioneros estatales que cumplían sentencias de conformidad con una condena estatal (excepto para el propósito limitado de obtener su testimonio ante el tribunal). [24] [n 3] La tenencia de Dorr fue derogada por un estatuto de la era de la Reconstrucción que otorgaba a los tribunales federales el poder de otorgar recursos de hábeas corpus a los prisioneros estatales. [25]
En In re Metzger (1847), el Tribunal sostuvo que no tenía competencia de hábeas original para revisar el caso de un prisionero detenido de conformidad con la orden de un juez de distrito , en espera de extradición al extranjero . [26] En In re Kaine (1852), mediante una decisión de 5 a 3, el Tribunal amplió esta decisión en virtud de la ley de extradición de 1848 que autorizaba a las comisiones a desempeñar parte del papel previamente ejercido por un juez de distrito. [27]
En Ex parte Gordon (1861), el Tribunal sostuvo que no tenía competencia original de hábeas para revisar una sentencia de muerte posterior a la condena. [10]
En Ex parte Vallandigham (1863), la Corte sostuvo que no tenía competencia original de hábeas para revisar las sentencias de las comisiones militares; debido a que los tribunales militares no eran uno de los tribunales autorizados para considerar peticiones de hábeas por el artículo 14 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , cualquier jurisdicción de este tipo sería constitucionalmente original y no de apelación y, por tanto, inconstitucional. [4]
El Tribunal Marshall conoció de treinta y un casos penales según el procedimiento de certificado de división autorizado por el artículo 6 de la Ley del poder judicial de 1802 . Sin embargo, el Tribunal había sostenido que no se podía certificar la suficiencia de las pruebas, ni en una moción para un nuevo juicio ni en una moción para un veredicto dirigido. [28] En Estados Unidos contra Briggs (Briggs I) (1847), la Corte limitó aún más su jurisdicción para conocer de certificados penales de división al sostener que la cuestión de si debía sostenerse una objeción a una acusación era demasiado general para ser certificada. . [29]
Antes de la Corte de Taney, ninguna decisión reportada registró un intento por parte de una de las partes de obtener revisión en un caso penal por medio de un auto de prerrogativa distinto del hábeas corpus . En Ex parte Gordon (1861), el tribunal sostuvo que no tenía poder para emitir una orden de prohibición para examinar una sentencia de muerte dictada por un tribunal del Almirantazgo por piratería (el Tribunal sí poseía el poder de emitir órdenes de prohibición en casos del almirantazgo civil ). [10]
El Tribunal de Taney también escuchó y rechazó peticiones de mandamus en casos penales. En Ex parte Taylor (1852), denegó una petición sobre el fondo, sosteniendo que la fianza federal en DC dependía de la ley federal, no de la ley de Maryland. [30] En Kentucky v. Dennison (1861), la Corte denegó otra petición de mandamus, sosteniendo que, aunque la Cláusula de Extradición de la Constitución obligaba a los estados a extraditar a los criminales a otros estados para ser juzgados, esta disposición no era ejecutable en los tribunales federales. . [31] Dennison fue anulado por Puerto Rico v. Branstad (1987). [32]
Sección 20 de la Ley de Delitos de 1825 que prohíbe la falsificación. [33] En Estados Unidos contra Marigold (1850), la Corte sostuvo que se trataba de un ejercicio constitucional del poder del Congreso para castigar la falsificación. [34]
La sección 25 de la Ley de No Relaciones Sexuales de 1834 disponía que los delitos federales que rigen áreas bajo jurisdicción federal exclusiva se aplicarían en territorio indio , con excepción de los delitos entre indios. [35] En Estados Unidos contra Rogers (1846), el Tribunal sostuvo que la excepción no se aplicaba a los acusados que eran personas blancas que habían sido adoptadas por indios. [2]
Un estatuto de 1831 prohibía la tala de árboles reservados para el uso de los Estados Unidos, específicamente, "cualquier árbol o árboles de roble o cedro rojo vivos, u otra madera". [36] En Estados Unidos contra Briggs (Briggs II) (1850), la Corte sostuvo que el lenguaje "otras maderas" no se limitaba a los árboles utilizados con fines navales, aunque ese era el propósito del estatuto. [37]
La sección 9 de la Ley de Delitos de 1825 prohibía retirar mercancías de un barco hundido "dentro del almirantazgo o jurisdicción marítima de los Estados Unidos". [38] En Estados Unidos contra Coombs (1838), la Corte sostuvo que la ley no se extendía a un acusado que había robado varios artículos textiles de un barco varado por encima de la línea de marea alta porque no había jurisdicción penal federal del almirantazgo más allá de esa línea. punto. [39]
La Ley de Comercio de Esclavos de 1800 prohibió a los ciudadanos estadounidenses participar en el comercio internacional de esclavos . [40] En Estados Unidos contra Morris (1840), el Tribunal sostuvo que el delito podía imputarse incluso si el barco, preparado para el comercio de esclavos, fuera detenido antes de que los esclavos subieran a bordo. [41]
En Estados Unidos contra Reid (1851), el Tribunal sostuvo que el artículo 34 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , también conocida como Ley de Reglas de Decisión (RDA), se aplicaba sólo en casos civiles, no penales. [42] Mientras que la RDA habría incorporado cambios posteriores a 1789 en la ley estatal, el Tribunal sostuvo en cambio que la Ley del Poder Judicial de 1789 adoptó reglas estatales de procedimiento penal tal como existían en 1789, a menos que fuera incompatible con un estatuto federal más específico. [42]
En el Tribunal de Taney, por primera vez, se pidió al Tribunal que aplicara las disposiciones penales de la Declaración de Derechos a los estados. En Fox contra Ohio (1847) y Moore contra Illinois (1852), la Corte rechazó el argumento de que se violó la Cláusula de Doble Incriminación al permitir que el gobierno estatal y federal criminalizaran la misma conducta (lo que hipotéticamente podría conducir a procesamientos duplicados). . [43] El juez McLean discrepó en ambos casos por motivos constitucionales. El Tribunal no fue llamado a considerar un caso en el que realmente se había producido un doble procesamiento.
En Estados Unidos contra Nickerson (1854), un caso federal, el Tribunal sostuvo que una segunda acusación después de la absolución debería desestimarse por doble incriminación. La ley controvertida castigaba las declaraciones falsas en una solicitud de subvención para los buques pesqueros de bacalao. El acusado había presentado múltiples declaraciones falsas. La cuestión era si la primera acusación, que se refería únicamente a las declaraciones requeridas por el estatuto de subsidios, alcanzaba todas las declaraciones mencionadas en la segunda acusación. El Tribunal sostuvo que todas las declaraciones eran requeridas por el estatuto y, por lo tanto, el riesgo previo impedía el segundo procesamiento. [44]
Estados Unidos contra Dawson (1854) se refería a un asesinato cometido en el territorio indio por un acusado no indio, delito que por ley era juzgable en Arkansas. Entre el asesinato y el juicio, el Distrito de Arkansas se había subdividido en los Distritos Este y Oeste de Arkansas. El Tribunal sostuvo que la Cláusula de Vecindad de la Sexta Enmienda, que requiere un jurado elegido del estado y distrito donde se cometió el delito, no tenía aplicación a los delitos cometidos fuera de un estado de EE.UU. [45]
El Artículo Tres , Sección Segunda, Cláusula Tercera de la Constitución establece: "El Juicio de todos los Crímenes... se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido; pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado, el Juicio se llevará a cabo en el Lugar o Lugares que el Congreso haya ordenado por Ley." [46]
En Estados Unidos contra Jackalow (1861), el Tribunal sostuvo que el lugar del Artículo Tres debe establecerse mediante hechos determinados por un jurado. Se alega que el acto de asesinato pirata cometido por Jackalow ocurrió en alta mar, entre las aguas dentro de la jurisdicción de los estados de Nueva York y Connecticut; Nueva Jersey fue el primer estado al que llevaron a Jackalow tras su captura. Un estatuto antipiratería de 1820 disponía que, si el delito ocurría en alta mar, el lugar apropiado era el primer estado al que se llevaba al acusado después de la captura. [47] El Tribunal sostuvo que, si bien el límite de las aguas estatales de Nueva York y Connecticut era una cuestión de derecho para el juez, la ubicación del crimen era una cuestión de hecho para el jurado. Así, a Jackalow se le concedió un nuevo juicio. [5]
En Estados Unidos contra Wood (1840), el Tribunal sostuvo que la declaración falsa (en relación con la aduana) podía probarse mediante las anotaciones en los registros de la aduana, a diferencia del testimonio, sin violar la regla de la mejor evidencia . [48]
En Estados Unidos contra Murphy (1842), la Corte sostuvo que una víctima de robo era competente para testificar en un proceso penal por robo porque la víctima no es formalmente una parte interesada; incluso si la víctima pudiera presentar una demanda civil más adelante, cualquier multa o decomiso pasaría al gobierno. [49]
En Estados Unidos contra Reid (1851), el Tribunal sostuvo que un codemandado acusado conjuntamente y juzgado por separado no era competente para ser llamado como testigo. [42]
En Estados Unidos contra Hardyman (1839), el Tribunal sostuvo que una acusación por posesión consciente de billetes del Tesoro robados del correo era insuficiente si describía erróneamente la tasa de interés impresa en el billete. [50] En Estados Unidos contra Staats (1850), el Tribunal sostuvo que una acusación por fraude no necesita acusar de "intención criminal" además de intención fraudulenta. [51]
En Estados Unidos contra Reid (1851), la Corte consideró inofensivo el hecho de que dos miembros del jurado hubieran leído un artículo de periódico que resumía las pruebas del caso, determinando que el artículo de periódico no influyó en el veredicto. [42]
En Ex parte Wells (1855), el Tribunal sostuvo que el Presidente tiene la facultad de conceder un indulto condicional (es decir, la facultad de conmutar una sentencia de muerte por cadena perpetua); El juez McLean discrepó en cuanto al fondo. [23] [n 4]
La Ley de Delitos de 1790 impuso 20 impugnaciones perentorias a los acusados de pena capital y 35 a los acusados de traición. Un estatuto de 1840 disponía que la selección del jurado federal debería seguir los procedimientos estatales en ausencia de un estatuto federal más específico. [52] En Estados Unidos contra Shackleford (1855), la Corte sostuvo que, con respecto a las impugnaciones perentorias por parte de los fiscales en casos de pena capital y traición, la Ley de Crímenes controlaba y, por lo tanto, no se debía dar a los fiscales ninguna impugnación perentoria, incluso si tendría tales impugnaciones según las leyes del estado pertinente. [53] Diez años más tarde, el Congreso derogó Shackleford , concediendo a los fiscales cinco impugnaciones perentorias en casos de traición y pena capital (y dos en casos de delitos graves no capitales); la ley de 1865 dejó sin cambios el número de impugnaciones perentorias del acusado. [54]